Mor tatt for narkomissbruk -

[Gjest Sac]

http://www.dagbladet.no/2009/03/03/nyheter...kotika/5117324/

Synes du det er greit at den andre ikke blir varslet når en av foreldrene

er tatt for narkomissbruk eller annen kriminelle handling? Har taushetsplikten gått for langt? Hvor går grensen? Hvis mor, en gang eller flere ganger, blir tatt for fartsovertredelser (også med barnet i bilen) skal far varsles? Hva med andre kriminelle handlinger som ikke så direkte berører barnet som at far kjøper sex eller har bi-beskjeft som hallik?

[Far til 2]

http://www.dagbladet.no/2009/03/03/nyheter...kotika/5117324/

Synes du det er greit at den andre ikke blir varslet når en av foreldrene

er tatt for narkomissbruk eller annen kriminelle handling? Har taushetsplikten gått for langt? Hvor går grensen? Hvis mor, en gang eller flere ganger, blir tatt for fartsovertredelser (også med barnet i bilen) skal far varsles? Hva med andre kriminelle handlinger som ikke så direkte berører barnet som at far kjøper sex eller har bi-beskjeft som hallik?

Dette har gått altfor langt og viser at bl.a. "barnevernet" ikke gjør jobben sin.

"Barnevernet" benytter taushetsretten sin på en måte som ikke er forenelig med det å ivareta barnets beste (for egen del vil jeg påstå at de også finner smuthull som tilsier at de ikke er lovpålagt å undersøke potensielle problemer).

I denne saken henviser de dessuten til at "de ikke er lovpålagt å informere". De sier med dette at barnets beste er av mindre betydning ettersom loven ikke pålegger dem å informere "Barnevernet" har blitt "paragraf ryttere" som er mer opptatt av hva de kan gjør og ikke gjøre uten å måtte gjøre noe for de barna det gjelder.

I dette tilfellet skal også personen som ble tatt for narkotikamisbruk ha uttalt at "barnevernet" ikke har gjort jobben sin.

Å henvise til en rettighet de har hos "barnevernet" betyr ikke at de skal overse ting som bør gjøres for å ivareta barnets beste. Det gjør de imidlertid i denne saken også.

[Gjest Gjest]

Far fikk ikke beskjed før rapporten fra barnevernet var klar. Og hvorfor skal han det? Mange bekymringsmeldinger blir henlagt, jeg regner med at det betyr at man vurderer at barnet ikke tar skade av saken. Hvorfor skal man da blande inn andre, i dette tilfellet far, som ikke er part i saken?

Det er klart at de må undersøke saken før de før de gir beskjed til den andre forelderen. Blir den henlagt er der ingenting å melde. Straffesaken har far ingenting med.

Hvorfor skal ekspartner få personlig informasjon om deg, hvis denne informasjonen ikke har innvirkning på barnet?

Om avgjørelsene om å henlegge eller ikke henlegge er rett eller ikke, er en annen diskusjon, men prinsippet de bruker her mener jeg er riktig.

[Far til 2]

Far fikk ikke beskjed før rapporten fra barnevernet var klar. Og hvorfor skal han det? Mange bekymringsmeldinger blir henlagt, jeg regner med at det betyr at man vurderer at barnet ikke tar skade av saken. Hvorfor skal man da blande inn andre, i dette tilfellet far, som ikke er part i saken?

HVA I ALL VERDEN ER DET DU SIER ?????

ER IKKE FAR PART I SAKEN TIL Å IVARETA SITT EGET BARN ?????

Du nedprioriterer barn og fedre på en måte som beviselig ikke er barnets beste.

Shame on you.

Det er klart at de må undersøke saken før de før de gir beskjed til den andre forelderen. Blir den henlagt er der ingenting å melde. Straffesaken har far ingenting med.

Hvorfor skal ekspartner få personlig informasjon om deg, hvis denne informasjonen ikke har innvirkning på barnet?

Om avgjørelsene om å henlegge eller ikke henlegge er rett eller ikke, er en annen diskusjon, men prinsippet de bruker her mener jeg er riktig.

Jeg antar at de fleste foreldre er skeptiske til narkotikamisbruk som skjer av den ene forelderen. I de aller fleste tilfeller medfører narkotikamisbruk av far at han ikke får sasmvær med barnet. I dette tilfellet er det enda værre. Da er det bostedsforelder som misbruker narkotika, og barnet blir "jevnlig" eksponert for dette.

Det må da være et minimum av likhet for loven når det gjelder narkotikamisbruk.

[Gjest Gjest]

HVA I ALL VERDEN ER DET DU SIER ?????

ER IKKE FAR PART I SAKEN TIL Å IVARETA SITT EGET BARN ?????

Du nedprioriterer barn og fedre på en måte som beviselig ikke er barnets beste.

Shame on you.

Jeg antar at de fleste foreldre er skeptiske til narkotikamisbruk som skjer av den ene forelderen. I de aller fleste tilfeller medfører narkotikamisbruk av far at han ikke får sasmvær med barnet. I dette tilfellet er det enda værre. Da er det bostedsforelder som misbruker narkotika, og barnet blir "jevnlig" eksponert for dette.

Det må da være et minimum av likhet for loven når det gjelder narkotikamisbruk.

Far er IKKE part i saken før det er gjort en utredning som konkluderer med at den andre forelderen opptrer på en måte som er skadelig for barnet. Hva med falske anklager? Grunnløse anklager?

Man er ikke part i saken før det faktisk finnes en sak å være part i!!! Selv om en forelder har blitt tatt med narkotika, betyr ikke det automatisk at barnevernet har noe å gjøre med dette barnet.

En del velger andre former for rusmidler enn alkohol når de har fri fra barna sine feks. Jeg forsvarer ikke dette, men så lenge det ikke går ut over barna, og barnevernet henlegger saken, så har kke samværsforelder noe med det! Ikke bostedsforelder heller om det var omvendt.

Omdet blir konkludert anderledes, så må selvsagt samværsforelder varsles.

Og hva mener du med at jeg nedprioriterer barn og fedre? Var "likestilling" et tema i denne tråden?

Er det bevist at det er barnas beste far får vite at barnevernet har fått en bekymringsmld, som er henlagt?

[Far til 2]

Far er IKKE part i saken før det er gjort en utredning som konkluderer med at den andre forelderen opptrer på en måte som er skadelig for barnet. Hva med falske anklager? Grunnløse anklager?

I dette tilfellet var politiet involvert med straffeforfølgelse, og barnets adferd var endret. Derfor mener jeg at far er part i saken så lenge det er snakk om et barn som endrer adferd. Det synes imidlertid som om "barnevernet" ikke har bryss seg om barnet og adferdsendringen.

Om en far ikke er part i saken mht barnets adferdsendring mener jeg det er noe riv ruskende galt.

Man er ikke part i saken før det faktisk finnes en sak å være part i!!! Selv om en forelder har blitt tatt med narkotika, betyr ikke det automatisk at barnevernet har noe å gjøre med dette barnet.

En del velger andre former for rusmidler enn alkohol når de har fri fra barna sine feks. Jeg forsvarer ikke dette, men så lenge det ikke går ut over barna, og barnevernet henlegger saken, så har kke samværsforelder noe med det! Ikke bostedsforelder heller om det var omvendt.

Omdet blir konkludert anderledes, så må selvsagt samværsforelder varsles.

Jammen det gjelder BARNET !!! og barnets adferdsendring etter at bostedsforelder er tatt for en sansynlig narkotikaovertredelse. Sansynligvis har politiet også vært på besøk mens barnet har vært tilstede.

Hvis en far ikke er part i en sak hvor en skal ivareta barnets beste synes jeg praktiseringen av lovverket, slik "barnevernet" har gjort i denne saken er riv ruskende gal. Det betyr at en bostedsforelder ikke skal få vite om samværsforelder har brutt loven mht narkotika og derfor uvitende skal sende barnet over til en narkotikatiltalt samværsforelder. De fleste bostedsforeldre ville reagert negativt på dette. Men i slike tilfeller er det kansje en annen lov som gjelder ?!?!?!

Og hva mener du med at jeg nedprioriterer barn og fedre? Var "likestilling" et tema i denne tråden?

Er det bevist at det er barnas beste far får vite at barnevernet har fått en bekymringsmld, som er henlagt?

Jeg snakker ikke om likestilling (ettersom dette er et begrep som bare gjelder kvinner), men om relasjonene mellom barn og far i en situasjon der barnet synes å vise uttrygghet ved å endre adferd. Faren blir ikke involvert for å stille opp i en slik vanskelig og utrygg situasjon for barnet. Derfor mener jeg at "barnevernet" heler ikke i dette tilfellet har gjort den jobben jeg mener bør forlanges av en slik etat.

Jeg har selv opplevd hvordan barnevernet nedprioriterte situasjoner og unngikk å undersøke om det burde vært gjort tiltak for barna. Når de nedprioriterer barn og fedre på denne måten grenser det opp mot lovbrudd, spesielt i tilfeller som faktisk kan utvikle seg til ganske alvorlige situasjoner.

[Gjest Gjest]

Det betyr at en bostedsforelder ikke skal få vite om samværsforelder har brutt loven mht narkotika og derfor uvitende skal sende barnet over til en narkotikatiltalt samværsforelder. De fleste bostedsforeldre ville reagert negativt på dette. Men i slike tilfeller er det kansje en annen lov som gjelder ?!?!?!

Du skriver som om dette er en hypotese. Men det er da sånn det er! Som bostedsforelder blir jeg ikke informert om hva politiet måtte ha på mine barns far.

Jeg kan sitte og ane, og til og med vite, via andre kilder. Men skulle jeg forsøke å nekte samvær, ja da hyles det om sabotasje.

Jeg har vært livredd når jeg har hentet barna. "Er de her i dag, er de i det hele tatt i live", har gått gjennom hodet mitt. Men hjemmel til å nekte, det hadde jeg ikke. Jeg nektet til slutt likevel, da. Med rettssak som resultat, og gudskjelov sto barnevernet på barnas side. Nå behøver jeg ikke å være redd mer.

[Far til 2]

Du skriver som om dette er en hypotese. Men det er da sånn det er! Som bostedsforelder blir jeg ikke informert om hva politiet måtte ha på mine barns far.

Jeg kan sitte og ane, og til og med vite, via andre kilder. Men skulle jeg forsøke å nekte samvær, ja da hyles det om sabotasje.

Jeg har vært livredd når jeg har hentet barna. "Er de her i dag, er de i det hele tatt i live", har gått gjennom hodet mitt. Men hjemmel til å nekte, det hadde jeg ikke. Jeg nektet til slutt likevel, da. Med rettssak som resultat, og gudskjelov sto barnevernet på barnas side. Nå behøver jeg ikke å være redd mer.

Så det du sier er at det er riktig av "barnevernet" å ikke informere den andre forelderen om f.eks. narkotika forbrytelser eller annet som BEVISELIG (ref kontakt mellom barnehage/forelder) påvirker barnet ?

I dette tilfellet var også den forelderen som hadde utført ? narkotikaforbrytelsen enig i at den andre forelderen burde vært informert. Likevel glimrer "barnevernet" med sitt fravær fordi de har rett til å se bort fra barnets beste og ikke informere den andre forelderen om at barnet synes å reagere på det som har skjedd.

Jeg er frustrert over hvor langt "barnevernets" rett til å se bort fra barnets beste praktiseres med hell. "Barnevernet" har i denne saken valgt å se bort ifra at barnet og den adferdsendringen som har skjedd. At de har lov til dette viser bare hvor stor påvirkning de har på lovverket. Uansett hva "barnevernet" velger å gjøre eller ikke gjøre synes det som om de ikke er ansvarlig for å forhindre adferdsendringer hos barnet.

I en annen tråd viser jeg til en sak hvor barnevernet sendte en 13-åring rett inn i narkotikamisbruk (13-åringen testet ut narkotika for første gan 2 dager etter at moren var anbefalt at "barnevernet" overtok omsorgen.

Hvor går grensen for hvor langt "barnevernet" kan fraskrive seg ansvar for de tragedier barn kan og blir utsatt for ???

[Gjest Gjest]

http://www.dagbladet.no/2009/03/03/nyheter...kotika/5117324/

Synes du det er greit at den andre ikke blir varslet når en av foreldrene

er tatt for narkomissbruk eller annen kriminelle handling? Har taushetsplikten gått for langt? Hvor går grensen? Hvis mor, en gang eller flere ganger, blir tatt for fartsovertredelser (også med barnet i bilen) skal far varsles? Hva med andre kriminelle handlinger som ikke så direkte berører barnet som at far kjøper sex eller har bi-beskjeft som hallik?

Vet ikke om det er autoamatikk i at politi varsler barnevernet. Om en forelder eks blir testet for narkotika. Hasj...det kan være et engangstilfelle,saken kan bli henlagt. Man skal trå varsomt med å bryte taushetsplikten. Hva med de forhold som er konflyktfylte?

En annen ting er at om barnet har endret seg pga mors misbruk, det er noe annet,men da skal man være sikker på at endring skyldes misbruk.

Hva om far sitter på pub i helger, i samværshelg,men etter barnet har lagt seg? barnet er trygt i forvaring med barnepasser. la oss si at far komer i krangel og politi blir tilkaldt? Skal mor varsles?

Hva med foreldre som røyker inne.....

[Far til 2]

Vet ikke om det er autoamatikk i at politi varsler barnevernet. Om en forelder eks blir testet for narkotika. Hasj...det kan være et engangstilfelle,saken kan bli henlagt. Man skal trå varsomt med å bryte taushetsplikten. Hva med de forhold som er konflyktfylte?

En annen ting er at om barnet har endret seg pga mors misbruk, det er noe annet,men da skal man være sikker på at endring skyldes misbruk.

Dette er jeg uenig i.

For det første er ikke "taushetsplikten" noe annet en "rett til å være taus". Det er mao en TAUSHETSRETT. De vurderer selv hvilke tilfeller de skal være tause, ikke minst fordi "barnevernet" har vært med på å legge føringer for hvordan loven skal være.

I denne saken bekrefter "barnevernet" dette med "taushetsrett" ettersom de sier at "etaten ikke hadde plikt til å fortelle ham om straffeforfølgelsen av barnemoren". De visste mao om dette. Om de gjorde et MINIMUM av jobben sin undersøkte de også hvordan denne saken påvirket barnet, og når vi vet at det medførte adferds endring så vet vi også at "barnevernet" ikke har gjort jobben sin denne gangen heller.

Hva om far sitter på pub i helger, i samværshelg,men etter barnet har lagt seg? barnet er trygt i forvaring med barnepasser. la oss si at far komer i krangel og politi blir tilkaldt? Skal mor varsles?

Hva med foreldre som røyker inne.....

Vi må holde oss til loven. Det er det "barnevernet" gjør. Og de har faktisk vært med på å utforme loven i motsetning til det vi andre har vært. Derfor er det så tragisk at "barnevernet" har laget et lovverk som fritar dem for alt ansvar mht hva barn utsettes for.

Det er sikkert ikke bra at foreldre røyker hjemme, men jeg tror det er enda værre om det skjer narkotikamisbruk. For egen del ville jeg meldt fra til "barnevernet" om jeg hadde mistanke om noe slikt hos mine naboer, men når vi nå ser ar "barnevernet" gir beng i slik bekymringsmeldinger (for de viste tydligvis om dette) er det liten grunn for oss andre å melde fra om vi tror barn utsettes for overgrep.

[Gjest Gjest]

Så det du sier er at det er riktig av "barnevernet" å ikke informere den andre forelderen om f.eks. narkotika forbrytelser eller annet som BEVISELIG (ref kontakt mellom barnehage/forelder) påvirker barnet ?

Du fornekter deg ikke. Men du har i det minste slengt på et spørsmålstegn, det var en forbedring.

Jeg har overhodet ikke uttalt meg om denne saken. Jeg svarte på din påstand om at bostedsforeldre blir informert hvis samværsforelder er narkotikatiltalt. Og at vi ikke ville akseptert det om det var annerledes, og at du derfor mener det er forskjell på kvinner og menn.

For å gjenta: Vi blir IKKE informert. Så slengte jeg på at jeg har god erfaring med at barnevernet sto på for barna, tvers gjennom drapstrusler fra barnefar. Bare for å lage litt motvekt til svartmalingen din.

Den saken tråden startet med, har jeg ikke satt meg inn i.

[Gjest Gjest_frøken fryd_*]

HVA I ALL VERDEN ER DET DU SIER ?????

ER IKKE FAR PART I SAKEN TIL Å IVARETA SITT EGET BARN ?????

Du nedprioriterer barn og fedre på en måte som beviselig ikke er barnets beste.

Shame on you.

Jeg antar at de fleste foreldre er skeptiske til narkotikamisbruk som skjer av den ene forelderen. I de aller fleste tilfeller medfører narkotikamisbruk av far at han ikke får sasmvær med barnet. I dette tilfellet er det enda værre. Da er det bostedsforelder som misbruker narkotika, og barnet blir "jevnlig" eksponert for dette.

Det må da være et minimum av likhet for loven når det gjelder narkotikamisbruk.

Er ofte enig med deg men vær så snill og ikke påstå at det er en enkel sak å skjerme et barn for faren sitt narkotia problem. Mange barn blir sendt til fedre på samvær hvor moren sitter igjen og er oppriktig redd for barnas sikkerhet. Nekter hun samvær henger trusler om trenering av samvær over henne.

Når det gjelder narkotika og barn må nesten noe galt skje før en videre kan skjerme barnet. Dette er reelle problem for barna og ikke et spørsmål hvorvidt det er far eller mor. Det er foreldrene som skjermes og et barn kan nektes flyttes fra en rusmisbrukende forelder fordi det vil gjøre det verre for forelderen.

Og bare så det er sagt; at ikke faren er varslet om dette syns jeg er et overgrep overfor barnet. Det er barnet sitt beste som må stå i fokus og det er IKKE hos en mor som misbruker narkotika. Forøvrig er jeg mor som sliter med en rusmisbrukende far og jeg vet hvor tung kampen er. Jeg vet også at det ikke er noen hjelp å få, og at en står mye alene. Alle har råd å komme med men få vil støtte en. Barna står ikke i sentrum , det er det heller den misbrukende som gjør. Det forventes nesten at barna skal brukes som medisin.Til faren har jeg bare et råd og det er å skaffe seg en god advokat og gå for omsorgen.

[Far til 2]

...

...

Og bare så det er sagt; at ikke faren er varslet om dette syns jeg er et overgrep overfor barnet. Det er barnet sitt beste som må stå i fokus og det er IKKE hos en mor som misbruker narkotika. Forøvrig er jeg mor som sliter med en rusmisbrukende far og jeg vet hvor tung kampen er. Jeg vet også at det ikke er noen hjelp å få, og at en står mye alene. Alle har råd å komme med men få vil støtte en. Barna står ikke i sentrum , det er det heller den misbrukende som gjør. Det forventes nesten at barna skal brukes som medisin.Til faren har jeg bare et råd og det er å skaffe seg en god advokat og gå for omsorgen.

Dette er jeg enig i.

Når barnet viser adferdsendring er det på tide å gjøre noe (jeg synes egentlig noe burde vært gjort i det øyeblikket politiet ble involvert).

Når "barnevernet" referer til at "de ikke har plikt til å informere faren" selv om barnet viser adferdsendring mener jeg "barnevernet" misbruker sin rett (taushetsrett) ettersom deres oppgave burde være å fokusere på barnets beste. Ikke på foreldrene. Dette har de tydligvis ikke klart i denne saken heller.

Jeg vet ikke hvor lang tid det tar før det avsløres nye overgrep fra "barnevernet", men jeg håper de ansatte snart begynner å tenke og samtidig får en relevant utdannelse. At kansje ufaglærte i barnehagen reagerer på adferdsendringen og dermed informere far, sier desverre altfor mye om hvilket inteligensnivå og vilje til bedring som vi kan forvente fra de ansatte i "barnevernet". Jeg håper det tar lang tid før vi igjen hører om tilsvarende overgrep fra denne etaten.

[Gjest MåneSkygge]

HVA I ALL VERDEN ER DET DU SIER ?????

Jeg antar at de fleste foreldre er skeptiske til narkotikamisbruk som skjer av den ene forelderen. I de aller fleste tilfeller medfører narkotikamisbruk av far at han ikke får sasmvær med barnet. I dette tilfellet er det enda værre. Da er det bostedsforelder som misbruker narkotika, og barnet blir "jevnlig" eksponert for dette.

Det må da være et minimum av likhet for loven når det gjelder narkotikamisbruk.

Dette er tydeligvis ikke sånn at fedre som ruser seg nektes samvær. Dessverre. Jeg trodde det og regnet da med at da barnefar i mitt tilfelle, leverte positive rusprøver så ville dette setoppe samvær. Men nå har jeg fått beskjed av barne og familietjenesten at det ikke spiller noen rolle om han ruser seg til vanlig så lenge det ikke går utover samvær. Så lenge det er tilsyn så mener de til og med at far kan være ruset under besøk så lenge han klarer å ta seg sammen og ikke ser ruset ut

[Gjest Gjest]

Samme her.

"På tross av" barnefars åpenbare rusproblemer så syns de at det er langt viktigere at far får sin tid med barnet.

Tilsyn trengs ikke så lenge han ikke er rusa når han er med barnet, og det har han jo selvsagt lovet. Vi vet jo alle at junkier alltid holder det de lover. Dessuten så bor han like over gangen for sin mor (alkoholiker) så da må det jo gå bra.

Jeg har vært så dum at jeg har nektet han å se barnet, så nå er jeg på toppen av det hele den onde eks-heksa som benytter seg av at mor alltid får medhold til å holde far unna. Jeg vil nemlig ha ungen for meg selv. Det er selvsagt sånn det er.

Jeg er i kontakt med noen kvinner i samme problemstilling (vi har problem med samme fyren som jobber for barnevernet), og det virker på meg som om at de fleste ruspappaer ikke får noe som helst form for samværsnekt.

Derimot så har samtlige av oss fått beskjed om at vi er egoistiske og vanskelige fordi vi ikke vil at barna våre skal se fedrene sine rusa.