Gaza har erklært krig, igjen

[Far til 2]

Fakta er at araberne er som små hjelpeløse barn som ikke kan klare seg selv, og slik blir de også behandlet av verdenssamfunnet.

De er ikke modne nok til å klare seg på egenhånd før de har lært at de må gjøre mot andre slik som de vil at andre skal gjøre mot dem.

De må lære seg til å dyrke jorda de har okkupert, i stedet for å skyte raketter på barnepasseren sin.

Dette grenser til rasisme. Du forsøker å latterliggjøre et folk/"rase" fordi du er uenig med dem (selv om og israelere genetisk sett også er Arabere slik du beskriver andre parter i konflikten).

La dem i det minste få de samme mulighetene som Israel, og la Israel få de samme begrensningene som Palestinerene slik du sier i ditt tidligere innlegg.

Nekt Israel tilførsel av varer sjøveien.

Skyt på alle skip som klarer å komme seg inn til Israel.

Send bombefly og helikopter til å bombe infrastrukturen til Israel slik som sykehus, skoler, flyplasser, etc, etc.

Frata Israelerene alt brennsel og nekt dem vann.

Send krigsskip til kysten av Israel om bombarder landet med granater.

Send inn militære tropper som skyter på alt som rører på seg.

Da blir Israel behandlet likt med Palestinerene slik du ønsker det, men det medfører kansje at Israel vil trenge nødhjelp. Da nekter vi dem bare slik nødhjelp fordi du ønsker at israelere skal behandlet likt som Palestinerene.

[Gjest]

Tråd ryddet

- Aniria - Mod -

[Far til 2]

De har fått det akkurat slik som deres ledere ville ha det, de dem stemte på til valget.

Det er ikke Israel som skal fø på disse, og de har ingen plikt til å holde grensene sine åpne til sine verste fiender.

Hvem andre kreves det dette av?

Hvem krever at eks. russerne skal ha åpne grenser mot sine naboer, og attpå til fø dem?

Menneskenes idioti blomstrer opp og kommer sterkt tilsyne med alt som har med Israel å gjøre.

Da blir plutselig vettet borte.

Hvordan kan du (i en annen tråd) kreve at Israel/Israelere skal behandles likt med Palestinerene når Israel behandler Israelske Palestinere på en annen måte enn jøder/kristne som er importert de siste årene.

I avisen fortelles det blal at Palestinerene ikke kan kjøre fritt omkring PÅ VESTBREDDEN (so ihht alle internasjonale regler tilhører Palestinerene) mens Israel tar seg til rette, aksepterer at Israelere kjører rundt på Palestinske områder.

Slik jeg ser det er det apartheid av værste slag å nekte Palestinerene å kjøre rundt i sitt eget land, mens Israelere kan kjøre hvor de vil. Dette minner om den rasistiske politikken som USA førte rett etter krigen hvor sorte mennesker/negere ikke fikk lov til å ta samme buss som hvite.

Ta en titt på artikkelen som beskriver Israels kolonialisering av Palestinske områder, og fortell om det er slik du vil at Israelerene skal behandles.

Endret 4. mars 2009 av Far til 2

[KR-øst]

Hvordan kan du (i en annen tråd) kreve at Israel/Israelere skal behandles likt med Palestinerene når Israel behandler Israelske Palestinere på en annen måte enn jøder/kristne som er importert de siste årene.

I avisen fortelles det blal at Palestinerene ikke kan kjøre fritt omkring PÅ VESTBREDDEN (so ihht alle internasjonale regler tilhører Palestinerene) mens Israel tar seg til rette, aksepterer at Israelere kjører rundt på Palestinske områder.

Slik jeg ser det er det apartheid av værste slag å nekte Palestinerene å kjøre rundt i sitt eget land, mens Israelere kan kjøre hvor de vil. Dette minner om den rasistiske politikken som USA førte rett etter krigen hvor sorte mennesker/negere ikke fikk lov til å ta samme buss som hvite.

Ta en titt på artikkelen som beskriver Israels kolonialisering av Palestinske områder, og fortell om det er slik du vil at Israelerene skal behandles.

Araberne som bor i Israel sammen med jødene, de har det bedre enn i noen arabiske land.

De har det også bedre enn jødene som ble kastet ut av Gaza, for at araberne skulle få det slik som også Hitler ville, nemlig jøderent.

Disse jødene som ble kastet ut, lever i dag i kummerlige kår, uten å ha fått erstattet hjemmene sine som araberne stjal fra dem.

Når det gjelder hva som skjer i Samaria, og eventuelle restriksjoner for araberne der, så må vel dette henge sammen med at jødene gjerne vil skåne sin befolkning fra terrorisme. De har lært hvordan de skal overleve med terrorister i sine nabolag, så dette bør de ikke bebreides for.

Araberne kan når som helst få slutt på alt dette som har med kontroller og restriksjoner å gjøre. Men islam krever dem fjernet fra jordens overflate, så de må handle der etter.

[Far til 2]

...

Når det gjelder hva som skjer i Samaria, og eventuelle restriksjoner for araberne der, så må vel dette henge sammen med at jødene gjerne vil skåne sin befolkning fra terrorisme. De har lært hvordan de skal overleve med terrorister i sine nabolag, så dette bør de ikke bebreides for.

Araberne kan når som helst få slutt på alt dette som har med kontroller og restriksjoner å gjøre. Men islam krever dem fjernet fra jordens overflate, så de må handle der etter.

Du forsvarer altså at Palestinerene har begrenset frihet til å bevege seg rundt på vestbredden fordi det har vært noen Palestinere som har forsøkt å jage de importerte israelerene tilbake til Israel !!!

hadde jødene begrenset bosetningene til de områdene de ble tildelt av FN hadde det altså ikke vært noe problem og Palestinerene kunne da fått bevege seg rundt i eget land på samme måte som okkupantene fra Israel.

Du sier i en annen tråd at Israelere må behandles på samme måte som Palestinerene, men når det gjelder bevegelsesfriheten mener du det er riktig å begrense Palestinerenes muliogheter i eget land.

Jeg tror de er fra sans og samling.

[Far til 2]

En ting til:

Om Israel gjør alvor av å bygge 74.000 nye boliger på vestbredden; hvordan skal da bevegelsesfriheten til Palestinerene bli ? Skal de ha en kjetting rundt benet som begrenser mulighetene deres til f.eks. 100 meter fra eget hjem ?

[Gjest Gjest]

Hva så? Det blir aldri fred der nede åkke som.

[Gjest Gjest]

En ting til:

Om Israel gjør alvor av å bygge 74.000 nye boliger på vestbredden; hvordan skal da bevegelsesfriheten til Palestinerene bli ? Skal de ha en kjetting rundt benet som begrenser mulighetene deres til f.eks. 100 meter fra eget hjem ?

Ja

Ferdig nå?

[KR-øst]

En ting til:

Om Israel gjør alvor av å bygge 74.000 nye boliger på vestbredden; hvordan skal da bevegelsesfriheten til Palestinerene bli ? Skal de ha en kjetting rundt benet som begrenser mulighetene deres til f.eks. 100 meter fra eget hjem ?

Israelerne har full rett til å bygge i sitt eget land. Dette gjelder da både jøder og arabere. Og når araberne slutter fred (fullstendig fred) med sine naboer, da får de også full frihet.

Hvordan ville du likt deg, om du hver eneste dag måtte være oppmerksom på at du kunne få en bombe eller splinter fra disse midt i fleisen, hver gang du beveget deg utenfor døra di?

Har du aldri tenkt over hvordan jødene har det, med krigerske arabere rundt seg hele tiden?

[Callisto]

Hvis dette ikke er en religionskrig, da bør alle muslimene se bort fra alt som står i denne menneskefiendtlige boka de kaller koranen.

Det er jo nettopp denne boka som bestemmer at muslimene skal erobre hele verden. Og de som setter seg i mot, skal likvideres.

Dette gjelder først for jødene, og deretter for alle andre vantro hunder, som dere kaller oss.

Det er ihvertfall helt tydelig at du ikke er i nærheten av å ha et fnugg av kunnskap om verken Islam, Koranen eller de andre hellige skriftene i religionen.

[Callisto]

Araberne som bor i Israel sammen med jødene, de har det bedre enn i noen arabiske land.

De har det også bedre enn jødene som ble kastet ut av Gaza, for at araberne skulle få det slik som også Hitler ville, nemlig jøderent.

Disse jødene som ble kastet ut, lever i dag i kummerlige kår, uten å ha fått erstattet hjemmene sine som araberne stjal fra dem.

Når det gjelder hva som skjer i Samaria, og eventuelle restriksjoner for araberne der, så må vel dette henge sammen med at jødene gjerne vil skåne sin befolkning fra terrorisme. De har lært hvordan de skal overleve med terrorister i sine nabolag, så dette bør de ikke bebreides for.

Araberne kan når som helst få slutt på alt dette som har med kontroller og restriksjoner å gjøre. Men islam krever dem fjernet fra jordens overflate, så de må handle der etter.

Tuller du? det er skremmende at folkkan uttale seg så skråsikkert når de tydeligvis ikke aner noe om hvordan det er i de arabiske landene.

Og araberene stjal Gaza? På samme måte som de ulovlige israelske bosetningene stjeler land fra arberene mener du? Sånn rent bortsett fra at Gaza var en planlagt tilbaketrekning fra okkuperte områder selvfølgelig..

[KR-øst]

Det er ihvertfall helt tydelig at du ikke er i nærheten av å ha et fnugg av kunnskap om verken Islam, Koranen eller de andre hellige skriftene i religionen.

Jeg tror jeg vet mer om både koranen og om denne religionen enn du forstår.

Og jeg har fått en god hjelp av tidligere professor i islamsk historie ved Al-Azhar universitetet i Kairo i Egypt. Han kunne hele koranen utenat da han var 12 år gammel. Og han tok doktorgrad i islamsk kultur og historie ved dette universitetet.

Han skriver at han ikke har hatt islam som forskningsprosjekt, men han har levd det i 32 år.

[Callisto]

Jeg tror jeg vet mer om både koranen og om denne religionen enn du forstår.

Og jeg har fått en god hjelp av tidligere professor i islamsk historie ved Al-Azhar universitetet i Kairo i Egypt. Han kunne hele koranen utenat da han var 12 år gammel. Og han tok doktorgrad i islamsk kultur og historie ved dette universitetet.

Han skriver at han ikke har hatt islam som forskningsprosjekt, men han har levd det i 32 år.

I såfall er det skremmende at du til tross fro alle muligheter har en så liten innsikt i religionen.

Det er stor forskjell på å mestre islamsk historie, og å mestre tolkningen av skriftene. Forskjellen på en lærd og en islamsk lærd er at de som er lærde i Islam har brukt mange år på å lære religionen og tolkningene. Ikke bare koranen, men også hadith, sunnah, sharia og de forskjellige skolene (Maliki ect.) Skal du ha et svar som omhandler tolkningen og essensen i Islam, så er det disse du må ty til. Ikke en religionshistoriker.

Å kunne koranen utenat i en alder av 12 år, og leve med den 32 er helelr ikke noe uvanlig. Min samboer er muslim, har levd med religionen hele livet og kunne hele koranen utenat i en alder av 10 år. Det betyr ikke at han er en autoritet innen for islam og tolkninger.

[KR-øst]

I såfall er det skremmende at du til tross fro alle muligheter har en så liten innsikt i religionen.

Det er stor forskjell på å mestre islamsk historie, og å mestre tolkningen av skriftene. Forskjellen på en lærd og en islamsk lærd er at de som er lærde i Islam har brukt mange år på å lære religionen og tolkningene. Ikke bare koranen, men også hadith, sunnah, sharia og de forskjellige skolene (Maliki ect.) Skal du ha et svar som omhandler tolkningen og essensen i Islam, så er det disse du må ty til. Ikke en religionshistoriker.

Å kunne koranen utenat i en alder av 12 år, og leve med den 32 er helelr ikke noe uvanlig. Min samboer er muslim, har levd med religionen hele livet og kunne hele koranen utenat i en alder av 10 år. Det betyr ikke at han er en autoritet innen for islam og tolkninger.

Så da mener du at man ikke kjenner noe til hva som står i koranen, hvis en ikke tolker den slik som du ønsker, selv om en kan denne boka utanat?

[Gjest Gjest]

[Callisto]

Så da mener du at man ikke kjenner noe til hva som står i koranen, hvis en ikke tolker den slik som du ønsker, selv om en kan denne boka utanat?

Jeg mener at å kunne boka utenat gjør en ikke til en ekspert. Koranen SKAL læres utenat, og er bygget opp med tanke på å gjøre det enklest mulig å lære den på rams. Det er derfor ingen prestasjon i seg selv, da utallige muslimer kan akkurat det samme. Det er da mange som kan gjengi koranen opp og ned i mente på rams, uten egentlig å forstå 1 ord.

Jeg har heller ikke sagt noe om hvordan JEG ønsker at noe skal tolkes. Det jeg prøver å fortelle deg er at jeg setter større tillit til en Islamsk lærd, enn en religionshistoriker når det kommer til tolkning. Jeg er på ingen måte enig i alle deres tolkninger, MEN de har den beste oversikten over f.eks de forskjellige syn og tolkninger, sterke og svake hadither, fatwaer, sunnah, fiq, skoler og historie i forbindelse med tolkning, i tillegg til å ha lang erfaring med å tolk koranen.. ikke bare kunne den utenat. Derfor har de også større autoritet enn din venn ved universitetet i Kairo. Om man er enig med de eller ikke er en annen sak.

Egypt tilhører forresten en av de mest konservative, og i mine øyne, tullete skolene. Det din venn opplever og erfarer i det området er derfor ikke nødvendigvis respresentativt for verken Islam eller resten av verdens muslimer.

For å se et eksempel på det kan du f.eks tygge litt på hvorfor Egypt har et kjempe problem med omskjæring av jenter, mens nabolandet Libya som tilhører en annen skole, ikke ha det problemet i det hele tatt. (Deres tall for omskjæring av jenter er på linje med Norges, altså sånn ca på under 1%)

[Gjest Gjest]

Det jeg prøver å fortelle deg er at jeg setter større tillit til en Islamsk lærd, enn en religionshistoriker når det kommer til tolkning.

Greit nok det, men er du åpen for at andre ikke ser det på samme måte?

En religionshistoriker evner stort sett å se de forskjellige religionene i forhold til hverandre og i forhold til den historien de har vært, og er, en del av.

Og islamsk lærd? Jeg opplever ikke de som sitter og nipugger Koranen og tilleggsskriftene fra de er små som så voldsomt lærde, mer innsnevra vil jeg vel kalle dem.

Derfor har de også større autoritet enn din venn ved universitetet i Kairo.

Noe en gang ditt syn, og at du fastslår dette som fakta kan bidra til å sette spørsmålstegn ved din seriøsitet.

[Gjest amu]

Jeg tror jeg vet mer om både koranen og om denne religionen enn du forstår.

Og jeg har fått en god hjelp av tidligere professor i islamsk historie ved Al-Azhar universitetet i Kairo i Egypt. Han kunne hele koranen utenat da han var 12 år gammel. Og han tok doktorgrad i islamsk kultur og historie ved dette universitetet.

Han skriver at han ikke har hatt islam som forskningsprosjekt, men han har levd det i 32 år.

Det du skriver er jo som tatt ut fra anmeldelser av Mark Gabriels bøker.

Ja ja

[Callisto]

Greit nok det, men er du åpen for at andre ikke ser det på samme måte?

En religionshistoriker evner stort sett å se de forskjellige religionene i forhold til hverandre og i forhold til den historien de har vært, og er, en del av.

Og islamsk lærd? Jeg opplever ikke de som sitter og nipugger Koranen og tilleggsskriftene fra de er små som så voldsomt lærde, mer innsnevra vil jeg vel kalle dem.

Noe en gang ditt syn, og at du fastslår dette som fakta kan bidra til å sette spørsmålstegn ved din seriøsitet.

Jeg tror ikke du har skjønt hva jeg skriver.

Jeg gjentar flere ganger at disse som sitter og nipugger koranen og kan den utenat på ingen måte automatisk kan kalles lærd. HI fremstiller jo vedkommende i Kairo som noe spesielt fordi han kunne koranen utenat i en alder av 12 år. I mine øyne er det nesten mer normalen enn noe unormalt innenfor Islam, og er ikke nok til å hevde at man har spesiell kunnskap om religionen når det kommer til tolkninger ect.

De som defineres som islamske lærde er de som har lengre utdannelser innenfor religion, ikke bare i studier av koranen og hadith, men også den mildt sagt kompliserte verden av forskjellige tolkninger, skoler, sedvaner, skikker, meninger, sunnah, sharia, historie, sedvane ect., i det uendelige.

En religionshistorier kan kanskje sammenligne, se på den historiske utviklingen og forstå noe av drivkraften i en religion. Det betyr ikke at man av den grunn automatisk er rustet til å forstå det ormebolet som summen av alle hellige skrifter, vers og dilldalleri det hele utgjør.

Og fakta? Fakta er at islam tolkes ut i fra ikke bare Koranen, men også Hadith. Hadith i seg selv, er heller ikke ukomplisert. For eksempel skiller man mellom svake og sterke hadith. Hva som skal til for å erklære en hadith som sterk, eller autentisk, er at den må kunne spores via sikre kilder tilbake til Mohammed. Kan den ikke det er den svak, og ikke en reell del av hadith. Så langt er vi inne på fakta, ikke mine fakta, men fakta du lærer på et så grunnleggende nivå som religionsfaget ved norsk VGS. Så, for å ta et eksempel, omskjæring av jenter nevnes i varierende form i flere hadither. Nok en gang, fakta. Det ikke alle vet, ikke engang blandt muslimene, er at av alle disse er det bare 1 som med full enighet er ansett som sterk, eller autentisk. Den påbyr til overmål rituell vask etter samleie, ikke omskjæring. De andre er svake, for de kildene ikke er gode nok, og man ikke med sikkerhet kan spore de tilbake til Mohammed. Det er her de lærde kommer inn, da det er de som har hatt jobben med å spore alt dette bakover i tid. Ikke den vanlige puggepetter som sitter på koranskolen og lærer en bønn utenat. Om man skal forstå hva som er sunnah eller ikke, så bør man derfor ta med seg disses meninger om hadithene før man avgjør. Her kommer det også en stor del tolkning inn, man skal tolke både hvor sikker hadithen er, men også se det hele opp i mot andre påbud/forbud både i Koranen og Hadith. Man kan godt holde fast på de omstridte hadithene og påstå at ens personlige meninge er at omskjæring av jenter er sånn eller sånn. MEN, min påstand, så lenge hadither er svake og/eller det er i stid med andre forbud/påbud (I dette tilfellet f.eks at man ikke har lov til å gjøre som skader kroppen), så kan man ikke påstå at omskjæring av jenter er sunnah, påbudt eller ansett som positivt som islam uten å trekke sannheten veldig langt. Da utelukker man nemlig all kontrovers, kunnskap om hadither, andre forbud og påbud, og de forskjellige skolenes syn.

Om dette ble komplisert og rotete, så er ikke det så rart. Dette er nemlig komplisert og vanskelig, ikke bare for oss,men også for mange muslimer. Det er derfor man har lærde/store Imamer til å svare på spørsmål og utarbeide fatwaer. Imamer og lærde har jo nettopp i oppgave å veilede og forklare. De er ikke mer spesielle enn andre, men i kraft av sin utdannelse og erfaring har de større oversikt over de forskjellige krinkler og kronkler, tolkninger og skifter. De har derfor lettere for å tolke basert på alle faktorer enn du, jeg eller den vanlige muslim har.

Min påstand, som jeg står ved, blir derfor at om du vil forstå Islam (ikke bare et og annet sitat fra Koranen, men hele religionen), så er ofte den beste kilden til informasjon å finne ut hva disse lærde har å si. De har bedre oversikt enn de fleste. Det betyr ikke av den grunn at du kommer til å være enig i alt de har å si, jeg er på ingen måte det, men da får du en utfyllende forklaring som også viser til kilder i både koran, hadith, sunnah, sharia og fiq. Det er godt mulig det finnes en og annen muslim som kan gi like gode og oversiktlige svar, men jeg tror de er i en mindretall, da de ikke har den samme kunnskapen, erfaringen eller oversikten over absolutt alt. Min samboer kan f.eks mye om Islam, men han har ikke det samme grunnlaget for å tolke ut i fra like mange kilder som disse har. Personlige tolkninger er for all del lov, men det betyr ikke nødvendigvis at den er korrekt i forhold til det religionen faktisk sier.

[Gjest amu]

Greit nok det, men er du åpen for at andre ikke ser det på samme måte?

En religionshistoriker evner stort sett å se de forskjellige religionene i forhold til hverandre og i forhold til den historien de har vært, og er, en del av.

Og islamsk lærd? Jeg opplever ikke de som sitter og nipugger Koranen og tilleggsskriftene fra de er små som så voldsomt lærde, mer innsnevra vil jeg vel kalle dem.

Noe en gang ditt syn, og at du fastslår dette som fakta kan bidra til å sette spørsmålstegn ved din seriøsitet.

Men hvis det er slik jeg tror, at denne religionshistorikeren er Mark Gabriel, er jo tilfellet noe annet.

Det er jo slik at mange barn lærer koranen utenat. Når dette blir trukket frem som noe speiselt ved denne historikeren, må man jo kunne si at dette faktisk er vanlig.

Det er slik at det er noen som er "skikket" til å tolke skriftene, da holder det ikke å ha kunnet koranen utenat fra man var 12 år, da hadde alle vært lærde. Det er jo forskjell på prester og meningheten også.

I islam går religion og regler hånd i hånd. Det er vel derfor det er stor uenighet om hva som er plikt og hva som er frivillig, og hvem som er lærd nok til å avgjøre hvordan ting skal tolkes. Derfor er det ikke nødvendigvis "riktig" å ta det denne religionshistorikeren sier som sannheten, spesielt med tanke på hvordan han lever i dag.