Kommer til Norge

[Gjest strykebrett]

Det er egentlig det samme for meg hvor de kommer fra, de kunne like greit vært fra norge. Det som er mest provoserende syns jeg, er at dette får lov til å foregå så åpenlyst. De står jo midt på gata og spør alle som går forbi om de vil kjøpe!! Hvorfor blir de ikke arrestert? Og de må jo nødvendigvis ha noe narkotika på seg, det må da gå an å sette de i fengsel. De gjør jo noe straffbart, midt på gata, midt på dagen og ingen gjør noe. Ble jo rett og slett vant til å tli tilbudt narkotika på veien hjem da jeg bodde på løkka.. det skal ikke være sånn. Hiv alle narkolangere i fengsel, uansett hvor de er fra sier nå jeg.

[sixx]

Om det er paa vei ut av flyet eller 50 meter etterpaa saa spiller det vel ingen rolle? Man slipper da ikke inn i landet uansett?

Har man kommet med et fly som har landet...så ER man i det landet hvor flyet står på bakken...uavhengig av om man har passert noen kontroll eller ikke.

Om de kommer via Schengen-land eller ei spiller da ingen som helst rolle. Har de oppholdstillatelse i et annet Schengen-land er de uansett lovlige og HAR papirer, har de det ikke og mangler papirer får landet som slapp dem inn ta støyten.

Selvfølgelig spiller det en rolle...for de kan faktisk ha blitt smuglet inn i det Schengen-landet. Man trenger ikke å ha oppholdstillatelse i et Schengen-land for å reise fra et.

har de det ikke og mangler papirer får landet som slapp dem inn ta støyten.

Jeg tror det er sånn i dag, at de sendes tilbake til det Schengen-landet de kom fra.

De som blir smuglet inn er selvsagt verre å gjøre noe med, men det er nok av dem som ikke blir det, og da har vi iallfall muligheten til å sette en stopp for den delen av trafikken.

Ja, noe må iallefall gjøres.

[Gjest Gjest]

Som jeg spurte om...Hvilke land gjelder det?

Og hvordan samstemmer det med menneskerettightene?

Har du ikke peiling...siden du kun svarer med en link?

Hvis du hadde giddet å lese hadde du sett at svaret sto i linken. England, Tyskland og Australia er eksempler på land der ulovlige immigranter holdes i forvaring straks de ankommer landet.

Jeg kan ikke se at det bryter med menneskerettighetene i det hele tatt. Og hvis du mener det gjør det så er det du som har bevisbyrden.

[The Kitten]

Hvis du hadde giddet å lese hadde du sett at svaret sto i linken. England, Tyskland og Australia er eksempler på land der ulovlige immigranter holdes i forvaring straks de ankommer landet.

Jeg kan ikke se at det bryter med menneskerettighetene i det hele tatt. Og hvis du mener det gjør det så er det du som har bevisbyrden.

Jeg ser heller ikke hvordan det bryter med menneskerettighetene. Det er ikke en menneskerett å vandre ID-løs rundt i et fremmed land.

[sixx]

Hvis du hadde giddet å lese hadde du sett at svaret sto i linken. England, Tyskland og Australia er eksempler på land der ulovlige immigranter holdes i forvaring straks de ankommer landet.

Jeg kan ikke se at det bryter med menneskerettighetene i det hele tatt. Og hvis du mener det gjør det så er det du som har bevisbyrden.

Jeg leste ikke linken, for jeg mener man bør kunne argumentere selv...ikke kun henvise til en link.

Jeg har ikke tatt noen stilling til hvorvidt det bryter med menneskerettighetene eller ikke...jeg stilte et spørsmål.

Nå har du konkludert med at det ikke gjør det, uten å skrive noe mer om det...og da avslutter jeg med deg for min del....blir litt for enkel måte å diskutere et alvorlig tema på for mitt vedkommende.

[sixx]

Jeg ser heller ikke hvordan det bryter med menneskerettighetene. Det er ikke en menneskerett å vandre ID-løs rundt i et fremmed land.

Nei, jeg vet ikke..derfor spurte jeg.

Men da tror vi begge to da...frem til en av oss gidder å sjekke det opp?

[Gjest Gjest]

Jeg leste ikke linken, for jeg mener man bør kunne argumentere selv...ikke kun henvise til en link.

Du tuller med meg nå? Det er normal debatteknikk å henvise til kilder, slik at informasjonen kan verifiseres.

Jeg har ikke tatt noen stilling til hvorvidt det bryter med menneskerettighetene eller ikke...jeg stilte et spørsmål.

Nå har du konkludert med at det ikke gjør det, uten å skrive noe mer om det...og da avslutter jeg med deg for min del....blir litt for enkel måte å diskutere et alvorlig tema på for mitt vedkommende.

Du har ikke en gang sagt på hvilken måte det skulle bryte med menneskerettighetene, og da er det selvfølgelig umulig å svare på spørsmålet ditt. For øvrig driver du debatt på laveste nivå.

[sixx]

Du tuller med meg nå? Det er normal debatteknikk å henvise til kilder, slik at informasjonen kan verifiseres.

Nei, jeg tuller ikke. Det eneste du gjorde var å henvise til en link, det har ikke noe med debatteknikk å gjøre.

:Du har ikke en gang sagt på hvilken måte det skulle bryte med menneskerettighetene, og da er det selvfølgelig umulig å svare på spørsmålet ditt.

Ehh??? :klø:

Jeg stilte spørsmål, og når man stiller spørsmål så gir man da ikke svaret på forhånd.

For øvrig driver du debatt på laveste nivå.

Fordi?

[Gjest pastablasta]

Er du inne i terminalen er du allerede i landet, og i tillegg kan det ta tid å finne ut hvilket fly du kom fra. Det er bare å somle på veien til passkontroll, så er det straks en 10-20-30 flyavganger å velge mellom, og myndighetene må kontakte hvert eneste flyselskap for å få dem til å granske passasjerlistene etter en som passer beskrivelsen. Det vil naturligvis ikke gjøres i det hele tatt, det ser vi jo idag...de som kvitter seg med papirer på flyet blir jo stadig vekk ikke identifisert, selv om flyselskapene har oversikt over passasjerer. Da er det bedre at de identifiseres FØR de slipper av flyet.

Enig med du, det ikke enkelt å hindre mennesker i å kvitte seg med pairene, straks man man kommet av flyet.

Når jeg tenker meg om.. det er ikke enkelt å hindre mennesker i å kvitte seg med pairene, før de kommer ut av flyet heller! Hva med å bare spyle dem i dass, rive dem i stykker, eller simpelthen bare gjemme dem ett eller annet sted på flyet?

Ikke kan flyvertinnene forlange å ta vare på passene til passasjerene, mens de er i luften.

Den mest logiske løsningen, som jeg ser det, er biometrisk ID, og da helst iris-scan. Dette er jo omstridt, av personvernhensyn, men det funker, og er allerede i vanlig kommersiell bruk på noen av de store flyplassene i Europa (England: Heathrow, Manchester, Birmingham og Gatwick, Flughafen Frankfort Airport i Tyskland, og Schiphol i Amsterdam). Man kan ikke akkurat skylle øynene ned i dass ? Ok, det kan man selvsagt, men det gir deg kanskje noe nedsatt livskvalitet..

Uansett, vi trenger alternativer til ID papirer, en type ID som er knyttet til person, og ikke til ett stykke papir som kan forfalskes, eller rett og slett kastes.

Man kan selvsagt fake iris scan hvis den baserer seg på dårlige systemer (ta bilde av ett øye, og holde det opp mot skanneren), men man bør uansett også ha en form for tradisjonell "menneskelig" kontroll.

Så kan man argumentere med at man kan lyve på seg feil identitet når man registrerer seg i systemet. At problemet bare flytter seg ett hakk lengre ut. Det kan nok være. Men når man først har registrert sin iris, vil evt. kriminalitet man begår (for eksempel salg av narkotika som i denne saken), bli knyttet til denne irisen. Kriminalitet begått av en person, vil bli knyttet til denne personen. Man kan ikke vri seg unna ved å forfalske pass, eller simpelthen miste passet.

En liten link om forvaring av asylsøkere til slutt, det var ikke bare store stygge frp som pratet om dette. AP mann Arild Stokkan-Grande var også på ballen.

Bare detaljer gjenstår før det meget omfangsrike lovendringsforslaget blir oversendt Stortinget, men det er ennå ikke tatt stilling til om det kontroversielle forslaget skal inngå i sluttutkastet til ny utlendingslov. Etter det Adresseavisen erfarer skal det imidlertid være juridiske, og ikke politiske grunner til at forslaget fortsatt står på vent.

Dette lovendringsforslaget ble det til slutt ikke noe av.

Hvorfor? Fordi det (isteden?) foreslås å innføre begrensninger i bosted og meldeplikt for personer som er en trussel mot rikets sikkerhet.

Ok.. nå er kanskje ikke narkoselgere en "trussel mot rikets sikkerhet", men de kan være jævlig ødeleggende for liv og helse for det. En annen ting er jo at de som faktisk er en "trussel mot rikets sikkerhet" (WuuuHuu), heller ikke forvares, det er nok med en meldeplikt..?

[Gjest Gjest]

Ok.. nå er kanskje ikke narkoselgere en "trussel mot rikets sikkerhet", men de kan være jævlig ødeleggende for liv og helse for det. En annen ting er jo at de som faktisk er en "trussel mot rikets sikkerhet" (WuuuHuu), heller ikke forvares, det er nok med en meldeplikt..?

Du skal ikke forvares..

Du skal forsvares..