den alminnelige rettsstridsreservasjonen

[Gjest Gjest_gjest_*]

Er det noen kloke hoder der ute som med egne ord kan forklare meg hva den alminnelige rettsstridsreservasjonen er for noe egentlig?

[Glitnir]

Det at selv om en handling går inn under gjerningsbeskrivelsen i et straffebud, er det ikke alltid den skal straffes. Det er i ethvert tilfelle en avveining mellom de hensyn straffebudet skal verne, og andre hensyn i samfunnet. Noen handlinger må, selv om de objektivt skulle gå under straffebud, ikke være ment å skulle straffes for (ut ifra sammenhengen ellers).

[flickan]

Det at selv om en handling går inn under gjerningsbeskrivelsen i et straffebud, er det ikke alltid den skal straffes. Det er i ethvert tilfelle en avveining mellom de hensyn straffebudet skal verne, og andre hensyn i samfunnet. Noen handlinger må, selv om de objektivt skulle gå under straffebud, ikke være ment å skulle straffes for (ut ifra sammenhengen ellers).

Interessant. Noen eksempler?

[lexis]

Eksempler kan være nødrett eller nødverge. Det er handlinger som både kan være straffrie og rettmessige.

[Gjest Gjest]

Eksempler kan være nødrett eller nødverge. Det er handlinger som både kan være straffrie og rettmessige.

Nødrett og nødverge som straffrihetsgrunn er noe annet. Hvis det gjelder nødssituasjoner som dekkes av en av disse to grunnene så er ikke den utførte handlingen straffbar overhodet. Det er noen annet enn rettsstridsreservasjonen. Den går ut på at en handling som isolert sett er straffbar ikke fører til dom fordi handlingen ikke er tilstrekkelig straffverdig eller fordi tungtveiende hensyn taler mot å ilegge noen straff for handlingen.

[flickan]

Nødrett og nødverge som straffrihetsgrunn er noe annet. Hvis det gjelder nødssituasjoner som dekkes av en av disse to grunnene så er ikke den utførte handlingen straffbar overhodet. Det er noen annet enn rettsstridsreservasjonen. Den går ut på at en handling som isolert sett er straffbar ikke fører til dom fordi handlingen ikke er tilstrekkelig straffverdig eller fordi tungtveiende hensyn taler mot å ilegge noen straff for handlingen.

Hmm. Da trenger jeg eksempler igjen. Finnes det tilfeller på dette overhodet?

[lexis]

Nødrett og nødverge som straffrihetsgrunn er noe annet. Hvis det gjelder nødssituasjoner som dekkes av en av disse to grunnene så er ikke den utførte handlingen straffbar overhodet. Det er noen annet enn rettsstridsreservasjonen. Den går ut på at en handling som isolert sett er straffbar ikke fører til dom fordi handlingen ikke er tilstrekkelig straffverdig eller fordi tungtveiende hensyn taler mot å ilegge noen straff for handlingen.

Jeg tenkte at hvis noen bryter seg inn på en hytte - som jo er straffbart, men at det foreligger nødrett, så blir det en retsstridsreservasjon. Men da går det altså under det at det er straffritt.

Har du noen eksempler på retsstridsreservasjon? Kan det være noe lignende et barmhjertighetsdrap på et dyr? At man f eks finner en rev som sitter i en revesaks og har mistet mye blod og så skyter man den? (tåpelig eksempel, men fant ikke på noe annet)

[flickan]

Kan det være nasking i butikken? Om noen kun stjeler en tyggis, vil det kansje ikke kunne ses på som straffeverdig til tross for at handlingen er straffbar?

Edit: Jeg tipper at å smake på druer i butikken må kunne havne i den kategorien. I teorien er det nasking og straffbart, i praksis vil det vel aldri bli noen dom/bot.

Edit2: Jeg bare gjetter for moro skyld her, har ingen som helst kunnskap om dette.

Endret 24. februar 2009 av flickan

[lexis]

Jeg leste nettopp en dom (RT.2005 s.1567)der en far påberopte seg den ulovfestede rettstridsreservationen.

Han hadde ved 3 anlednnger slått sine sønner med flat hånd på baken. Spørsmålet var da om dette kunne gå innunder rettstridsreservationen siden det var gjort i oppdragelsesøyemed.

Han fikk ikke medhold, men her er et sitat fra førstvoterende som kanskje kan være oppklarende(det var det for meg )

"Mange straffebud begrenser seg uttrykkelig til å gjelde « rettsstridige » handlinger. Men selv uten en uttrykkelig rettsstridsreservasjon må straffebud ofte tolkes innskrenkende med tanke på unntakssituasjoner som straffebudene ikke tar sikte på å ramme"

[flickan]

Hmm. Kan sex mellom en 16-åring og en 15-åring være et sånt tilfelle kansje?

[Gjest Gjest]

Mange straffebud begrenser seg uttrykkelig til å gjelde « rettsstridige » handlinger. Men selv om det ikke

uttrykkelig er sagt i straffebudet, må det innfortolkes en slik "rettsstridsreservasjon". Sagt annerledes, selv

om en handling objektivt sett faller inn under et straffebud, er det ikke alltid man skal straffe gjerningspersonen.

For å straffe, må handlingen ha et "minimum av straffverdighet" over seg. For å avgjøre om en handling er

straffverdig, må man se på gjerningspersonens skyldgrad, motiv og handlingens objektive grovhet. Det er dette som kalles den "ulovfestede rettsstridsreservasjon".

F.eks. er det straffbart som "naskeri" å "smake på" druer eller å "smake på" små gått, før man har betalt, men

handlingen har ikke et "minimum av straffverdighet over seg" og vil derfor ikke kunne subsumeres under

str. §391a.

At en handling lates straffri som følge av nødrett/nødverge er derimot noe annet. Dette er lovfestede

straffrihetsgrunner. Foreligger det f.eks. nødrett, vil ett av 4 straffbarhetsvilkår ikke være oppfylt, og

gjerningspersonen kan derfor ikke straffes. Det finnes da ikke lovhjemmel for å straffe, jfr. legalitetsprinsippet,

jfr. grunnlovens §96 også kalt "lovkravet".

Rett meg dersom noen mener jeg tar feil.