Fy faen, nå er jeg sint!

[Daiquiry]

Hvis dere leser linken jeg la inn ang den journalisten som mistet telefonen sin i bakken, og fikk ny, så skjønner dere hvorfor jeg er forbannet

[Daiquiry]

Det står uansett ikke noe sted i vilkårene at det må være en tredjeperson involvert, ei heller at den ikke dekker hvis det bare er deg som er uheldig. Saken er den at vilkårene i denne forsikringen er vage og kan tolkes i hue og i ræva....bare les her:

Det er på det rene at uhellet verken oppsto med forsett eller grov uaktsomhet, og jeg er med dette uten ansvar jf. Lov om forsikringsavtaler (FAL) § 4-9 (3) jf. FAL §4-9 (1) og (2). På bakgrunn av fallet mistet mobiltelefonen en av- og på knapp, og det foreligger med dette tilstrekkelig årsakssammenheng mellom hendelsen og skaden som oppsto.

Avslaget fra deres side på spørsmålet om forsikringen dekket uhellet, ble begrunnet i avtalens punkt 5, da det ble hevdet at uhellet ikke er en ”skade på mobiltelefonen som følge av en plutselig og uforutsett ytre årsak, knyttet til et bestemt skadetidspunkt”. Etter samtale over telefon ble jeg fortalt av en kundebehandler at skaden kun hadde blitt dekket og hadde blitt regnet som et ”ytre forhold”, dersom en tredjeperson var inne i bildet, eksempelvis dersom jeg ble dyttet og som følge av det hadde mistet mobiltelefonen min. Jeg ser dette som et klart tolkningsspørsmål. En naturlig språklig forståelse av hva som ligger i ”ytre forhold” kan typisk være forhold utenfor en persons kontroll, i dette tilfellet uhell. Det er på det rene at uaktsomhet dekkes av FAL § 4-9 (3), og loven kan heller ikke fravikes til skade for en forbruker jf. FAL § 1-3 (1), dermed må også ren uaktsomhet dekkes av forsikringsavtalen, noe som klart er tilfellet her.

Dersom et uhell kun skal dekkes av deres forsikring dersom er tredjemann er inne i bildet, burde dette videre vært opplyst i forsikringsvilkårene etter de ulovfestede reglene om god avtaleskikk, se også FAL § 2-1 (1) 2. pkt.

Endelig vil jeg legge til grunn at deres fortolkning av ordlyden ”skade på mobiltelefonen som følge av en plutselig og uforutsett ytre årsak knyttet til et bestemt skadetidspunkt” ikke kan regnes som en alminnelig tolkningsforståelse, da det eksisterer tilsvarende ordlyd i andre forsikringsavtalevilkår, og tolkningen etter andre avtaler omfatter slike uhell som mitt. Hvor et eksempel (uthevet i vedlegg) kan være at ”du støter inn i din plasma-tv, slik at den faller i gulvet og går i stykker”. Et slikt uhell er direkte overførbart på det uhellet jeg har nå ha opplevd med min mobiltelefon.

Dette gjorde at journalisten fikk Netcom til å tverrsnu....

[Gjest Baardsen]

Slike forsikringer er nesten ren profitt til selger. Om de prakker på deg en forsikring til kr 500,- så koster denne forsikringen kanskje 100-200kr.

Forsikringene blir solgt som at du får ny telefon dersom ditt og datt og intreffer - men folk glemmer at forsikringsselskapet har saksbehandlingstid osv. Dette tar gjerne noen uker og i disse ukene er du uten mobil.

Forsikringen gjelder som regel heller ikke ved tyveri, så om du oppgir det så sier de beklager.

... Slike forsikringer er ikke verdt det.

[Gjest Gjest]

Jeg kjøpte en IPhone gjennom Netcom i høst og tegnet totalforsikring også. Så var jeg så uheldig at den datt ut av lommen på morgenkåpen min i går på badet, og skjermen ble litt knust og sprakk. Så jeg ringte forsikrings selskapet, men de vil ikke dekke dette for det er ikke forsvarlig å oppbevare telefonen i lommen...

Dette står det ingenting om i vilkårene:

tap av eller skade på mobiltelefonen som følge av en plutselig og uforutsett ytre årsak knyttet til et bestemt skadetidspunkt,

herunder ran og tyveri

økonomisk tap som følge av misbruk av SIM-kort som skyldes ran, tap eller tyveri

Heller ikke lenger ned i avtalen. Dette skal jeg klage på!! Det går ikke ann å villede kundene sine på denne måten!!!!

Hvilket selskap har du da? Så jeg vet hvem jeg skal unngå!

[Daiquiry]

NetCom!! Jeg har sendt brevet og venter i spenning på svar....

[Scorpina]

Tråden ryddet.

Scorpina

-mod-

[Pingting]

- send klagebrev og referer til saken på dinside.no

- ta kontakt med forbrukerrådet. De har masse saker liggende på nett, og er veldig hjelpsomme på mail og telefon.

- ikke kjøp sånn forsikring igjen

Edit:

Jeg har selv erfart at det som virkelig hjelper i slike saker er å mase, mase og mase igjen. Det virker som om endel selskaper regner med at folk skal gi seg når de får avslag først gang. Og det er det jo mange som gjør. Men som sagt: mas og mas. Trekk in forbrukerombudet og bruk lignende saker, da stiller du mye sterkere.

Endret 27. februar 2009 av Pingting

[Tintin]

Man kan ikke stole på slike forsikringsavtaler i forhold til mobiler.

De omfatter ingenting.

Noe av det samme skjedde med min telefon til 6000,-. Det endte med

at den ble sendt på reparasjon, og at jeg måtte betale 450,- for å få igjen

en helt dø telefon. Så det var bare bortkasta penger.

Nesten bedre og bare kjøpe litt billigere telefoner, så det ikke er et så

stort tap om det skjer noe.

Men lykke til med klagingen da!!

[Crow Jane]

Ja, det har jeg, men egenandelen er 1500, og da kan jeg liksågodt kjøpe ny telefon.

Koster iPhone bare 1500,- ? Skjønte ikke denne helt, jeg. Det er da gjerne egenandel på forsikring. Forsikringer uten egenandel trodde jeg var svindyre og litt "luksus".

[Daiquiry]

Koster iPhone bare 1500,- ? Skjønte ikke denne helt, jeg. Det er da gjerne egenandel på forsikring. Forsikringer uten egenandel trodde jeg var svindyre og litt "luksus".

Ja, den koster 1499 med SmallTalk hos Netcom. Egenandelen på forsikringen er på 350 kr. Den egenandelen det snakkes om her på 1500 er min innboforsikring.

[Daiquiry]

Jeg kommer ikke til å gi meg i denne saken, skal holde dere oppdatert....

[Gjest Gjest]

tap av eller skade på mobiltelefonen som følge av en plutselig og uforutsett ytre årsak knyttet til et bestemt skadetidspunkt,

herunder ran og tyveri

økonomisk tap som følge av misbruk av SIM-kort som skyldes ran, tap eller tyveri

Ytre årsak er vel kluet her. Når du har mistet den i bakken er det ingen ytre årsak. Hadde du mistet stekepannen ned på spisebordet hvor mobilen lå slik at den ble ødelagt er det snakk om en ytre årsak som forårsaker skaden.

Men ikke bare å miste den ut av lommen altså.

[iss]

Følger med for å se hva svar du får av netcom etter klagen!

[Daiquiry]

HAHAHAHAHAHAHA.....jeg ler meg ihjel!!! Jeg fikk en ganske ydmyk mann på tråden fra forsikringsselskapet til Netcom, som kunne fortelle meg at de har snudd i saken. Dette er jo fantastisk for min del, men hvis dette er måten man skal få sin rett på, er det jo tragisk!!! Jeg får ny telefon!!!!

[Pingting]

HAHAHAHAHAHAHA.....jeg ler meg ihjel!!! Jeg fikk en ganske ydmyk mann på tråden fra forsikringsselskapet til Netcom, som kunne fortelle meg at de har snudd i saken. Dette er jo fantastisk for min del, men hvis dette er måten man skal få sin rett på, er det jo tragisk!!! Jeg får ny telefon!!!!

[Meaty]

HAHAHAHAHAHAHA.....jeg ler meg ihjel!!! Jeg fikk en ganske ydmyk mann på tråden fra forsikringsselskapet til Netcom, som kunne fortelle meg at de har snudd i saken. Dette er jo fantastisk for min del, men hvis dette er måten man skal få sin rett på, er det jo tragisk!!! Jeg får ny telefon!!!!

Så bra at det ordnet seg! Flott at du ikke ga deg.

[Gjest Gjeste Blondie65]

Hvis man ikke kan ha telefonen i lomma, hvor mener de at man skal oppbevare den da?

I esken, i en vanntett pose i et relativt tørt rom. Hadde du tenkt å bruke telefonen du da ... nei og nei ...

<vifte med ironiflagget>