Hijab i politiet

[Vulpes]

Personlig har jeg ikke noe i mot bruk av hijab i politiet. Jeg bryr meg da ikke om hvilke hodeplagg politifolka har under hatten.

Men jeg er likevel skeptisk til forslaget, grunnet hvordan andre vil reagere.

[Gjest hmien]

Direktoratet åpner for bruk av hijab og uniform. Hva synes du om det?

1. Hvorfor ikke begynne å bruke bunad i politiet i Irak?

2. Bikinipoliti i Arabia?

3. Det er ikke lov å bruke hijab på skoler i Tyrkia, som er et muslim land.

Faen så bortskjemt i Norge, nei til HIJAB!

[Gjest Gjeste Blondie65]

Personlig har jeg ikke noe i mot bruk av hijab i politiet. Jeg bryr meg da ikke om hvilke hodeplagg politifolka har under hatten.

Men jeg er likevel skeptisk til forslaget, grunnet hvordan andre vil reagere.

De skal ikke ha det under hatten men istedet for hatten.

[Gjest Gjeste Blondie65]

Men på hvilket grunnlag mener du det er et religiøst hodeplagg?

Det er litt uklart det der. Hvis det er klart at det er et krav i Koranen at kvinner skal bære hijab så er det religiøst.

Linker postet tidligere og opptil flere ganger i denne tråden tyder imidlertid på at dette er et politisk symbol som ble på moten på 70/80 tallet for å markere Islam. Jeg heller mer til denne teorien selv.

Uansett om det er religiøst eller politisk, eller et moteplagg eller en kulturell greie har det ikke noe å gjøre sammen med en politiuniform.

[Gjest Gjest]

Ja, merkelig nok påstår IRN (Islamsk Råd Norge) det, men de kan ikke begrunne det i Koranen. Greit nok at det er tradisjon i den muslimske verden å dekke til hode og hals, men det betyr ikke at det er religiøst betinget. De fremstår jo bare som useriøse når de prediker på den måten.

Nå er ikke Koranen den eneste skrift av betydning for muslimer, på samme måte som Bibelen ikke er er den eneste skrift av betydning for kristne. Blant annet etterlot noen av Muhammeds samtidige seg skrifter som utdypet det som står i Koranen, og helt sikkert la til litt for egen regning, pluss at et par senere skribenter la til litt og utga det for å være noe som kom fra disse samtidige. Omtrent som disiplenes evangelier i Bibelen.

På mange måter er Koranen i seg selv det minst viktige av alt i islam, det som teller er hvilken tolkning du retter deg etter. Det er for eksempel stor forskjell på hvilke av de ovenfornevnte samtidige som blir godkjent av sunnier og hvilke som blir godkjent av shiaer.

[Vulpes]

De skal ikke ha det under hatten men istedet for hatten.

Mener å huske at politisjefen (??) på Grosvold forrige uke tror jeg det var, sa noe annet? Sa ikke hun at det skal brukes under hatten?

Uansett, om de går med hatt oppå eller ikke - jeg bryr meg ikke!!

[Gjest Gjest]

Religion burde ikke vert argument for en dritt..for FOR et dårlig argument.

[sixx]

Uansett om det er religiøst eller politisk, eller et moteplagg eller en kulturell greie har det ikke noe å gjøre sammen med en politiuniform.

Det er jeg helt enig med deg i.

Nå er ikke Koranen den eneste skrift av betydning for muslimer, på samme måte som Bibelen ikke er er den eneste skrift av betydning for kristne. Blant annet etterlot noen av Muhammeds samtidige seg skrifter som utdypet det som står i Koranen, og helt sikkert la til litt for egen regning, pluss at et par senere skribenter la til litt og utga det for å være noe som kom fra disse samtidige. Omtrent som disiplenes evangelier i Bibelen.

På mange måter er Koranen i seg selv det minst viktige av alt i islam, det som teller er hvilken tolkning du retter deg etter. Det er for eksempel stor forskjell på hvilke av de ovenfornevnte samtidige som blir godkjent av sunnier og hvilke som blir godkjent av shiaer.

Jeg mener uansett at hijab ikke er religiøst begrunnet i den islamske tro.

[Gjest Gjest]

Det viktigste må være å legge forholdene til rette for at muslimske kvinner skal kunne gå inn i politiyrket. Dersom forbud mot å bruke hijab i tjenesten er et hinder for at mange muslimer kan bli politi, bør hijab tillates som en del av uniformen.

Jeg vil likevel ikke akseptere at hijab skal bli påbudt for alle kvinner i politiet (av hensyn til uniformeringen - dvs at alle skal være likt kledd), men dette har vel heller ikke vært aktuelt.

[Brunette88]

Flere som så Brennpunkt eller hva det het, som gikk nettop på nrk1(2?)

Jeg blir bare mer og mer provosert av den debatten. Dette er ikke noe å diskutere, gi et klart NEI til hijab i politiet med en eneste gang.

Som Saera Khan sa i den debatten, det er ikke en menneskerettighet å bli politi.

Ja det er ytringsfrihet og religionsfrihet i dette landet, og takk for det! Men, en politimann/kvinne i tjeneste har faktisk ikke ytringsfrihet.

Jeg vil møte nøytrale tjenestefolk, om vedkommende går i hijab osv, hjemme..det kunne jeg ikke brydd meg mindre om.

I den debattene sa de på for siden det at hijab var jo bare et lite tøystykke, hvordan kunne det bety så mye om de brukte det i politiet? Men okei, hvis det BARE er et lite tøystykke, da spør jeg; hvorfor ikke ta det av når man skal på jobb da?

Motsier seg hele tiden, i det ene øyeblikket representerer hijaben muslimske kvinners identitet , og i det andre mener de at det bare er et lite tøystykke?

Har mer å si..men rekker ikke mer nå.

[Gjest SV-velger]

Jeg er imot hijab i politiet. Jeg synes hijab er et fint plagg og har ingenting imot hijabkledde bankansatte, lærere eller eletrikere. Sist 17. mai var jeg i Bergen og så kvinner kledd i bunad og matchende hijab! Uvant, men fint og lovende for morgendagens Norge. Men politiet skal ikke stå for noe annet en loven og staten.

En politikvinne skal ikke ha hijab, jødekalott eller "Nei til EU"-merke. Hijab viser politisk og religøs identitet. Det er også verdt å merke seg at i mange muslimske land som Egypt og Pakistan ikke tillater hijab i politiet.

[Tonka]

Jeg synes det er uhørt, enkelt og greit.

Hijab er et politisk standpunkt. Hvilken religion det tilhører er likegyldig, det går bare på at du automatisk viser noe om hvem du er som individ. Det skal ikke politiet, de skal være nøytrale.

Men nå skal jeg ikke snakke mer om dette kjenner jeg, det er ikke bra for meg.

[Jalp]

Jeg tror ikke man forstår hva det vil si å være polititjenestemann/ kvinne. Når man tar på seg uniformen, er man ikke lenger en privatperson. Da er man politiet, spesifikt identifisert med et tjenestenummer. Det er da straffbart å bruke denne statusen til å vinner personlige fordeler, og man skal opptre i henhold til en instruks. Personlige meninger og holdninger er da ikke lenger gyldig, for da representerer man loven.

Hvis man f.eks. med vold blir hindret i å utføre tjenesten, så er det ikke personen som sådan som har fornærmederollen. Da er det staten som har denne rollen, og slike overtredelser er offentlig påtale undergitt.

For et par uker siden hørte vi fra Sunnmøre om en jordmor som nektet en fødende å banne under sterke fødselssmerter. Og da denne kvinnen fortsatte, presterte jordmoren å påpeke at dette ville medføre at hun fikk en vanskeligere fødsel. Alle tok avstand fra at et slikt religiøst livssyn fikk overstyre jordmor-rollen.

For meg blir det da åpenbart at de som synes hijab er så viktig at den ikke kan vike når det kommer til det å bekle en uniform, setter religionen foran loven i en del tilfeller. Man kan uansett si at de setter religionen foran gjeldende uniformsreglement. Man kan i tillegg tenke seg en rekke andre forhold som vil så tvil om lojaliteten, f.eks. hvis man skal fjerne demonstranter som hindrer lovlig abort. Eller f.eks. pågripelse av en naken og utagerende mann. Politihverdagen i Norge tilsier at den kan man risikere å måtte gjøre alene.

Alle andre her i Norge må oppfylle de kravene som stilles til det å bli utdannet som politi. Skal man være politi i Norge, så skal man kun representere loven. Ingen andre, verken religion, politisk syn eller annet. Og sånn må det være.

[sixx]

Jeg tror ikke man forstår hva det vil si å være polititjenestemann/ kvinne. Når man tar på seg uniformen, er man ikke lenger en privatperson. Da er man politiet, spesifikt identifisert med et tjenestenummer. Det er da straffbart å bruke denne statusen til å vinner personlige fordeler, og man skal opptre i henhold til en instruks. Personlige meninger og holdninger er da ikke lenger gyldig, for da representerer man loven.

Hvis man f.eks. med vold blir hindret i å utføre tjenesten, så er det ikke personen som sådan som har fornærmederollen. Da er det staten som har denne rollen, og slike overtredelser er offentlig påtale undergitt.

For et par uker siden hørte vi fra Sunnmøre om en jordmor som nektet en fødende å banne under sterke fødselssmerter. Og da denne kvinnen fortsatte, presterte jordmoren å påpeke at dette ville medføre at hun fikk en vanskeligere fødsel. Alle tok avstand fra at et slikt religiøst livssyn fikk overstyre jordmor-rollen.

For meg blir det da åpenbart at de som synes hijab er så viktig at den ikke kan vike når det kommer til det å bekle en uniform, setter religionen foran loven i en del tilfeller. Man kan uansett si at de setter religionen foran gjeldende uniformsreglement. Man kan i tillegg tenke seg en rekke andre forhold som vil så tvil om lojaliteten, f.eks. hvis man skal fjerne demonstranter som hindrer lovlig abort. Eller f.eks. pågripelse av en naken og utagerende mann. Politihverdagen i Norge tilsier at den kan man risikere å måtte gjøre alene.

Alle andre her i Norge må oppfylle de kravene som stilles til det å bli utdannet som politi. Skal man være politi i Norge, så skal man kun representere loven. Ingen andre, verken religion, politisk syn eller annet. Og sånn må det være.

Er helt enig med deg jeg Jalp...men ikke når det gjelder antydningen om at hijab har noe med religion å gjøre...for det har det ikke.

[Gjest Wolfmoon]

Man kan jo ikke si at hijab ikke representerer en del av en muslimsk kvinnes religiøse identitet, og da har jo strengt tatt hijab noe med religion å gjøre.

Ellers må jeg bare si meg enig i Jalp sitt innlegg, og ut fra debattene på tv i dag så det ut til at endel personer har store problemer med å innse at man ikke er privatperson med private meninger når man er på jobb som politi. Noe jeg finner litt merkelig.

[Gjest Frihetsmennesket]

Her er det mange som skyver unnskyldninger foran sine egne preferanser. Jeg liker ikke at dere velger å ta parti med intolerante mennesker som blir forferdet av å se kvinner i hijab i et offentlig organ, framfor å ta parti med minoritetene som stilles i klem mellom omverdenens og sine egne religiøse krav på den ene siden, og arbeidsgivers krav på den andre siden.

Politiet er en arbeidsplass, i tillegg til å være en tjenesteyter, og kvinner med hijab er med på å finansiere eksistensen av slike arbeidsplasser over skatteseddelen. Når vi krever skatt av disse gruppene, men ikke tillater at arbeidsplassene er like godt tilpasset dem som andre skattebetalere, så oppstår det en skjevhet.

Jeg skjønner argumentene til flere av dere andre som skriver her, og jeg tror at vår uenighet delvis ligger på hvordan vi vurderer islam som risiko og trussel. Jeg ser noen av dere skriver at de religiøse ikke respekterer gjensidighet. Ja, mulig det. Men samtidig, så får islamske kvinner lov til å bruke hijab i politiet i visse stater i USA, men amerikanerene viser så langt ingen tegn på å bli tatt over av muslimer.

Jeg er i og for seg enig med fargefarge i at det har gått for langt i UK, med innskrenkning av innreisefrihet for religionskritikere, og da tråkker politisk korrekte mennesker som er livredde for å krysse islam på det viktigste budet av alle: frihet til å leve det livet du ønsker og vil.

Politiet er ikke nøytralt. Du har loven, men du har også spillerom for hva en kan gjøre som politibetjent uten å bli straffet for det. Politiets adferd påvirkes derfor av sammensetningen. Religiøse hijab-bærere vil nok påvirke politiet i mine øyne negativt på denne måten, men samtidig blir politiet mer representativt for befolkningen.

Å tillate hijab i politiet er å følge frihet. Hvis en skal kjempe mot hijab, så kunne en begynt ved å la være å importere slike religiøse tullebukker til landet, i utgangspunktet. Dette er i og for seg ikke et moralsk prinsipp, det er et pragmatisk prinsipp, fordi frihet fungerer!!! (Bare kyniske SV-velgere som er imot frihet, samt fascister fra partiet rødt.)

[Gjest Frihetsmennesket]

...endel personer har store problemer med å innse at man ikke er privatperson med private meninger når man er på jobb som politi. Noe jeg finner litt merkelig.

Dette er et vikarierende argument. Man gjør en jobb i det offentlige. Men når ble en moralsk forpliktet til å fjerne personlige identitetstrekk for å jobbe i det offentlige? Går det en definerbar grense fra jobb til jobb, og fra trekk til trekk?

Som mysan allerede sa, gjelder det skolen? Hun var jo ikke sikker selv, og når du ikke er sikker på om du er mot noe, hvorfor ikke velge frihetsløsningen? Skal det gjelde i helsevesenet? For hjemmehjelpere?

Gjelder det bare for hijab? Gjelder det også for rosa hakekors? Gjelder det for kors rundt halsen? Gjelder det for alle smykker? Gjelder det for hårfarge? Gjelder det for tatoveringer? Gjelder det bare for synlige tatoveringer? Hva om satanister begynte å kun bruke knallrød leppestift. Blir det da forbudt? Blir øreringer forbudt? Selv om det kan vise at du er homo? Hva med hårfrisyre-stylen, kan skinheads være i politiet? Hva med å være skinna i skolen? Hva med å bruke iron maiden t-shirts i klasserommet?

Så lenge dette ikke er private arbeitsgivere, men offentlige arbeidsgivere, så får vi et flertallstyranni tuftet på tilfeldighet, om vi ikke tillater full frihet, eller stemmer over hvert enkelt klesplagg i hver enkelt jobb, og i det tilfellet har vi kanskje ikke tilfeldighet, men like fullt et flertallstyranni. Hvilket kanskje er greit, smak og behag.

[Puselita]

Når politikvinner i Pakistan ikke bruker hijab, så syns jeg ikke de skal det i norge heller. Jeg er enig med Aslam Ahsan i at Norge ikke må bli mer pakistansk enn pakistan.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=558467

[Kamikatze]

Ja jeg så debatten, og ser ikke på det som et stort problem om norsk politi må klare seg uten den advokaten. Hun er ikke den eneste jusstudenten i landet. Og der finns kvinnelig politi som er muslimer, og de som tross alt har vært i den tjenesten en stund, og erfart hvilke krav den stiller til dem, er alle (iflg politiforbundet) imot polithijab.

Den ene debattanten understreket at hennes generasjon er født i Norge, og føler tilknytning til Norge (kontra Pakistan). Men jeg ser likevel tendensen til holdninger som at da må alle nordmenn tilpasse seg oss, og ikke omvent.

Begynner å bli lei disse dustete barrikadeslagsmålene for fillesaker. De oppnår neppe folks velvilje, om de stadig observeres som misfornøyde kverulanter i media. Hva blir det neste? Kamp om retten til å kjønnslemleste sine døtre, fordi Norge er et "fritt land"?

[Gjest Frihetsmennesket]

Når politikvinner i Pakistan ikke bruker hijab, så syns jeg ikke de skal det i norge heller. Jeg er enig med Aslam Ahsan i at Norge ikke må bli mer pakistansk enn pakistan.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=558467

Hvorfor er det gitt at Pakistan er de som har "rett" i sine preferanser til hvordan de ønsker at politiet skal se ut?

Dette kalles argumentum ad consequentiam.

Om du synes dine behov for å ha et politi som yter tjenester uten religiøse symboler veier tyngre enn positive effekter av å la muslimer få ta del i arbeidsplasser på sine premisser, så er det et ærlig ståsted som jeg ikke ser ned på, jeg hopper selv fra det ene standpunktet til det andre, også i denne tråden under forskjellige navn. Men forklaringen din du kommer med her er ikke et fullgodt logisk resonnement, det er en erstatning for den virkelige grunnen. En unnskyldning.