Den store rettskrivningstråden

[Gjest Gjest_pisces_*]

Jeg ler meg skakk...

I kosmetikktråden er det ei som klager over at frisøren "ikke tok henne med respekt" da hun klippet for mye av håret hennes.

Whoho! Skulle likt å blitt tatt respektløst i kveld, jeg...

[Gjest Gjest_Bolla_*]

Vet om en som skiftet navn til Alexsander. Da jeg hørte det reagerte jeg spontant med å si at det ikke går an å skrive X og S etter hverandre der. Det blir jo smør på flesk, ettersom s'en jo allerede er uttalt i x'en. - Nei, svarte søsteren, - det kan skrives både med x og s. Det ble dessuten godtatt da han søkte om å få navnet, hevdet hun. Det hører med til historien at dysleksi ligger til den familien.

Jeg skjønner hva du mener. Ei jente jeg kjenner ble nylig mor til en liten gutt, og valgte å kalle ham Mickael.

[The Kitten]

Jeg skjønner hva du mener. Ei jente jeg kjenner ble nylig mor til en liten gutt, og valgte å kalle ham Mickael.

[Gjest Alhelí]

La oss snakke litt om semikolon...?

Dersom jeg skal hoste opp en regel eller tre for bruk av semikolon, vil jeg muligens slite. Men å komme med eksempler, det skal jeg greie. Mener å ha bruken av semikolon i blodet. Men så finner jeg denne siden:

http://www.korrekturavdelingen.no/K4Semikolon.htm

med setningen

* I går kjøpte han seg ny Ferrari; i dag døde han i en bilulykke.

Her ville jeg ikke brukt semikolon, med mindre skrivestilen i teksten tilsa at dette var hensiktsmessig (nå tenker jeg altså på form, ikke på innhold). Jeg skal ikke påstå at dette er feil bruk, sannsynligvis er det riktig, men jeg liker det ikke...

La oss se, hvilke regler for bruk av semikolon ville du kunne lett fram fra hodet, uten å først lese noe på nettet?

[hjertesukka]

Denne fant jeg på kosthold og trening;

"hun såm sporte etter tips, sporte ikke etter trenings tis, hun sporte om dietten".

Vil jo si at de to setningene henger sammen eller utfyller hverandre når det gjelder bruk av semikolon.

Endret 27. juli 2009 av hjertesukka

[Gjest Alhelí]

"Som jeg alltid har sagt; bruk av semikolon er sterkt undervurdert."

Riktig eller galt?

"Hun hadde ikke kontanter; derfor lånte hun en hundrings av meg."

Riktig eller galt?

"Jeg har oppdaget hva livet egentlig handler om; øl."

Riktig eller galt?

[hjertesukka]

Ville sagt at i den første og siste setningen er det riktig med bruk av semikolon, men i den midterste ville jeg brukt komma.

[Gjest Gjest_gjest_*]

La oss snakke litt om semikolon...?

Dersom jeg skal hoste opp en regel eller tre for bruk av semikolon, vil jeg muligens slite. Men å komme med eksempler, det skal jeg greie. Mener å ha bruken av semikolon i blodet. Men så finner jeg denne siden:

http://www.korrekturavdelingen.no/K4Semikolon.htm

med setningen

* I går kjøpte han seg ny Ferrari; i dag døde han i en bilulykke.

Her ville jeg ikke brukt semikolon, med mindre skrivestilen i teksten tilsa at dette var hensiktsmessig (nå tenker jeg altså på form, ikke på innhold). Jeg skal ikke påstå at dette er feil bruk, sannsynligvis er det riktig, men jeg liker det ikke...

La oss se, hvilke regler for bruk av semikolon ville du kunne lett fram fra hodet, uten å først lese noe på nettet?

Lett frem fra hodet: Semikolon brukes omtrent ikke i norsk i dag. Det er et tegn som stort sett brukes i engelsk. I setningen din med stakkaren og Ferrarien, holder det med et komma.

[Gjest Alhelí]

Ville sagt at i den første og siste setningen er det riktig med bruk av semikolon, men i den midterste ville jeg brukt komma.

Ut fra hva jeg tror jeg vet om semikolon, er det kun riktig med semikolon i den midterste setningen...

Lett frem fra hodet: Semikolon brukes omtrent ikke i norsk i dag. Det er et tegn som stort sett brukes i engelsk. I setningen din med stakkaren og Ferrarien, holder det med et komma.

Stemmer nok at semikolon brukes lite. Tror ikke unger i skolen i dag lærer stort om semikolon. Dessverre. En nyanse i språket - nok en nyanse i språket - som blir fadet ut. Selv elsker jeg semikolon og bruker det nok kanskje litt vel kreativt.

Men så er det jo sånn, at for å bruke noe kreativt, for å i det hele tatt være kreativ, så er det veldig på sin plass å mestre det grunnleggende, i dette tilfellet reglene for bruk av semikolon.

Jeg føler absolutt ikke for noe semikolon i Ferrari-setningen, men i følge regler som jeg nå har lest meg til, er det visstnok riktig.

[hjertesukka]

"Som jeg alltid har sagt; bruk av semikolon er sterkt undervurdert."

Riktig eller galt?

"Hun hadde ikke kontanter; derfor lånte hun en hundrings av meg."

Riktig eller galt?

"Jeg har oppdaget hva livet egentlig handler om; øl."

Riktig eller galt?

Regel

Semikolon mellom to hovedsetninger, der den andre utfyller eller på annen måte henger sammen med den første

"Som jeg alltid har sagt; bruk av semikolon er sterkt undervurdert." (utfyller eller henger sammen med den første, men så er spørsmålet om "som jeg alltid har sagt" er hovedsetning?)

Regel

Semikolon mellom leddene i en oppramsing

"Jeg har oppdaget hva livet egentlig handler om; øl".

Siden dette ikke er mellom oppramsing, så er det sikkert riktigere med et komma her.

"Hun hadde ikke kontanter; derfor lånte hun en hundrings av meg."

Ved nærmere ettertanke, så ser jeg at det er to helsetninger der den ene kan fortelle årsaken til det som står i den andre.

Andre eksempler i samme gate:

"Det var krig. Derfor var det mange som flyktet.

"Det var trikkestans. Derfor kom hun for sent på skolen."

Så jeg ville skrevet følgende:

"Hun hadde ikke kontanter. Derfor lånte hun en hundrings av meg."

Endret 27. juli 2009 av hjertesukka

[Gjest Alhelí]

Jeg tror at hovedfella er at man føler at semikolon er et slags kolon. Det er det ikke. Det er en mellomting mellom komma og punktum. Det er "sterkere" enn et komma, men "svakere" enn et punktum. Et semikolon skal alltid kunne byttes ut med enten komma eller punktum, tror jeg.

Jeg er som sagt glad i å bruke semikolon, men tror jeg av og til bruker det feil...

F.eks.

Jeg er overbevist om to ting; at soulmates finnes og at det kan gå hundre år mellom hver gang man finner en.

Og som alltid; denne gangen skal det være sant.

Akkurat nå; alle med hvert sitt.

Som en blek etterligning; jeg kvitter meg med det jeg ikke lenger kan eller vil bære med meg.

Jeg orker ikke vissvasse om nuet, men likefullt; så enkelt er det.

Og jeg kunne det før, jeg har bare fått svekket sansene; den barnlige entusiasmen og den gjennomborende lidenskapen.

Riktig eller feil?

Ikke at jeg bryr meg, jeg liker det sånn...

Men skal man skrive en tekst som må ha riktig tegnsetting, er det jo greit å vite, kunne. Så får jeg gjøre akkurat som jeg vil når jeg skribler for meg selv.

[Gjest Eurodice]

Regel

Semikolon mellom to hovedsetninger, der den andre utfyller eller på annen måte henger sammen med den første

1. "Som jeg alltid har sagt; bruk av semikolon er sterkt undervurdert." (utfyller eller henger sammen med den første, men så er spørsmålet om "som jeg alltid har sagt" er hovedsetning?)

Regel

Semikolon mellom leddene i en oppramsing

2. "Jeg har oppdaget hva livet egentlig handler om; øl".

Siden dette ikke er mellom oppramsing, så er det sikkert riktigere med et komma her.

3. "Hun hadde ikke kontanter; derfor lånte hun en hundrings av meg."

Ved nærmere ettertanke, så ser jeg at det er to helsetninger der den ene kan fortelle årsaken til det som står i den andre.

Andre eksempler i samme gate:

4. "Det var krig. Derfor var det mange som flyktet.

5. "Det var trikkestans. Derfor kom hun for sent på skolen."

Så jeg ville skrevet følgende:

"Hun hadde ikke kontanter. Derfor lånte hun en hundrings av meg."

Setning nr 1: "Som jeg alltid har sagt" er en relativsetning. Her ville jeg brukt komma mellom denne og hovedsetningen.

Setning nr 2: Her ville jeg ha brukt kolon istedenfor semikolon.

Setning nr. 3: Her er den første setningen en hovedsetning, den andre en (følge)bisetning, eller leddsetning som det vel kalles nå. Det vil si den kan ikke stå alene og gi mening. Det riktige her er: "Hun hadde ikke kontanter, derfor lånte hun en hundrings av meg".

På samme måte måte er det i setningene 4 og 5, det skal være komma foran "derfor".

[Gjest Alhelí]

Setning nr 1: "Som jeg alltid har sagt" er en relativsetning. Her ville jeg brukt komma mellom denne og hovedsetningen.

Setning nr 2: Her ville jeg ha brukt kolon istedenfor semikolon.

Setning nr. 3: Her er den første setningen en hovedsetning, den andre en (følge)bisetning, eller leddsetning som det vel kalles nå. Det vil si den kan ikke stå alene og gi mening. Det riktige her er: "Hun hadde ikke kontanter, derfor lånte hun en hundrings av meg".

På samme måte måte er det i setningene 4 og 5, det skal være komma foran "derfor".

Setning 3 fant jeg vitterligen på en side som handlet om semikolon, hvor denne ble brukt som et eksempel på korrekt bruk. Men jeg er enig, jeg ville ikke brukt semikolon der.

I ølsetningen liker jeg egentlig bruken av semikolon, men jeg skjønner at det formelt sett er feil. Jeg ville kunne skrevet "Jeg har oppdaget hva livet egentlig handler om. Øl." Alternativt med komma. Ergo ville jeg også kunne brukt semikolon.

Setning 4 og 5 kan vel også stå slik, altså med punktum? Kommer an på skrivestil, "driven" i teksten. Kan brukes som et virkemiddel, mener jeg. Men i en informativ, mer formell tekst, ville jeg helt klart brukt komma her.

Eksempler på riktig bruk av semikolon, da, Belladonna?

[Gjest Gjest_gjest_*]

"Som jeg alltid har sagt; bruk av semikolon er sterkt undervurdert."

Riktig eller galt?

"Hun hadde ikke kontanter; derfor lånte hun en hundrings av meg."

Riktig eller galt?

"Jeg har oppdaget hva livet egentlig handler om; øl."

Riktig eller galt?

Første setning: Komma holder.

Andre setning: Her bør det være kolon, ikke semikolon.

[Gjest Gjest]

Første setning: Komma holder.

Andre setning: Her bør det være kolon, ikke semikolon.

Kolon i andre setning? Nix.

[Gjest Gjest_gjest_*]

Kom over ordet spebarn på aftenposten.no og lurer på hva man sper med det barnet?

[Gjest Eurodice]

I forumet Bil og trafikk er det en tittel jeg stusser på, sinkere i trafikken. Det heter da vel fremdeles en sinke, flere sinker?

[Meaty]

"Sinkere" ja, den var ny.

Her er noe jeg synes er rart, men strengt tatt har det ikke med rettskrivning å gjøre. Det gjelder pussig uttale av et ord:

I går var jeg på en kafé der de serverer kinamat. Jeg ble sittende ganske nær disken, og kunne høre hva kundene bestilte. Minst 3 personer (uavhengig av hverandre) ville ha "shop-shuey". Men det skrives chopsuey, så det må da være feil å uttale det slik disse gjorde? Jeg tenker da på den andre delen av orden. Den kinesiske damen bak disken uttalte det "suey", uten sh-lyd.

[Skildring]

I dag leste jeg at noen skulle ta insjiativ til noe. Alvorlig talt, tenkte jeg.

Forøvrig skrives det Chop suey, i to ord. Jeg uttaler ikke suey med sh-lyd, vil ikke tro at det er korrekt.

[Meaty]

I dag leste jeg at noen skulle ta insjiativ til noe. Alvorlig talt, tenkte jeg.

Forøvrig skrives det Chop suey, i to ord. Jeg uttaler ikke suey med sh-lyd, vil ikke tro at det er korrekt.

Du har sikkert rett i at det er to ord. Da har de skrevet feil på menyen på den restauranten, hehe.