FORBUD MOT SLEM RELIGIONSKRITIKK!

[Gjest Non-Kognitivisten]

Nå var poenget mitt at "diffuse lover" ikke er uvanlig og at de fleste oppfatter de som nyttige og nødvendige selv om man praktiserer de forskjellig over tid. Det er vel en observasjon man kan gjøre seg uavhengig om man er for eller mot loven.

Men hvis du er mot denne loven også så betyr det at du synes det er greit å utføre oralsex foran stortinget og at det er greit at menn stiller seg opp utenfor barnehager og runker? For dette er jo noe av det denne loven (og paragraf 201) skal forhindre.

Plager ikke meg, men hvorfor syns du stortingspolitikerene fortjener gratis porno?

Ville tro blotting foran barn rammes av andre lover?

Diffuse lover behøver ikke å være negativt for meg, men diffuse lover på et område som potensielt kan ramme personer jeg har sympati for, er jeg mer uenig med.

[Skvaldersjura]

Plager ikke meg, men hvorfor syns du stortingspolitikerene fortjener gratis porno?

Ville tro blotting foran barn rammes av andre lover?

Diffuse lover behøver ikke å være negativt for meg, men diffuse lover på et område som potensielt kan ramme personer jeg har sympati for, er jeg mer uenig med.

Trangsynthet er visstnok bra, når man kjører i tunnell. Og tidspunktet lovforslaget ble fremmet på viser at man prøver å få den "sneket" inn!

[Gjest Gjest]

Allerede signert, og håper enda fler gjør det samme.

Den loven blir bare for dum =p

Samme her.

Denne loven blir vedtatt enten du liker det eller ikke så bare venn deg til tanken.

Et nytt godt eksempel på hvilke idioter på Stortinget som representerer en del av befolkningen i Norge, som tross alt har selv å takke.

Jeg derimot stemte ikke på de idiotene.

Dette her kommer til å bli gøy- nå kan man vel ikke si noen verdens ting av frykt for å bli straffet. Men kanskje finnes det en gud, for hvis muslimer går til angrep på jødedommen kan de bli straffet.

[Gjest Gjest]

Ved å fjerne blasfemiparagrafen samtidig som man utvider rasismebegrepet til å ramme religionsfiendtlige uttalelser, har regjeringen på en utspekulert måte beskyttet islam på en særskilt måte. Kristendommen vil ikke kunne gjøre krav på den samme beskyttelsen all den tid blasfemiparagrafen er satt til side. Med andre ord så er det kun muslimenes religiøse følelser som ikke er tillatt å krenke.

[Gjest Gjest]

"I stedet skal rasismeparagrafen utvides til å gjelde «angrep på religion eller livssyn». "

Betyr det at jeg som ateist kan anmelde personer for å kritisere mitt syn - eller komme med kritikk som jeg personlig finner "krenkende" og "hånende"........??

Den dagen ville jeg likt å se - at noen blir anmeldt for det. Jeg har noen på lista mi i såfall - som jeg kan anmelde.........

MEN - jeg er ikke mer blåøyd enn at jeg skjønner tegninga. Dette er for å skjerme kritikk av islam - ikke noe annet. Tror kristne personer vil få problemer med anmeldelser den motsatt veien.

[Gjest Gjest]

Det er nok ikke kristendommen de ønsker å beskytte, da hadde ikke regjeringen fjernet blasfemiparagrafen. Blasfemiparagrafen har vært en sovende paragraf i over femti år. Så det er nok det utvidede rasismebegrepet som nå skal omfatte forhåning av minioritetenes religion, som i praksis betyr et vern av islam.

Øverland raljerte i sin tid over kristendommen, noen tilsvarende raljering i dag over islam, vil absolutt rammes av den nye loven. Islams svøpe er allerede begynt å gjøre seg gjeldende i dette landet. Det er jo helt fantastisk at regjeringen vil beskytte denne morderriske ideologien. Men klart hva gjør man ikke for å verne om sine venner? Muslimene kommer i flertall i løpet av de neste femti årene, hvis dagens utvikling fortsetter, så her er det om å gjøre og holde seg inne med det muslimske herrefolket.

[Gjest Gjest]

Det tragikomiske med disse lovendringene er at for å beskytte mangfoldet, vil man ved lov og trusler om straff begrense mulighetene for å uttrykke nettopp mangfoldet.

Det er jo direkte pinlig for tilhengere av det multikulturelle samfunn - pinlig avslørende. For å legge til rette for overbevisnings- og meningsmangfold, begrenses den grunnlovsgitte friheten til å uttrykke de samme overbevisninger og meninger.

Vi har jo allerede lovbestemmelser som gjør tanker straffbare under visse forutsetninger, og der mistanke og anmeldelse kan være nok for domfellelse. Og nå går man videre i samme diktatoriske retning.

Skam!

[Gjest Gjest]

Om denne loven blir en realitet, så er jeg virkelig spent på hvor lenge det vil gå før muslimene oppdager hvordande til fulle kan utnytte dette.

[Gjest Gjest]

Kriminalisering av kritikk av religion og religiøse følelser hører ikke hjemme i et samfunn i år 2009.

[Skvaldersjura]

Ved å fjerne blasfemiparagrafen samtidig som man utvider rasismebegrepet til å ramme religionsfiendtlige uttalelser, har regjeringen på en utspekulert måte beskyttet islam på en særskilt måte. Kristendommen vil ikke kunne gjøre krav på den samme beskyttelsen all den tid blasfemiparagrafen er satt til side. Med andre ord så er det kun muslimenes religiøse følelser som ikke er tillatt å krenke.

Blasfemi har aldri skadet noen. Det skumle er at om man foreslår å fjerne eller endre loven, etter den er vedtatt, blir man samtidig rammet av den, for krenkende og fornærmende uttalelser. Den løper i sirkel!!!!

[Gjest Gjest_Jonna_*]

Det tragikomiske med disse lovendringene er at for å beskytte mangfoldet, vil man ved lov og trusler om straff begrense mulighetene for å uttrykke nettopp mangfoldet.

Det er jo direkte pinlig for tilhengere av det multikulturelle samfunn - pinlig avslørende. For å legge til rette for overbevisnings- og meningsmangfold, begrenses den grunnlovsgitte friheten til å uttrykke de samme overbevisninger og meninger.

Vi har jo allerede lovbestemmelser som gjør tanker straffbare under visse forutsetninger, og der mistanke og anmeldelse kan være nok for domfellelse. Og nå går man videre i samme diktatoriske retning.

Skam!

Svake gruppers sikkerhet går foran.

Lovbestemmelsene mot usunne tanker er fornuftig og nødvendig.

[Gjest Gjest]

Å forfekte en guds eksistens er usunt spør du meg.

[Monica1968]

Å forfekte en guds eksistens er usunt spør du meg.

Og etter min mening er det usunt å tro på en gud som i mine øyne ikke eksisterer, men jeg krever ikke en paragraf som forbyr religiøse ytringer fordi(skjønt, jeg hadde synes det hadde vært helt flott, men det er nå den siden av saken). Religiøse tåler ikke at andre ikke tror på eventyrbøkene deres, og dèt er et problem.

[Gjest Tabris, i.i.]

Jeg mener at det eneste riktige er en mellomting. Yringsfriheten er viktig og en forutsetning for utvikling og et sunt demokrati. Men samtidig må det være grenser for hvordan man skal kunne omtale hverandre og omtale hva som er viktige verdier for hverandre. Vi skal leve sammen og vi må kunne både kritisere hverandre og respektere hverandre samtidig. Mange av oss har sett at hvis man skal påvirke noen så kommer man lengst med rasjonell dialog. Å ta fram de ekstreme betegnelsene og karakteriseringene medfører bare at frontene blir steilere og at misstroen og hatet øker. Ytringsfriheten er et viktig gode men etter mitt syn kan det missbrukes. Det virker som om noen mener at man kun har ytringsfrihet når man kan sjikanere hvem man vil når og på den måte man selv vil. Det er etter mitt syn missforstått og en slik ytringsfrihet vil ikke jeg forsvare.

Jeg synes f.eks. tegning av Muhammed med grisehale ikke har noe med ytringsfrihet å gjøre. Det er kun latterliggjøring og konfliktskapende og bidrar ikke til noe positivt. Den er ingen muslimer som vil bli mindre religiøse eller få mer respekt for vestelige verdier av den grunn. Hvis man derimot kritiserer Islams kvinnesyn så tror jeg det er adskillig større sjanse for å påvirke noen.

Ellers så synes jeg at det å lage en felles lov hvor man inkluderer sjikanering av religion, rase og seksuell legning er fornuftig. Det virker som om noen mener at sjikanering av rase og seksuell legning er galt mens sjikanering av religion er greit. Jeg ser ingen grunn til å gjøre noen forskjell. For en del mennesker er deres religion viktigere enn deres rase eller seksuell legning.

Ellers er det jo trist at trådstarter hater religioner. Hat er for meg irrasjonelt og jeg håper at mennesker som hater ikke kommer i posisjoner hvor de kan bestemme over andre menneskers liv.

Det beste innlegget i denne tråden så langt, og jeg signerer hvert ord.

[Gjest pastablasta]

Trangsynthet er visstnok bra, når man kjører i tunnell. Og tidspunktet lovforslaget ble fremmet på viser at man prøver å få den "sneket" inn!

Diskrimineringsloven ble også sneket inn, uten noen særlig bred mediaomtale. Veldig kjekk liten lov, med omvendt bevisbyrde.

Vi blir alle sakte kneblet..

[Gjest Pogo Pops]

Nå har jo forslaget hovedsaklig blitt "vedtatt" fordi man kunne jo ikke la stakkars Navarsete "tape" denne saken også.

Og hva kommer ut av kjeften på denne dama? Hun kunne ikke fatte at professorer og kunstnere kunne skrive under mot lovforslaget! Var det ikke bare kristne organisasjoner som ville gjøre dette?! Dama må være ufattelig dum.

Det denne loven vil gjøre er i hovedsak å gi "beskyttelse" til kun én religion, ikke jødedommen eller kristendommen eller andre mindre religioner, men kun islam. Dette vil jo ikke gå helt greit, ettersom det betyr at muslimer som vil finne på å kritisere fanatiske muslimer vil bli rammet av straffeloven. Eller hvis andre måtte finne på å ytre noen ord som for eksempel: Islamister dreper ikke-muslimer. Er dette kritisering av en religion? Eller er det kritisering av noe annet?

Loven synes å være enda et forsøk på å sy puter under armene på en gruppe som allerede har mange nok til at de rager et godt stykke over oss.

Det er en bjørnetjeneste.

[Gjest også gjest]

Nå har jo forslaget hovedsaklig blitt "vedtatt" fordi man kunne jo ikke la stakkars Navarsete "tape" denne saken også.

Blir loven vedtatt bare fordi Liv Signe Navarsete skal få føle seg litt betydningsfull?

Jeg er sjokkert!

Hva var det Otto von Bismarck sa:

"Den som vet hvordan pølser og lover lages, får ikke sove godt om natten".

[Gjest nobilian]

Det virker som om noen mener at sjikanering av rase og seksuell legning er galt mens sjikanering av religion er greit. Jeg ser ingen grunn til å gjøre noen forskjell. For en del mennesker er deres religion viktigere enn deres rase eller seksuell legning.

***

Vi må kunne skille mellom hva som er selvvalgt og hva som ikke er det, alt annet blir absurd. Ingen velger sin rase, og jeg personlig tror ikke man velger legning heller.

Religion, derimot, er et uttrykk for bevisst søken, og må kunne kritiseres.

Det er ikke noe poeng at religion for mange er viktigere enn hva deres rase er, argumentet kan vris til støtte for hva som helst.

For eksempel er manges politiske overbevisning mye viktigere for dem enn hva deres livssyn er, da blir det en logisk brist at loven ikke også omfatter vern av politisk identitet.

Hvis det ikke skal være lov å kritisere en religion i frykt for å såre en religiøs som selv har valgt sin religion, da burde det heller ikke være lov å kritisere politiske partier eller systemer siden man kan såre noens politiske følelser.

Om noen ønsker å hevde at religiøse følelser er mer verdt enn politiske, står dere fritt til det, men dere tar i så fall feil.

[Gjest Gjest]

Det beste innlegget i denne tråden så langt, og jeg signerer hvert ord.

Så du mener at det å tegne mohammedtegningene skal være straffbart?

[Gjest Gjest]

Det er visst helt greit å tegne Jesus i alle former og varianter, eller en variant av Gud, men med én gang det er Mohammed så skriker alle opp. Hvorfor det? Er han verre å tegne enn alle andre?