FORBUD MOT SLEM RELIGIONSKRITIKK!

[Gjest Gjest]

Det var ikke ytringsfrihet som startet 2. verdenskrig.

Da misforstår du. Forfølgelse av menneskegrupper(eks religiøse av ymse sort) har gjerne startet med ytringer. Først i det små....før det tipper over i urasjonelle ,ubegrunnede og rabulistiske hatsytringer. Det finnes mange eksempler på dette opp gjennom historien.

For meg har ikke slike ytringer noen verdi. Jeg ønsker ikke folk med bannere som sier "Brenn jødene i ovner" utenfor Stortinget.

[Gjest Gjest]

Da misforstår du. Forfølgelse av menneskegrupper(eks religiøse av ymse sort) har gjerne startet med ytringer. Først i det små....før det tipper over i urasjonelle ,ubegrunnede og rabulistiske hatsytringer. Det finnes mange eksempler på dette opp gjennom historien.

For meg har ikke slike ytringer noen verdi. Jeg ønsker ikke folk med bannere som sier "Brenn jødene i ovner" utenfor Stortinget.

Og hva ligger til grunn for ytringene? Ville en detaljert liste over forbudte ytringer forhindret misnøyen i den tyske befolkningen etter 1. verdenskrig? Ville den økonomiske situasjonen bedret seg? Hevder du at jødefiendlige utsagn var fundamentet for krigen?

Jeg driter i om noen har bannere hvor det står "Brenn jødene i ovner" utenfor stortinget. Hvorfor skal jeg bry meg om det, jeg er ikke jøde. Dersom en venn av meg blir professor i psykiatri, og hevder at religion har mange likhetstrekk med psykose, og blir dømt i høyesterett for det, ja da bryr jeg meg.

[Gjest Gjest]

Og hva ligger til grunn for ytringene? Ville en detaljert liste over forbudte ytringer forhindret misnøyen i den tyske befolkningen etter 1. verdenskrig? Ville den økonomiske situasjonen bedret seg? Hevder du at jødefiendlige utsagn var fundamentet for krigen?

Jeg hevder ytringene la grunn for et klima hvor man rett og slett kunne utrydde jødene - uavhengig av krig eller ikke.

Skal misnøye i befolkningen kanaliseres ut i hat mot en folkegruppe? Er det en god løsning?

Jeg driter i om noen har bannere hvor det står "Brenn jødene i ovner" utenfor stortinget. Hvorfor skal jeg bry meg om det, jeg er ikke jøde. Dersom en venn av meg blir professor i psykiatri, og hevder at religion har mange likhetstrekk med psykose, og blir dømt i høyesterett for det, ja da bryr jeg meg.

Her er vi bare fundamentalt uenige.

(og forøvrig ville han aldri bli dømt om han hadde en form for argumentasjon bak dette - ref. forskere som hevder homofili er en genetisk "defekt")

[Gjest cr]

La meg fortelle litt om religionen Ymjan og deres trosfølgere. Ymjanere hevder at jorden og Guds rike er strengt atskilt, og slik at Gud ment det. Mennesket skal leve etter egne idealer på jorden, og vente med å henvende seg og preke om Gud til man er i det evige rike. Dette tror Ymjanere dypt og hellig på.

For Ymjanere er det en dyp og umenneskelig krenkelse når andre folk preker om Gud på jorden, bruker bønn og lignende. Særlig fordi dette etter Ymjantroen hindrer uskyldige barn fra å møte Gud. For hver gang et menneske henvender seg til Gud, stenger dette veien for et uskyldig barn, som må ta den tunge veien ned til Satan og bruke resten av livet sitt der.

Mange Ymjanere er ekstremt oppgitt av at så mange uskyldige barnesjeler har gått tapt, og nå snakkes det om væpnet motstand. Hver dag tråkkes det på den innerste kjerne av Ymjansjelen uten at noen griper inn.

[Gjest Gjest]

ymjanerne må nesten finne seg i at andre velger å leve annerledes enn dem.

Forøvrig er de ikke de eneste som murrer om væpna motstand(eller revolusjon) her i landet.

[Gjest Langsyne]

Kardemomme-land: - "Nå såret du en annen"

Tiltalte: -"Nei, det gjorde jeg ikke, jeg benyttet meg av min ytringsfrihet"

Kardemomme-land: - "Ytringsfrihet? Hva mener du med det"?

Tiltalte: -"Man har da lov til å ytre sin mening om også religioner, som det meste annet?"

Kardemomme-land: -"Nei, dersom andre føler seg krenket, så har du ikke lov til å støte religiøse eller religioner. Derfor har du gjort noe straffbart".

Tiltalte: -"Den religiøse har sagt krenkende og sårende ting til meg også! Det går begge veier: vi har begge ytringsfrihet i dette landet?"

Kardemomme-land (der alt går an): - "Du har ikke lov til å såre religiøse ved å si stygge ting. Men de religiøse kan få si hva de vil til deg og de har selvsagt full ytringsfrihet."

Kardemomme-politikerne avslutter: -"Her har alle det så bra. Vi vil at alle skal være snille med hverandre. Stasi er vår venn".

"Det var merkelig", sa Ole Brumm. "Jeg mistet konglen på den andre siden av broen, og nå kommer den frem på denne siden. Jeg lurer på om også en annen kongle vil gjøre det." Og han gikk for å hente flere furukongler.

"Jeg tror at nå leker vi Brummpinner."

Så gikk Tussi og Tigergutt hjemover sammen, for Tussi ville forklare Tigergutt Hvorledes Man Vinner Brummpinner, for det gjør du ved å la pinnen din falle på en bestemt snurremåte, "dersom du skjønner hva jeg mener, Tigergutt."

Endret 23. januar 2009 av Langsyne

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Gjest Anti-kommunist]

Kardemomme-land: - "Nå såret du en annen"

Tiltalte: -"Nei, det gjorde jeg ikke, jeg benyttet meg av min ytringsfrihet"

Kardemomme-land: - "Ytringsfrihet? Hva mener du med det"?

Tiltalte: -"Man har da lov til å ytre sin mening om også religioner, som det meste annet?"

Kardemomme-land: -"Nei, dersom andre føler seg krenket, så har du ikke lov til å støte religiøse eller religioner. Derfor har du gjort noe straffbart".

Tiltalte: -"Den religiøse har sagt krenkende og sårende ting til meg også! Det går begge veier: vi har begge ytringsfrihet i dette landet?"

Kardemomme-land (der alt går an): - "Du har ikke lov til å såre religiøse ved å si stygge ting. Men de religiøse kan få si hva de vil til deg og de har selvsagt full ytringsfrihet."

Kardemomme-politikerne avslutter: -"Her har alle det så bra. Vi vil at alle skal være snille med hverandre. Stasi er vår venn".

"Det var merkelig", sa Ole Brumm. "Jeg mistet konglen på den andre siden av broen, og nå kommer den frem på denne siden. Jeg lurer på om også en annen kongle vil gjøre det." Og han gikk for å hente flere furukongler.

"Jeg tror at nå leker vi Brummpinner."

Så gikk Tussi og Tigergutt hjemover sammen, for Tussi ville forklare Tigergutt Hvorledes Man Vinner Brummpinner, for det gjør du ved å la pinnen din falle på en bestemt snurremåte, "dersom du skjønner hva jeg mener, Tigergutt."

[Gjest Gjest]

Det skinner jo kraftig igjennom hvilken spesifikk religion denne bestemmelsen er ment å beskytte. At nettopp denne ekstremt hårsåre og bakvendte religionen krever særbehandling, og at norske politikere er nyttige idioter i flerkulturens navn, er jo egentlig ikke noen nyhet.

Vi får tegne Muhammed-tegninger og hamstre bøker av Hitchens og Dawkins mens vi ennå kan.

Denen bestemmelsen er ganske sikkert laget først og fremst for å hindre at muslimer føler seg krenket. Jeg tror likevel at den egentlige beveggrunnen for lovforslaget er å forsøke å beskytte Vestens ikkemuslimer mot angrep fra tilhengere av islam som følge av krenkende utsagn eller handlinger. Jeg tror at loven neppe vil få sin tiltenkte effekt med mindre straffereaksjonene for krenkelse av f.eks. islam gjøres særdeles strenge.

[Monica1968]

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/re....html?id=540710

I disse dager behandles et forslag til endringer i straffeloven. Forslaget går kortfattet ut på at visse typer ytringer som kan såre religiøse følelser, skal forbys.

Dette betyr at avgjørelsen om hvorvidt en ytring skal straffes av maktapparatet, gjøres om til et skjønnsspørsmål for maktpersoner i rettsvesenet.

Jeg ønsker ikke at noen skal få mulighet til å dømme meg på bakgrunn av mitt helt legitime hat ovenfor religioner.

Jeg ønsker ikke at Richard Dawkins, Christopher Hitchens og Ayaan Hirsi Ali skal dømmes i Norge, fordi de har såret religiøse følelser.

Jeg ønsker ikke at nevro-vitenskapsmenn og kvinner skal fengsles, om de kan slå fast sammenhenger mellom religiøsitet og hjernestruktur.

Jeg ønsker ikke at psykologer skal fengsles, for å komme med modeller om hvordan mennesker kan bli religiøse.

Hva med å forby religiøse utsagn, fordi de i seg selv utgjør en enorm provokasjon ovenfor mennesker som har frigjort seg fra fantasiforestillingene til arkaiske stammesamfunn, med hovedpersoner som bærer preg av synkretisme, eller rein plagiering.

Som non-kognitivist appellerer jeg ikke til rett og galt. Jeg appellerer direkte til alle ateister og meningsfeller som ikke ser seg tjent med denne loven. Dette er noe svineri.

Ikke stol på at dommerene våre ikke har de samme interessene som politikerene våre, og ser igjennom denne kommende loven.

Støtt denne underskriftskampanjen, vær så snill.

http://opprop.info/wordpress/

Jeg har signert, og anmder alle til å gjøre det samme. Dette er nok et forsøk på å kneble vår ytringsfrihet, og få oss til å respektere noe som ikke fortjener respekt(les: Religon).

Når skal det komme et lovforslag om å forby religiøse ytringer, forresten? Det hadde vært betydelig mye mer fornuftig etter min mening, for, som tidligere nevnt i denne tråden, fortjener religiøse ingen respekt.

[Far til 2]

Jeg har signert, og anmder alle til å gjøre det samme. Dette er nok et forsøk på å kneble vår ytringsfrihet, og få oss til å respektere noe som ikke fortjener respekt(les: Religon).

Når skal det komme et lovforslag om å forby religiøse ytringer, forresten? Det hadde vært betydelig mye mer fornuftig etter min mening, for, som tidligere nevnt i denne tråden, fortjener religiøse ingen respekt.

Det er vel ikke de religiøse generelt som ikke fortjener respekt, men de religiøse som vekger å tråkke, latterliggjøre, og på andre måter ikke respektere på andres religioner, som ikke kan kreve respekt.

[Gjest Gutt27]

Herved signert.

[Gjest SV-velger]

Slik jeg ser det er det stor forskjell på å si "Muhammed er en gris" og det å f. eks si at kvinnesynet inne er islam er kvinnefiendlig. Det ene er en fornærmelse, det andre er seriøs kritikk. Jeg kan være med på å diskutere et forbud mot den første typen uttalelse, men problemet da ligger i hvordan grensen mellom de to typene utsagn skal settes.

[talin]

Slik jeg ser det er det stor forskjell på å si "Muhammed er en gris" og det å f. eks si at kvinnesynet inne er islam er kvinnefiendlig. Det ene er en fornærmelse, det andre er seriøs kritikk. Jeg kan være med på å diskutere et forbud mot den første typen uttalelse, men problemet da ligger i hvordan grensen mellom de to typene utsagn skal settes.

Så frafallene muslimer kan ikke få lov til å si at de ikke liker muhammed, siden dette trolig vil være sterkt krenkende for troende muslimer?

[Bellatrix]

Med denne loven regner jeg med at det ikke er lov til å harselere med kristendommen heller? Hvis den bare skal beskytte andre religioner mener jeg regjeringen har tråkket særdeles feil. Enten har man respekt for folks tro, eller så har man det ikke. Jeg husker da Muhammed-tegningene skapte debatt. Da var det en på et annet forum som reagerte veldig på at noen kunne herse med en hel religion. H*n selv hadde lenge linket til nettsider som gjorde narr av kristendommen, men det var visst helt greit. Skjønn det den som kan.

[talin]

Det jeg lurer på er hva får regjeringen til å tro at dette vil gjøre at respekten for religion vil øke?

[KR-øst]

Med denne loven regner jeg med at det ikke er lov til å harselere med kristendommen heller? Hvis den bare skal beskytte andre religioner mener jeg regjeringen har tråkket særdeles feil. Enten har man respekt for folks tro, eller så har man det ikke. Jeg husker da Muhammed-tegningene skapte debatt. Da var det en på et annet forum som reagerte veldig på at noen kunne herse med en hel religion. H*n selv hadde lenge linket til nettsider som gjorde narr av kristendommen, men det var visst helt greit. Skjønn det den som kan.

Det er egentlig ikke så vanskelig å skjønne.

Muslimene skremmer jo både regjering og storting til taushet med sine voldsgjerninger og trusler.

Men siden de kristne ikke er voldelige, er det jo ikke nødvendig å ta hensyn til disse.

Dette har jo kommet klart til uttrykk gjennom det som skjer og har skjedd i flere afrikanske land i årtier. Muslimene har fritt kunnet drepe hundretusener kristne, og fordrevet flere millioner av disse til flyktningeleirer i nabolandene.

Har du noensinne sett massevis av nærbilder av ødelagte barn og kvinner herfra på NRK eller TV 2?

Nei, disse får lov til å herje fritt for alle de som skriker opp mot Israel, selv om denne krigen i Midtøsten bare er en liten brøkdel av grusomhetene i flere afrikanske land i dag.

[Gjest Gjest]

Jeg mener at det eneste riktige er en mellomting. Yringsfriheten er viktig og en forutsetning for utvikling og et sunt demokrati. Men samtidig må det være grenser for hvordan man skal kunne omtale hverandre og omtale hva som er viktige verdier for hverandre. Vi skal leve sammen og vi må kunne både kritisere hverandre og respektere hverandre samtidig. Mange av oss har sett at hvis man skal påvirke noen så kommer man lengst med rasjonell dialog. Å ta fram de ekstreme betegnelsene og karakteriseringene medfører bare at frontene blir steilere og at misstroen og hatet øker. Ytringsfriheten er et viktig gode men etter mitt syn kan det missbrukes. Det virker som om noen mener at man kun har ytringsfrihet når man kan sjikanere hvem man vil når og på den måte man selv vil. Det er etter mitt syn missforstått og en slik ytringsfrihet vil ikke jeg forsvare.

Jeg synes f.eks. tegning av Muhammed med grisehale ikke har noe med ytringsfrihet å gjøre. Det er kun latterliggjøring og konfliktskapende og bidrar ikke til noe positivt. Den er ingen muslimer som vil bli mindre religiøse eller få mer respekt for vestelige verdier av den grunn. Hvis man derimot kritiserer Islams kvinnesyn så tror jeg det er adskillig større sjanse for å påvirke noen.

Ellers så synes jeg at det å lage en felles lov hvor man inkluderer sjikanering av religion, rase og seksuell legning er fornuftig. Det virker som om noen mener at sjikanering av rase og seksuell legning er galt mens sjikanering av religion er greit. Jeg ser ingen grunn til å gjøre noen forskjell. For en del mennesker er deres religion viktigere enn deres rase eller seksuell legning.

Ellers er det jo trist at trådstarter hater religioner. Hat er for meg irrasjonelt og jeg håper at mennesker som hater ikke kommer i posisjoner hvor de kan bestemme over andre menneskers liv.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Gjest pastablasta]

Det er alltid en fordel å forvisse seg om at man faktisk har skjønt hva forslaget går ut på - så kan man i beste fall unngå å fremstille seg selv som idioter.

Departementet foreslår å avskaffe § 142(blasfemiparagrafen), og erstatte den med en en endring av rasismeparagrafen. Endringen skal gjøre at det ikke lenger er straffbart å kritisere moralske eller religiøse normer; "For at blasfemiske ytringer skal kunne straffes, må det forutsette at ytringene er forhånende eller på annen måte sterkt krenkende, fjernt fra ethvert saklig meningsinnhold og uten å inngå i de prosessene som ytringsfriheten legger til rette for; sannhetssøking, demokrati og individets frie meningsdannelse"

Altså er det i all hovedsak en oppmykning i forhold til blasfemiparagrafen - som Frp og diverse religiøse ekstremister ønsket å beholde.

Det stemmer at man ønsker å avskaffe blasfemiparagrafen, men man ønsker samtidig å utvide straffebudet om hatefulle ytringer slik at det omfatter religion eller livssyn. Hvorfor vil de det ? Man trenger ikke mer vern av religioner på bekostning av ytringsfriheten, men mindre!

Frp er for å legge ned blasfemiparagrafen. Det stemmer at de var for å beholde den tidligere, men de snudde. De så tydeligvis hvilke grupper de kom til å støtte, (islamister og ektreme kristne grupperinger) om de fortsatt beskyttet den. Dette er realpolitikk, noe for eksempel SV ser ut til å mangle en hel del av.

Venstresida har tradisjonelt vært kritisk til religion helt siden begynnelsen (Karl Marx, den russiske revolusjonen, arbeiderbevegelsen, ateismen går som en rød tråd gjennom hele historien). Idag ser vi at SV fortsatt er kritisk til kristne miljøer, men er mye mer vennlig innstilt og ettergivende til islamske miljøer. Dette er også en form for realpolitikk, men den skjer mer i det skjulte. Da SV med sitt kommunistiske opphav også hater USA/Nato, støtter de deres fiender, islamistene. (Din fiende er min fiende)

Selv er jeg ateist, og kommer trolig alltid til å være det. Det er derfor utrolig skuffende å se SV, og andre partier på venstresiden sin degging med islamister.

Det er få alternativer for meg annet enn Frp. Skulle ønske det var noen alternativer til dem, da deres degging med kristne miljøer ikke er så mye bedre.