kaniner og andre "innedyr"

[Gjest Caya]

Caya; min påstand er at du kanskje ikke vet så mye som du tror.

Du sier: "Jeg er enig i poenget om at man ikke bør putte dyr i gullbur, men å la en kanin løpe løs ute er ikke en liten risiko, det er en dødsdom. De er domestiserte dyr, avlet langt vekk fra sitt ville utgangspunkt og er dyr som ikke er tilpasset norsk natur."

Det finnes flere katteraser som er domestiserte dyr. Skal de tas vare på, eller skal de avlives?

Hvordan vet du hvor mye jeg tror jeg vet? Dette er vel ikke et faktamaraton, men en meningsutveksling.

Klart katter også er domestiserte, men det var heller ikke det eneste poenget mitt. Hovedoenget mitt er at kaninen vil dø (en lite trivelig død) ute på egenhånd. Er ikke det et gyldig innvending?

Hvis poenget ditt var å spørre om vi skal videreføre katteraser (og da tror jeg du har misforstått ordet "domestisert"), så er jo svaret mitt nei, jeg synes ikke vi skal avle på noen katter. Vi har jo altfor mange som trenger et hjem allerede. Men jeg synes ingen dyr i vår besittelse skal avlives. De skal bare ikke avles på.

Så spørsmålet er då; korleis kan det faktum at dyret er til omplassering, rettferdiggjere eit dårleg inneliv? For dersom du meina at innedyr har det gale, så skjønar eg ikkje at du kan ha hjarte til å ha eit sjølv. Når du meina at det ikkje er bra for dei.

Det blir rett og slett hyklersk å ha innedyr, når du meina det er feil. Uansett kva grunn du har. Du tar ikkje avstand frå burdyr når du velger å ha eit.

Jeg er jo egentlig imot at vi skal ha dyr i det hele tatt. Men jeg synes vi har et ansvar for å ta vare på de som allerede er her. Å drepe dem er ingen human løsning. Derfor må vi finne den beste løsningen for kattene og for kaninene. Det rett og slett så enkelt at den beste løsningen for katt og for kanin er forskjellig. De er to ulike arter, men ulik tilpasningsdyktighet og ulike behov.

Som nevnt vil et uteliv (slik katter lever) innebære en dødsdom for kaninen. I tillegg vil en kanin trives bedre på et begrenset område enn katter siden de er dyr som holder seg mer til et bestemt område. En kanin som er frittgående inne eller i en større innhegning ute, helst med artsfrender, vil derfor ha det ganske bra. Mine viser tydelige tegn på å trives, og løper rundt og gjør gledeshopp hver dag

Jeg skjønner ikke helt denne: "korleis kan det faktum at dyret er til omplassering, rettferdiggjere eit dårleg inneliv?" Mener du kaniner? Grunnen til at de må være inne (eller ute i innhegning, begge deler er bra) er jo fordi alternativet er å avlive dem (noe jeg ikke anser som et alternativ). Alternativet for de som ikke eksisterer er å ikke lage dem. Og nå er det jo du som mente at dersom er mange katter til omplassering rettferdiggjør det å ha dem inne.

Endret 14. januar 2009 av Caya

[Gjest Caya]

Denne tråden viser igjen det jeg ofte ser: Hvis man sier man er mot alle former for burdyr, så er man ekstrem. Hvis man er mot innekatter, men f.eks tar vare på kaniner inne som Caya gjør, da er man hyklerisk og inkonsekvent. Man kan liksom aldri vinne.

Det skal ikke være lett vettu Tabris

Nå er jo jeg i grunnen imot alle former for "burdyr" selv, men jeg synes at de som allerede eksisterer fortjener at vi legger til rette for det beste livet vi kan gi dem, i stedet for å bli ignorert eller avlivet.

[Gjest Infralove]

Denne tråden viser igjen det jeg ofte ser: Hvis man sier man er mot alle former for burdyr, så er man ekstrem. Hvis man er mot innekatter, men f.eks tar vare på kaniner inne som Caya gjør, da er man hyklerisk og inkonsekvent. Man kan liksom aldri vinne.

Sei at eg er sterkt imot burdyr. Men eg velger å ha hamster sjølv, fordi eg likar hamstrarar. Det er ikkje inkonsekvent? Om eg hevdar i ulike trådar at alle bør resirkulere fordi det er best, men eg gidder det ikkje sjølv fordi det er så mykje styr med det. Det er ikkje hyklersk?

Dette blir å sette deg og Caya i ei offerrolle, og det syns eg er unødvendig.

De er klar over at dette er eit diskusjonsforum. Om de ikkje kan begrunne syna dykkar, så er det jo berre å la vere å diskutere.

Du er konsekvent på alle områder, noko som gjer det lettare å forstå logikken. Men når man har dyr, og meina det er gale ... Vel, den logikken kan eg ikkje følgje.

Klart katter også er domestiserte, men det var heller ikke det eneste poenget mitt. Hovedoenget mitt er at kaninen vil dø (en lite trivelig død) ute på egenhånd. Er ikke det et gyldig innvending?

Det vil og papegøeyer o.l som nemnt. Er det greit å ha skaffe seg ei papegøye som er til omplassering? Tarantella? Undulat?

Om man har eit eige rom til undulatene sine, og utebur, så burde vel det vere like bra leveforhold som kaninene har det?

Leveforholda til dyra blir ikkje betre av at dei er omplasseringsdyr. Buret er fortsatt like lite og ubehageleg som det til eit kjøpt dyr. Dersom dette er så forferdeleg for dyr, så burde det vel vere betre å avlive dei? Dei er jo dyr, dei reflekterar ikkje som oss. Om dei ikkje kan få leve ut instinkta sine, så er det vel betre å avlive dei? Når dei ikkje kan få eit bra liv hos menneskja.

I tillegg vil en kanin trives bedre på et begrenset område enn katter siden de er dyr som holder seg mer til et bestemt område. En kanin som er frittgående inne eller i en større innhegning ute, helst med artsfrender, vil derfor ha det ganske bra. Mine viser tydelige tegn på å trives, og løper rundt og gjør gledeshopp hver dag

Og her kjem vi til eit viktig punkt. Innekatteeigarane ser at innekattane deira trivast og har det bra. Trur du at alle innekatteeigarar er blinde? Trur du ikkje dei ville ha merka om katten deira ikkje hadde det bra? Generelt vil eg tru at innekatteeigarar har meir kunnskap om katter, enn utekatteeigarar.

Det er ingen bevis for at innekatter har det dårleg så lenge dei blir tatt vare på. Det er det like sannsynleg at innekanina mistrivst enn innekatten. Du syns muligens det er absurd. Men så lenge der ikkje er dokumentasjon, er det slik det er.

Man kan jo begynne å snakke om naturlege levekår. Men at innekattar har det dårleg, er fortsatt ein påstand basert på synsing. Og den kan like godt vere feil, som korrekt.

Jeg skjønner ikke helt denne: "korleis kan det faktum at dyret er til omplassering, rettferdiggjere eit dårleg inneliv?" Mener du kaniner? Grunnen til at de må være inne (eller ute i innhegning, begge deler er bra) er jo fordi alternativet er å avlive dem (noe jeg ikke anser som et alternativ). Alternativet for de som ikke eksisterer er å ikke lage dem. Og nå er det jo du som mente at dersom er mange katter til omplassering rettferdiggjør det å ha dem inne.

Den store skilnaden her, er at eg syns innekatt er greit. Sidan du meina at burdyr har eit dårleg liv, så blir det noko heilt anna. Og du har brukt omplassering som rettferdiggjering. Det er jo einaste grunn til at du har dyr (?). Og dersom du meina at dine dyr har eit bra liv, så betyr jo det at der er fleire dyr av desse artane som har det bra og som kan trivst i fangenskap. Og då skjønar eg ikkje kvifor du meina det er gale.

Er det betre for ein katt å bli avliva, enn å bli innekatt?

Kan dyr generelt ha det bra hos menneskje?

Viss ja; kvifor bør vi la vere å ha kjæledyr?

[Tabris]

Infralove - det var ikke meningen å sette oss i en "offerrolle". Det var en observasjon som jeg finner delvis morsom og delvis litt slitsom.

Ellers har jeg vel aldri sagt eller ment at innekatter går rundt og lider daglig. De eneste som kanskje gjør det er vel utekatter som blir innekatter og det forstår jeg alle her inne er i mot. Det jeg sier er at man fratar katten noe av det mest grunnleggende et dyr bør ha krav på - retten til å gå fritt ute. Til og med i husdyrhold, som vel ikke akkurat kan sies å være de mest fremtredende på dyrevelferd, så setter økodrift krav om fritt uteareal - så selv der er noe av det første man fokuserer på som et minimum av dyrevelferd er at dyr skal kunne gå fritt ute.

I tillegg har de fleste katter, selv om de er kastrerte/steriliserte, et naturlig behov for å vandre rundt og utforske sitt territoriet, noe som aldri kan gjøres til fulle i et hus, fordi deres revir vil være større. I tillegg er dette noe de aller fleste katter gjør alene og i eget tempo, så å ta dem med en runde i bånd vil heller ikke fylle dette behovet.

Noen nevnte tidligere at vi gjør det med hunder, så hvorfor ikke gjøre det med katter? Vel, for det første vil jeg si at hunder og katter er ulike arter med ulike behov. For det andre anser jeg ikke det å ha en hund som kun får en tusletur i bånd rundt nabolaget som et godt hundehold heller.

TS: Jeg kan selvsagt ta feil, men det virker som om du presiserer at det er snakk om en liten kattunge som enda ikke har vært ute for å se om du får mer "støtte" for å ha den inne da. Du sier selv at du ikke synes det er så ille, men i såfall så trenger du vel nesten ikke denne tråden heller, hvis du allerede har gjort deg opp en mening.

Endret 14. januar 2009 av Tabris

[Gjest Caya]

Infralove: Jeg orker dessverre ikke gå inn i hele mitt syn rundt det å ha dyr en gang til, det blir for omfattende og off topic for denne tråden. Jeg føler at vi bare gjentar det samme hele tiden nå, og det gidder jeg ikke i lengden. Men kan godt svare kort for å klargjøre det jeg allerde har sagt.

Du er konsekvent på alle områder, noko som gjer det lettare å forstå logikken. Men når man har dyr, og meina det er gale ... Vel, den logikken kan eg ikkje følgje.

Jeg synes det er greit å ha dyr som allerede eksisterer fordi det er vår plikt å gi dem et best mulig liv når vi er ansvarlig for at de er her. Det jeg ikke synes er greit er å videreføre dyreholdet. Så jeg synes ikke det er galt å ta vare på dyr, jeg synes det er galt å avle på dem og bruke dem, samt å bidra til at dette fortsetter (f.eks. kjøpe fra butikker eller oppdrettere som avler dyr etter etterspørsel).

Det vil og papegøeyer o.l som nemnt. Er det greit å ha skaffe seg ei papegøye som er til omplassering? Tarantella? Undulat?

Ja, eksisterer papegøyen/tarantellaen/undulaten må man ta ansvar for den og gi den et best mulig liv. Å ta inn et dyr til omplassering og gi den det mest optimale liv det kan få i fangenskap synes jeg er bra.

Dersom dette er så forferdeleg for dyr, så burde det vel vere betre å avlive dei?

Jeg synes ikke avliving av friske dyr er humant på noen måte. Å gi dem et OK liv i fangenskap er bedre enn å drepe dem.

Innekatteeigarane ser at innekattane deira trivast og har det bra.

Det er godt mulig en katt kan ha det helt OK inne, men de er dyr som er ment for å streife rundt, jage, føle jord under potene og rulle seg i gresset. Når vi kan gi dem det uten at det betyr en stor risiko, synes jeg det er vår plikt å gi dem det. Dette er en prinsipell diskusjon om hva vi synes er best for katten, og det mener jeg er å få være ute.

Er det betre for ein katt å bli avliva, enn å bli innekatt?

Nei, det synes jeg vel i grunnen ikke. De som forteller i tråden her at de enten hadde valget mellom å ta kattene som innekatter eller la dem bli avlivet kan jeg godt forstå. Men som regel er ikke det de to eneste alternativene, og da er det bedre at vi lar kattene få komme til et sted de kan være ute.

[Gjest Gjest]

Nei, det høres slitsomt ut. Så med et slikt forbud så ville jo det beste være å ikke skaffe seg syv marsvin. :-)

Det beste er da og ha dem i bur så de overlever og ikke driter ned stua.

Dessuten hvis de ikke kunne være i bur hadde mange marsvin blitt avlivet fordi de er vant til det!!!!!

har du tenkt på det, eller??

[Gjest Gjest_Martine_*]

Det jeg skrev om fravær av akutt lidelse og godt dyrehold var en generell betraktning, ikke myntet direkte på innekatthold.

Ellers mener jeg at et godt dyrehold forsøker så langt det er praktisk mulig å legge forholdene til rette for at dyret skal få leve så nær sin natur som mulig, og få utfylt så mange av sine behov som mulig. Å få gå fritt ute inngår som et absolutt minimum.

Mener du det samme om høner? Spiser du egg og kylling? Hva med hamburgere?

[Tabris]

Mener du det samme om høner? Spiser du egg og kylling? Hva med hamburgere?

Ja, det gjør jeg. Derfor spiser jeg ikke kjøtt, egg eller melk som ikke er økologisk.

[Pjukset]

Ellers mener jeg at et godt dyrehold forsøker så langt det er praktisk mulig å legge forholdene til rette for at dyret skal få leve så nær sin natur som mulig, og få utfylt så mange av sine behov som mulig. Å få gå fritt ute inngår som et absolutt minimum.

[la Flaca]

Jeg synes det er enorm forskjell på å la katter og kaniner løpe løst ute. Katter klarer seg fint ute på egenhånd, det gjør ikke kaniner. Jeg synes virkelig synd på den kaninen som du vet om løper løst slik. Det er utrolig uansvarlig. Jeg har sett resultatet av løse kaniner som kommer hos Dyrebeskyttelsen. Det er ikke trivelig. Jeg vil påstå at de fleste kaniner som lever slik vil være døde innen senest et år, f.eks. fordi de er tatt av rovdyr (det er katter og hunder over alt), sultet ihjel (ikke mye høy å få når det er vinter), tørstet ihjel, eller dødd av å spise giftige planter eller for lite fiber.

Kaniner er misforståtte kjæledyr. De klarer seg faktisk fint ute på egen hånd! Alle mine har hatt den samme friheten som katten min. De har gått inn og ut av kattedøra etter eget ønske, dersom det ikke har vært veldig kaldt eller vått. Uansett, det har de regulert selv. Om vinteren foretrekker de å være inne og er bare ute en kjapp tur for å sprette litt i snøen. Katter er aldri en trussel for en kanin, for kaniner har voldsomt mye bein i nesa. Løse hunder kan derimot være en trussel, men det er de for kattene våre også og jeg kan telle på én hånd hvor mange løshunder jeg har kommet over i mitt liv. Trafikk er noe kaninene fort får respekt for, de er intelligente dyr (men jeg ville ikke hatt verken katt eller kanin dersom jeg bodde i et trafikkert område). Det er heller ikke sånn at kaninen går for lut og kaldt vann bare fordi den får lov til å gå ut alene når det passer sånn. Alltid inne om kvelden og natta.

[Gjest Caya]

Kaniner er misforståtte kjæledyr. De klarer seg faktisk fint ute på egen hånd! Alle mine har hatt den samme friheten som katten min. De har gått inn og ut av kattedøra etter eget ønske, dersom det ikke har vært veldig kaldt eller vått. Uansett, det har de regulert selv. Om vinteren foretrekker de å være inne og er bare ute en kjapp tur for å sprette litt i snøen. Katter er aldri en trussel for en kanin, for kaniner har voldsomt mye bein i nesa. Løse hunder kan derimot være en trussel, men det er de for kattene våre også og jeg kan telle på én hånd hvor mange løshunder jeg har kommet over i mitt liv. Trafikk er noe kaninene fort får respekt for, de er intelligente dyr (men jeg ville ikke hatt verken katt eller kanin dersom jeg bodde i et trafikkert område). Det er heller ikke sånn at kaninen går for lut og kaldt vann bare fordi den får lov til å gå ut alene når det passer sånn. Alltid inne om kvelden og natta.

Jeg vet meget godt at kaniner er misforståtte dyr, men jeg er ikke enig med deg. Jeg har hørt om mange tilfeller av at kanin er drept av katt, så at katt ikke er farlig er rett og slett feil. Jeg har også gjennom dyrebeskyttelsen ofte opplevd at kaniner har blitt overkjørt og at de blir syke og feilernært av å gå ute slik. Ikke misforstå, jeg synes det er flott at kaniner får gå ute, bruke kattedør o.l, men å overlate kaninene til seg selv ute uten noen form for innhegning synes jeg er direkte uansvarlig.

Men la oss ikke spore av tråden.

[Gjest Caya]

Jeg lurer allikevel på hvorfor du synes at det er greit at kaniner bør klare seg med mindre, jf. ditt tidligere innlegg?

Jeg har allerede utdypet mitt syn på det å ha kaniner inne tidligere i tråden, så du kan bare bla tilbake noen sider så finner du det der.

[Gjest Ludovie]

Jeg har allerede utdypet mitt syn på det å ha kaniner inne tidligere i tråden, så du kan bare bla tilbake noen sider så finner du det der.

Jo, men det er tydeligvis mulig å ha et mye bedre kaninhold, slik la Flaca beskriver.

[Gjest Caya]

Jo, men det er tydeligvis mulig å ha et mye bedre kaninhold, slik la Flaca beskriver.

Og det har jeg også skrevet en respons på. Beklager, men personlig føler jeg meg litt ferdigdiskutert om det før øyeblikket. Og jeg tror ikke jeg ønsker å ha en diskusjon rundt dyrehold med deg igjen, det suger ut all energi av meg.