leieboere og oppsigelse

[Heritære]

Hvis du ikke kan utdype mere(skjønner i noen tilfeller det altså!!) Så burde ikke TS lage n, denne tråden da det selvfølgelig kommer til å komme pepper... Her virker det som om TS skal kaste ut denne leieboeren pga røyking og musikk spilling..... slik JEG ser det da:-)

Og det synes du ikke er grunn god nok hvis det er til sjenanse for de som eier leiligheten, samt et klart brudd på kontrakten hvis de har leid den ut med klar beskjed om at røyking ikke er tillatt??? De fleste har vel også i kontrakten når det skal være stille i en leilighet som regel etter 23.00. Jeg hadde heller ikke tolerert høy musikkføring spesielt i ukedagene til langt på natt hvis det holdt meg våken og jeg skulle tidlig opp neste morgen. Tydeligvis leietaker som tror de har rett til å gjøre som de selv vil og mener regler/kontrakter ikke gjelder for dem!

Endret 2. januar 2009 av Heritære

[Gjest Gjest]

Jeg leverte oppsigelse til leieboeren min i dag. Jeg har flere grunner til å si han opp, men som flere her inne har påpekt, det er jeg som har bevisbyrden så jeg har feiget litt ut. I oppsigelsen skrev jeg bare at jeg skal bruke leiligheten selv. Det er ikke en svær leilighet, så den er lett å integrere i min egen del av huset. Men han røyker inne, noe han ikke har lov til, men jeg har ikke greid å ta han på fersken. Og nå skulle han anskaffe seg husdyr, noe han heller ikke har lov til. Det er flere ting som er mer alvorlig som jeg ikke vil fortelle om her inne. Men han prøver ut alle smutthull i kontrakten. Så jeg tenkte det var greit å skifte han ut før trodde han eide stedet. Det kan gi alvorlige konsekvenser for meg.

For å kommentere uthevet utsagn: klausul i utleieavtalen er ikke lenger nok for å hindre leietaker i å anskaffe husdyr. Etter nyere rettspraksis (HR), kan leietakere anskaffe husdyr med mindre dette er til vesentlig (altså sterk bevisbyrde) ubehag for utleier. Det vil normalt si at dersom utleier ikke får store plager av dyreholdet, kan det ikke nektes for og er ikke utkastelse/oppsigelsesgrunn.

Eksempel for å oppklare:

A leier sokkel hos B, med egen inngang. Kontrakten inneholder generell klausul mot dyrehold. A anskaffer hund, og er en normalt oppegående hundeeier. Her vil ikke B ha en sterk sak mot A.

A og B har felles oppgang. A leier av B. A anskaffer innekatt. Med mindre katteholdet fører til vesentlig skade på Bs uteleieenhet, skal det meget til for at B skal ha utkastelse/oppsigelsesgrunn.

(Jeg er klar over at dette ikke er hovedtemaet til TS, beklager digresjonen)

[Gjest Gjest_annie_*]

Og det synes du ikke er grunn god nok hvis det er til sjenanse for de som eier leiligheten, samt et klart brudd på kontrakten hvis de har leid den ut med klar beskjed om at røyking ikke er tillatt??? De fleste har vel også i kontrakten når det skal være stille i en leilighet som regel etter 23.00. Jeg hadde heller ikke tolerert høy musikkføring spesielt i ukedagene til langt på natt hvis det holdt meg våken og jeg skulle tidlig opp neste morgen. Tydeligvis leietaker som tror de har rett til å gjøre som de selv vil og mener regler/kontrakter ikke gjelder for dem!

Hvis TS følger lovverket så er da ikke dette noe problem i det hele tatt?? Har leier brutt kontrakten, så sier sikkert lovverket noe om hvordan TS skal gå frem! Ikke noe vits å lage et emne her hvor hvermannsen kan komme med meninger!! Her må jo bare loven følges!

[Gjest Stjernedryss]

Det blir jo bare problemer med oppsigelsen dersom leietaker motsetter seg oppsigelsen. Synd leietaker har så mange rettigheter og huseier har så få her i landet. Lykke til TS!

[Gjest Pia 30.08.08]

La meg bare gjøre det klart at det er JEG som er TS, og det er ikke jeg som skrev det innlegget som ble kommentert av de siste her. Fint å se hvem som skriver innleggene og kanskje...

[Gjest Gjest]

Etter nyere rettspraksis (HR), kan leietakere anskaffe husdyr med mindre dette er til vesentlig (altså sterk bevisbyrde) ubehag for utleier.

Det stemmer. En leieboer kan fint skaffe seg en elg dersom det ikke plager eier!

[Gjest Gjest]

La meg bare gjøre det klart at det er JEG som er TS, og det er ikke jeg som skrev det innlegget som ble kommentert av de siste her. Fint å se hvem som skriver innleggene og kanskje...

Herregud, skjerp deg... du EIER ikke tråden selv om du starter den! Dette er andre gang i denne korte tråden at du irettesetter andre som såvidt våger å utdype temaet litt, og som faktisk bringer fram en interessant tråd! Hold munn, og bidra med noe positivt istedet...

[Gjest Gjest]

For å kommentere uthevet utsagn: klausul i utleieavtalen er ikke lenger nok for å hindre leietaker i å anskaffe husdyr. Etter nyere rettspraksis (HR), kan leietakere anskaffe husdyr med mindre dette er til vesentlig (altså sterk bevisbyrde) ubehag for utleier. Det vil normalt si at dersom utleier ikke får store plager av dyreholdet, kan det ikke nektes for og er ikke utkastelse/oppsigelsesgrunn.

Eksempel for å oppklare:

A leier sokkel hos B, med egen inngang. Kontrakten inneholder generell klausul mot dyrehold. A anskaffer hund, og er en normalt oppegående hundeeier. Her vil ikke B ha en sterk sak mot A.

A og B har felles oppgang. A leier av B. A anskaffer innekatt. Med mindre katteholdet fører til vesentlig skade på Bs uteleieenhet, skal det meget til for at B skal ha utkastelse/oppsigelsesgrunn.

(Jeg er klar over at dette ikke er hovedtemaet til TS, beklager digresjonen)

Dette visste jeg ikke! Dette var veldig interessant! Ante ikke at man kunne ha dyrehold selv om man har skrevet under på at man godtar at man ikke får ha det. Gjett hvem som skal anskaffe seg katt i morgen

[Gjest Pia 30.08.08]

Herregud, skjerp deg... du EIER ikke tråden selv om du starter den! Dette er andre gang i denne korte tråden at du irettesetter andre som såvidt våger å utdype temaet litt, og som faktisk bringer fram en interessant tråd! Hold munn, og bidra med noe positivt istedet...

I alle dager da? Jeg har ikke irettesatt noen som helst. Jeg sier ifra fordi den som skrev et innlegg lenger opp blir omtalt som TS.

[Helene]

Huskontrakten som jeg bruker er standard, men jeg har en ekstra side med flere punkter og spesifikasjoner jeg har satt opp. Der står det blant annet at Røyking ikke er tillatt og Husdyr er forbudt. Dette er da helt klare punkt i mine øyne. Min katt er i tillegg allergisk mot hund, tro det eller ei, men det er faktisk sant. Jeg tviler på at en hybelboer er villig til å betale mine veterinærutgifter.

Jeg ville aldri sagt opp en leieboer kun pga høy musikk, men TS sier som meg, det er ting hun også ikke vil utdype her i tråden. Jeg velger å beskytte min rett som huseier. Hvis jeg lar en hybelboer ta over fullstendig, så kan jeg faktisk miste huset mitt. Jeg er alene, ufør og minstepensjonist, har veldig lite å gå på. Vi må trå varsomt i denne utleieverden.

Som jeg har nevnt tidligere, jeg har sagt som oppsigelsesgrunn at jeg skal bruke leiligheten selv. Dette er da forsåvidt sant. Når hybelboer har flyttet ut skal jeg benytte anledningen til å snekre på soverommet mitt, noe som vil ta et par uker, og da må faktisk jeg bruke leiligheten selv.

[Gjest Gjest_mimmi_*]

For å kommentere uthevet utsagn: klausul i utleieavtalen er ikke lenger nok for å hindre leietaker i å anskaffe husdyr. Etter nyere rettspraksis (HR), kan leietakere anskaffe husdyr med mindre dette er til vesentlig (altså sterk bevisbyrde) ubehag for utleier. Det vil normalt si at dersom utleier ikke får store plager av dyreholdet, kan det ikke nektes for og er ikke utkastelse/oppsigelsesgrunn.

Stemmer dette altså!

Rettsteorien går langt i å antyde at husdyrhold er en menneskerett, og nyere rettsavgjørelser støtter under det Gjest sier.

Selv med standard-kontrakter skal det mye til før man som utleier får medhold i at husdyrforbud skal etterleves. Husk at husdyr kan f.eks. være innekatt, burdyr, liten hund som kan løftes i evt felles oppgang. JEg tror ikke allergisk katt og klausul i bokontrakten kan være til hjelp om leietaker vil ha f.eks. kanin i bur.

Dette har jo til og med gjort seg gjeldende i borettslag med tilsvarende forbud i ordensreglene.

[Gjest Gjest_mimmi_*]

Huskontrakten som jeg bruker er standard, men jeg har en ekstra side med flere punkter og spesifikasjoner jeg har satt opp. Der står det blant annet at Røyking ikke er tillatt og Husdyr er forbudt. Dette er da helt klare punkt i mine øyne. Min katt er i tillegg allergisk mot hund, tro det eller ei, men det er faktisk sant. Jeg tviler på at en hybelboer er villig til å betale mine veterinærutgifter.

Jeg ville aldri sagt opp en leieboer kun pga høy musikk, men TS sier som meg, det er ting hun også ikke vil utdype her i tråden. Jeg velger å beskytte min rett som huseier. Hvis jeg lar en hybelboer ta over fullstendig, så kan jeg faktisk miste huset mitt. Jeg er alene, ufør og minstepensjonist, har veldig lite å gå på. Vi må trå varsomt i denne utleieverden.

Som jeg har nevnt tidligere, jeg har sagt som oppsigelsesgrunn at jeg skal bruke leiligheten selv. Dette er da forsåvidt sant. Når hybelboer har flyttet ut skal jeg benytte anledningen til å snekre på soverommet mitt, noe som vil ta et par uker, og da må faktisk jeg bruke leiligheten selv.

Det er en grunn for at husleieloven er slik den er.. Tydelig at mange leieboere trenger det vernet fra utleiere som tar seg til rette..

[Wonders]

Hvorfor ikke? Brutt kontrakt er brutt kontrakt! Hiv de ut pronto!

[Gjest Gjest_Trine_*]

Jeg hørte om ei jente som ble kasta ut av hybelen pga. høylytt sex (vet ikke om det faktis stemmer...)

Hva synes derer om den grunnen? Litt pinlig å argumentere imot da. HØH....

"Hei, mamma. Kan jeg flytte jeg igjen, du skjønner at jeg har blitt kastet ut fordi jeg har et så godt sexliv"... " (*dåne*)

Men det var visst noen veldig snerpete utleiere også. Hadde sikkert ikke et godt samliv, også ble de sjalu på tenåringen...

Hvis det stemmer. Hadde det vært god nok grunn?

[Gjest Gjest]

Vi har 2 mnd oppsigelse på leieboerne våre. Hvis vi sier dem opp har vi da krav på at dem betaler oss for de to måndene hvis dem velger å flytte før? Vi har folk som gjerne kan ta den over vi altså, bare vil ha mitt på det klare hvis det skulle vise seg at vi må si dem opp, hvilket er VELDIG sannsynlig akkurat nå.

[Gjest Gjest]

For å kommentere uthevet utsagn: klausul i utleieavtalen er ikke lenger nok for å hindre leietaker i å anskaffe husdyr. Etter nyere rettspraksis (HR), kan leietakere anskaffe husdyr med mindre dette er til vesentlig (altså sterk bevisbyrde) ubehag for utleier. Det vil normalt si at dersom utleier ikke får store plager av dyreholdet, kan det ikke nektes for og er ikke utkastelse/oppsigelsesgrunn.

Eksempel for å oppklare:

A leier sokkel hos B, med egen inngang. Kontrakten inneholder generell klausul mot dyrehold. A anskaffer hund, og er en normalt oppegående hundeeier. Her vil ikke B ha en sterk sak mot A.

A og B har felles oppgang. A leier av B. A anskaffer innekatt. Med mindre katteholdet fører til vesentlig skade på Bs uteleieenhet, skal det meget til for at B skal ha utkastelse/oppsigelsesgrunn.

(Jeg er klar over at dette ikke er hovedtemaet til TS, beklager digresjonen)

Hvir kan jeg finne dokumentasjon på dette?

Jeg bor i ei leilighet der kontrakten sier at det ikke er lov med dyr. Sønnen min på 11 har veldig lyst på et dyr, men både husleiekontrakt og litt allergi (meg) gjør det vanskelig. Jeg tenkte at vi i det minste kunne få oss en liten hamster eller et annet dyr som gutten kan ha glede av å ta vare på, men huseieren sier nei. Han begrunner det med allergi hos andre leieboere i samme oppgang... Men altså... En hamster sitter da i bur, og jeg kan ikke skjønne at naboen skulle plages av dette. Om noen er så ekstremt allergisk skulle man tro de måtte bo i en sterilisert og hermetisk lukket bunkers?

Kan vi likevel anskaffe oss hamster nå da?

Men så er det jo den andre delen av saken, som går på å ha et ok forhold til huseier. Har jo ikke lyst å krangle med han heller da og skape en utrivelig stemning.

[Gjest Gjest]

For å kommentere uthevet utsagn: klausul i utleieavtalen er ikke lenger nok for å hindre leietaker i å anskaffe husdyr. Etter nyere rettspraksis (HR), kan leietakere anskaffe husdyr med mindre dette er til vesentlig (altså sterk bevisbyrde) ubehag for utleier. Det vil normalt si at dersom utleier ikke får store plager av dyreholdet, kan det ikke nektes for og er ikke utkastelse/oppsigelsesgrunn.

Eksempel for å oppklare:

A leier sokkel hos B, med egen inngang. Kontrakten inneholder generell klausul mot dyrehold. A anskaffer hund, og er en normalt oppegående hundeeier. Her vil ikke B ha en sterk sak mot A.

A og B har felles oppgang. A leier av B. A anskaffer innekatt. Med mindre katteholdet fører til vesentlig skade på Bs uteleieenhet, skal det meget til for at B skal ha utkastelse/oppsigelsesgrunn.

(Jeg er klar over at dette ikke er hovedtemaet til TS, beklager digresjonen)

Jeg trodde dette gjaldt først og fremst i borettslag og lignende, jeg, hvor man kjøper egen leilighet? Ikke når man leier hos private?