Speilrefleks kamera

[Gjest Gjest]

Noen som vet hva som er bra av digitale speilrefleks?

Var innom en fotobutikk i går som anbefalte oss Canon EOS 1000D i og med vi er nybegynnere, og i og med det er en del å spare på det vs EOS 450D, men er litt redd for å bli skuffet.

Noen som har erfaring med disse to kameraene??

I flg teknofil på internett er 1000D et helt ok kjøp...... Blir helt forvirret i jungelen av kamera....

[Zzyzx]

Hvorfor er du redd for å bli skuffet? 1000D leverer topp bilder, det. Forskjellen ligger for det meste i at diverse funksjoner ikke er like tilgjengelige via knapper og hjul utenpå huset.

Det er mange kamera som er helt ok kjøp og vel så det.

[Mamma1]

EOS 450D ble nå kåret til årests kamera. Jeg har det og er strålende fornøyd, både med bildekvalitet og brukervennlighet.

[Zzyzx]

Det er mange som har blitt kåret til årets kamera, spørs bare hvor du leser, det.

[Mamma1]

Ja, dette var i Lyd og Bilde.

[Kamikatze]

Er det din første speilrefleks, blir du nok skuffet lell. Kamera gjør ikke bildene bedre enn kompaktkameraet ditt, og er mer krevende for fotografen, hvis du ikke kjører automatikk. - Mye størrelse og vekt som gjør kamera klumpete å ta med, der kompakten lett sklir ned i lomma.

Har du derimot behov for et systemkamera, med utskiftbar optikk, for å kunne jobbe mer aktivt med kamerasystemet (belg, filtre, optikk etc.) kommer du ikke utenom speilrefleks. Lån et tilsvarende system, slik at du vet hva du går til, for eksempel når det gjelder ulike objektivers brennvidde etc. Uansett er det mye utstyr å dingle rundt med, til dagligfotografering.

Alle produsentene som har fartstid, lager gode systemer. Nikon, Canon, minolta, fuji, sigma og sony, for å nevne noen. Det viktige er å finne et system du kan fortsette å bygge ut. Oftest er innmaten (elektronikken) den samme hos produsentenes billigere kamera som de dyrere. Men mekanikken og husets konstruksjon kan oppføre seg annerledes. Skal du ikke jobbe som sportsfotograf, behøver du ikke de ekstremt korte lukkertidene, og titaniumhuset er ok slagvåpen om en ung jypling stiller seg foran linsen. Det sikrer også at kamera virker om det går i bakken fra fem meters høyde, i situasjoner du ikke kan hente et nytt kamerahus. Men et ordinært aluminiumsforsterket plasthus er tidelen billigere, har samme innmaten og funker bra, om du ikke er for voldelig. Også en snartur i bakken.

Selv begynte jeg med et canonsystem, men gikk over til nikon, fordi det ikke gikk å oppdatere hos canon, slik at jeg fikk nyttiggjøre meg eldre optikk på nyere hus. Nikon har en grei policy der. Gammelt og nytt om enannen. Men i lomma er som regel et gammelt nikon kompaktkamera på fire megapixler og med sylkvass optikk, som er så billig at jeg slipper å tenke på det.

Holder du deg innen de aller mest anerkjente merkene, kommer du langt med alle speilrefleksene deres. Men gå gjerne mot mellomskiktet, for å finne godt anvendelige hus. Ta deg gjerne en tur til en fotobutikk, og kjenn hvordan de ulike husene trivs i dine never. De skal jo bli der noen år.

[Gjest virvelvind]

jeg fikk 1000D til jul og er storfornøyd. Riktignok mitt første speilreflekskamera så jeg har ikke mye å sammenligne med, men jeg synes iallefall det fungrer veldig bra

[Gjest Gjest]

EOS 450D ble nå kåret til årests kamera. Jeg har det og er strålende fornøyd, både med bildekvalitet og brukervennlighet.

Hva slags objektiv har du da?

[Gjest Grafica]

Kamikatze: Du glemte Olympus.

Har kun personlig erfaring fra Olympus, men jeg kan skrive under på at om du aldri har brukt speilrefleks, kan en litt eldre modell være midt i blinken, for det er MYYYYYYE å lære seg. En tar ikke automatisk bra bilder med speilrefleks. Det er mye teknisk å lære seg om brennvidde, lukkertid, ISO osv osv osv.

[Zzyzx]

Er ikke noe vits i å få tak i eldre modeller (som ofte er overpriset på bruktmarkedet) når de billigste nye likevel er bedre.

Pentax sin k-m er svinbillig hos japan photo, jeg ville definitivt gått for den hvis jeg hadde begrensede midler nå.

[Gjest Gjest]

Jeg ville absolutt gått for 450D. Jeg har bare sett bilder tatt med 450, men etter å ha holdt i begge er det ingen tvil. I tillegg har 450 en funksjon som gjør at displayet slukker når man nærmer seg med øyet for å unngå å bli blendet. Det er jo ikke mange kronene i forskjell, så jeg finner ikke en eneste god grunn for å velge 1000D.

[Gjest Gjest]

akam.no skriver

Canon EOS 1000D er et fremragende kamera for nybegynneren og ferieknipseren, men om man skulle utvikle større fotoambisjoner enn dette vil man ganske tidlig møte veggen. 1000D er et pent hakk rimeligere enn 450D, men mangler til gjengjeld en del funskjoner som de med utvidet interesse nok vil sette pris på.

Jeg antar du kjøper speilrefleks for å bruke det til hakket mer avanserte bilder enn typiske pek-og-klikk-kamera (kompaktkamera), og da ville jeg gått for 450D først som sist.

[Leo]

Jeg velger å kopiere inn svaret jeg skrev i en annen tråd her:

Hvis du ikke har fotografert mye tidligere og rett og slett har lyst på greie bilder til familiealbumet, så tror jeg nesten at jeg ville ha gått for et vanlig digitalkamera med god zoom og oppløsning. Et kamera jeg har tatt mange gode bilder med i slike sammenhenger de siste årene er et Olympus Camedia C-765 Ultra Zoom. Gammelt og utdatert, og ikke minst tregt, nå naturligvis, men med det og lite og hendig stativ i vesken har jeg vært klar til å fotografere nesten når som helst og uten å plage noen. Selvfølgelig holder ikke bildene mine konkurransestandard, men jeg lærte fort hvordan kameraet fungerte og de er mer enn greie nok så lenge man skal se på dem i album eller på PC'en.

Jeg har nå også fått digital speilrefleks, men jeg kommer helt sikkert fremdeles til å bruke det gamle kameraet mitt mye nettopp fordi det er lite og hendig og gir meg anledning til å ta bilder av mennesker uten at de føler seg "forfulgt av paparazzier". Forresten tror jeg at jeg kanskje må kjøpe både en og to linser til mitt Nikon speilrefleks før bildene blir like bra som med mitt gamle Olympus, og ikke minst må fotografen bruke et par - tre år på å utvikle seg og vokse.

Jeg svarte vel egentlig ikke på trådstartes spørsmål nå, men jeg har litt inntrykk av det finnes en del mennesker som tror at når man bare får tak i et digitalt speilreflekskamera og diverse linser, ja DA blir bildene bra da! De gjør jo ikke det... (Jeg har f.eks. tatt ca. 2.000 bilder med mitt kamera siden julaften, men ikke et eneste av dem er i nærheten av å være bra!). Brennvidde, blender etc. sier jo de fleste ingenting...

Det blir også ganske feil i mine øyne hvis vanlige foreldre skal gå rundt og tro at de må ha noe i nærheten av profesjonelt utstyr for å kunne fotografere sine håpefulle f.eks. på idrettsbanen. (I så fall vil vi i løpet av kort tid knapt se en eneste forelder på tribunen. De er skjult av kameraer, telelinser og stativer alle sammen ). Selvfølgelig kan resultatet bli bedre hvis utstyret er bra, men det forutsetter at man kjenner til mulighetene som ligger i utstyret og kan bruke dem.

Som profesjonell fotograf vil man jo naturligvis møte veggen med disse kameraene før man har begynt! Det blir jo som å gi Petter Solberg en familiebil og be ham kjøre rally... (Men en som virkelig kan kjøre bil, kan også sikkert gjøre det helt greit med en VW Polo i en del løp og man kan nok aldri benekte at vekommende er uhyre flink til å kjøre bil...).

Jeg har som nevnt i sitatet fotografert siden jeg var ganske ung og jeg ser større muligheter i mitt Nikon 40D enn begrensninger! Egentlig er det veldig få bilder som blir fine når man omsider får stablet seg opp med telelinse, stativ etc. og får stilt inn "monsteret"

[Mamma1]

Jeg har bare kit-objektivet enda.

[Zzyzx]

Som profesjonell fotograf vil man jo naturligvis møte veggen med disse kameraene før man har begynt!

Neinei, hvor får du det fra? De har jo bortimot akkurat de samme mulighetene som dyrere kamera,det er bare litt godt gjemt. 1000D leverer en bildekvalitet som går tidligere proffmodeller fra både Nikon og Canon en høy gang.

Å bruke det som arbeidsverktøy over lengre tid er en helt annen sak. Det er der de dyrere modellene kommer inn med sin forbedrede ergonomi, både i form av bedre å holde i og lite roting i menyene for å stille inn. Men bildekvalitetsmessig er det ikke mye en proff kan klage på, altså.

[Fibula]

Selv begynte jeg med et canonsystem, men gikk over til nikon, fordi det ikke gikk å oppdatere hos canon, slik at jeg fikk nyttiggjøre meg eldre optikk på nyere hus. Nikon har en grei policy der. Gammelt og nytt om enannen. Men i lomma er som regel et gammelt nikon kompaktkamera på fire megapixler og med sylkvass optikk, som er så billig at jeg slipper å tenke på det.

Vi kjøpte Cannon 450D i sommer og det er ikke noe problem å bruke eldre cannonobjektiver på dette kameraet.