Hva er din tro?

[Gjest Gjest]

Refererer nok en gang til tråden: hva er din tro.

Tro er en ting, mens vitenskap kan være en annen ting.

(For meg trenger ikke noe å få godkjent-stempel av 20 professorer for at det skal være reelt. Men det skal sies at jeg har tillit til vitenskapen også jeg! )

Du sier tro, men følger opp med ord som "bekreftet" og "reelt". Disse ordene har ingenting med tro å gjøre, og de får meg til å tro at du allerede har akseptert dine tolkninger som sannhet.

[Gjest Ludovie]

Jeg synes at det er altfor mye kristenhets og religionshets i denne tråden. Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor folk har en trang til å rakke ned på menneskers tro.

Selv er jeg ateist eller noe i den gaten, men jeg har allikevel ingen problemer overhodet med at andre har en gudstro. Jeg har dog noe mot at folk er feilinformerte, noe som gjelder de fleste fra kristne sekter som Smiths venner (Den Kristne Menighet), ulilke pinsemenigheter eller Jehovas Vitner, men det blir noe helt annet.

[KR-øst]

Og der er vi vel ved sakens kjerne. Vitenskapsmenn som forsker på biologi, geologi, astronomi og hva det nå heter alt sammen, har ikke verken sansen for eller interesse av paranormal forskning, og forskere som faktisk forsker på det paranormale, og dem er det mange av, og de jobber ved diverse universiteter, blir bare feid til side med kommentarer av den typen du postet her.

Men åpne for å finne svar er de, jada..

Har du lest noe særlig om forskning på det paranormale siden du så glatt kan kalle det pseudovitenskap, eller er det en betegnelse du har adoptert fra andre, som kanskje - kanskje ikke har lest mer enn deg?

Dette du skriver om forskere som ikke blir tatt på alvor, og bare feid bort, stemmer overens med de oppriktige forskere som finner ut ting som ikke harmonerer med det allerede godtatte. Disse blir også skviset ut av universiteter. Derfor endres de godkjente resultater så altfor sjelden.

[Gjest Ludovie]

Dette du skriver om forskere som ikke blir tatt på alvor, og bare feid bort, stemmer overens med de oppriktige forskere som finner ut ting som ikke harmonerer med det allerede godtatte. Disse blir også skviset ut av universiteter. Derfor endres de godkjente resultater så altfor sjelden.

Dette er sprøyt. Du har tydeligvis aldri satt dine ben på et universitet.

[Gjest Ludovie]

Derfor endres de godkjente resultater så altfor sjelden.

Jeg synes for øvrig at denne setningen er veldig interessant i og med at den kommer fra deg.

For ut fra hva du har skrevet i andre innlegg, ser det jo ut til at du mener at det er et problem for vitenskapen at den endres i takt med ny viten.

[Gjest Gjest]

Dette du skriver om forskere som ikke blir tatt på alvor, og bare feid bort, stemmer overens med de oppriktige forskere som finner ut ting som ikke harmonerer med det allerede godtatte. Disse blir også skviset ut av universiteter. Derfor endres de godkjente resultater så altfor sjelden.

Om en brikke ikke passer inn i puslespillet vil den logiske sluttningen være å anta at brikken er feil, ikke hele puslespillet.

[Gjest Ludovie]

Dette du skriver om forskere som ikke blir tatt på alvor, og bare feid bort, stemmer overens med de oppriktige forskere som finner ut ting som ikke harmonerer med det allerede godtatte. Disse blir også skviset ut av universiteter. Derfor endres de godkjente resultater så altfor sjelden.

Jeg vil dessuten gjerne at du dokumenterer dette. (Og det sier jeg vel vitende om at du ikke kan det, idet det, som jeg skrev for et par innlegg siden, er regelrett sprøyt.)

[KR-øst]

Det blir for subjektivt, det er alt for mange alternative forklaringer på diverse opplevelser til at én person alene kan finne ut av hva som er ekte og ikke. Med andre ord har du ikke fått bekreftet noe som helst, det er fortsatt bare en tro på lik linje med alle andre trosrettninger, å si noe annet vil være å lure seg selv. Her gjelder det å være ydmyk og ikke lukke øynene.

Og hvilken gud er du, som vet så mye mer om alt det andre opplever, men som du aldri har opplevd?

Endret 26. desember 2008 av Bolledeig

[KR-øst]

Men det er jo veldig snart!

Ja, men tenk om han får et ribbeben sittende fast i halsen første juledag, og legen ikke kan komme tidsnok?

[Gjest Ludovie]

Det blir for subjektivt, det er alt for mange alternative forklaringer på diverse opplevelser til at én person alene kan finne ut av hva som er ekte og ikke. Med andre ord har du ikke fått bekreftet noe som helst, det er fortsatt bare en tro på lik linje med alle andre trosrettninger, å si noe annet vil være å lure seg selv. Her gjelder det å være ydmyk og ikke lukke øynene.

Og hvilken gud er du, som vet så mye mer om alt det andre opplever, men som du aldri har opplevd?

Kanskje er du både døv og blind og følelsesløs?

Jeg synes at du er fryktelig usaklig her, KR-Øst. For det første synes jeg at det er helt uhørt å insinuere at Gjest anser seg selv for å være en slags gud.

Endret 26. desember 2008 av Bolledeig

[Gjest Gjest]

Og hvilken gud er du, som vet så mye mer om alt det andre opplever, men som du aldri har opplevd?

Jeg har også hatt mine opplevelser, men jeg er ikke hovmodig eller bastant nok til å ilegge de noen sannheter. Det jeg ikke kan rasjonalisere lar jeg heller ligge til videre kunnskap er tilegnet.

Endret 26. desember 2008 av Bolledeig

[KR-øst]

Skjønner ikke folk som er så ignorante at de tror på Gud, hvertfall de som tolker det bokstavelig. Det er jo motbevist for lenge siden. Dersom vi stammer fra Eva og Adam så måtte de fremtidige generasjonene være et resultat av incest, og det er jo jævla ekkelt, og er ikke det en synd?? Kreasjonister er noen av de mest idiotiske mennesker som finnes. Det finnes INGEN bevis for at Gud eksisterer, og hvem skulle så ha skapt Gud? Det er jo ofte det argumentet kreasjonister bruker når de ikke skjønner evolusjonen. Hvordan ble så den ene cellen skapt fra ingenting. Ja, hvordan ble Gud skapt da? Dersom jorda er 6000 år, når levde så dinosaurene, som forskere har BEVIST eksisterte for millioner av år siden. Bibelen er skrevet av mennesker. Hvorfor kvinner velger å ha en tror hvor kvinner er undertrykt mannen, nei det skjønner jeg ikke. Et bra sitat: gode folk gjør gode ting, onde folk gjør onde ting, men for at gode folk skal gjøre onde ting, så trengs det religion! AMEN!

Det er bra at du har forstått at du ikke forstår alt, så da er det håp om at du etterhvert kan forstå mer.

[KR-øst]

Jeg synes at det er altfor mye kristenhets og religionshets i denne tråden. Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor folk har en trang til å rakke ned på menneskers tro.

Selv er jeg ateist eller noe i den gaten, men jeg har allikevel ingen problemer overhodet med at andre har en gudstro. Jeg har dog noe mot at folk er feilinformerte, noe som gjelder de fleste fra kristne sekter som Smiths venner (Den Kristne Menighet), ulilke pinsemenigheter eller Jehovas Vitner, men det blir noe helt annet.

Hva er feilinformasjonen og hvem har feilinformert pinsevennene?

[KR-øst]

Dette er sprøyt. Du har tydeligvis aldri satt dine ben på et universitet.

Der tar du feil.

Men det er ikke det jeg selv har opplevd, jeg skriver om, men hva flere andre har skrevet.

[Gjest Ludovie]

Hva er feilinformasjonen og hvem har feilinformert pinsevennene?

Blant annet er det meste som omhandler vitenskap feilinformasjon. For eksempel det at vitenskapen har som prosjekt å skulle motbevise Guds eksistens. Naturvitenskapen handler verken om Gud eller om Bibelen. Den tar utgangspunkt i observerte fenomener, og forsøker å sette disse inn i en forklaringsramme. Det å tro at vitenskapen er anti-religiøs eller at den forsøker å motbevise Guds eksistens eller å vise at kristendommen og Bibelen tar feil, er dermed ett eksempel på den feilinformasjonen pinsevennene blir utsatt for.

Jeg antar at du vet bedre enn meg hvem som har stått for feilinformasjonen. Men antakelig er det lederne og pastorene.

[Gjest Ludovie]

Der tar du feil.

Men det er ikke det jeg selv har opplevd, jeg skriver om, men hva flere andre har skrevet.

Så kom med dokumentasjon, da!

[Gjest Ludovie]

Vi vet at det finnes mange som har dårlig dømmekraft, og vi vet også fra før at det finnes de som dømmer uten å ha peiling på hva de kjekker seg med.

Jeg er 100% enig. Jeg synes allikevel overhodet ikke at dette var et adekvat svar på det aktuelle innlegget.

[KR-øst]

Jeg synes for øvrig at denne setningen er veldig interessant i og med at den kommer fra deg.

For ut fra hva du har skrevet i andre innlegg, ser det jo ut til at du mener at det er et problem for vitenskapen at den endres i takt med ny viten.

For den som ser på alt det vitenskapen kommer med til enhver tid, som sannhet, da må det være et problem at denne sannheten stadig endres.

Men om disse som blir skviset ut, de med andre teorier eller andre forskerresultater som ikke harmonerer med det godtatte, hadde fått muligheten til å få prøvet ut sine sine teorier og resultatar, hadde kanskje sannhetene endret seg mye mer enn den gjør i dag, og hadde kanskje ikke behøvd å endres hele tiden.

Håper du forstår hva jeg mener.

[Gjest Gjest]

For den som ser på alt det vitenskapen kommer med til enhver tid, som sannhet, da må det være et problem at denne sannheten stadig endres.

Hvorfor? Det blir jo bare enda mer korrekt. Endringer er hjertelig velkomne, det er derimot svært sjeldent en vitenskapelig teori forkastes totalt.

Til resten, se analogien med puslespillet. Vitenskapen har det ikke travelt, kanskje vil din brikke en dag bli plukket opp, endret på, og plassert passelig inn med de godkjente brikkene? Har du tålmodighet til å vente og se?

[KR-øst]

Om en brikke ikke passer inn i puslespillet vil den logiske sluttningen være å anta at brikken er feil, ikke hele puslespillet.

Dette er fordi resultatet er forutbestemt.

All forskning må utføres med tanke på å bevise det forutbestemte resultatet.

Da godtas ikke de som kan tenke selv.