Hva er din tro?

[Gjest Cederic Rueben]

Religion klarer å ødelegge ganske bra selv. Det er en eldgammel institusjon som man ikke lenger trenger.

Religion er skapt av mennesker. Religion er filosofi skapt av mennesker. Uten mennesker ingen religion. Religion er ikke en institusjon en filosofi er ikke en institsjon. Mennesker har skapt religion og mennesket er de som ødlegger religon.

men dette forstår du ikke

[KR-øst]

Nå har vi temmelig håndgripelige beviser på at vi har en felles stamfar med apene (vi stammer ikke fra apene, det er det ingen som har sagt), samt at universet ekspanderer. Det er derfor ikke snakk om sannsynlighetsregning, men teorier man kan teste. Man sier da ikke at tyngdekraften er usannsynlig, heller.

At vi stammer fra apene er det fortsatt mange som sier i dag.

At vi har en felles stamfar er jeg enig med deg i.

Vi er alle skapt av den samme jord, så det er naturlig at mye er felles.

[Gjest Gjest]

Religion er skapt av mennesker. Religion er filosofi skapt av mennesker. Uten mennesker ingen religion. Religion er ikke en institusjon en filosofi er ikke en institsjon. Mennesker har skapt religion og mennesket er de som ødlegger religon.

men dette forstår du ikke

Du skjønte det altså ikke? Jeg vet da inderlig vel at religion er menneskeskapt, men det er grunntanken som ødelegger religion. Det var skapt for en annen tid, en tid hvor man ikke visste bedre. Det er ikke forenelig med dagens mennesker.

[mysan]

At vi stammer fra apene er det fortsatt mange som sier i dag.

Ja, mange sier det, men det betyr ikke at de mener det bokstavelig. Det kan gjerne bare være et uttrykk.

Når det er sagt så er det selvfølgelig mange som faktisk tror at vi stammer fra apene, slik de lever i dag, fordi de ikke har lest seg opp på emnet og rett og slett ikke vet bedre. En gedigen misforståelse, rett og slett.

[KR-øst]

Jeg tror på naturen. På Moder Jord. Og på vitenskapen.

Det gjør jeg også, til en viss grad, bortsett fra at du bruker uttrykket Moder Jord. Det er der alt sammen, og kan ikke fornektes. Jorda er der, naturen lever og blomstrer, og vitenskapen jobber og endres til enhver tid.

Når du skriver moder jord med store forbokstaver, mener du da at jorden vi bor på har en personlighet?

Men ingen stor N i naturen, og ingen stor V i vitenskapen, som du også tror på?

[KR-øst]

For noe sludder. Religiøse mennesker kan utmerket ha kommet frem til sin tro gjennom hva de har lest, opplevd og erfart, og tenker utmerket godt selv. I tillegg er de ikke redd for å stå frem og si at de tror. Jeg har nesten mer respekt for det enn for alle andre som er så livredde for å bli stemplet som godtroende at de nekter for alt de ikke kan se og ta på.

De kan nok ikke sees, men det finnes nok av beviser for at de er der, ikke sant? De kan måles. Det kan ikke gud.

Vel, om Gud kan måles vet jeg ikke, men forskere har brukt måleinstrumenter på døende mennesker, uten at disse har visst om det.

Dette instrumentet var utprøvd med positive utslag avtegnet mot høyre, og negative mot venstre.

En døende kvinne som priste Gud i sin siste stund, fikk apparatet til å slå helt ut i positiv retning, mens en annen som forbannet Gud i sin siste stund, fikk apparatet til å slå helt negativt ut.

Ingenting de tidligere hadde målt, hadde hatt så store utslag.

Jeg skal forsøke å finne igjen denne artikkelen, så kan jeg gjengi det mer konkret.

Ellers så er det for meg ingenting som har flere bevis for sin eksistens enn nettopp Gud. En solvarm vårdag med løvsprett og blomstrende hestehov gir meg nok av beviser.

[Gjest Gjest]

Bevisene dine er tilfeldigheter. Like fullt som oss mennesker.

[KR-øst]

Bevisene dine er tilfeldigheter. Like fullt som oss mennesker.

Nei da, det er ingen tilfeldigheter.

Dette skjer på samme viset hvert eneste år, uansett hvordan været har vært, og om jorden har vært dypfrost.

[Gjest Gjest]

Vel, om Gud kan måles vet jeg ikke, men forskere har brukt måleinstrumenter på døende mennesker, uten at disse har visst om det.

Dette instrumentet var utprøvd med positive utslag avtegnet mot høyre, og negative mot venstre.

En døende kvinne som priste Gud i sin siste stund, fikk apparatet til å slå helt ut i positiv retning, mens en annen som forbannet Gud i sin siste stund, fikk apparatet til å slå helt negativt ut.

Ingenting de tidligere hadde målt, hadde hatt så store utslag.

Jeg skal forsøke å finne igjen denne artikkelen, så kan jeg gjengi det mer konkret.

Hva var det de målte?

[Gjest Gjest]

Ellers så er det for meg ingenting som har flere bevis for sin eksistens enn nettopp Gud. En solvarm vårdag med løvsprett og blomstrende hestehov gir meg nok av beviser.

Det gir deg nok av tro, ikke beviser. Du vet godt hva et bevis er.

[KR-øst]

Det gir deg nok av tro, ikke beviser. Du vet godt hva et bevis er.

Du forstår, jeg er et selvstendig tenkende menneske, og det jeg ser forstår jeg at ikke kan ha oppstått av seg selv, og fra ingenting.

For meg spiller det ingen rolle om forskerne bruker livene sine på det bortkastede arbeidet med å prøve å finne ut at Gud ikke eksisterer.

Dette vil de aldri klare, og stadig er det noen som har måttet innsett dette.

[Gjest Gjest]

De kan nok ikke sees, men det finnes nok av beviser for at de er der, ikke sant? De kan måles. Det kan ikke gud.

Det kan ikke overnaturlige fenomener heller.

Vel, om Gud kan måles vet jeg ikke, men forskere har brukt måleinstrumenter på døende mennesker, uten at disse har visst om det.

Dette instrumentet var utprøvd med positive utslag avtegnet mot høyre, og negative mot venstre.

En døende kvinne som priste Gud i sin siste stund, fikk apparatet til å slå helt ut i positiv retning, mens en annen som forbannet Gud i sin siste stund, fikk apparatet til å slå helt negativt ut.

Ingenting de tidligere hadde målt, hadde hatt så store utslag.

Jeg skal forsøke å finne igjen denne artikkelen, så kan jeg gjengi det mer konkret.

Ja takk.

For meg spiller det ingen rolle om forskerne bruker livene sine på det bortkastede arbeidet med å prøve å finne ut at Gud ikke eksisterer.

Dette vil de aldri klare, og stadig er det noen som har måttet innsett dette.

Du har misforstått noe helt fundamentalt. Forskere innenfor naturvitenskapene beskjeftiger seg ikke med guds eksistens. De arbeider derimot med biologi, fysikk, kjemi, osv. Gud og religion har ingenting med deres forskningsprosjekter å gjøre.

[Gjest Gjest]

Du forstår, jeg er et selvstendig tenkende menneske, og det jeg ser forstår jeg at ikke kan ha oppstått av seg selv, og fra ingenting.

Men det kan en gud?? Neinei, den er evig!

For meg spiller det ingen rolle om forskerne bruker livene sine på det bortkastede arbeidet med å prøve å finne ut at Gud ikke eksisterer.

Dette vil de aldri klare, og stadig er det noen som har måttet innsett dette.

De prøver å finne sannheten, og lykkes stadig med det. At det de finner tilfeldigvis ikke samsvarer med din religiøse overbevisning er ikke vitenskapens svakhet.

Si hva du vil, de har iallefall virkelige beviser å vise til. Du har ingenting. Kulturbetinget tro og synsinger basert på tusen år gamle skriblerier fra ørkenen. Det er eventyr, og å tro på det er selvbedrag.

[CocoPiaf]

Jeg tror på logikk!

[Pjukset]

Jeg tror på det å tro på noe!

[Gjest Tigress]

Eg trur på den vitenskapelige metoden.

[K.A.]

Vel, om Gud kan måles vet jeg ikke, men forskere har brukt måleinstrumenter på døende mennesker, uten at disse har visst om det.

Dette instrumentet var utprøvd med positive utslag avtegnet mot høyre, og negative mot venstre.

En døende kvinne som priste Gud i sin siste stund, fikk apparatet til å slå helt ut i positiv retning, mens en annen som forbannet Gud i sin siste stund, fikk apparatet til å slå helt negativt ut.

Ingenting de tidligere hadde målt, hadde hatt så store utslag.

Så fint de fant noen som ikke bare lovpriste Gud i siste stund, men også noen som forbannet ham i siste stund. Han må de ha lett hardt og lenge etter.

Men burde man ikke forventet et MOTSATT resultat? Den som lovpriste Gud ville jo blitt tatt imot av Gud med åpne armer, mens den som forbannet Gud ville blitt sendt lukt til helvete. Ville ikke det ikke vært mer logisk for en "kjærlighetsgud" å redde den som forbannet ham, for å gi ham enda en sjanse å se lyset?

Jeg skal forsøke å finne igjen denne artikkelen, så kan jeg gjengi det mer konkret.

I mellomtiden fant jeg denne fra Harvard Gazette:

http://www.hno.harvard.edu/gazette/2006/04.06/05-prayer.html

Bønn hjelper visst ikke noe særlig for hjertepasienter.

Ellers så er det for meg ingenting som har flere bevis for sin eksistens enn nettopp Gud. En solvarm vårdag med løvsprett og blomstrende hestehov gir meg nok av beviser.

En solvarm vårdag med løvsprett og blomstrende hestehov er bevis på en solvarm vårdag med løvsprett og blomstrende hestehov. Disse er ikke ukjente fenomener for vitenskapen.

Du forstår, jeg er et selvstendig tenkende menneske, og det jeg ser forstår jeg at ikke kan ha oppstått av seg selv, og fra ingenting.

Det er det da heller ingen som sier. Men å si "dette kunne ikke oppstått av seg selv, derfor Gud" er en non sequitur, altså B følger ikke fra A. Vi vet hvordan en hestehov oppstår, hvorfor det blir vår osv. fra vitenskapen, og det har naturalistiske forklaringer. Selvsagt kommer du borti fenomener som vitenskapen ikke har noen fullgod forklaring på enda, men det betyr ikke at det ikke FINNES fullgode forklaringer. "Jeg vet ikke hvordan dette oppsto, så da må Gud ha gjort det" er et argument fra uvitenhet, altså nok en logisk brist.

For meg spiller det ingen rolle om forskerne bruker livene sine på det bortkastede arbeidet med å prøve å finne ut at Gud ikke eksisterer.

Dette vil de aldri klare, og stadig er det noen som har måttet innsett dette.

Det finnes overhodet ingen forskere som prøver å finne ut at Gud ikke eksisterer. Vitenskapen utelukker ikke Gud, men den inkluderer ikke Gud heller. Dette er fordi vitenskapen dreier seg utelukkende om det naturlige, ikke det overnaturlige.

Det finnes derimot forskere som prøver å bevise Guds eksistens, men de har alle kommet til kort. Det finnes rett og slett ingen testbar måte å teorisere det overnaturlige på.

Endret 22. desember 2008 av K.A.

[Gjest CR]

Du skjønte det altså ikke? Jeg vet da inderlig vel at religion er menneskeskapt, men det er grunntanken som ødelegger religion. Det var skapt for en annen tid, en tid hvor man ikke visste bedre. Det er ikke forenelig med dagens mennesker.

Grunntaken er fred å kjærlighet.

Du må ikke tro du vet for sannheten er vi vet intet mer en hva vi ser

[Gjest Gjest]

Hehe, for sure.

Grunntanken er kontroll over store menneskemengder gjennom blind tro.

[Gjest CB]

Hehe, for sure.

Grunntanken er kontroll over store menneskemengder gjennom blind tro.

Det er ingen vits å diskutere om du ikke er åpen for andre muligheter.

Jeg er enig i at religion kan kontrolere tanker og hjernevaske. Men dette er i hovedsak det vi kaller sekter.