Noen advokater her?

[Gjest ddd]

JEg er innkalt som vitne i off. straffesak. Hva betyr : Strl § 200 1.ledd. og hovedforhandling?

[Gjest Gjest_TH_*]

JEg er innkalt som vitne i off. straffesak. Hva betyr : Strl § 200 1.ledd. og hovedforhandling?

§ 200. Den som foretar seksuell handling med noen som ikke har samtykket til det, straffes med bøter eller fengsel inntil 1 år.

http://www.lovdata.no/all/nl-19020522-010.html

[ddd]

Er det noen jeg kan få spørre på PM? Jeg har noen spørsmål men er redd for å utlevere meg selv for mye på åpent forum...

[feuerstein]

Du kan spørre meg, men jeg er bare juridisk interessert, ikke jurist.

Går ut en tur nå, men er tilbake innen kl 16.

[ddd]

takk

[Gjest Gjest]

§ 200. Den som foretar seksuell handling med noen som ikke har samtykket til det, straffes med bøter eller fengsel inntil 1 år.

http://www.lovdata.no/all/nl-19020522-010.html

Jeg har ikke vært klar over at loven er så omfattende når det gjelder seksuelle overgrep. Denne loven impliserer at det ikke er nødvendig at offeret har motsatt seg den seksuelle handlingen for at det skal foreligge straffeansvar. Det er tilstrekkelig at offeret ikke har gitt eksplisitt samtykke. Det er utrolig at ikke det dukker opp mangfoldige saker som rammes av denne paragrafen, selv om strafferammen på ett års fengsel er skuffende liten. Denne paragrafen må vekkes til live så det blir lettere å få has på de som tar seg til rette uten at det er gitt klarsignal fra partneren på forhånd.

[Gjest Gjeste Blondie65]

Jeg har ikke vært klar over at loven er så omfattende når det gjelder seksuelle overgrep. Denne loven impliserer at det ikke er nødvendig at offeret har motsatt seg den seksuelle handlingen for at det skal foreligge straffeansvar. Det er tilstrekkelig at offeret ikke har gitt eksplisitt samtykke. Det er utrolig at ikke det dukker opp mangfoldige saker som rammes av denne paragrafen, selv om strafferammen på ett års fengsel er skuffende liten. Denne paragrafen må vekkes til live så det blir lettere å få has på de som tar seg til rette uten at det er gitt klarsignal fra partneren på forhånd.

I slike saker er det vel vanskelig å bevise noe som helst? Men den paragrafen viser jo med all tydelighet at man bør være klar over at samtykke skal gis før sex. Man kan ikke bare ta seg til rette.

Så man bør ikke drikke seg bort på nachspiel og sette i gang sex med den sovende personen som kolapset i sengen/sofaen ved siden av seg. Jeg sliter jo med å forstå at det kan være særs givende uansett, men man kan altså komme i en posisjon der man blir anklaget for et seksuelt overgrep.

[Gjest Gjest]

I slike saker er det vel vanskelig å bevise noe som helst? Men den paragrafen viser jo med all tydelighet at man bør være klar over at samtykke skal gis før sex. Man kan ikke bare ta seg til rette.

Så man bør ikke drikke seg bort på nachspiel og sette i gang sex med den sovende personen som kolapset i sengen/sofaen ved siden av seg. Jeg sliter jo med å forstå at det kan være særs givende uansett, men man kan altså komme i en posisjon der man blir anklaget for et seksuelt overgrep.

Kanskje blir noe av romantikken borte, men egentlig burde en vel sikret seg skriftlig samtykke før sex. Ellers gjelder denne loven også alle andre seksuelt betonte handlinger, som berøring eller kyss. Dersom ikke tillatelse er gitt eksplisitt på forhånd, er dette straffbart. Det at handlingen blir stilltiende godtatt fritar ikke for straff, selv om den gjengjeldes av den som blir kysset.

[Gjest Elastica]

Jeg har ikke vært klar over at loven er så omfattende når det gjelder seksuelle overgrep. Denne loven impliserer at det ikke er nødvendig at offeret har motsatt seg den seksuelle handlingen for at det skal foreligge straffeansvar. Det er tilstrekkelig at offeret ikke har gitt eksplisitt samtykke. Det er utrolig at ikke det dukker opp mangfoldige saker som rammes av denne paragrafen, selv om strafferammen på ett års fengsel er skuffende liten. Denne paragrafen må vekkes til live så det blir lettere å få has på de som tar seg til rette uten at det er gitt klarsignal fra partneren på forhånd.

Denne bestemmelsen brukes masse. Straffeloven skiller mellom seksuell handling (i § 192) som omfatter samleie, analt, vaginalt eller oralt og seksuell omgang som omfatter andre typer overgrep (§ 200).

Det er helt klart nedre grenser for dette, for eksempel vil ikke et klaps på rumpa omfattes av denne bestemmelsen.

Men som sagt - dette er overhodet ingen sovende bestemmelse, den brukes på alle typer tilfeller av seksuelle overgrep som ikke er så alvorlige som samleie. Samleie med sovende personer vil for eksempel omfattes av § 192 første ledd bokstav b.

[Gjest Elastica]

Hovedforhandling er forresten det rettsmøtet hvor skyldspørsmålet og straffeutmålingen avgjøres. Her er det full bevisførsel, juridisk dommer og meddommere, og tiltalte og eventuelle vitner må møte. Tiltalte har imidlertid ikke plikt til å forklare seg, men det har vitner (med enkelte unntak).

Det er ikke forenklet rettergang, slik det er i såkalte "tilståelsessaker".

[Gjest Gjest]

Denne bestemmelsen brukes masse. Straffeloven skiller mellom seksuell handling (i § 192) som omfatter samleie, analt, vaginalt eller oralt og seksuell omgang som omfatter andre typer overgrep (§ 200).

Det er helt klart nedre grenser for dette, for eksempel vil ikke et klaps på rumpa omfattes av denne bestemmelsen.

Men som sagt - dette er overhodet ingen sovende bestemmelse, den brukes på alle typer tilfeller av seksuelle overgrep som ikke er så alvorlige som samleie. Samleie med sovende personer vil for eksempel omfattes av § 192 første ledd bokstav b.

Poenget mitt var bl.a. at selv seksuelle handlinger som ikke er uønsket, må rammes av denne paragrafen så sant ikke det er gitt eksplisitt tillatelse på forhånd. Tenk hvor mange kyss som er gitt uten at den som ble kysset på forhånd hadde gitt muntlig eller skriftlig tillatelse til dette!! Her er det utallige lovbrudd som aldri blir anmeldt eller etterforsket.

Ellers synes det for meg helt urimelig at et klaps på rumpa ikke skal rammes av denne paragrafen. Tilfeldige berøringer på "nøytrale kroppsområder" i tette folkemasser kan jeg likevel forstå at knapt kan omfattes av denne paragrafen.

Seksuelt betonte utsagn må også rammes av denne paragrafen. Et utsagn er jo også en handling. Således må f.eks. komplimenter for utseende være straffbare, med mindre det på forhånd er gitt tillatelse til slike ytringer. Jeg har ennå til gode å se at en slik sak blir påtalt (men jeg er ikke spesielt godt kjent med hvilke saker som går for retten).

[Gjest Elastica]

Poenget mitt var bl.a. at selv seksuelle handlinger som ikke er uønsket, må rammes av denne paragrafen så sant ikke det er gitt eksplisitt tillatelse på forhånd. Tenk hvor mange kyss som er gitt uten at den som ble kysset på forhånd hadde gitt muntlig eller skriftlig tillatelse til dette!! Her er det utallige lovbrudd som aldri blir anmeldt eller etterforsket.

Ellers synes det for meg helt urimelig at et klaps på rumpa ikke skal rammes av denne paragrafen. Tilfeldige berøringer på "nøytrale kroppsområder" i tette folkemasser kan jeg likevel forstå at knapt kan omfattes av denne paragrafen.

Seksuelt betonte utsagn må også rammes av denne paragrafen. Et utsagn er jo også en handling. Således må f.eks. komplimenter for utseende være straffbare, med mindre det på forhånd er gitt tillatelse til slike ytringer. Jeg har ennå til gode å se at en slik sak blir påtalt (men jeg er ikke spesielt godt kjent med hvilke saker som går for retten).

Hvis du i fullt alvor mener at uønskede komplimenter skal anmeldes, etterforskes, og påtales tror jeg du trenger å ta en liten reality check. Politet sliter med ressurser, langt alvorligere uønsket adferd blir ikke engang etterforsket på grunn av ressursmangel. Også snakker du om uønskede komplimenter! Unnskyld meg, men

[Gjest Gjest]

Hvis du i fullt alvor mener at uønskede komplimenter skal anmeldes, etterforskes, og påtales tror jeg du trenger å ta en liten reality check. Politet sliter med ressurser, langt alvorligere uønsket adferd blir ikke engang etterforsket på grunn av ressursmangel. Også snakker du om uønskede komplimenter! Unnskyld meg, men

Politiets målsetning må da være at et hvert lovbrudd, alvorlig eller ei, skal oppdages, etterforskes og straffes. Jeg innser at med dette er vanskelig med de ressursene politiet rår over i dag. Spesielt problematisk er det at brorparten av lovbrudd aldri oppdages i det hele tatt.

[Gjest Konservativ Mann]

Jeg har ikke vært klar over at loven er så omfattende når det gjelder seksuelle overgrep. Denne loven impliserer at det ikke er nødvendig at offeret har motsatt seg den seksuelle handlingen for at det skal foreligge straffeansvar. Det er tilstrekkelig at offeret ikke har gitt eksplisitt samtykke. Det er utrolig at ikke det dukker opp mangfoldige saker som rammes av denne paragrafen, selv om strafferammen på ett års fengsel er skuffende liten. Denne paragrafen må vekkes til live så det blir lettere å få has på de som tar seg til rette uten at det er gitt klarsignal fra partneren på forhånd.

Det ble faktisk ført en sak for Høyesterett basert på følgende faktum:

Peder Ås og Marte Kirkerud hadde fyllesex (falske navn, selvfølgelig).

Underveis i akten sovnet Marte. Peder Ås fortsatte imidlertid samleiet, selv om han for så vidt merket (eller burde merket) at Marte sovnet.

Ås ble tiltalt for voldtekt da en sovende person per definisjon ikke kan gi sitt samtykke. Aktor mente at samtykket måtte anses å ha blitt trukket tilbake i det Marte mistet bevisstheten, og at all sex som foregikk etter dette tidspunktet var å anse som voldtekt.

Peder Ås ble frifunnet, men Høyesterett slet en del med å forankre det på en god, juridisk måte, nettopp pga. utformingen av straffebestemmelsen.

Det interessante var at den kvinnelige dommeren uttalte at hun mente det var relativt vanlig at kvinner sovnet mens de hadde sex og at man ikke kunne straffe store deler av den mannlige befolkningen for voldtekt av den grunn.

Til TS vil jeg si at jeg jobber som advokatfullmektig, men befatter meg mest med sivile saker. Jeg kan registrere meg, så kan du sende meg en PM.

[Gjest Gjest]

Det ble faktisk ført en sak for Høyesterett basert på følgende faktum:

Peder Ås og Marte Kirkerud hadde fyllesex (falske navn, selvfølgelig).

Underveis i akten sovnet Marte. Peder Ås fortsatte imidlertid samleiet, selv om han for så vidt merket (eller burde merket) at Marte sovnet.

Ås ble tiltalt for voldtekt da en sovende person per definisjon ikke kan gi sitt samtykke. Aktor mente at samtykket måtte anses å ha blitt trukket tilbake i det Marte mistet bevisstheten, og at all sex som foregikk etter dette tidspunktet var å anse som voldtekt.

Peder Ås ble frifunnet, men Høyesterett slet en del med å forankre det på en god, juridisk måte, nettopp pga. utformingen av straffebestemmelsen.

Det interessante var at den kvinnelige dommeren uttalte at hun mente det var relativt vanlig at kvinner sovnet mens de hadde sex og at man ikke kunne straffe store deler av den mannlige befolkningen for voldtekt av den grunn.

Til TS vil jeg si at jeg jobber som advokatfullmektig, men befatter meg mest med sivile saker. Jeg kan registrere meg, så kan du sende meg en PM.

Har du henvisning til dommen?

[Gjest Elastica]

Det ble faktisk ført en sak for Høyesterett basert på følgende faktum:

Peder Ås og Marte Kirkerud hadde fyllesex (falske navn, selvfølgelig).

Underveis i akten sovnet Marte. Peder Ås fortsatte imidlertid samleiet, selv om han for så vidt merket (eller burde merket) at Marte sovnet.

Ås ble tiltalt for voldtekt da en sovende person per definisjon ikke kan gi sitt samtykke. Aktor mente at samtykket måtte anses å ha blitt trukket tilbake i det Marte mistet bevisstheten, og at all sex som foregikk etter dette tidspunktet var å anse som voldtekt.

Peder Ås ble frifunnet, men Høyesterett slet en del med å forankre det på en god, juridisk måte, nettopp pga. utformingen av straffebestemmelsen.

Det interessante var at den kvinnelige dommeren uttalte at hun mente det var relativt vanlig at kvinner sovnet mens de hadde sex og at man ikke kunne straffe store deler av den mannlige befolkningen for voldtekt av den grunn.

Til TS vil jeg si at jeg jobber som advokatfullmektig, men befatter meg mest med sivile saker. Jeg kan registrere meg, så kan du sende meg en PM.

Har du henvisning til dommen?

Akkurat den dommen skulle jeg gjerne lest, ja.

Mener du at vedkommende ble tiltalt etter straffeloven § 192 første ledd bokstav b for seksuell omgang?

[Gjest Gjeste Blondie65]

Det ble faktisk ført en sak for Høyesterett basert på følgende faktum:

Peder Ås og Marte Kirkerud hadde fyllesex (falske navn, selvfølgelig).

Underveis i akten sovnet Marte. Peder Ås fortsatte imidlertid samleiet, selv om han for så vidt merket (eller burde merket) at Marte sovnet.

Ås ble tiltalt for voldtekt da en sovende person per definisjon ikke kan gi sitt samtykke. Aktor mente at samtykket måtte anses å ha blitt trukket tilbake i det Marte mistet bevisstheten, og at all sex som foregikk etter dette tidspunktet var å anse som voldtekt.

Peder Ås ble frifunnet, men Høyesterett slet en del med å forankre det på en god, juridisk måte, nettopp pga. utformingen av straffebestemmelsen.

Det interessante var at den kvinnelige dommeren uttalte at hun mente det var relativt vanlig at kvinner sovnet mens de hadde sex og at man ikke kunne straffe store deler av den mannlige befolkningen for voldtekt av den grunn.

Til TS vil jeg si at jeg jobber som advokatfullmektig, men befatter meg mest med sivile saker. Jeg kan registrere meg, så kan du sende meg en PM.

Det var godt at "Peder Ås" ble frifunnet, og jeg finner det aldeles utrolig at "Marte Kirkerud" gikk til anmeldelse på dette grunnlaget.

Jeg var skeptisk da denne rettsbestemmelsen kom fordi jeg mente og mener fortsatt at den kan misbrukes av jenter med "anger". Det er derfor betryggende at Høyesterett stopper misbruk av paragrafen.

Jeg kjenner en som ble seksuelt misbrukt på denne måten med tilskuere tilstede - hun våknet og oppdaget at hun ble "tatt", men kunne ikke gjøre motstand på grunn av rus. De andre tilstedeværende bekreftet hennes versjon, men forholdet ble aldri anmeldt. Dette var forøvrig før denne paragrafen var innført. Gøy på nachspiel med kjekke venner ...

[Gjest Gjest_Konservativ Mann_*]

Har du henvisning til dommen?

Har ikke brukernavn og passord til lovdata tilgjengelig med den kontoen jeg er logget inn på PCen min med nå.

Her er imidlertid en avisartikkel om nevnte dom:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/06/11/370882.html

[Gjest Elastica]

Har ikke brukernavn og passord til lovdata tilgjengelig med den kontoen jeg er logget inn på PCen min med nå.

Her er imidlertid en avisartikkel om nevnte dom:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/06/11/370882.html

Slik jeg ser det har høyesterett i dette tilfellet trukket en fornuftig nedre grense i forhold til uaktsomhetsbestemmelsen i straffelovens forbud mot voldtekt.

Med dette må altså ikke forveksles med straffeloven § 200 som er trådens opprinnelige tema. Den omhandler som sagt seksuell handling. (Bare nevner det siden disse bestemmelsene nevnes omhverandre her inne.)

[Gjest Gjest]

Rt. 2003 s. 687