Usktldig inntil det motsatte er bevist

[Gjest Gjest]

Kan noen med jussbakgrunn svare på dette: Både her på forumet og ellers er det ofte en diskusjon når man kan navngi mennesker og ikke, og konklusjonen er alltid: "Man er uskyldig inntil det motsatte er bevist". Men når er det "motsatte" å anse som bevist? Jeg mener det er en utbredt misforståelse at det må foreligge en dom før "det motsatte er bevist".

Selv om vedkommende til slutt skal dømmes, så holder det at han har tilstått for at vi kan se det motsatte som bevist i forhol til at vi kan bruke navnet i de tilfeller det ville vært naturlig å bruke navn når domfellelse foreligger.

Det finnes faktisk forbrytere som tilstår, også, selv om det er altfor sjelden...

Og til alle dere som: Jamen han KAN jo være uskyldig og bare late som han har gjort det, og til alle andre argumenter for øvrig: Les innlegget en gang til, og spesielt den uthevede teksten.

[Gjest Tigress]

Eg meiner det bør vere ein dom først. Eg veit ikkje om det er rett juridisk sett, men eg meiner det er lov å ta omsyn likevel.

[Gjest Gjest]

Det hender jo ofte at media navngir folk før dom foreligger. I NOKAS-saken, for eksempel.

[Gjest Elastica]

Det finnes ikke lovforbud mot å navngi tiltalte i straffesaker i pressen.

Pressen har imidlertid selv kommet frem til etiske regler rundt skjerming av navn og bilde i slike saker.

Derfor vil vi ofte se at personer blir navngitt, som i Orderud-saken og Baneheia-saken. Stort sett følger også pressen tiltaltes ønske om å ikke bli tatt bilde av.

[Gjest Gjest]

Kan noen med jussbakgrunn svare på dette

Istedet for at andre synser, og til og med helt OT...