Sitering i oppgave

[Gjest Gjest]

Når jeg siterer fra Wikipedia flere ganger i en oppgave (veilederen min har sagt at Wikipedia er ok på 100-nivå), hvordan skal jeg sette det opp? Vi bruker MLA-stilen.

[Gjest Wolfmoon]

Vet ikke helt hvordan du skal sette det opp etter den stilen, siden jeg ikke bruker den selv. Men husk å lagre siden eller printe den ut når du bruker noe fra wikipedia, de artiklene kan bli endret hele tiden og da er det greit å kunne vise til den versjonen du faktisk har brukt.

Edit: Ellers kan du jo sjekke Wikipedia

Endret 24. september 2008 av Wolfmoon

[Gjest Gjest]

Når jeg siterer fra Wikipedia flere ganger i en oppgave (veilederen min har sagt at Wikipedia er ok på 100-nivå), hvordan skal jeg sette det opp? Vi bruker MLA-stilen.

Litt OT, men: Jeg ville nok tatt en prat med veilederen og spørre om h*n er klar over at wikipedia er brukerstyrt... Mange som ikke vet det og faktisk tror wikipedia er en troverdig kilde.

[Mamma1]

Syns det er rart dere kan bruke den- uansett så ville jeg ikke gjort det. Kvaliteten blir borte fra oppgaven med en gang man ser en slik kilde...

[Pippipp]

Siden Wikipedia (som noen nevner ovenfor) er brukerstyrt, er det selvfølgelig ingen som helst garanti for at alt du finner der faktisk stemmer. Derfor ville jeg ikke under noen omstendigheter brukt en slik kilde.

Om du absolutt må gjøre det likevel, fører du vel opp kilden som en vanlig nettside? F.eks:

Wikipedia (sist oppdatert 13.03.08.) Norovirusenteritt (online). URL: http://www.wikipedia.no/eway/default.aspx?pid=233&trg (lest 2. april 2008)

[Gjest Gjest]

Jeg har ikke andre kilder å erstatte Wikipedia med, jeg har lett og lett...og når veilederen og jeg faktisk har diskutert Wikipedia og bruk av den generelt, og han har gitt klarsignal for å bruke det i oppgaven, da gjør jeg det. Heller det enn en oppgave med ekstrem mangel på kilder, vel?

Jeg skjønner hvordan jeg skal gjøre det i litteraturlisten, men hva med i selve teksten?

På en av disse måtene, for eksempel?

Wikipedia er en dårlig kilde ("Om kilder", Wikpedia).

Wikipedia er en dårlig kilde (Wikipedia)

Wikipedia er en dårlig kilde ("Om kilder"; Wikipedia, 2008)

Wikipedia er en dårlig kilde (Wikipedia, 2008)

[Midna]

Du kan ikke finne samme informasjon i leksikon eller liknende da? Har du spurt om hjelp på skolens bibliotek? Nå vet jegi kke hva slags informasjon det er snakk om, men vil anta at du skulle klare å finne den med litt hjelp.

Tror du foresten at sensor vil mene det samme som veileder i denne saken? Eller er det veilederen din som skal sensurere? Jeg ville i alle fall brukt Wikipedia som absolutt siste utvei, fordi du mister all faglig tyngde.

[Morea]

Er du sikker på at du ikke kan bruke en nnen kilde?

W har ofte linker i artiklene.

Der jeg jobber får vi faktisk spørsmål om bruk av info fra våre nettsider, som er statseid og kontrollert ift det. Det er jo uproblematisk.

Men W er som sagt brukerstyrt, og selv om det ikke står at saken er under dispute så revideres den kontinuerlig.

Der jeg studerte ville ikke det vært godkjent.

[Midna]

Vi fikk heller ikke lov til å bruke Wikipedia. Så på en måte er det greit å vende seg til å skrive bra oppgaver med korrekte kilder, uten å bruke Wikipedia.

Tenk på at de som har bidratt med info på Wikipedia må ha fått informasjonen fra et sted, hvis det ikke er oppspinn. . Derfor må den informasjonen du har funnet på W finnes andre steder også.

Endret 24. september 2008 av Miss Ariel

[Frey]

Jeg har ikke andre kilder å erstatte Wikipedia med, jeg har lett og lett...og når veilederen og jeg faktisk har diskutert Wikipedia og bruk av den generelt, og han har gitt klarsignal for å bruke det i oppgaven, da gjør jeg det. Heller det enn en oppgave med ekstrem mangel på kilder, vel?

Dersom du ikke klarer å finne en annen kilde som kan underbygge det du finner i wikipedia, så hadde jeg faktisk stilt meg selv spørsmål om hvorvidt det er korrekt informasjon du har funnet.

[Daria]

Kildehenvisninger i tekst

Litteraturlister

[Gjest Gjest_Økonomen_*]

TS: Jeg ville sitert det (artikkelnavn, Wikipedia 2008) hvis du har mange wiki-kilder men bare (wikipedia 2008) hvis du bare har en.

Dere andre: Ikke på tross av, men nettopp på grunn av at wikipedia er brukerstyrt er det et større og mer nøyaktig oppslagsverk enn noe annet i verden. Jeg er enig i at man helst skal bruke andre kilder, men wikipedia er en glimrende kilde til det meste.

Det som er et større problem er at de fleste lærere sitter med samme holdning som den dere viser, nemlig at wikipedia ikke er bra nok. Den burde bare behandles som en hvilken som helst annen kilde. Ingen kilde er alene god nok, man kan ikke skrive en artikkel om internasjonale relasjoner og bare basere seg på Fukuyama, uansett hvor mye man synes det er en relevant kilde.

Det jeg personlig har brukt wikipedia til som kilde er anekdotebevis. Som oftest er det så tilfeldig uansett at selv den strengeste professor ikke sier noe på det, men å ikke kunne bruke wikipedia blir som ikke å kunne bruke et hvilket som helst annet oppslagsverk.

Man skal alltid vise normal kildekritikk uansett, så hvorfor skal ikke dette gjelde overfor wikipedia?