Harvard-stilen

[Glynis]

Jeg skriver en kommentaroppgave om en roman og har naturlig nok del sitater fra boken i teksten min. Problemet mitt er at det i boken kun står nevnt ett årstall på de førstesidene, nemlig 2000. Det er altså en nyutgave utgitt i 2000, men boken er fra 1600-tallet. Det står heller ikke noe utgivelsessted, men det er vel mindre viktig.

Skal jeg i parentesen bak sitatet og i bibliografien på slutten skrive 2000 eller det originale årstallet som er kjent, men ikke nevnt i boken?

[Sekretæren]

Jeg skriver en kommentaroppgave om en roman og har naturlig nok del sitater fra boken i teksten min. Problemet mitt er at det i boken kun står nevnt ett årstall på de førstesidene, nemlig 2000. Det er altså en nyutgave utgitt i 2000, men boken er fra 1600-tallet. Det står heller ikke noe utgivelsessted, men det er vel mindre viktig.

Skal jeg i parentesen bak sitatet og i bibliografien på slutten skrive 2000 eller det originale årstallet som er kjent, men ikke nevnt i boken?

Nei, du skal bare bruke årstallet til utgaven du bruker, altså 2000. Det skal jo stemme overens med sidetallene du referer til, blant annet. Og det kan jo tenkes at språket er litt annerledes

[Glynis]

Aha! Synes bare det ser litt rart ut hvis det for eksempel står (Aristoteles 2007), et navn og et årstall som krasjer i mitt hode.

[Sekretæren]

Aha! Synes bare det ser litt rart ut hvis det for eksempel står (Aristoteles 2007), et navn og et årstall som krasjer i mitt hode.

Ja, det ser rart ut, men det er riktig. Det skal jo vise til selve DIN utgave, som du har brukt.

[Fluffie]

Av og til staar begge delene. Kan ikke huske helt hvordan det skrives, men tror det er noe som (Xxxx (2007 [1895]) eller noe i den duren.

Jeg har i alle fall gjort noe slikt foer, men da tror jeg det opprinnelige aarstallet stod i boka ogsaa. Men som sagt, tror ikke det jeg skrev over er korrekt maate, men det var noe liknende.

(for den saks skyld, er ikke engang sikker paa om det var Harvard eller MLA(?) stilen jeg gjorde det i.. MLA er en del strengere om jeg ikke husker feil)

[Gjest Gjest]

Du skal ha med det opprinnelige utgivelsesåret i skarpe klammer etter tittelen på boken når du bruker Harvard.

[Glynis]

Du skal ha med det opprinnelige utgivelsesåret i skarpe klammer etter tittelen på boken når du bruker Harvard.

Men det står jo ikke nevnt i utgaven min. For alt de vet når de leser oppgaven min har jeg bare funnet på årstallet selv (selv om 'alle' vet når den ble gitt ut.)

[Fluffie]

Men det står jo ikke nevnt i utgaven min. For alt de vet når de leser oppgaven min har jeg bare funnet på årstallet selv (selv om 'alle' vet når den ble gitt ut.)

Vet du, da ville jeg kontaktet rette vedkommende paa studiet og spurt. Spoer foreleseren, om denne ikke vet svaret boer h*n kunne peke deg videre til en som kan. Har du sjekket om dere har faatt en veiledningssak om Harvard-stilen? Jeg har hatt det paa alle mine studier, og paa de mest grundige staar hvordan dette gjoeres.

[Glynis]

Vet du, da ville jeg kontaktet rette vedkommende paa studiet og spurt. Spoer foreleseren, om denne ikke vet svaret boer h*n kunne peke deg videre til en som kan. Har du sjekket om dere har faatt en veiledningssak om Harvard-stilen? Jeg har hatt det paa alle mine studier, og paa de mest grundige staar hvordan dette gjoeres.

Foreleseren min foretrekker en annen metode (hun ga ikke navnet på den engang), men sa vi kunne bruke Harvard, og jeg har skrevet oppgaver med Harvard. Så hun har verken gitt veiledning eller kan gjøre det, men i veiledningen jeg har fra tidligere studier står det ikke noe om hvordan man gjør akkurat når man har en nyutgave av en flere hundre år gammel bok. Det irriterer meg at de ikke bare har skrevet årstallet inni, det er jo et kommentarkapittel hvor de kommenterer boken i forhold til når den ble skrevet!

Tror jeg bare skriver 2002, så får hun eventuelt pirke på det. Det er heldigvis ikke en endelig eksamen, skal få veiledning på oppgaven også.

[Gjest Gjest_kate_*]

Så langt det er mulig så bør du skrive både årstallet den ble utgitt opprinnelig samt årstallet for din utgave på denne måten: (Aristoteles [1600] 2000).

[Sekretæren]

Hmmm.. da har ikke jeg lært Harvardstilen riktig :klø:

[Olive]

Kjøp en referansehåndbok

[Gjest Gjest_kate_*]

Hmmm.. da har ikke jeg lært Harvardstilen riktig :klø:

Oops, mulig jeg var litt kjapp der, så ikke så nøye på overskriften! For jeg vet ikke om jeg har lært akkurat Harvard-stilen (selv om det faktisk ser ut som det når jeg kikker raskt over hva den går ut på). Jeg gikk ut i fra retningslinjene fra mitt fakultet, som ikke er navngitt som en spesiell referansestil. Ifølge mine veiledere og professorer gjennom årene så var det ikke så viktig hvilke metoder man brukte (selv om visse regler selvsagt er ganske universelle), så lenge man var konsekvent.

Jeg har forøvrig min masterutdannelse fra samfunnsvitenskapelig fakultet på UiB, hvis det har noe å si.

[Sekretæren]

Oops, mulig jeg var litt kjapp der, så ikke så nøye på overskriften! For jeg vet ikke om jeg har lært akkurat Harvard-stilen (selv om det faktisk ser ut som det når jeg kikker raskt over hva den går ut på). Jeg gikk ut i fra retningslinjene fra mitt fakultet, som ikke er navngitt som en spesiell referansestil. Ifølge mine veiledere og professorer gjennom årene så var det ikke så viktig hvilke metoder man brukte (selv om visse regler selvsagt er ganske universelle), så lenge man var konsekvent.

Jeg har forøvrig min masterutdannelse fra samfunnsvitenskapelig fakultet på UiB, hvis det har noe å si.

Er faktisk litt usikker på hva SV i Bergen bruker, men vet at det er litt forskjell fra HF, der jeg gikk. Husker bare at ei jeg tok noen fag med fikk problemer da hun skulle skrive oppgave på HF, da hun var vant til oppgavene på SV. Harvardstilen lærte jeg på Blindern. Husker ikke hva de i Bergen kalte det, for å være helt ærlig, men mener det var likt. UiB har jo en ganske grei nettside hvor det står om sitering både i brødteksten og hvordan du skal sette opp liiteraturlista. Finner den bare ikke frem akkurat nå, men SV har vel sin egen?

[Gjest Magica de Spell]

Fra wikipedia:

-----------------------------------------

How works are cited

The structure of a citation under the Harvard referencing system is the author's surname, year of publication, and page number or range, in parentheses, as illustrated in the Smith example near the top of this article.

* The page number or page range is omitted if the entire work is cited. The author's surname is omitted if it appears in the text. Thus we may say: "Jones (2001) revolutionized the field of trauma surgery."

* Two authors are cited using "and" or "&": (Deane and Jones, 1991) or (Deane & Jones, 1991). More than two authors are cited using "et al.": (Smith et al., 1992).

* An unknown date is cited as no date (Deane n.d.). A reference to a reprint is cited with the original publication date in square brackets (Marx [1867] 1967, p. 90).

* If an author published two books in 2005, the year of the first (in the alphabetic order of the references) is cited and referenced as 2005a, the second as 2005b.

* A citation is placed wherever appropriate in or after the sentence. If it is at the end of a sentence, it is placed before the period, but a citation for an entire block quote immediately follows the period at the end of the block since the citation is not an actual part of the quotation itself.

* Complete citations are provided in alphabetical order in a section following the text, usually designated as "Works cited" or "References." The difference between a "works cited" or "references" list and a bibliography is that a bibliography may include works not directly cited in the text.

* All citations are in the same font as the main text.

-----------------------------------------

Edit: formatering.

Endret 22. september 2008 av Magica de Spell

[Sekretæren]

Fra wikipedia:

-----------------------------------------

A reference to a reprint is cited with the original publication date in square brackets (Marx [1867] 1967, p. 90).

Som jeg mistenkte, foreleseren vår informerte oss ikke om denne detaljen.

[aftereight]

Gå inn på et eller annet biblioteks hjemmeside, så finner du ofte referanser til de ulike stilene, bla harvard. Vet HIST har det om du kikker innom deres sider (Høyskolen i Sør-Trøndelag).

[aftereight]

Gå inn på et eller annet biblioteks hjemmeside, så finner du ofte referanser til de ulike stilene, bla harvard. Vet HIST har det om du kikker innom deres sider (Høyskolen i Sør-Trøndelag).

Fant noen linker:)

http://www.hil.no/hil/biblioteket/kurs_og_...arvard_systemet

http://www.hsh.no/biblioteket/studiehjelp/referanseliste.htm

http://www.ntnu.no/viko/mod7/mod7_side16.php

http://www.jbi.hio.no/bibin/KoG/kat/kilder.htm

Lykke til:)

[Fluffie]

Er faktisk litt usikker på hva SV i Bergen bruker, men vet at det er litt forskjell fra HF, der jeg gikk. Husker bare at ei jeg tok noen fag med fikk problemer da hun skulle skrive oppgave på HF, da hun var vant til oppgavene på SV. Harvardstilen lærte jeg på Blindern. Husker ikke hva de i Bergen kalte det, for å være helt ærlig, men mener det var likt. UiB har jo en ganske grei nettside hvor det står om sitering både i brødteksten og hvordan du skal sette opp liiteraturlista. Finner den bare ikke frem akkurat nå, men SV har vel sin egen?

Jeg tok Bachelor paa SV i Bergen, og vi brukte Harvard. Men kan hende det varierer mellom instituttene. Paa Engelsk institutt paa HF i Bergen brukte de MLA (eller noen liknende bokstaver), som jeg synes var en mye strengere referansestil enn Harvard. Tror de bruker Harvard paa Humanistisk Informatikk som ogsaa er paa HF i Bergen.

Men tror kanskje Harvard-stilen er litt saann at den kan varierer litt fra sted til sted. Alle institutter jeg har studert ved baade i Norge og Storbritannia har vaert noeye paa aa gi ut haandboeker i hvordan man refererer (eller hatt guide paa internett). Det er ikke saa mye vits i aa kreve korrekte referanser om man ikke har god veiledning paa hvordan det skal gjoeres.