Hvordan kan jeg bli GOD til å skrive?

[Gjest Gjest]

hvordan drøfter jeg bra?

noen tips til meg, føler meg litt lost..

[girlypai]

hvordan drøfte bra? tenk ikke svart hvitt, men mange nyanser av en sak..

skal du lage egen problemstilling så bruk helst "hvordan...." i starten.. her får du laget mange muligheter for ditt svar.

dra frem forskjellige vinklinger.. drøftingsoppgaver dreier seg om å se det fra ulike hold, både i teori del ( med ulike teoretikeres meninger) og refleksjons del.. du bør ikke være enig i alt som menes fra teoretikere, men du bør begrunne hvorfor du er uenig. også om hvorfor du er enig, eller dels uenig/enig.. det viser en reflektert teori..

jeg skiller mellom teori og refleksjon når jeg skriver en oppgave, fordi jeg føler at det skiller godt mellom teori og mine egne synspunkter..

[Gjest Gjest]

hvordan drøfte bra? tenk ikke svart hvitt, men mange nyanser av en sak..

skal du lage egen problemstilling så bruk helst "hvordan...." i starten.. her får du laget mange muligheter for ditt svar.

dra frem forskjellige vinklinger.. drøftingsoppgaver dreier seg om å se det fra ulike hold, både i teori del ( med ulike teoretikeres meninger) og refleksjons del.. du bør ikke være enig i alt som menes fra teoretikere, men du bør begrunne hvorfor du er uenig. også om hvorfor du er enig, eller dels uenig/enig.. det viser en reflektert teori..

jeg skiller mellom teori og refleksjon når jeg skriver en oppgave, fordi jeg føler at det skiller godt mellom teori og mine egne synspunkter..

men jeg kan vel ikke ta med så mange teoretikere jeg vil? de blir det bare rot, skal jeg ikke drøfte hva jeg fant i teori delen?`?

må vel alltid skille mellom teori og refleksjon?

[Frey]

Du skal kun ha med teori som er relevant for oppgaven.

Men de fleste studiesteder arrangerer vel skrivekurs i hvordan skrive akademiske oppgaver.

[Ce'Nedra]

Dette synes jeg også er vanskelig..

Men tror det er lurt å holde seg til en teoretiker sånn hovedsaklig, men i drøftingsoppgaver kan det være lurt å ta med forskjellige definisjoner for å få forskjellige vinklinger på det.

[Gjest Gjest]

Dette synes jeg også er vanskelig..

Men tror det er lurt å holde seg til en teoretiker sånn hovedsaklig, men i drøftingsoppgaver kan det være lurt å ta med forskjellige definisjoner for å få forskjellige vinklinger på det.

Ja, var det jeg mente.

ønsker å få forskjellige vinklinger på ett emne i teori delen, må nesten det for å kunne drøfte.

Vi har ikke kurs der jeg studerer.

[girlypai]

men jeg kan vel ikke ta med så mange teoretikere jeg vil? de blir det bare rot, skal jeg ikke drøfte hva jeg fant i teori delen?`?

må vel alltid skille mellom teori og refleksjon?

det spørs på læreren og faget. spør om dette før en oppgave. i et fag vi hadde, feks ledelse skulle vi bruke flest mulige teorier og teoretikere ( dette var oppgaver på 30 sider) og her sa hun, dra inn flest teorier!! så mange som mulig. tror jeg dro inn 10 stykk, DA ble det bra!

mens i pedagogikk ble vi oppfordret til å bruke 2-3 teoretikere (nettopp for å stille de ulike teoretikerene opp mot hverandre..) ellers ble det ingen nyanse eller for lett å drøfte..

for det finns haugevis med teoretikere som sier noe om ditt bestemte tema, ofte motsier de hverandre... de kan mene noe som du stiller deg negativt mot, mens den andre er mer i ditt felt..

ditt valg blir da å ta stilling til hva DU mener og hvorfor i refleksjons/drøftings delen. samt gjerne kunne se de ulike teoriene i forskjellige lys. og hvofor de mener det de gjør.. dette viser en god, reflektert og gjennomtenkt drøfting av teorien..

jeg vet fler i klassen min som drøftet inne i teori delen, men for min del syntes jeg det ble veldig uoversiktig og rotete. siden jeg liker overskrifter som

(et eksempel)

1.0 innledning (problemstilling og hvorfor, hva jeg har valgt å skrive om, innsnevring av oppgaven pga størrelse og hvordan oppgaven er bygget opp)

2.0 begrepsforklaringer (fagutrykk blir forklart)

3.0 Teori lgenerelt, hvor jeg forklarer om hvilke toretikere jeg har valgt å bruke og hvorfor.

også gikk jeg nedover med feks:

3.1 Eric berne- psykososial ateferd.

også en annen teoretikers mening på punkt 3.2

også når jeg kom til drøftingen/refleksjon. så begynte jeg med:

4.0 Refleksjoner rundt nevnt teori... også begynte jeg å argumentere for det de har sagt, hva jeg er enig i, hva jeg ikke er enig i, hva jeg eventuelt er dels enig/uenig i, og hvorfor jeg mener det jeg gjør..

feks litt generelt på 4.0, også feks

4.1 (dette er jeg i enig i)

4.2 (dette er jeg uenig i)

bare for å forklare organiseringen

avsluttet med en konklusjon eller avsluttning på 5.0..

oppsettet er som regelt valgfritt, men husk at du skal forestille deg at leseren er uviten og du må da forklare dine ord og utrykk og hvorfor du mener som du gjør.

[girlypai]

Dette synes jeg også er vanskelig..

Men tror det er lurt å holde seg til en teoretiker sånn hovedsaklig, men i drøftingsoppgaver kan det være lurt å ta med forskjellige definisjoner for å få forskjellige vinklinger på det.

nei, en teoretiker blir for snevert! dette viser ingenting annet enn at du fant en som du syns passet, hadde du tatt 2 eller tre, vil de se drakampen og en reflektert person. for det er ikke en teoretiker som kan besvare en problemstilling! ofte har jeg vanskeligheter for å holde meg til tre ulike teorier. men det viser bare til hvor mye jeg har lest gjennom min utdanning, og hvor mye jeg reflekterer over de ulike teoriene.. jeg har lagt på karakter A hele veien i pedagogikk! er endelig ferdig med min høgskoleutdanning!

endring: ikke deffiner i drøftingen.. ikke vær for bastant.. drøfting er dine egne tanker rundt teorien. drøfting betyr jo forskjellige synspunkter og belysninger av en problemstilling..

i konklusjon/ avsluttningen skriver du om hva du kom fram til, og en oppsummering av de viktigste punktene du har vært i gjennom for å besvare problemstillingen.. ikke noe nytt skal dukke opp i konklusjon/ avsluttningen..

Endret 12. september 2008 av girlypai

[Gjest Gjest]

Tusen takk for gode tips og svar!

[girlypai]

bare hyggelig