den store klima bløffen``?

[Gjest Gjest]

Så lenge menneskets påvirkning på klimaet lar seg måle ganske greit er det ikke noe poeng i å "mene" så mye om det. Tallene finnes jo!

Forskere jobber i liten grad med spørsmålet "om" mennesket påvirker klimaet. Derimot er de opptatt av hvordan det skjer og hvilke effekter det har.

[villen]

Villen er nyutdannet med relevant utdannelse for temaet, han kjenner noen forskere, derfor påberoper han seg å ære ekspert på klima og tilbakeviser, gjør narr av, eller blir særdeles useriøs når noen kommer opp med noe annet enn det "utdannelsen" hans og de forskervennene forteller ham.

Det blir barnslig, og han fremstår som meget umoden selv om det han kommer med av viten noen ganger er bra.

Her tar du feil på de fleste punkter.

Jeg er ikke nyutdanne, jeg er ikke 'han', jeg sier nettopp at jeg *ikke* er noen ekspert OG jeg påpeker at det er irrelevant hvem jeg kjenner.

At jeg påpeker at det er useriøst å trekke underskriftskampanjer inn i en klimadebatt, er altså barnslig. Jeg er imponert.

Når det kommer til å oppføre seg umodent og useriøst, setter du et eksempel det er vanskelig å overgå.

Jeg regner med at du er samme feige og en smule tette gjest som klimakonspiratorikeren som kom trekkende med underskriftskampanjen under aktuelle saker, og konstaterer igjen at du har virkelig ikke lett for det, gitt.

[Gjest Gjest]

Istedet for å komme med utalelser som ," få deg en utdannelse, har du usedvanlog tungt for det, bullshit osv", så kan du heller(hvis du er så belært som du sier du er), gi oss noen henvisninger (både i denne tråden og flere andre tråder) på det du tror på istedet for å komme med standarfraser som klimahysterikere alltid gjør.

[villen]

Istedet for å komme med utalelser som ," få deg en utdannelse, har du usedvanlog tungt for det, bullshit osv", så kan du heller(hvis du er så belært som du sier du er), gi oss noen henvisninger (både i denne tråden og flere andre tråder) på det du tror på istedet for å komme med standarfraser som klimahysterikere alltid gjør.

Du er herved henvist til bokhylla mi - og det er så langt jeg gidder å strekke meg for gjester som ikke engang har nok integritet til å finne seg et brukernavn. Din uvitenhet er ditt ansvar.

[mbi002]

Huff da... Virker som om debatten blir mer og mer personlig her...

Go Villen!

Er det noen som har standerfraser når det kommer til klimadebatten, så må det jo være skeptikerne.

Det er sant, det har vært klimaendringer før, men menneskerasen har denne gangen dyttet det så langt at det er unaturlig.

[Fønix]

Noen er faktisk helt avhengige av å bruke bilen! Det er ikke alle som bor midt i Oslo.

Fordi du bor i Gokk, er klimakrisen en bløff?

Miljøspørsmål har blitt en trend som staten vet å utnytte fullt ut.

Kan du forklare litt nærmere hvordan staten utnytter dette eller hvilken interesse staten skulle ha i å bløffe befolkningen om klimaendringer?

Disse miljøfolka stoler hundre prosent på disse klima-rapportene som dukker opp med jevne mellomrom. De har så til de grader sluttet å tenke selv, og henger seg på den populære bølgen, for da er man liksom et bedre menneske.

Oops, det er sant - jeg har glemt å tenke selv. Bare hørt på de som har greie på disse tingene. Når jeg tenker etter selv, synes jeg ikke vi har noen drivhuseffekt. Hvorfor skulle vi det, liksom?

[Gjest Gjest]

Fordi du bor i Gokk, er klimakrisen en bløff?

Kan du forklare litt nærmere hvordan staten utnytter dette eller hvilken interesse staten skulle ha i å bløffe befolkningen om klimaendringer?

Oops, det er sant - jeg har glemt å tenke selv. Bare hørt på de som har greie på disse tingene. Når jeg tenker etter selv, synes jeg ikke vi har noen drivhuseffekt. Hvorfor skulle vi det, liksom?

Hvordan mener du da at vi som bor i Gokk skal komme oss på jobb, barnehage etc? Om det er en klimakrise så må altså jeg gå 1 mil til jobb etter din mening, allikevel produsere Norge olje og gass som aldri før, i Kina selges en bil pr sekund. Hva tror du vi sparer kloden for ved at vi som bor i Gokk eller i Oslo slutter å bruke bil?

[Gjest Gjest]

Du er herved henvist til bokhylla mi - og det er så langt jeg gidder å strekke meg for gjester som ikke engang har nok integritet til å finne seg et brukernavn. Din uvitenhet er ditt ansvar.

Neida, det er du som kommer med påstander uten å henvise til forskere eller lign. for å støtte opp om det du sier. Ikke alle har tilgang til din bokhylle, ihverfall ikke på et diskusjonsforum, der skal man kunne henvise ut fra sider på nettet.

[villen]

Neida, det er du som kommer med påstander uten å henvise til forskere eller lign. for å støtte opp om det du sier. Ikke alle har tilgang til din bokhylle, ihverfall ikke på et diskusjonsforum, der skal man kunne henvise ut fra sider på nettet.

Du er tydeligvis ikke kjent med normale retningslinjer for referansebruk. Utsagn basert på alminnelig tilgjengelige opplysninger tar man som en selvfølge at alle som er i stand til å delta i en diskusjon, også er i stand til å finne. Når man tar utgangspunkt i andres ideer eller kommer med spesielt kontroversielle utsagn, forventes det derimot at man kommer med belegg for dem. Jeg kommer fortsatt ikke til å ta ansvar for personer som ikke fulgte med på skolen og derfor mangler elementære kunnskaper og attpåtil er stolt av det. Det er deres problem.

[Gjest Tigress]

Ok. Så er klimakrisa ein bløff. Er det nokon som likevel ikkje ser poenget med å forbruke mindre, køyre meir kollektivt, sykle eller gå meir, resirkulere eller å fyre meir effektivt?

[Fønix]

Hvordan mener du da at vi som bor i Gokk skal komme oss på jobb, barnehage etc?

Det mener jeg ikke så mye om. Synes dere skal få lov til å bestemme det selv. Jeg hadde bare litt problemer med å skjønne at påstanden om klimabløff underbygges av at dere har lang vei til butikken. Men for all del - ligger sjappa langt nok unna, så er nok hele greia sannsynligvis en bløff.

Helt generelt mener jeg likevel at det kan være fornuftig av menneskeheten å innrette seg slik at den overlever.

[Gjest Gjest]

Du er tydeligvis ikke kjent med normale retningslinjer for referansebruk. Utsagn basert på alminnelig tilgjengelige opplysninger tar man som en selvfølge at alle som er i stand til å delta i en diskusjon, også er i stand til å finne. Når man tar utgangspunkt i andres ideer eller kommer med spesielt kontroversielle utsagn, forventes det derimot at man kommer med belegg for dem. Jeg kommer fortsatt ikke til å ta ansvar for personer som ikke fulgte med på skolen og derfor mangler elementære kunnskaper og attpåtil er stolt av det. Det er deres problem.

Hvorfor henviser du da til bokhyllen din?

Og hvorfor er det mere kontroversiellt å tro på andre forskere enn klimapanelet ?

[Årets gjøk]

Hvordan mener du da at vi som bor i Gokk skal komme oss på jobb, barnehage etc? Om det er en klimakrise så må altså jeg gå 1 mil til jobb etter din mening, allikevel produsere Norge olje og gass som aldri før, i Kina selges en bil pr sekund. Hva tror du vi sparer kloden for ved at vi som bor i Gokk eller i Oslo slutter å bruke bil?

Det er da ingen som hindrer deg i å kjøre el-bil til jobb eller butikken. Det finnes fullt brukbare alternativer for transport som ikke slipper ut CO₂, eller ihvertfall reduserer utslippene kraftig.

Men jeg synes Fønix her tydeliggjør veldig godt hva som er motivet ditt for å mene at klimakrisen er en bløff. Det er rent egoistiske hensyn, som f.eks. frykten for å ikke kunne kjøre bil til jobb. Det handler om følelser og ikke fakta.

Det er ingen som betviler at det er flere faktorer som påvirker klimaet, heller ikke FNs klimapanel. Poenget er at de andre faktorene ikke kan påvirkes av menneskene. CO₂-utslipp kan vi faktisk gjøre noe med.

Jeg tillater meg å sitere fra en gjest i en tilsvarende diskusjon i 'Aktuelle saker', som jeg synes var veldig saklig og klar:

FNs klimapanel har konkludert med at det er et høyere innhold av drivhusgasser i atmosfæren. Det er det ingen som bestrider. Det lar seg greit måle.

Videre lar det seg helt enkelt regne ut hvor sterk drivhuseffekten er med en gitt sammensetning av ulike gasser i atmosfæren. Igjen er ikke dette særlig vanskelig. Også på dette punktet har det ikke fremkommet kritikk mot FNs klimapanel.

Den tredje kjente faktoren er nivået på menneskers utslipp. Vi vet omtrent hvor mye som slippes ut av hver enkelt klimagass årlig. Dermed lar det seg greit gjøre å sammenligne tallene for utslipp med den økende mengden av hver enkelt klimagass.

Debatten blant forskere går ikke på om det finnes menneskeskapt drivhus effekt, men på hvor sterk den er og hvor raskt utviklingen går. Det er svært krevende å regne ut fordi mange faktorer må tas hensyn til.

Seriøse forskere bryr seg ikke om å diskutere noe man allerede vet. De konsentrerer seg om områder hvor det er nødvendig med ny viten. Det gjelder på de fleste områder.

[Gjest Gjest]

Den dagen statlige og private selskaper i verden slutter å produsere olje og gass, da skal jeg slutte å kjøre bil.

[Gjest Gus]

Klimabløffen er ikke at CO2 påvirker klimaet. Klimabløffen er at hvis man bruker mer miljøvennlige energikilder og produksjonsmetoder, vil det kunne motvirke endringene.

Har man en twistpose og ti sultne unger, hjelper det ikke at fem av dem må betale en tier og løpe tre ganger rundt huset for hver twist de spiser. Da spiser bare de andre ungene opp hele posen.

Det er en gitt mengde olje og gass igjen, omtrent halvparten av det menneskene har forbrukt hittil. Mesteparten av det gjenværende vil bli brukt opp i løpet av noen få tiår. Om så hele Norge kjører el-bil har det absolutt ingen betydning for det globale klimaregnskapet.

Dette er vesensforskjellig fra f. eks. kjøttspising, der færre dyr vil lide dersom en person velger å ikke spise kjøtt. Petroleumsreservene vil brukes opp okkesom og all CO2 vil slippes ut i de kommende årene. Uansett.

I dag koster en liter bensin mindre enn en krone i land som Venezuela og Iran. Der subsidieres bensinen så mye myndighetene makter for å holde befolkningen i sjakk. Det er bare tåper som drømmer om at hele verden i fellesskap vil senke energibruken drastisk.

En troverdig miljø- og energipolitikk hadde tatt utgangspunkt i at mest mulig ikke-gjenvinnbar energi bør brukes til å skape et petroleumsuavhengig samfunn. Men en slik politikk gir ikke gi mulighet til å sanke stemmer og sosial kreditt på folks misunnelse overfor dem som i dag forbruker mest.

[Årets gjøk]

Jeg tror dessverre du har rett i mye av det du skriver, Gus. Det er klart at hva vi gjør i Norge har forsvinnende liten innvirkning på det globale klimaet. Hvis vi skulle gjort noe som monnet skikkelig måtte det ha vært å slutte og produsere olje, noe som neppe kommer til å skje med mindre Fredric Hauge eller Villen blir diktator. Men vi må jo forutsette at alle andre land også reduserer sine utslipp drastisk. Og hvis alle venter på at noen andre skal begynne, kommer man aldri i gang. Jo lengre tid det tar før vi bruker opp de olje-, gass- og kullreservene som er igjen, desto større sjans vil jordkloden ha til å tilpasse seg de klimaendringne som kommer.

[Gjest Gus]

Jeg tror dessverre du har rett i mye av det du skriver, Gus. Det er klart at hva vi gjør i Norge har forsvinnende liten innvirkning på det globale klimaet. Hvis vi skulle gjort noe som monnet skikkelig måtte det ha vært å slutte og produsere olje, noe som neppe kommer til å skje med mindre Fredric Hauge eller Villen blir diktator. Men vi må jo forutsette at alle andre land også reduserer sine utslipp drastisk. Og hvis alle venter på at noen andre skal begynne, kommer man aldri i gang. Jo lengre tid det tar før vi bruker opp de olje-, gass- og kullreservene som er igjen, desto større sjans vil jordkloden ha til å tilpasse seg de klimaendringne som kommer.

Jeg tror at om Norge sluttet å produsere olje, ville det ikke ta lang tid før vi fikk kniven på strupen av USA og Russland.

Men du nevner du noe viktig: kullreservene. De ressursene er enorme. Det samme er oljesanden i bl. a. Canada. Problemet her er nettopp store CO2-utslipp når man foredler dette til utnyttbar energi. Her kan Norge spille en viktig miljørolle ved å støtte internasjonal forskning på CO2-rensing av raffineringen.

En seriøs handlingspolitikk innen miljø betyr bl. a. å legge til rette for at intelligente mennesker kan bli styrtrike av å finne opp noe som kan bidra til å redde planeten. Dessverre er alt vi har noe sosialisttøv om å sette opp bensinprisen med fem øre og la det gå til omsorg, omsorg og omsorg. Samtidig står klakørene på siden og gisper i beundring.

Det hele er bare tragisk.

[Gjest Gjest]

Hvordan mener du da at vi som bor i Gokk skal komme oss på jobb, barnehage etc? Om det er en klimakrise så må altså jeg gå 1 mil til jobb etter din mening, allikevel produsere Norge olje og gass som aldri før, i Kina selges en bil pr sekund. Hva tror du vi sparer kloden for ved at vi som bor i Gokk eller i Oslo slutter å bruke bil?

Et godt poeng.

[Gjest Gjest]

Årsaken til at man skal "tro" på FNs klimapanel er at det har lagt frem resultatene av forskningen sin på en åpen og etterrettelig måte. Hvem som helst kan sjekke tallene, måleresultatene og konklusjonene. Panelets funn stemmer også med det vi tidligere vet om klimaet. Dessuten representerer panelet en bred sammensatt gruppe forskere med fra ulike kulturer.

Dersom andre med solid kompetanse legger frem resultater av egen forskning som er skikkelig gjennomført og som leder til andre konklusjoner bør det også tas på alvor. Hittil har det ikke skjedd. Fantasifulle teorier eller blogger skrevet av grunnfagsstudenter spiller ingen rolle her.

[Fønix]

Et godt poeng.

Ja, poenget er enestående. Desto lenger vei man har til jobben, jo mindre blir miljøproblemene.