viledende barneforsikring

[Tule]

hei

startet et emne om dette på barn og foreldre, men er usiker på vor det høre hjemme, det er enda ikke svart i barn og foreldre sa jeg lar moderatorene avgjore vilken som skal bli staende

I dagsrevyen på nrk i dag kom det fram at noen foreldre syns at barneforsikringer er viledene fordi det ike blir sakt at en erstatning blir tat hand om av overformynderiet dersom den er over en vis sum, i utganskpunktet er jeg enig i praksisen men ser at den kan sla uheldig ut noen ganger. i min mening sa er det slik at en erstatning skal vere for og sikre barnets behov gjenom livet og det er ike sikert at foreldrenes vurderinger alti er riktig sel om det ofte er det

det virker nå som det blir en litt større debatt om overformyderiet en det en først skule tro. På nrk i gar og i dag så har vi sett flere saker som gar ut på å kritisere overformynderiet

først i går var det snak om en 8 år gammel jente fra Oslo som bare hade kort tid igjen jeg er der enig med overformynderiet i oslo som snude, jeg mener at jenta skal fa nyte got av pengene mens hun er til

i dag kom det op en ny sak om 11 ar gamle Frida i Re kommune og jeg reagerer her litt.

Det virker lit slik ut fra det jeg ser som at moren her vil utnyte seg av den forige saken men jeg kan ta feil og beklager da om jeg er stotene om det skule vere slik men alikevel

moren sutrer i dagsrevyen over at dersom hun ikke far ut pengene og kan byge på huset så er det bare en mulighet igjen og det er gamlehjemmet

situasjon er alså slik dersom jeg har forstat det riktig, badet og soverommene i huset ligger i annen etasje frida ma nå ligge på en sofa under trappa fordi hun ike kommer opp, men alsåt fins det ingen andre løsninger

1. så vidt jeg vet er det fortsat lov og selge hus i norge og kjøpe seg nyt og det må vel da dene familien kune gjore, og det skule da finnes flere hus i komunen som er pa et plan om det er det om og gjore

2. Om det ike går skule det da vere andre alternativer, for eksempel kunne vel moren i steden soke om midler fra erstatningen for og instalere rullestolheis i trappen (jenta siter i rullestol) eller soke om det fra hjelpemiddelsentralen, sa vidt jeg vet skal man fa milder til og tilpase huset dersom det skjer noe med barna eler en sel

her jeg bor er det sat op et offentlig bygg med en tretrapp op til anen etsje som er lik den man finer i di fleste hus, i anen etasje er det en ungdomsklub i trapen er det en rulestolheis, det skule da vere mulig og instalere en slik i et vanlig hus og

jeg komer da til at det er noe som virker rart her, er dene personen ute eter og kune bruke erstatningen til og byge pa huset for at noe godt skal kome ut av dene ulyken? (jenta holt pa og drukne, det er derfor hun ble skadet)

en fair mening det men den burde hun vel holt for seg sel, slik jeg ser det er en erstatning for at barnet skal kune fa det bedre resten av livet, en uførepensjon er ike sa mye, jeg syns det da blir urimelig av foreldrene og mene at di skal bruke pengene pa tiltak bare mens barnet er lite og si at man vurdere og ike betale forsikring til resten av barna da, jeg ma si jeg komer til at jeg stoter overformynderiet her med forbehold om det er ting jeg ike vet om situasjonen og saken, jeg syns bare det var merkelig slik det var pa nrk va mener dere?

hilsen

[The Kitten]

hei

startet et emne om dette på barn og foreldre, men er usiker på vor det høre hjemme, det er enda ikke svart i barn og foreldre sa jeg lar moderatorene avgjore vilken som skal bli staende

I dagsrevyen på nrk i dag kom det fram at noen foreldre syns at barneforsikringer er viledene fordi det ike blir sakt at en erstatning blir tat hand om av overformynderiet dersom den er over en vis sum, i utganskpunktet er jeg enig i praksisen men ser at den kan sla uheldig ut noen ganger. i min mening sa er det slik at en erstatning skal vere for og sikre barnets behov gjenom livet og det er ike sikert at foreldrenes vurderinger alti er riktig sel om det ofte er det

det virker nå som det blir en litt større debatt om overformyderiet en det en først skule tro. På nrk i gar og i dag så har vi sett flere saker som gar ut på å kritisere overformynderiet

først i går var det snak om en 8 år gammel jente fra Oslo som bare hade kort tid igjen jeg er der enig med overformynderiet i oslo som snude, jeg mener at jenta skal fa nyte got av pengene mens hun er til

i dag kom det op en ny sak om 11 ar gamle Frida i Re kommune og jeg reagerer her litt.

Det virker lit slik ut fra det jeg ser som at moren her vil utnyte seg av den forige saken men jeg kan ta feil og beklager da om jeg er stotene om det skule vere slik men alikevel

moren sutrer i dagsrevyen over at dersom hun ikke far ut pengene og kan byge på huset så er det bare en mulighet igjen og det er gamlehjemmet

situasjon er alså slik dersom jeg har forstat det riktig, badet og soverommene i huset ligger i annen etasje frida ma nå ligge på en sofa under trappa fordi hun ike kommer opp, men alsåt fins det ingen andre løsninger

1. så vidt jeg vet er det fortsat lov og selge hus i norge og kjøpe seg nyt og det må vel da dene familien kune gjore, og det skule da finnes flere hus i komunen som er pa et plan om det er det om og gjore

2. Om det ike går skule det da vere andre alternativer, for eksempel kunne vel moren i steden soke om midler fra erstatningen for og instalere rullestolheis i trappen (jenta siter i rullestol) eller soke om det fra hjelpemiddelsentralen, sa vidt jeg vet skal man fa milder til og tilpase huset dersom det skjer noe med barna eler en sel

her jeg bor er det sat op et offentlig bygg med en tretrapp op til anen etsje som er lik den man finer i di fleste hus, i anen etasje er det en ungdomsklub i trapen er det en rulestolheis, det skule da vere mulig og instalere en slik i et vanlig hus og

jeg komer da til at det er noe som virker rart her, er dene personen ute eter og kune bruke erstatningen til og byge pa huset for at noe godt skal kome ut av dene ulyken? (jenta holt pa og drukne, det er derfor hun ble skadet)

en fair mening det men den burde hun vel holt for seg sel, slik jeg ser det er en erstatning for at barnet skal kune fa det bedre resten av livet, en uførepensjon er ike sa mye, jeg syns det da blir urimelig av foreldrene og mene at di skal bruke pengene pa tiltak bare mens barnet er lite og si at man vurdere og ike betale forsikring til resten av barna da, jeg ma si jeg komer til at jeg stoter overformynderiet her med forbehold om det er ting jeg ike vet om situasjonen og saken, jeg syns bare det var merkelig slik det var pa nrk va mener dere?

hilsen

Greit nok at forsikringsselskapene kanskje burde opplyse bedre om dette, men hvis barna er så viktig for foreldrene så burde de faktisk kommet på å spørre om slike praktiske ting.

[Gjest Gjest]

Greit nok at forsikringsselskapene kanskje burde opplyse bedre om dette, men hvis barna er så viktig for foreldrene så burde de faktisk kommet på å spørre om slike praktiske ting.

Unødvendig og svært smakløs og ubetenksom kommentar!

[Tule]

hei

jeg har na set inslaget om saken på kvelsnyt, jeg må si jeg ikke har komet noe lenger, igjen terpes det på at barnet lider på grun av vergemålsloven fra 27 men likevel, om et barn far hjelp eter en ulykke skal vel ike avhenge av om barnet er forsikret, da er det vel det ofentliges ansvar at jemet tilpases slilk at barnet kan bo der og ike avhengig av penger fra forsikringen, jeg syns dete er rart

hilsen

[The Kitten]

Unødvendig og svært smakløs og ubetenksom kommentar!

Men jeg har vel rett i det? Selvfølgelig er det synd på de som blir rammet. Likevel, har ikke foreldre et ansvar selv for å skaffe seg all informasjon?

[Gjest Gjest]

http://lovdata.no/all/hl-19270422-003.html#map0

Svært lang, og mer eller mindre på dansk (skjelden et godt tegn i utgangspunktet)

Har fisket ut det jeg ser som mest relevant. Jeg er langt fra en advokat, men det er alikevel intressant.

§ 40. Hvis den umyndige er over 14 år, skal vergen høre hva den umyndige har å si før han eller hun treffer avgjørelse om den umyndiges økonomiske forhold. Om den umyndiges medbestemmelsesrett i personlige forhold gjelder reglene i barnelovens § 31.

Vergen skal også såvidt mulig rådføre sig med den som måtte ha omsorgen eller foreldreansvaret for den umyndige og med ektefellen, dersom den umyndige er gift.

§ 45. Vergen kan la den umyndige få midler til egen rådighet i den utstrekning han finner det forsvarlig å la ham selv sørge for sine behov. (ikke aktuelt i sakene som har vært på tv vil jeg tro)

§ 55. Uten samtykke av overformynderiet kan vergen ikke stifte gjeld for den umyndige eller pantsette hans eiendeler, med mindre annet er særskilt bestemt.

Bestemmelsen i første ledd gjelder ikke:

1. Disposisjoner som er nødvendige av hensyn til den umyndiges underhold eller oppfostring.

Problemet er at det er rom for skjønn i slike saker. Det har også vært nevnt i reportasjene, så vidt jeg kan huske.

Hvordan kan foreldre, og forsikringsselskapene, være informert på forhånd om hvilke luner de ulike overformynderene vil ha?

Så med det i bakhodet, det er mulig det finnes, men er det en mulighet for foreldrene å forsikre seg mot tapt inntekt pga uføre barn? Dette vil da i såfall omgå regelverket, pga at summen tilfaller foresatte i stedet for barnet direkte. Dette vil fortsatt ikke hjelpe barnet direkte med tanke på nødvendig utstyr osv før myndighetsalder, men det vil sannsynligvis gjøre det lettere å holde ut for foreldrene.

Jeg kommer til å forsikre mine barn, sannsynligvis fra før fødsel. Greit nok, jeg bor i en brukbar kommune slik sett (jobber litt innenfor det, så har litt kjennskap til hva folk får og ikke får, og har sett begge sider av det. De fleste får nok hjelp så sant de har flaks og treffer noen som kan systemet, mens andre sliter.), men det kan fort endre seg. Men jeg skulle gjerne sett det var mulig å forsikre meg selv og barnets far også, så vi slipper å være helt prisgitt kommunens innfall med tanke på omsorgslønn osv.

[Tule]

hei

her er artikelen om det

http://www.nrk.no/nyheter/1.6146318

hilsen