klimaendring

[Gjest Gjest]

Syns det er vanskelig å forstå hva du mener.

Å varme opp en bolig i Nord-Norge tar enormt med energi. Likeså transport av varer og mennesker opp dit.

[Gjest Gjest_shnuppa_*]

Kjedelig å bli satt på plass?

Men jeg skjønner deg godt. Det er nokl akkurat som at jeg mister interessen av å diskutere med mennesker som snakker om "klimakrise" og mener at den kan løses ved å skattlegge alle andre enn dem selv.

Flytt til byen du, jenta mi. Så gjør du ihvertfall noe som virker for å redusere CO2-utslippene.

Mener du klimahysterikere kan redde verden ved å flytte inn til byene? Enn meg da som er klimaskeptiker?

[Gjest m38]

Jeg mister litt interessen av å diskutere med mennesker som bruker begreper som "snyltere" og "klimahysteri".

Kanskje du selv burde slutte å bruke begreper som "egoisme"?

Det er nettopp dette. FrP spesielt spiller på individets ønske om å opprettholde egen livsstandard og bekvemhet, og setter dette som viktigere enn å redde planetens fremtid. Det er bl.a. derfor jeg pleier å si at FrP står for en egoisme som er større enn jeg klarer å begripe.

[Gjest Gjest_shnuppa_*]

Å varme opp en bolig i Nord-Norge tar enormt med energi. Likeså transport av varer og mennesker opp dit.

Opp dit...?... fra hvor? Høres ut som en flyktningeleir du snakker om.

Er det så mange boligere som skal varmes opp i nord? Trodde det var grisgrendt, og i disse klimatider er det varme vintre i nord og kaldere i sør.

Kanskje de kan varme seg på isbjørnene som går i gatene der når de fryser.

[Gjest Gjest]

Opp dit...?... fra hvor? Høres ut som en flyktningeleir du snakker om.

Fra dit nordlendinger reiser for å jobbe, studere, feriere, etc.

For varer er ikke avstanden "opp dit" så viktig. Det som sluker mest energi er å få varene "ut dit" fra grossistene i havnebyene og hjem til den enkelte forbruker.

Er det så mange boligere som skal varmes opp i nord?

Fler enn det er SUVer i Oslo.

[Gjest Gjest_shnuppa_*]

Fra dit nordlendinger reiser for å jobbe, studere, feriere, etc.

For varer er ikke avstanden "opp dit" så viktig. Det som sluker mest energi er å få varene "ut dit" fra grossistene i havnebyene og hjem til den enkelte forbruker.

Fler enn det er SUVer i Oslo.

Jøss så mye du vet.

Men har du tenkt på at "der nede" slukes det enda mere energi, grunnet store kjøpesentre med blinkende lys og reklame, hoteller med spa, oppvarmede fortau, lys til mørke sommernetter, harryturer med kielferga, frakt av svensk billig sprit/mat, osv osv osv

NordNorge har kun 11 % av norges befolkning og de som bor i grisgrendte strøk utgjør ikke mye for å kunne gi dem skylda for å ødelegge kloden.

[BananaFurby]

Så en dokumentar om Svensmark. Han kom med sine resultater for mange år siden, og ble ledd ut av folk fordi han ikke godtok CO2-greiene. Dessuten har hans teorier stemt så vidt jeg kan se. Husker de fancy grafene til Al Gore? CO2 og temperatur som kryper oppover sammen?

Vel, Svensmark hadde også sånne grafer, og de passet i tillegg med biologiske faktorer, som "antall arter."

Tror det beste ville være å slutte med så grov utnyttelse av ressursene våre, da vil mye skje av seg selv.

Vil påpeke noe jeg tror folk har glemt: klima endrer seg hele tiden. Dersom det som skjer nå skjer PÅ GRUNN av mennesker, så kan det være ille, men hvordan kan vi vite at det skjer pga oss?

Oppgjennom de ulike tidsaldrene, så er normaltilstanden til jorda fullstendig isfri, så hvordan kan vi si at ting skal være sånn og slik?

[Tabris]

Vil påpeke noe jeg tror folk har glemt: klima endrer seg hele tiden. Dersom det som skjer nå skjer PÅ GRUNN av mennesker, så kan det være ille, men hvordan kan vi vite at det skjer pga oss?

Oppgjennom de ulike tidsaldrene, så er normaltilstanden til jorda fullstendig isfri, så hvordan kan vi si at ting skal være sånn og slik?

Økningen av enkelte klimagasser har økt drastisk mye mer de siste 150 årene enn de har gjort i tidligere tidsaldre. I tillegg har man utført en simulering hvor man har plottet inn alle naturlige årsaker for klimaendring, men man fikk ikke tallene til å stemme med situasjonen i dag før man plottet inn menneskelige påvirkninger.

Ang. hvordan vi kan si at "ting skal være sånn og slik" så er det rett og slett fordi om vi ikke gjør noe, så vil temperaturen de neste 50 årene øke såpass mye at det vil få enorme konsekvenser for mennesker, dyreslag, natur og landområder. Det er for å begrense omfanget av disse skadevirkningene vi må handle nå.

[BananaFurby]

Økningen av enkelte klimagasser har økt drastisk mye mer de siste 150 årene enn de har gjort i tidligere tidsaldre. I tillegg har man utført en simulering hvor man har plottet inn alle naturlige årsaker for klimaendring, men man fikk ikke tallene til å stemme med situasjonen i dag før man plottet inn menneskelige påvirkninger.

Ang. hvordan vi kan si at "ting skal være sånn og slik" så er det rett og slett fordi om vi ikke gjør noe, så vil temperaturen de neste 50 årene øke såpass mye at det vil få enorme konsekvenser for mennesker, dyreslag, natur og landområder. Det er for å begrense omfanget av disse skadevirkningene vi må handle nå.

Jeg skjønner greia med å handle NÅ, men poenget er at det er andre ting i verden som er mye viktigere å ta seg av, f.eks. overfiske, ørkenspredning, erosjon, hogst, arter som dør ut...

Jeg vet at det er mer av enkelte klimagasser og så videre, men du må også ha i bakhodet at ingen har noen fasit på dette. Akkurat nå ser det ut til å være en slags måte at man skal "tro" på global oppvarming (som om det var en religion) og forskere som hevder noe annet blir skjeldt ut, og ikke vurdert i debatten. Derfor har jeg en mistanke om at dette er et problem som får for mye oppmerksomhet...

[BananaFurby]

skal være "mote" og ikke "måte"

[Tabris]

Jeg skjønner greia med å handle NÅ, men poenget er at det er andre ting i verden som er mye viktigere å ta seg av, f.eks. overfiske, ørkenspredning, erosjon, hogst, arter som dør ut...

Omtrent alle tingene du lister opp her har med klimaendringer og/eller forbruk å gjøre, og er en del av hele bildet. Det er nettopp for å forhindre mer erosjon, ørkenspredning, arter som dør ut, sultkatastrofer, vannmangel osv at vi må handle

nå.

Jeg vet at det er mer av enkelte klimagasser og så videre, men du må også ha i bakhodet at ingen har noen fasit på dette. Akkurat nå ser det ut til å være en slags måte at man skal "tro" på global oppvarming (som om det var en religion) og forskere som hevder noe annet blir skjeldt ut, og ikke vurdert i debatten. Derfor har jeg en mistanke om at dette er et problem som får for mye oppmerksomhet...

FNs klimarapport er nærmest så sikker i sin sak som vitenskap kan bli, og det har svært lite med religion å gjøre (bortsett fra de som sier at de "ikke tror på klimaendringene", som er omtrent som å si "jeg benekter fakta").

[Gjest m38]

FNs klimarapport er nærmest så sikker i sin sak som vitenskap kan bli, og det har svært lite med religion å gjøre (bortsett fra de som sier at de "ikke tror på klimaendringene", som er omtrent som å si "jeg benekter fakta").

Problemet er bare at FNs klimarapport bygger på klimamodeller som har fundamentale mangler. Så da hjelper det ikke om FN er aldri så sikker i sin sak.

http://www.forskning.no/artikler/2004/mars/1079355102.04

[Tabris]

Klimarapporten kom ut tre år etter den saken, jeg regner med at både modellene har blitt bedre og at det er tatt høyde for de problemene som den saken tar opp.

[BananaFurby]

Alle problemene jeg listet opp kommer ikke av klimaendringer, men av rein og skjær rovdrift på naturen (og klimaendringene kommer vel egentlig også av denne rovdriften) så det er DET som er problemet: at vi ikke vet å utnytte naturen fornuftig!!

[Tabris]

Alle problemene jeg listet opp kommer ikke av klimaendringer, men av rein og skjær rovdrift på naturen (og klimaendringene kommer vel egentlig også av denne rovdriften) så det er DET som er problemet: at vi ikke vet å utnytte naturen fornuftig!!

Jepp, klimaendringene kommer også pga rovdrift på naturen og enorme mengder CO2-utslipp pga samfunnet vi har i dag.

[Gjest Gjest]

Jepp, klimaendringene kommer også pga rovdrift på naturen og enorme mengder CO2-utslipp pga samfunnet vi har i dag.

Nei det vet du slett ikke for sikkert.

[Tabris]

Nei det vet du slett ikke for sikkert.

Så sikkert som vi kan vite noe innenfor vitenskaplig forskning.

[Gjest Gjest]

Så sikkert som vi kan vite noe innenfor vitenskaplig forskning.

NEI det er ikke enighet om det innenfor vitenskaplig forskning.

[Tabris]

NEI det er ikke enighet om det innenfor vitenskaplig forskning.

Jeg har heller ikke sagt at det er enighet. Det er mye det ikke er enighet om innenfor forskningen. Det er likevel overveiende sannsynlig at store deler av klimaendringene er menneskeskapte. Det vil alltid være noen som er uenige.

[Gjest Gjest]

Jeg har heller ikke sagt at det er enighet. Det er mye det ikke er enighet om innenfor forskningen. Det er likevel overveiende sannsynlig at store deler av klimaendringene er menneskeskapte. Det vil alltid være noen som er uenige.

Når det slett ikke er enighet hvordan kan du da si det er overveiende sannsynlig. Hva er det som gjør det mere sannsynlig at det er menneskeskapt?