Hårsåre kvinner

[absinthia]

Javel. I mellomtiden får vi da f.eks. si til luftambulansetjenesten at kvinner får versågod å starte luftambulanse selv hvis de vil ha hjelp i krisesituasjoner. Dere får lage en plan og søke om midler for luftambulansen ble startet opp av ildsjeler av mannekjønnet. Med din logikk må derfor denne tjenesten forbeholdes menn.

Nå tror jeg ikke lenger du er seriøs.

Nei, du snakket om krisesenter for kvinner som har blitt mishandlet av menn (som oftest) og krisesenter for mishandlede menn.

Dersom menn føler at det er et behov, må de organisere seg og jobbe for at det blir et godt tilbud.

Jeg blir helt matt av tiltaksløse folk.. her driver folk dugnad på flere småsteder i landet for å få bygget veier, satt opp veibelysning, bygget skole i lokalsamfunn og for å få vannforsyning. Oppgaver som staten og kommunen ikke vil ta på seg fordi de ikke mener at det er nødvendig.. og så sitter det folk rundt om og furter fordi de mener at de mangler et tilbud, uten å gjøre noe med det, fordi "de andre" burde ha gjort det. Dersom man brenner for noe og synes at det er viktig, så setter man ting i sving for å få de til å skje.. Gidder man ikke dette, så er det fordi man ikke synes det er viktig nok.

Når man får en ide eller en hjertesak, så er det altså bare å begynne å lete opp de andre som også synes at det er et bra tiltak. Dette handler ikke om menn kontra kvinner engang, det handler om at man er selvstendig nok til å løfte en finger for å gjøre et tiltak.

[Jalp]

Når man får en ide eller en hjertesak, så er det altså bare å begynne å lete opp de andre som også synes at det er et bra tiltak. Dette handler ikke om menn kontra kvinner engang, det handler om at man er selvstendig nok til å løfte en finger for å gjøre et tiltak.

Nå er jo dette på mange måter en hjertesak som jeg forsøker å samle støtte for bl.a. her inne. (og jeg løfter mange fingre...ikke bare her)

Utgangspunktet var jo påstanden om at menn ikke diskrimineres, og dermed ble dette et tema. Derfor handler det om menn og kvinner i denne sammenhengen, i tillegg til at det faktisk går utover kvinner at menn mangler dette tilbudet.

Det skulle egentlig ikke være nødvendig å spørre kanskje...men....vil du støtte at det etableres et offentlig finansiert krisetilbud også for menn? Eller vil du motarbeide dette?

[absinthia]

Nå er jo dette på mange måter en hjertesak som jeg forsøker å samle støtte for bl.a. her inne. (og jeg løfter mange fingre...ikke bare her)

Utgangspunktet var jo påstanden om at menn ikke diskrimineres, og dermed ble dette et tema. Derfor handler det om menn og kvinner i denne sammenhengen, i tillegg til at det faktisk går utover kvinner at menn mangler dette tilbudet.

Det skulle egentlig ikke være nødvendig å spørre kanskje...men....vil du støtte at det etableres et offentlig finansiert krisetilbud også for menn? Eller vil du motarbeide dette?

Det er da helt klart noe jeg ville ha støttet, kanskje ikke så mye økonomisk, siden jeg har problemer nok selv når det gjelder å holde hodet over vannet økonomisk, men jeg kunne helt klart bidratt med mer praktiske ting om noen ba om det. Jeg vet at dette er et behov, selv om jeg tviler på at menn (og barn) i det området jeg kommer fra ville ha fått tilbudet med det første.

Kvinner generelt hadde neppe motarbeidet noe slikt, selv om mange ikke akkurat hadde engasjert seg for saken.

[Brunhilde]

Jeg skylder ikke på kvinner når jeg påpeker at menn burte ha et krisetilbud på lik linje med kvinner. Men at det ikke finnes et slikt tilbud er et samfunnsansvar som kvinner burte være med og støttet oss på. Rett og slett fordi det ville spart også kvinner for mye smerte og tragedie.

Selvfølgelig er enhver ansvarlig for den volden man begår. Men vi bør være interessert i å forhindre at den volden begås. Ikke minst fordi den ofte rammer kvinner. Og da er jeg sikker på at et krisetilbud for menn ville bidra positivt. Tror ikke du også det?

Et menneske som er trengt opp i et hjørne kan gjøre helt uforståelige handlinger, som f.eks. å drepe sine nærmeste. Det gjelder å ha et appartat som forhindrer at folk havner opp i det hjørnet.

Jeg sier heller ikke at du skylder på kvinner, hvordan kan du si det? Jeg sier at du skylder på samfunnet, et samfunn du forøvrig også er en del av, ergo laster du deg selv for at det ikke finnes et tilfredsstillende tilbud for voldelige menn. Jeg ser jo nå at det er det du etterspør, ikke et skjulested for menn som er utsatt for vold, men et hjelpetilbud for menn som utøver denne. Jeg mener at begge deler burde finnes, men jeg mener også at menn har hovedansvar for å dra i gang arbeidet med dette.

[waco]

Det triste her er at dere ikke ser konsekvensene av deres tegninger av krisentere kontra samfunnet.

La meg oppsummere hvordan det ligger an.

En. De kvinnene som er ressurssterke som har mye penger vil jo helst ta inn på hotell eller dra til familie. Er man innvandrer, rusbruker eller ganske skakkskjørt så bærer det på krisesentere. De aller fleste kvinner vil ha store motforestillinger mot å dra på krisesentere denslags opphold er som regel siste skanse.

To. I norge finnnes det åtti døgnåpne krisesente for kvinner og null for menn. Politiet lar menn heller søker tilflukt i varetektceller.

Tre. Selvmordsraten blant menn er fire ganger så høy som blant kvinner, så de ordene kvinner kan skrike til en mann absithia forteller om tar mange liv.

Fire. Hvem som helst kvinne kan søke tilflukt på krisesenter, selv om hun har vært utro og tent på huset før hun rømte med barna.

Fem. Mannen kan jo selvfølgelig ikke komme etter.

Seks. Det er bare kvinner som ikke ser forskjellen her.

[Jalp]

Jeg sier heller ikke at du skylder på kvinner, hvordan kan du si det? Jeg sier at du skylder på samfunnet, et samfunn du forøvrig også er en del av, ergo laster du deg selv for at det ikke finnes et tilfredsstillende tilbud for voldelige menn. Jeg ser jo nå at det er det du etterspør, ikke et skjulested for menn som er utsatt for vold, men et hjelpetilbud for menn som utøver denne. Jeg mener at begge deler burde finnes, men jeg mener også at menn har hovedansvar for å dra i gang arbeidet med dette.

Det er helt vanlig og legitimt å kritisere et samfunn som tillater diskriminering. Og det kan aldri bli mitt ansvar alene å gjennomføre endringer i et samfunn, så lenge jeg ikke har politisk ansvar og makt. Men jeg kan påvirke politikere og oponionen. Og det er det siste jeg gjør nå. Jeg må påvirke oponionen fordi vi lever i et demokrati, og da er det antall stemmeberettigede som avgjør. Jeg trenger altså et visst antall velgere med samme syn som meg i denne saken. Og da er kjønn irrelevant.

Det er ikke et tilbud for voldelige menn jeg ønsker primært. Det er et tilbud der menn i krise kan få hjelp FØR de blir desperate og dermed voldelige. Men også et sted å søke tilflukt nå fruen slår seg vrang. For dette henger sammen. Det er snakk om stadier i en konflikt der det kan være viktig å få skilt partene. Slik det er nå, så vet menn at det ikke finnes noe sted de kan søke tilflukt eller få hjelp. Derfor ser de få eller ingen utveier, og gjør noe de ikke skulle ha gjort. Dette var kun en liten presisering, for jeg oppfatter at vi er ganske enige.

[Jalp]

Det triste her er at dere ikke ser konsekvensene av deres tegninger av krisentere kontra samfunnet.

La meg oppsummere hvordan det ligger an.

En. De kvinnene som er ressurssterke som har mye penger vil jo helst ta inn på hotell eller dra til familie. Er man innvandrer, rusbruker eller ganske skakkskjørt så bærer det på krisesentere. De aller fleste kvinner vil ha store motforestillinger mot å dra på krisesentere denslags opphold er som regel siste skanse.

To. I norge finnnes det åtti døgnåpne krisesente for kvinner og null for menn. Politiet lar menn heller søker tilflukt i varetektceller.

Tre. Selvmordsraten blant menn er fire ganger så høy som blant kvinner, så de ordene kvinner kan skrike til en mann absithia forteller om tar mange liv.

Fire. Hvem som helst kvinne kan søke tilflukt på krisesenter, selv om hun har vært utro og tent på huset før hun rømte med barna.

Fem. Mannen kan jo selvfølgelig ikke komme etter.

Seks. Det er bare kvinner som ikke ser forskjellen her.

Jeg synes du oppsummerer dette på en tydelig måte. Det finnes en rekke eksempler på at menn må overnatte i arresten, selv om han er offeret i konflikten. Og det er rett og slett fordi det ikke finnes andre steder for menn. I tillegg finnes det eksepmpler på at politiet må rykke ut til krisesenter for å ta hånd om rabiate kvinner som de ansatte ikke makter å håndtere. Man kan jo selv tenke seg håpløsheten i de tilfellene der disse ytterpunktene slår til samtidig.

[Gjest snart sommer]

overskriften burde vært hårsåre menn og hersketeknikker.....

Noen av poengene som trådstarter kommer med har en viss relevans. Men det hjelper skjeldent å fremme sin egen sak ved å rakke ned på andre. Da forsvinner også de gode poengene, fordi det er tydelig at debattanten kun er opptatt av å rakke ned på andre. Det er helt åpenbart at det ligger et stort kvinnehat under, både hos Jalp og hos Waco. Menn har i deres verden liten innflytelse på samfunnet og iallfall ikke noe selvstendig ansvar for egne handlinger. Og den som ikke har ansvar, kan jo heller ikke gjøre noe med situasjonen.

Når man argumenterer med at embetsverket i Barne- og likestillingsdepartementet pr. def. er angstbiterske mannshatere, så undergraver man så til de grader sine argumenter. Det er virkelig hersketeknikk å avfeie en gruppe på et slikt grunnlag. Det blir som å si at "du er dum, så derfor vil jeg ikke høre på deg".

Dere skal forøvrig tenke på følgende når det gjelder lovgivning: det er fortsatt flest menn som er innvalgt på Stortinget, og dermed vedtar de lovene som et embetsverk - som også har en overvekt av menn, har lagt fram.......

Diskusjoner om menn og kvinner i samfunnet, forventninger, roller, hvorfor ting er som de er, er både interessante og nødvendige. Men det nytter ikke når utgangspunktet er at "menn har det så grusomt og kvinner er så fæle, og uansett så har menn det verst...."

[Paradokset]

Kvinner generelt hadde neppe motarbeidet noe slikt, selv om mange ikke akkurat hadde engasjert seg for saken.

Dette er i grunnen et standpunkt jeg kan forstå godt. Vi er alle primært mest opptatt av problemer som berør oss selv. Dette blir også hovedproblemet til feminismen(all den tid de forsøker å fremstå som en organisasjon som kjemper for generell likestilling).

Jeg må le litt av menn som kaller seg selv "feminister" eller går i tog på kvinnedagen.

[Paradokset]

"menn har det så grusomt og kvinner er så fæle, og uansett så har menn det verst...."

Om du tar denne setningen og bytter "menn" og "kvinner"...så har du vel likestillingsdebatten de siste 50 år i et nøtteskall.

[Gjest Gjest_majsen_*]

Jeg synes du oppsummerer dette på en tydelig måte. Det finnes en rekke eksempler på at menn må overnatte i arresten, selv om han er offeret i konflikten. Og det er rett og slett fordi det ikke finnes andre steder for menn. I tillegg finnes det eksepmpler på at politiet må rykke ut til krisesenter for å ta hånd om rabiate kvinner som de ansatte ikke makter å håndtere. Man kan jo selv tenke seg håpløsheten i de tilfellene der disse ytterpunktene slår til samtidig.

Jeg tror ingen kvinner har imot at det etableres krisesenter for menn, og det ville så klart vært et mye bedre alternativ enn det du skisserer pr.idag. Men hvem skal ta initiativet til å starte krisesenter for menn? Er det mennene som har behovet eller kvinnene som allerede har krisesenter å dra til? At menn ikke kan dra til krisesenter for kvinner ser jeg på som helt naturlig, like naturlig som at kvinner ikke kan benytte menns krisesenter, for konfliktårsaken ligger mellom kjønnene. En kvinne som er mishandlet av sin mann vil ha problemer med å forholde seg til menn i en sårbar situasjon, og det samme vil også gjelde mishandlede menn - de vil også ønske å være et sted fri for kvinner - et trygt sted.

Ved etablering av et krisesenter for menn så er det sikkert ikke umulig å få nyttig kunnskap fra de ansvarlige for kvinners krisesenter.

Hvorfor blir det kjønn mot kjønn og hvem er verst diskusjoner ut av alt - gjelder begge kjønn forøvrig?!

[Gjest Tigress]

konfliktårsaken ligger mellom kjønnene

Det her er vel noko av det som Jalp i alle fall vil til livs, nemlig at kjønnet blir lagt fram som problemet? (Korriger meg om eg tek feil, Jalp!) Konfliktårsaka er vel eigentleg ikkje kjønnet, men valdelege individ, og Jalp prøvar vel på peike på at valdelege individ kjem både med og utan ballar.

Ein annan over her skreiv at det er flest menn som sit på Stortinget og at lovane dermed blit tilpassa menn. Det er sjølvsagt heilt rett, men det er ingenting som hindrar kvinner å gå inn i politikken? I alle fall ikkje noko strukturelt såvidt eg veit. ein årsak til det her kan vere at færre kvinner ønskjer å bruke tid vekk frå familien for å drive med politikk. Kven er det så sitt ansvar? Eg vil påstå at det er ein diskusjon som bør takast i heimen, og at om det er mannen som ikkje likar det så er det eit individproblem, ikkje noko som bør leggast på mannen som gruppe. Eg vil tru at mange vil mislike at ektefellen driv med politikk, av den enkle grunn at det vil føre med seg meirarbeid med familien. Dersom fleire menn har partnarar som er viljuge til å ta på seg det ekstraarbeidet, kva er grunnen til det?

[Gjest Gjest_majsen_*]

Det her er vel noko av det som Jalp i alle fall vil til livs, nemlig at kjønnet blir lagt fram som problemet? (Korriger meg om eg tek feil, Jalp!) Konfliktårsaka er vel eigentleg ikkje kjønnet, men valdelege individ, og Jalp prøvar vel på peike på at valdelege individ kjem både med og utan ballar.

Ein annan over her skreiv at det er flest menn som sit på Stortinget og at lovane dermed blit tilpassa menn. Det er sjølvsagt heilt rett, men det er ingenting som hindrar kvinner å gå inn i politikken? I alle fall ikkje noko strukturelt såvidt eg veit. ein årsak til det her kan vere at færre kvinner ønskjer å bruke tid vekk frå familien for å drive med politikk. Kven er det så sitt ansvar? Eg vil påstå at det er ein diskusjon som bør takast i heimen, og at om det er mannen som ikkje likar det så er det eit individproblem, ikkje noko som bør leggast på mannen som gruppe. Eg vil tru at mange vil mislike at ektefellen driv med politikk, av den enkle grunn at det vil føre med seg meirarbeid med familien. Dersom fleire menn har partnarar som er viljuge til å ta på seg det ekstraarbeidet, kva er grunnen til det?

Det ble skrevet litt "feil", det jeg mente var vel at en mann som er mishandlet av en kvinne vil se det som feil at kvinner (dvs. det motsatte kjønn) får adgang til deres krisesenter. Det blir kjønnsproblem fordi for mishandlede personer vil det motsatte kjønn være problemet, når man har det vondt så generaliserer man ofte. Det jeg prøvde å få fram da, er det du sier ovenfor - bortsett fra at jeg sa det på en mer klønete måte.

[Gjest snart sommer]

Ein annan over her skreiv at det er flest menn som sit på Stortinget og at lovane dermed blit tilpassa menn. Det er sjølvsagt heilt rett, men det er ingenting som hindrar kvinner å gå inn i politikken? I alle fall ikkje noko strukturelt såvidt eg veit. ein årsak til det her kan vere at færre kvinner ønskjer å bruke tid vekk frå familien for å drive med politikk. Kven er det så sitt ansvar? Eg vil påstå at det er ein diskusjon som bør takast i heimen, og at om det er mannen som ikkje likar det så er det eit individproblem, ikkje noko som bør leggast på mannen som gruppe. Eg vil tru at mange vil mislike at ektefellen driv med politikk, av den enkle grunn at det vil føre med seg meirarbeid med familien. Dersom fleire menn har partnarar som er viljuge til å ta på seg det ekstraarbeidet, kva er grunnen til det?

For det første: mange av dagens lover etc. er gamle - dvs skrevet og utformet i en tid hvor mannsdominansen var sterkere enn i dag. Det er ikke mer enn knappe 20 år siden Gro lanserte sin første "kvinneregjering" hvor det var omtrent like mange kvinner som menn som satt.

For det andre: Nå forminsker du problemet "kvinner i politikken" til et individproblem og ikke et strukturproblem. Det er altfor enkelt å si at "det må hun diskutere med sin mann".

de formelle strukturer legger ikke hindringer i veien for verken kvinners eller menns deltakelse i politikken. I allfall ikke i teorien. I praksis viser det seg dog at når møter legges på kveldstid/når sakspapirer kommer sent etc. så er dette til hinder for at kvinner deltar. I den grad slike ting endres/gjøres mer "familievennlig" så deltar også kvinner mer!

I tillegg viser forskning at kvinner er langt mer utsatt for å bli strøket på valglister enn menn - og så vidt jeg vet har dette vært en begrunnelse for at det ikke lenger skal strykes på valglistene.

At det strykes flere kvinner enn menn på slike lister gir en klar indikasjon på at mange fortsatt mener at menn bør styre, mens kvinner ikke bør det. Selv om vel de færreste ville innrømmet noe slikt på direkte spørsmål.

[Paradokset]

I tillegg viser forskning at kvinner er langt mer utsatt for å bli strøket på valglister enn menn - og så vidt jeg vet har dette vært en begrunnelse for at det ikke lenger skal strykes på valglistene.

At det strykes flere kvinner enn menn på slike lister gir en klar indikasjon på at mange fortsatt mener at menn bør styre, mens kvinner ikke bør det. Selv om vel de færreste ville innrømmet noe slikt på direkte spørsmål.

Det er jo en interessant fremstilling. Det er helt utenkelig at folk stryker eller akkumulerer de kandidatene de har mest tro på?

Nei, det er slik at man finner alle kvinnene på listen og stryker disse.

[Gjest snart sommer]

Paradokset: hvorfor har man større tro på mannlige enn kvinnelige kandidater?

Når det viser seg at flere kvinner enn menn strykes - betyr det da at de fleste kvinner på slike lister er dårlige kandidater - mens mennene er gode pr. def?

Det står såpass mange på valglister at det er naivt å mene at alle velgere kjenner alle kandidatene godt nok til å vite at den er bedre enn den.....

[Paradokset]

Paradokset: hvorfor har man større tro på mannlige enn kvinnelige kandidater?

Når det viser seg at flere kvinner enn menn strykes - betyr det da at de fleste kvinner på slike lister er dårlige kandidater - mens mennene er gode pr. def?

Det står såpass mange på valglister at det er naivt å mene at alle velgere kjenner alle kandidatene godt nok til å vite at den er bedre enn den.....

Politikk har tradisjonelt vært mannsdominert. Altså er en stor overvekt av eldre politiske tungvektere menn.

Jeg håper virkelig ikke det er slik at folk går til valglokalene og stemmer utelukkende på bakgrunn av kjønnet til kandidatene. Eller at folk stryker/akkumulerer kandidater uten å vite noe om dem? I mine ører høres det helt sykt ut.

[Gjest En annen mann]

overskriften burde vært hårsåre menn og hersketeknikker.....

Noen av poengene som trådstarter kommer med har en viss relevans. Men det hjelper skjeldent å fremme sin egen sak ved å rakke ned på andre. Da forsvinner også de gode poengene, fordi det er tydelig at debattanten kun er opptatt av å rakke ned på andre. Det er helt åpenbart at det ligger et stort kvinnehat under, både hos Jalp og hos Waco.

Og du mener du bidrar til en forbedring her ved å spekulere i om andre debattanter er kvinnehatere?

Menn har i deres verden liten innflytelse på samfunnet og iallfall ikke noe selvstendig ansvar for egne handlinger. Og den som ikke har ansvar, kan jo heller ikke gjøre noe med situasjonen.

Vel, dette er nøyaktig samme logikk som deler av feminismen har benyttet i årtier nå. Faktisk benytter du samme retorikk selv i et annet innlegg der du mener kvinner er diskriminert i forbindelse med valg/valgsedler.

Når man argumenterer med at embetsverket i Barne- og likestillingsdepartementet pr. def. er angstbiterske mannshatere, så undergraver man så til de grader sine argumenter. Det er virkelig hersketeknikk å avfeie en gruppe på et slikt grunnlag. Det blir som å si at "du er dum, så derfor vil jeg ikke høre på deg".

Dere skal forøvrig tenke på følgende når det gjelder lovgivning: det er fortsatt flest menn som er innvalgt på Stortinget, og dermed vedtar de lovene som et embetsverk - som også har en overvekt av menn, har lagt fram.......

Diskusjoner om menn og kvinner i samfunnet, forventninger, roller, hvorfor ting er som de er, er både interessante og nødvendige. Men det nytter ikke når utgangspunktet er at "menn har det så grusomt og kvinner er så fæle, og uansett så har menn det verst...."

Like lite som det er hensiktsmessig å disktutere kvinners rettigheter når utgangspunktet uansett er at "kvinner er alltid offeret, menns menn alltid er fæle, og uansett så har kvinner det verst". Lar man den ene parten benytte slike argumenter kan man ikke i ettertid kritisere "motparten" (likestilling for kvinner og menn er ikke nødvendigvis motstridende, men velger å benytte begrepet her for å understreke) for å benytte den samme logikken.

[Gjest En annen mann]

For det første: mange av dagens lover etc. er gamle - dvs skrevet og utformet i en tid hvor mannsdominansen var sterkere enn i dag. Det er ikke mer enn knappe 20 år siden Gro lanserte sin første "kvinneregjering" hvor det var omtrent like mange kvinner som menn som satt.

Ja, dette er riktig. Likevel er det ingen spesielle lover som diskriminerer kvinner i særlig grad i dag. Hvis du mener det er en eller flere lover som på papiret diskriminerer kvinner, så bør du utdype dette.

For det andre: Nå forminsker du problemet "kvinner i politikken" til et individproblem og ikke et strukturproblem. Det er altfor enkelt å si at "det må hun diskutere med sin mann".

På samme måte som du forminsker mannsproblematikk i innlegget jeg siterte deg på isted til et individproblem og ikke et strukturproblem...

de formelle strukturer legger ikke hindringer i veien for verken kvinners eller menns deltakelse i politikken. I allfall ikke i teorien. I praksis viser det seg dog at når møter legges på kveldstid/når sakspapirer kommer sent etc. så er dette til hinder for at kvinner deltar. I den grad slike ting endres/gjøres mer "familievennlig" så deltar også kvinner mer!

Ja, men så har forslag om mer møtevirksomhet vært diskutert i flere kommuner. Kan gjerne innrømme at slike ting kan være vanskelig å få til, men ikke fordi menn er slemme og holder kvinner ute. Har man høyere stillinger i kommunen kan man potensielt få ekstremt mye ansvar og mye møter, og for mange er dagene allerede fulle. Hvor skal man så legge slike møter om ikke på kveldstid?

At man i det hele tatt har foreslått slike tiltak for å få kvinner inn i politikken viser hvertfall at problematikken tas seriøst og i høyste grad står på dagsordenen. Slik er det desverre ikke ennå med mannsproblematikken

I tillegg viser forskning at kvinner er langt mer utsatt for å bli strøket på valglister enn menn - og så vidt jeg vet har dette vært en begrunnelse for at det ikke lenger skal strykes på valglistene.

At det strykes flere kvinner enn menn på slike lister gir en klar indikasjon på at mange fortsatt mener at menn bør styre, mens kvinner ikke bør det. Selv om vel de færreste ville innrømmet noe slikt på direkte spørsmål.

Nei, det gjør nøvdendigvis ikke det. Er det virkelig helt utenkelig at folk syntes at de gjenstående kandidatene er bedre enn de som blir strøket?

I tillegg faller jo dette argumentet litt i fisk da det var flere som faktisk ikke kunne stryke kandidater ved forrige kommune -og fylkesvalg, inkludert meg selv.

[Jalp]

Noen av poengene som trådstarter kommer med har en viss relevans. Men det hjelper skjeldent å fremme sin egen sak ved å rakke ned på andre. Da forsvinner også de gode poengene, fordi det er tydelig at debattanten kun er opptatt av å rakke ned på andre. Det er helt åpenbart at det ligger et stort kvinnehat under, både hos Jalp og hos Waco. Menn har i deres verden liten innflytelse på samfunnet og iallfall ikke noe selvstendig ansvar for egne handlinger. Og den som ikke har ansvar, kan jo heller ikke gjøre noe med situasjonen.

Dette er en spekulasjon og konklusjon som tilsammen blir et personangrep. Og det er jo egentlig utganspunktet for tråden som jeg startet. Hvis vi altså mener at det finnes en mannsproblematikk som det må gjøres noe med, så er vi kvinnehatere? Om ikke annet så bekrefter du jo påstandene jeg har der jeg hevder at slike personangrep er vanlig brukt som hersketeknikk her inne.

Når man argumenterer med at embetsverket i Barne- og likestillingsdepartementet pr. def. er angstbiterske mannshatere, så undergraver man så til de grader sine argumenter. Det er virkelig hersketeknikk å avfeie en gruppe på et slikt grunnlag. Det blir som å si at "du er dum, så derfor vil jeg ikke høre på deg".

Jeg kritiserer dette departemenetet fordi man beviselig trenerer saker der menns manglende rettigheter er vedtatt styrket. I tillegg er det kritikkverdig av dette departementet å ikke ta mer tak i den kjønnsdiskriminerende loven om verneplikt. Her har likestillingsombudet forlengst konkludert med at denne loven er diskiminerende. Og hva er vitsen med et ombud når departementsforvaltningen nekter å ta ombudets konklusjoner på alvor. På den måten må man jo forvente at det oppstår kritikk.

Dere skal forøvrig tenke på følgende når det gjelder lovgivning: det er fortsatt flest menn som er innvalgt på Stortinget, og dermed vedtar de lovene som et embetsverk - som også har en overvekt av menn, har lagt fram

Men i barne og likestillingsdepartemenet er det kvinner som rår. Både på politisk nivå og på forvaltningsnivå. For ca et halvår siden måtte statsråden inn på teppet fordi man i forvaltningen hadde flikket på et politisk vedtak som angikk barnebidrag. Og den flikkingen var i strid med intensjonen som bl.a. var å bedre menns rettsstilling i forhold til dette.

Diskusjoner om menn og kvinner i samfunnet, forventninger, roller, hvorfor ting er som de er, er både interessante og nødvendige. Men det nytter ikke når utgangspunktet er at "menn har det så grusomt og kvinner er så fæle, og uansett så har menn det verst...."

Min oppfatning av dette er at hver gang jeg lanserer debatter om mannsproblematikken, så får jeg det slengt i trynet at menn sutrer. Kan du fortelle meg hvordan man skal få satt mannsproblematikk på dagsorden hvis man hele tiden blir beskyldt for å sutre? Det er IKKE et spørsmål om hvem som har det verst av kjønnene, men om kravene om endring er legitime. Ingen menn liker å bli kalt sutrete fordi det strider mot mannsrollen. Og når man begynner med dette, så stopper man effektivt at problemsstillingene kommer opp i dagen, og man oppnår at menn trekker seg vekk fra disse debattene. Er det virkelig dette du egentlig ønsker?