Klasebomber blir forbudt av 109 land

[Far til 2]

109 land ble idag enig om å forby klasebomber.

Ingen våpen etterlater "slagmarken" så "ren".

Men noe totalforbud blir det ikke ettersom Israel og USA valgte å ikke delta.

Israel gir det værste eksempelet på bruk av klasebomber gjennom tidene.

Nå er det naturligvis vanskelig å presse et land til å følge internasjonalt definerte standarder, men hvorfor skal enkelte land være så ekstremt interesert i å drepe flest mulig sivile ? Er det bare en annen måte å etterligne gasskamrene i Tyskland under 2.verdenskrig ?

[waco]

Og en annen ting. Det er bare gammeldagse klasebomber som fattige land har som blir forbudte. De nye teknologiske, som sprenger med gps, laser og diverse teknogreier er utelatt. Slik får de rike landene også en mulighet til å fortsette å være de rike land.

Og lagrene av klasebomber er alt for store i russland, kina, og usa til at dem vil underskrive noe som helst sånn.

Jeg blir så sinna på disse israelerne, mener dem at klasebomber er mindre terrorredskaper, enn en lovlig valgt regjering som heter hamas? Først gjennomgikk palestina et lovlig valg som var overvåket av israel og fn og alle andre land på kloden. Så vant hamas. Og derfor sier israel, fn og alle andre land i verden at den lovlige valgte regjeringen er terrorister?

Hva skal dem tro på da?

Endret 30. mai 2008 av waco

[Shade]

Underskriver de to over!

[cilipili]

Og det var vel heller ingen overraskelse hvilke land som ikke ville underskrive?

[cilipili]

Nå er det naturligvis vanskelig å presse et land til å følge internasjonalt definerte standarder, men hvorfor skal enkelte land være så ekstremt interesert i å drepe flest mulig sivile ? Er det bare en annen måte å etterligne gasskamrene i Tyskland under 2.verdenskrig ?

Det finnes vel ingen bedre trussel enn den en kan holde over hele sivilbefolkningen desverre. Det er bare da en kan skape det totale kaos.

[Far til 2]

Det finnes vel ingen bedre trussel enn den en kan holde over hele sivilbefolkningen desverre. Det er bare da en kan skape det totale kaos.

Men jeg kan ikke forstå at det er noe annet enn REN TERROR når en bruker klasebomber mot sivilbefolkningen, slik Israel gjorde i Libanon. Til og med militære offiserer sier at det var fryktelige ting de gjorde der. Og når befolkningen forsøkte å flykte vha FN arrangerte flyktningekonvoier skjøt de raketter mot disse konvoiene.

Dette er da ikke noe annet enn ren terror mot sivilbefolkningen ?

[cilipili]

Det kan ikke kalles annet enn terror mot sivilbefolkning utøvet av en stat.

[Kraistin]

Føler det blir litt det samme som at det blir ramaskrik i USA når Iran lager atomvåpen, men jubel når Israel lager det samme. Det er nok ikke noe sjokk at Israel vil beholde klasebomber. Hvis ikke de får beholde femteplassen som verdens største militærmakt, kan de jo risikere å miste litt av det ulovlig okkuperte landet sitt. Litt avsporing kanskje, men dæven så sint jeg blir!

[Fønix]

Nå er det naturligvis vanskelig å presse et land til å følge internasjonalt definerte standarder, men hvorfor skal enkelte land være så ekstremt interesert i å drepe flest mulig sivile ? Er det bare en annen måte å etterligne gasskamrene i Tyskland under 2.verdenskrig ?

Det virker da logisk nok. Ifølge amerikanerne er klasebomber nyttige. Man kvitter seg jo ikke med nyttige ting. Hadde sikkert stilt seg annerledes for amerikanerne dersom det dreide seg om noe gammalt ræl.

Og en annen ting. Det er bare gammeldagse klasebomber som fattige land har som blir forbudte. De nye teknologiske, som sprenger med gps, laser og diverse teknogreier er utelatt. Slik får de rike landene også en mulighet til å fortsette å være de rike land.

Blir man rik av å lage avanserte klasebomber?

[Far til 2]

Det virker da logisk nok. Ifølge amerikanerne er klasebomber nyttige. Man kvitter seg jo ikke med nyttige ting. Hadde sikkert stilt seg annerledes for amerikanerne dersom det dreide seg om noe gammalt ræl.

Blir man rik av å lage avanserte klasebomber?

Dette er en del av det jeg ikke forstår.

USA og Israel definerer Palestinerene som terrorister fordi Palestinerene ikke aksepterer at Israel tar stadig større landområder fra dem, og derfor kaster Palestinerene stein eller forsøker å ta igjen mot tanks og helikopter med hjemmelagde raketter. Men når Israel teppebomber libanesiske flyktningeleire med titusener av sivile i sør Libanon blir det sett på som "forsvar". Når Palestinerene tar til fange en soldat på Palestinsk område blir det sett på som terror. Når Israel bomber tusenvis av sivile som forsøker å komme unna Israelske angrep på sivile boligområder blir det sett på som forsvar.

Israel har et ENORMT propaganda apparat som skal forsøke å få den vestlige verden til å tro at det er nødvendig å drepe tusner av sivile Palestinerene.

Palestinerene har ikke engang rent vann å drikke til tider.

Hvem sin definisjon (hvem driver terror ?) synes mest logisk ? Den rike militærmakten eller det fattige folket som er trykt inn på et område som nå er et av verdens tettest befolkede områder (et område som Israel forøvrig angriper med raketter) ?

[Fønix]

USA og Israel definerer Palestinerene som terrorister fordi Palestinerene ikke aksepterer at Israel tar stadig større landområder fra dem ...

Jeg synes det er all grunn til å reagere kraftig på Israels overgrep både mot palestinerne og andre.

Men når USA og Israel definerer palestinerne som terrorister, er det nok fordi enkelte av dem driver med terrorisme.

[Gjest Huldali]

Hvis ingen andre land enn Israel og USA har klasebomber gir jo det disse landene et fortrinn i kriger. Da kan de true med å bombe et land med kasebomber hvis landet ikke gjør slik og slik, mens landet ikke kan true med det samme tilbake.

Klasebomber er grusomt fordi de blir liggende så lenge, det blir som et bombeangrep som varer mange, mange år. Men kanskje derfor det er så effektift. Man kan bombe en gang, og drepe 1000 mennesker ved dette angrepet. Men i årene framover kan dette ene angrepet drepe 10 000 mennesker.

Jeg tror USA og Israel tenker på hva som er effektivt i stede for humane hensyn, og derfor vil de ikke si nei til klasebomber.

Men hvor produseres klasebomber egentlig? Produseres de i USA og Israel? For hvis de produseres i andre land, eller det produseres ulike deler til klasebomber i ulike land som underskriver kontrakten, og USA og Israle nå må begynne å produsere bombene selv, kan dette bli kostbart for USA og Israel. Hvis det blir for dyrt kan det hende at bruken vil minke.

Hvis man skal få land som USA og Israel til å slutte med klasebomber tror jeg man må komme med andre argumenter enn humane hensyn. Da må man legge fram fakta om at det er lite effektivt eller kostbart.

Endret 1. juni 2008 av Huldali

[Gjest Gjest]

Hvis ingen andre land enn Israel og USA har klasebomber gir jo det disse landene et fortrinn i kriger. Da kan de true med å bombe et land med kasebomber hvis landet ikke gjør slik og slik, mens landet ikke kan true med det samme tilbake.

Klasebomber er grusomt fordi de blir liggende så lenge, det blir som et bombeangrep som varer mange, mange år. Men kanskje derfor det er så effektift. Man kan bombe en gang, og drepe 1000 mennesker ved dette angrepet. Men i årene framover kan dette ene angrepet drepe 10 000 mennesker.

Jeg tror USA og Israel tenker på hva som er effektivt i stede for humane hensyn, og derfor vil de ikke si nei til klasebomber.

Men hvor produseres klasebomber egentlig? Produseres de i USA og Israel? For hvis de produseres i andre land, eller det produseres ulike deler til klasebomber i

ulike land som underskriver kontrakten, og USA og Israle nå må begynne å produsere bombene selv, kan dette bli kostbart for USA og Israel. Hvis det blir for dyrt kan det hende at bruken vil minke.

Hvis man skal få land som USA og Israel til å slutte med klasebomber tror jeg man må komme med andre argumenter enn humane hensyn. Da må man legge fram fakta om at det er lite effektivt eller kostbart.

Klasebomber er ikke laget for å være terrorbomber og er heller ikke noe et land kan vinne noe på å true et annet land med.

Klasebombene ble i utgangspunktet laget for å brukes mot store mål som flyplasser og fabrikkanlegg der man med et enkelt treff kunne sette hele målet ut av spill.

spesielt flyplasser var viktige mål å treffe med klasebomber fordi man da kunne ødelegge hele flystripen istedetfor å bare lage et krater eller to.

Det er først i den senere tid at disse våpnene er brukt som slagmarksvåpen med de grusomme langtidseffekter vi har sett.

Selv hadde jeg griseflaks en gang i Libanon da jeg fant en merkelig gjenstand som senere viste seg å være en bomblet. Vingene var foldet ut, men den hadde ikke gått av. Bare en liten lydvibrasjon kan være nok til å sette av disse blindgjengerne

så jeg blir ennå skjelven av å tenke på hvor heldig jeg var.

Klasebomber er noe svineri, men bildet av dem er likevel ikke bare sort/hvitt.

[Far til 2]

Klasebomber er ikke laget for å være terrorbomber og er heller ikke noe et land kan vinne noe på å true et annet land med.

Klasebombene ble i utgangspunktet laget for å brukes mot store mål som flyplasser og fabrikkanlegg der man med et enkelt treff kunne sette hele målet ut av spill.

spesielt flyplasser var viktige mål å treffe med klasebomber fordi man da kunne ødelegge hele flystripen istedetfor å bare lage et krater eller to.

Det er først i den senere tid at disse våpnene er brukt som slagmarksvåpen med de grusomme langtidseffekter vi har sett.

Selv hadde jeg griseflaks en gang i Libanon da jeg fant en merkelig gjenstand som senere viste seg å være en bomblet. Vingene var foldet ut, men den hadde ikke gått av. Bare en liten lydvibrasjon kan være nok til å sette av disse blindgjengerne

så jeg blir ennå skjelven av å tenke på hvor heldig jeg var.

Klasebomber er noe svineri, men bildet av dem er likevel ikke bare sort/hvitt.

Det er nok riktig at intensjonene med klasebomber ikke var tenkt å bli brukt til terrorformål, men isteden flyplasser og liknende. Israel bombet bl.a. istykker flyplassen i Palestina som Norge hadde delfinansiert slik at Palestinerene ikke skulle få inn medisiner og annen humanitær hjelp.

Problemet de siste årene har imidlertid vært bl.a Israels bombing av boligområder med slike klasebomber. Til og med Israelske militære har i ettertid sagt at det var grusomt det de gjorde mot sivilbefolkningen.

Spørsmålet jeg stiller meg mht bruk av slike våpen er hvem som bør stemples som terrorister når vi ser hvordan disse våpnene blir misbrukt, og ikke minst setter jeg spørsmålstegn for hvorfor Israel nektet å delta og skrive under på bruk av slike våpen. Kan det være fordi de var så fornøyd med den masseytryddelsen av sivile som de fikk til i sør Libanon for kort tid siden ?

[Bønna]

Og en annen ting. Det er bare gammeldagse klasebomber som fattige land har som blir forbudte. De nye teknologiske, som sprenger med gps, laser og diverse teknogreier er utelatt. Slik får de rike landene også en mulighet til å fortsette å være de rike land.

Dermed har du demonstrert at det er den militært underlegne part du sympatiserer med. Ganske enkelt fordi de er underlegne. Ettersom jeg vet du ikke er hvit må jeg si at hvit skyld syndromet har en utvidende effekt, og er ikke ensidig knyttet til blod.

Jeg blir så sinna på disse israelerne, mener dem at klasebomber er mindre terrorredskaper, enn en lovlig valgt regjering som heter hamas? Først gjennomgikk palestina et lovlig valg som var overvåket av israel og fn og alle andre land på kloden. Så vant hamas. Og derfor sier israel, fn og alle andre land i verden at den lovlige valgte regjeringen er terrorister?

Jeg er fullt ut med på at terroristanklagen kun er et definisjonsspørsmål. Eller semantikk slik jeg ville formulert det. Men det jeg ikke forstår er det ensidige partsvalget i en reell konflikt. På hvilket grunnlag er det blitt gjort? Fordi de er militært underlegne?

Hva med konsekvensen av det motsatte alternativet? Dersom palestinerne hadde oppnådd en likeverdig militærmakt ville jo de, sammen med deres arabiske frender, sørget for den totale utslettelse av staten Israel. Men denne realpolitisk konsekvensen synes de germanske palestinervennene å være totalt blottet for. Noe som for øvrig står i samsvar med deres manglede virkelighetsgrep i forhold til innvandringspolitikken.