ABORTLOVEN- 30 ÅR I DAG!

[waco]

Waco skriver:

Jeg er for at kvinner tar abort hvis de ønsker det, men jeg er også for at en mann skal kunne fraskrive seg farsansvaret dersom en drektig kvinne velger å bære frem sitt barn.

Dette tolker alice til :

Niks. Jeg svarer på spørsmålene dine, waco. Du stilte spørsmålet om du hadde rett til å forlange abort fra en kvinne, og svaret mitt var nei.

Rart jeg blir irritert? Jeg skrev om en mann som ønsker å fraskrive seg ansvaret dersom kvinnen vil bære fram barnet!!!!

Lurer på hvor mange ganger du har misforstått hva jeg har skrevet!

Hvordan får du ordlyden i teksten min til å fremstå som at jeg ønsker å forlange abort????????????????

[Rosalie]

Ikke noe. Slik har det vært her i den staten jeg bor i lenge. Man kan få tatt abort her inntil uke 24 hoe de fleste klinikker, men dette skyldes bare de rettningslinjer klinikken har - ikke de regler staten har - for det finnes faktisk ingen grense for hvor sent man kan få tatt abort - hvis man bare kan finne en klinikk som er villig til å utføre en.

Den 24. uke er også grensen for hva leger har sagt at de kan redde barn som er født for tidlig. Altså har disse grensene glidd inn i hverande allerede.

Det er tull. Man får ikke utført lovlig abort etter uke 18, med mindre det er fare for mors liv eller fosteret ikke er levedyktig. Går klinikker med på å utføre abort etter uke 18 uten disse kriteriene, så likestilles det med drap, og kans straffes med fengsel i opptil 3 måneder. Alle aborter som utføres etter uke 12 må nemndbehandles. Se for øvrig Abortlova

Endret 30. mai 2008 av Wadjet

[Alice Ayres]

Waco skriver:

Dette tolker alice til :

Rart jeg blir irritert? Jeg skrev om en mann som ønsker å fraskrive seg ansvaret dersom kvinnen vil bære fram barnet!!!!

Lurer på hvor mange ganger du har misforstått hva jeg har skrevet!

Hvordan får du ordlyden i teksten min til å fremstå som at jeg ønsker å forlange abort????????????????

Ikke bli irritert da, waco. Er du interert i å diskutere eller å finne feil som du kan påpeke?

Nei, er svaret mitt - fordi det allerede finnes et potensielt liv. Ansvarsfraskrivelse er feigt og galt overfor barnet. Det er svar på det konkrete spørsmålet du stiller - og ikke på noen andre spørsmål.

[Alice Ayres]

Det er tull. Man får ikke utført lovlig abort etter uke 18, med mindre det er fare for mors liv eller fosteret ikke er levedyktig. Går klinikker med på å utføre abort etter uke 18 uten disse kriteriene, så likestilles det med drap. Se for øvrig Abortlova

I USA.

Sitat:

"The official report of the U.S. Senate Judiciary Committee, issued in 1983 after extensive hearings on the Human Life Amendment (proposed by Senators Orrin Hatch and Thomas Eagleton), stated what substantially remains true today:

“ Thus, the [Judiciary] Committee observes that no significant legal barriers of any kind whatsoever exist today in the United States for a woman to obtain an abortion for any reason during any stage of her pregnancy."

link

Endret 30. mai 2008 av Alice Ayres

[Gjest Den samme gjest]

Niks. Jeg svarer på spørsmålene dine, waco. Du stilte spørsmålet om du hadde rett til å forlange abort fra en kvinne, og svaret mitt var nei.

Og ja, du kan ikke stole på andre enn deg selv når alt kommer til alt, så den sikreste måten å forhindre ufrivillig farskap på er faktisk avholdenhet.

Den regelen kan ikke gjelde kvinner fordi det da ikke er snakk om en uønsket graviditet om kvinnen velger å beholde - og det blir jo en annen debatt?

Jeg er ikke imot abort. Jeg er for å ta ansvar. Dette gjelder både mann og kvinne. Og jeg sier ikke at det er ideelt å få barn med en som overhodet ikke ønsker et barn, men siden det er kvinnen som blir gravid og det potensielle livet befinner seg i hennes kropp, og dette er noe menn vet, kan man ikke som mann komme i etterkant og syte over at man ikke har bestemmelsesrett: For bestemmelsesretten eksisterer faktisk. Den eksisterer i form av enten kondom eller avholdenhet (hvis man vil være garantert at man ikke blir far). Dette er den bestemmelsesretten som eksisterer fra naturens side for menn. Ergo, hvis du ikke ønsker å bli far får du la være å pule.

Enig i at en mann ikke kan kreve verken at kvinnen tar abort eller at hun bærer frem barnet.

Siden det er den rådende oppfatning at barnet har det like bra uten far (gitt uttrykk for gjennom at kvinner som ikke oppgir barnefarens navn ikke sanksjonerers, og at man godtar ensliges adopsjon) så må faren kunne fraskrive seg farsskap før barnet er født. Da gis mannen et valg kvinnen allerede innehar.

[Gjest Den samme gjest]

Det er tull. Man får ikke utført lovlig abort etter uke 18, med mindre det er fare for mors liv eller fosteret ikke er levedyktig. Går klinikker med på å utføre abort etter uke 18 uten disse kriteriene, så likestilles det med drap, og kans straffes med fengsel i opptil 3 måneder. Alle aborter som utføres etter uke 12 må nemndbehandles. Se for øvrig Abortlova

Enig i at vi bør diskutere utfra den norske abortloven som godtar abort frem til 18. uke, situasjonene ellers i verden er det iallefall ikke mye å gjøre med.

Premature som overlever fødsel i uke 21 og senabort i uke 18, det er bare tre uker imellom. Man kan tenke seg at teknologi og erfaring skal kunne gjøre at man i fremtiden kan ha fødsler i 18.uke hvor den nyfødte overlever. Det må vi ta stilling til.

[Rosalie]

I USA.

Sitat:

"The official report of the U.S. Senate Judiciary Committee, issued in 1983 after extensive hearings on the Human Life Amendment (proposed by Senators Orrin Hatch and Thomas Eagleton), stated what substantially remains true today:

“ Thus, the [Judiciary] Committee observes that no significant legal barriers of any kind whatsoever exist today in the United States for a woman to obtain an abortion for any reason during any stage of her pregnancy."

link

I USA, ja. Denne trådn handler om abort i Norge. I Russland får man også utført abort helt opptil fødsel. I Kina tvangsaborterer myndighetene fødeklare foster. Men det er ikke det vi snakker om i denne tråden. I denne tråden snakker vi om at den norske abortloven er 30 år, og at det er 30 år siden vi ble kvitt det urettferidge nemdsystemet.

[Alice Ayres]

Enig i at en mann ikke kan kreve verken at kvinnen tar abort eller at hun bærer frem barnet.

Siden det er den rådende oppfatning at barnet har det like bra uten far (gitt uttrykk for gjennom at kvinner som ikke oppgir barnefarens navn ikke sanksjonerers, og at man godtar ensliges adopsjon) så må faren kunne fraskrive seg farsskap før barnet er født. Da gis mannen et valg kvinnen allerede innehar.

Som sagt så har faren at valg allerede: Hvis man har sex kan det bli barn. Jeg tror man skal være veldig forsiktig med å åpne døra for at far ikke skal ta ansvar for barn. Har man vært med på å produsere et barn, får man også ta det økonomiske ansvaret - som et minimum.

Når barnet allerede er født er det for sent med bondeanger. Et barn er en uskyldig part og skal ikke være skadelidende for de voksnes egoisme. At mor ikke trenger å oppgi barnefar skyldes praktiske begrensninger og er ikke mindre forkastelig enn at far fraskriver seg ansvar (hvis det da ikke ligger noe bak som gjør det nødvendig), og hvis du vil gjøre noe med dét, får du foreslå tortur som lovlig forhørsteknikk i Norge. Hvis mor ikke vil fortelle, kan hun bare si "jeg vet ikke".

Endret 30. mai 2008 av Alice Ayres

[Alice Ayres]

I USA, ja. Denne trådn handler om abort i Norge. I Russland får man også utført abort helt opptil fødsel. I Kina tvangsaborterer myndighetene fødeklare foster. Men det er ikke det vi snakker om i denne tråden. I denne tråden snakker vi om at den norske abortloven er 30 år, og at det er 30 år siden vi ble kvitt det urettferidge nemdsystemet.

Innlegget mitt var et svar til den som spurte om hva man gjør når grensene for abort og levedyktighet nermer seg. Jeg informerte om at det faktisk er slik i min del av verden allerede. Intet mer intet mindre.

[Gjest Den samme gjest]

Som sagt så har faren at valg allerede: Hvis man har sex kan det bli barn. Jeg tror man skal være veldig forsiktig med å åpne døra for at far ikke skal ta ansvar for barn. Har man vært med på å produsere et barn, får man også ta det økonomiske ansvaret - som et minimum.

Når barnet allerede er født er det for sent med bondeanger. Et barn er en uskyldig part og skal ikke være skadelidende for de voksnes egoisme. At mor ikke trenger å oppgi barnefar skyldes praktiske begrensninger, og hvis du vil gjøre noe med dét, får du foreslå tortur som lovlig forhørsteknikk i Norge. Hvis mor ikke vil fortelle, kan hun bare si "jeg vet ikke".

Kvinnen har også et valg om å avstå fra sex, det kan bli et svangerskap. Hun har i tillegg et valg i hvorvidt barnet skal fødes eller ikke. Det valget har ikke mannen, og han kan ikke legge ned noe slags veto.

Ja, kvinnen kan nekte å oppgi barnefarens navn. Dermed må menn kunne reservere seg (før fødslen) fra å være oppgitt som barnefaren.

[Alice Ayres]

Kvinnen har også et valg om å avstå fra sex, det kan bli et svangerskap. Hun har i tillegg et valg i hvorvidt barnet skal fødes eller ikke. Det valget har ikke mannen, og han kan ikke legge ned noe slags veto.

Ja, kvinnen kan nekte å oppgi barnefarens navn. Dermed må menn kunne reservere seg (før fødslen) fra å være oppgitt som barnefaren.

Når det kommer til graviditet og svangerskap vil det alltid være skjevt. Dette skyldes rett og slett at det er slik naturen har innrettet det - og dermed er det det vi må forholde oss til. Som jeg har nevnt flere ganger før, er det ingen stor hemmelighet at barn blir til ved at en mann eller en kvinne har samleie. Mannen har et valg - det samme valget som kvinnen. Mannen vet at ved å ha sex kan man også risikere å gjøre kvinnen gravid. Han vet også at hvis det skjer, er det fint lite han kan gjøre for å påvirke om kvinnen tar abort eller ikke. Sånn er det bare. Dette kan man enten diskutere rettferdigheten av i det vide og det brede, eller man kan ta konsekvensen av slik naturen har innrettet det - og avstå fra sex hvis man ikke vil bli urfrivillig far. Å hevde at menn ikke har et valg er derfor bare tull. Det er ingen som tvinger menn til å ha sex med kvinner (snakker selvsagt ikke om voldtekt her).

Med utgangspunkt i slik det er fra naturens side, må derfor mannen basere ansvaret og dermed valget sitt på slik det er - og ikke slik man ønsker at det skal være.

Så nei, menn bør ikke kunne fraskrive seg ansvaret for et barn.

[Gjest samme gjest]

Når det kommer til graviditet og svangerskap vil det alltid være skjevt. Dette skyldes rett og slett at det er slik naturen har innrettet det - og dermed er det det vi må forholde oss til. Som jeg har nevnt flere ganger før, er det ingen stor hemmelighet at barn blir til ved at en mann eller en kvinne har samleie. Mannen har et valg - det samme valget som kvinnen. Mannen vet at ved å ha sex kan man også risikere å gjøre kvinnen gravid. Han vet også at hvis det skjer, er det fint lite han kan gjøre for å påvirke om kvinnen tar abort eller ikke. Sånn er det bare. Dette kan man enten diskutere rettferdigheten av i det vide og det brede, eller man kan ta konsekvensen av slik naturen har innrettet det - og avstå fra sex hvis man ikke vil bli urfrivillig far. Å hevde at menn ikke har et valg er derfor bare tull. Det er ingen som tvinger menn til å ha sex med kvinner (snakker selvsagt ikke om voldtekt her).

Med utgangspunkt i slik det er fra naturens side, må derfor mannen basere ansvaret og dermed valget sitt på slik det er - og ikke slik man ønsker at det skal være.

Så nei, menn bør ikke kunne fraskrive seg ansvaret for et barn.

Du har flere ganger redegjort for hvordan barn blir til, jeg har forstått hvordan det henger sammen, så du behøver ikke bruke mer tid på det.

Du repeterer bare synspunkter, du argumenterer ikke mot den argumentrekken jeg presenterer. Du mener bare at forholdene skal være slik fordi du synes det.

[Alice Ayres]

Du har flere ganger redegjort for hvordan barn blir til, jeg har forstått hvordan det henger sammen, så du behøver ikke bruke mer tid på det.

Du repeterer bare synspunkter, du argumenterer ikke mot den argumentrekken jeg presenterer. Du mener bare at forholdene skal være slik fordi du synes det.

Og du stiller de samme spørsmålene om og om igjen - som jeg svarer på - om og om igjen.

[Gjest Den samme gjest]

Og du stiller de samme spørsmålene om og om igjen - som jeg svarer på - om og om igjen.

Neida, jeg har ikke stillt mange spørsmål. Jeg har fremmet noen påstander og argumentert for dem. Du har svart at du ikke er enig, fordi du er uenig.

[waco]

Fra naturens side skulle dere ikke kunne tatt abort i det hele tatt.

Så egentlig blir det teit av alice og bruke naturen som et argument.

Det finnes ingen logiske grunner til at menn skal kunne nekte å reservere seg mot farsansvaret før fødselen så lenge dere mener at dere samtidig skal ha retten til fri abort.

Skjønner dere ikke selv hvor urettferdig tankegangen er?

[Alice Ayres]

Fra naturens side skulle dere ikke kunne tatt abort i det hele tatt.

Så egentlig blir det teit av alice og bruke naturen som et argument.

Det finnes ingen logiske grunner til at menn skal kunne nekte å reservere seg mot farsansvaret før fødselen så lenge dere mener at dere samtidig skal ha retten til fri abort.

Skjønner dere ikke selv hvor urettferdig tankegangen er?

Dette blir helt skivebom, waco. Hvis du vil ha en seriøs debatt om dette, må vi diskutere realiteter og ikke ønsker og hva som ville ha vært rettferdig. Så hvis ikke du jobber med noe helt revolusjonerende som kan gjøre det slik at menn også kan bli gravide - må vi nok holde oss til slik det er og ikke slik det burde være ifølge dine meninger.

[Alice Ayres]

Neida, jeg har ikke stillt mange spørsmål. Jeg har fremmet noen påstander og argumentert for dem. Du har svart at du ikke er enig, fordi du er uenig.

Og jeg har svart. Det er ikke noen vits i å være vrang bare for å være vrang. Jeg tar gjerne en diskusjon, men da må du også lese det jeg svarer vettu.

[Gjest Bellatrix]

Jeg skjønner hva du mener waco. Både menn og kvinner vet at det kan bli barn av å ha samleie, men bare kvinner har en angreknapp. Selvsagt skal ikke en mann kunne tvinge en dame til å ta bort eller til å bære fram et barn, men som di sier så kan kvinner velge om de vil bli mødre mens menn ikke kan velge om de vil bli fedre. Jeg mener begge parter bør ta sitt ansvar, men dersom de er uenige i om barnet skal bæres fram eller ikke mener jeg det er prinisippielt feil å tvinge en mann til å bli pappa som ikke vil det. Hvis kvinner skriver far ukjent på papirene så har mannen fått sin angreknapp. Det som er dumt med å ha en ordning der fedre kan velge å ikke være fedre er at det går utover barnet.Folk argumentere for abort med å si at det er bedre at barnet blir abortert enn at det er uønsket. Hva disse som sier det tenker om at en mor vil ha barn, men far vil ikke være far vet jeg ikke. Er det bedre for et barn å ha en pappa som ikke vil være pappa, enn å ikke vite hvem faren er i det hele tatt?

[Alice Ayres]

Jeg skjønner hva du mener waco. Både menn og kvinner vet at det kan bli barn av å ha samleie, men bare kvinner har en angreknapp.

Det som provoserer meg litt er at dette med angreknapp/selvbestemt abort fremstilles som et enkelt valg. Hvis noen av dere har lest litt i trådene bare her på KG om de som sliter med å ta et valg vedrørende abort eller ikke, tror jeg pipa hadde fått en annen låt.

Selvsagt skal ikke en mann kunne tvinge en dame til å ta bort eller til å bære fram et barn, men som di sier så kan kvinner velge om de vil bli mødre mens menn ikke kan velge om de vil bli fedre.

Menn kan faktisk velge om de vil bli fedre eller ikke. Det er bare å holde pikken inn buksa eller som et minstekrav bruke kondom.

Jeg mener begge parter bør ta sitt ansvar, men dersom de er uenige i om barnet skal bæres fram eller ikke mener jeg det er prinisippielt feil å tvinge en mann til å bli pappa som ikke vil det.

Hvordan skulle dette gjennomføres i praksis, synes du?

Hvis kvinner skriver far ukjent på papirene så har mannen fått sin angreknapp. Det som er dumt med å ha en ordning der fedre kan velge å ikke være fedre er at det går utover barnet.Folk argumentere for abort med å si at det er bedre at barnet blir abortert enn at det er uønsket. Hva disse som sier det tenker om at en mor vil ha barn, men far vil ikke være far vet jeg ikke. Er det bedre for et barn å ha en pappa som ikke vil være pappa, enn å ikke vite hvem faren er i det hele tatt?

Å ha en forelder som elsker en kan ikke sammenlignes med å ha to som ikke vil ha en. Det er mange barn som vokser opp som bare har en omsorgsforelder, og så lenge et barn har én person han eller hun kan stole på og regne med - tror jeg det holder.

Det siste spørsmålet ditt er personavhengig. Kommer helt an på hvordan barnet er.

[waco]

Sant det bellatrix. Jeg er jo ikke imot at kvinner skal miste retten til abort eller noe sånt. Ønsker også at menn også kan kunne velge seg bort fra å måtte bli pappa dersom de ikke ønsket det.

Å ønske en slik virkelighet er ikke det rettferdig? Jeg kan ikke si noe annet. Det er ikke mange år siden det var forbudt for menn å dna-teste sitt barn dersom mannen hadde mistanke om at barnet ikke var hans. I barnets beste sa dem da.

Men alice har vel egentlig aldri fortalt meg hva som er i barnets beste om at menn kan fraskrive seg farsvansvar bortsett fra at mannen bør bruke kondom, - fordi da unngår han problemstillingen mener alice. Hvis jeg spør alice hvorfor ikke kvinner kan bruke kondom for å slippe abortproblemstillingen så svarer hun ikke.

rart tenker jeg da, og er glad vi alle er forskjellige!