Unødvendig avliving av grevlinger

[Gjest Screemy]

Dette gjør meg sint!

Brannvesenet gjorde det dem kunne for å redde grevlingbarna og grevlingmoren!

De satte sitt eget liv på spill for å redde grevlingfamilien!

De ringte viltnemda som avlivet dem på stedet.

Brannmannen ble kjempesint og fant dette(på lik linje med meg)uhørt!

Hadde brannmannen vissst at viltnemda hadde tatt livet av dem hadde han ikke ringt dem, men heller ringt en dyrepark som evt. hadde tatt seg av dem!

Martinsen forteller at NOAH har fått flere henvendelser fra mennesker som ville hjelpe grevlingungene i går og idag. Dessverre var de da allerede døde. - Grevlingunger er lette å flaske opp; vanlig morsmelkerstatning for valper og senere valpefôr er egnet mat. Disse var også fire sammen - noe som ville gjort rehabiliteringen enklere. Det er ingenting som tydet på at rehabilitering og gjenutsetting ikke ville vært vellykket for disse valpene, avslutter Martinsen.

Hva er dette for tull av dyre/vilt vernet? Dette syntes jeg var veldig leit å lese om!

http://dyrsrettigheter.no/?module=Articles...licShow;ID=2123

Sånt gjør meg dritsint!!!!

Endret 23. mai 2008 av Screemy

[Gjest Lamia Lenis]

...

Endret 18. oktober 2009 av Lamia Lenis

[Gjest Screemy]

En lettvint løsning. Sånn er det her i Norge tydeligvis. Selvfølgelig kan man argumentere med at det ikke er bra for ville dyr å vokse opp i fangenskap, men det er vel ikke noe bedre at de dør?? Grevlingungene hadde alle muligheter til å få et bra liv, men det er kanskje for tidkrevende for viltnemnda? De hadde jo ikke trengt å gjøre noe engang, siden det var masse folk som var villige til å ta dem. Utrolig unødvendig og dårlig gjort!

Ja, ikke sant!

Dette var skikkelig dårlig!

Hørte intervju på radioen med han ene brannmannen som risikerte ganske mye for å redde grevlingfamilien - han var med rette IKKE BLID!!!!

[Atdetvar]

--

Endret 23. mai 2008 av Atdetvar

[Gjest Screemy]

--

Ja, ikke sant! Dette er ikke holdbart

[Dr@gen]

Det er ikke viltnemda sin oppgave å ale opp dyr. Deres oppgave er å avlive dyr som er skadd eller ikke kan greie seg på egen hånd. Hvis grevlingene hadde blitt oppdratt av mennesker ville de blitt tamme. Det er ikke ønskelig fordi grevlinger kan være farlige. Grevlingen har ett voldsomt bitt, den kan ”klippe” fingre som bare det.

Hva er egentlig problemet med å avlive disse dyrene? Grevlingen er ingen truet bestand, det finnes mye av den. Jeg betrakter den som ett skadedyr, så noen færre grevlinger gjør da vel ingen ting?

Men det er vel sånn at enkelte betrakter de som små og søte, så da blir de vel plutselig mer verdt enn andre dyr?

[Gjest Gjest_Rona_*]

Helt riktig avgjørelse.

[Gjest Eir]

Jeg ser ikke helt noen andre gode løsninger. Ville dyr bør ikke holdes i fangenskap/dyrehager annet enn når det er del av ett prosjekt for å feks bidra til å styrke truede bestander osv. Og grevlingen er ikke truet i Norge, mange steder regnes den som ett skadedyr, som stjeler mat og dreper katter.

Og å la dem vokse opp hos mennesker, for så å føre dem tilbake til naturen fungerer dårlig. Det er mye disse ungene skulle lært om overlevelse av moren, som mennesker ikke kan gi dem, og sjansen er stor for at de ville sultet sakte ihjel, om man prøvde på noe slikt, og da er det bedre å avlive dem nå. I tillegg vil de mangle sosialisering med indivder av egen art.

I tillegg er det også ett problem å ha rovdyr som ikke redd for mennesker løpende rundt i skogen. Vanligvis når menneske og rovdyr møtes i skogen går det bra fordi rovdyret skygger banen, men ett rovdyr som har vokst opp hos mennesker har ikke denne sperren. Er dette i tillegg ett dyr som er sultent, og sliter med å overleve, kan det få fatale følger.

Så synes jeg også hele saken og debatten rundt bærer preg av at vi menneskeliggjør dyr i for stor grad. Dagbladet hadde som hovedsak at "grevlingbarna" var døde, og skrev en litt sippete artikkel som gav en det inntrykket at "grevlingmor" nå sitter i skogen og gråter mens hun leser avisen. Grevlinger får valper, og som med de fleste dyr er mor ganske rask til å glemme ungene sine og fortsette tilværelsen.

Hovedmotivet for å ønske å holde dem live virker å være at de ser ganske søte ut (hva om det hadde vært ett rottebol brannmennene fant?), og de færreste virker som de vet noe videre om grevlingen som art. Og i tillegg argumenter man med at ett hvilket som helst liv må da være bedre en nå dø, noe som er en tankemåte som hører mennesker til, veldig mange ville dyr slutter å ta til seg mat dersom de må leve i fangenskap, nettopp fordi døden virker å være ett bedre alternativ for dem.

Hadde man latt dem leve ville de sannsynligvis endt opp som noen nasjonale maskoter på hvor snille vi er, omtrent som Julius, og antageligvis ville de endt opp på samme måte, alene og frustrerte i ett bur, når de ble for store og potensielt farlige til å ha innpå mennesker.

De beste alternativet utenom å avlive dem ville vært å ikke plukke dem opp i det hele tatt. Hvis moren overlevde brannen kunne de kanskje funnet hverandre igjen før det var for sent.

[lillesky]

Som det står i denne artikkelen så var det to dyreparker som muligens kunne tatt seg av grevlingvalpene.

Å avlive dem var en "lettvint" løsning for Viltnemnda.