Reklamasjonssak

[Gjest Fisk73]

Forbrukerkjøpsloven sier klart at om en vare går i stykker/har en mangel, så kan man kreve at selgeren enten gir deg en ny vare eller at selgeren reparerer varen. Så du har ikke RETT på å få pengene tilbake om en vare er gått i stykker, men du har krav på enten en ny vare, eller å få den gamle reparert. For mange bedrifter så vil det være mer kostnadsbesparende å gi deg en ny vare.

Det du som forbruker må gjøre, er å klage innen rimelighetens tid fra når du oppdaget feilen.

Generelt sett så har ikke en forbruker rett på å få pengene tilbake, men mange butikker opererer med dette. Når det er helt tydelig hvor produktet er kjøpt, så bør du ikke trenge noen kvittering.

Bedriften kan ikke vite om du har kjøpt varen på salg eller ikke. Du som forbruker har takket nei til et tilsvarende produkt, og slik jeg kan se det så har de handlet korrekt ut fra forbrukerkjøpsloven. Det at du har hatt vannkokeren i ett år og den har falt i verdi, som en sier her, det har ingen betydning. Alle varer har en form for garanti.

Man har rettigheter også uten kvittering, men det kan være vanskeligere å komme gjennom når man ikke har det. I tillegg er det da vanskelig å bevise hva man faktisk HAR betalt for en vare og når den ble kjøpt.

Les loven selv på lovdata

[Arwen]

Neida, de fleste butikker er snille og hjelper deg uten kvittering, men uten kvittering kan man ikke stille noen krav. I følge loven har man nemlig ikke reklamasjonsrett uten kvittering.

[Gjest Helen Parr]

Men uten kvittering har man ingen rettigheter...

Det er iallefall feil.

Det er ikke noe krav at man skal ha kvittering for å ha rettigheter i forhold til reklamasjon. Det er ikke noe tvil om at kvittering dokumenterer at man har kjøpt varen akkurat der, men i dette tilfellet hvor denne butikken var det eneste stedet som selger denne varen, vil jeg tro man kan sannsynliggjøre at man har kjøpt den der også uten kvittering.

Det er altså ikke noe krav at det skal foreligge kvittering, kravet er at det kan sannsynliggjøres at varen er kjøpt akkurat der. En ganske vesentlig forskjell.

[Gjest Pest]

Dette er bare tull, det var tydeligvis et merke som BARE denne kjeden selger. Da er det klart de vet den er kjøpt der, og da gir de seff pengene tilbake, med eller uten kvittering.,

Nei, en har rett på tilsvarende vare. Ikke pengene tilbake.

En kvittering beviser ikke bare hvor varen er kjøpt men også når og fungerer derfor som et garantibevis. Kunden hadde derfor ikke etter kjøpsloven rett på noen ting tilbake.

[Gjest Helen Parr]

Neida, de fleste butikker er snille og hjelper deg uten kvittering, men uten kvittering kan man ikke stille noen krav. I følge loven har man nemlig ikke reklamasjonsrett uten kvittering.

Dette er altså ikke riktig, Arwen.

[Arwen]

Kvitteringen fungerer som garanti som noen skriver over her, dessuten beviser man også at varen faktisk er kjøpt (og ikke stjålet)

Jeg har i mange år jobbet i en snill kjede, vi tar stort sett i mot alt. En gang innimellom dukker det opp personer som prøver å svindle oss. De kommer og reklamerer på varer de har stjålet. De personene blir vi kvitt ved å nekte de å reklamere da de ikke har kvittering. Jeg er ganske sikker på at man på en eller annen måte må kunne dokumentere kjøpet for at man skal kunne reklamere. Er noen år siden jeg tok markedsrett, så mulig jeg husker feil.

[Gjest Helen Parr]

Kvitteringen fungerer som garanti som noen skriver over her, dessuten beviser man også at varen faktisk er kjøpt (og ikke stjålet)

Jeg har i mange år jobbet i en snill kjede, vi tar stort sett i mot alt. En gang innimellom dukker det opp personer som prøver å svindle oss. De kommer og reklamerer på varer de har stjålet. De personene blir vi kvitt ved å nekte de å reklamere da de ikke har kvittering. Jeg er ganske sikker på at man på en eller annen måte må kunne dokumentere kjøpet for at man skal kunne reklamere. Er noen år siden jeg tok markedsrett, så mulig jeg husker feil.

Jeg er helt enig i at man må kunne dokumentere kjøpet på et vis. Det kan for eksempel skje med bankutskrift dersom man har kjøpt varen via terminal. Poenget mitt var at kvittering i seg selv ikke er noe krav for å kunne reklamere på en vare når det kan påvises en mangel. For eksempel kjøpte jeg et par sko til en av sønnene mine for to uker siden. De gikk i stykker og jeg gikk til samme butikk for å kjøpe nye i går. Det var samme ekspeditrise, og hun husket meg fra to uker tilbake og kommenterte at skoene ikke skulle bli ødelagt så fort. Da var det helt unødvendig med kvittering (som jeg heller ikke hadde, dessverre). De ble levert inn, og jeg venter på tilbakemelding på om jeg får refundert verdien.

Ellers understreker jeg at garanti er noe helt annet enn reklamasjon på en mangel - noe butikker ofte ikke klarer å se forskjellen på. Dersom jeg kan påvise en mangel ved en vare, som enten gir meg rett til reparasjon eller ny vare, er dette noe jeg kan ha krav på helt uavhengig av butikkens garantitid.

[Arwen]

Altså, man kan ha med bankutskrift eller lignende for å vise at varen er kjøpt i den butikken man skal reklamere hos, men man må kunne dokumentere kjøpet ovenfor butikken.

[Arwen]

Der postet vi på likt

[Gjest TS]

Her kommer det kinkige: Jeg ble tilbudt en lik vannkoker, men jeg takket nei siden de hadde fått så mange reklamasjoner på den. Da skulle jeg vel egentlig få velge en ANNEN vannkoker til kr 300, ikke sant? Og husk nå at vannkokeren "min" ikke er på tilbud nå, men koster også 300.

Men nei det kunne jeg ikke, hvis jeg skulle ha en annen vannkoker til 300 måtte jeg betale mellomlegget på 150. Jeg forstår det bare ikke... Den andre vannkokeren har kanskje OGSÅ vært på tilbud på samme tid som "min". Hvor er logikken i dette?

[Gjest Gjest]

Her kommer det kinkige: Jeg ble tilbudt en lik vannkoker, men jeg takket nei siden de hadde fått så mange reklamasjoner på den. Da skulle jeg vel egentlig få velge en ANNEN vannkoker til kr 300, ikke sant?

Nei.

[Rosalie]

TS: Nei, du hadde ikke rett på å velge en annen vare.

[Gjest TS]

Nei.

Hvorfor ikke? Begge koster kr 300, hvilken forskjell gjør det for butikken om jeg får velge en annen vare som koster det samme?!

[Rosalie]

Hvorfor ikke? Begge koster kr 300, hvilken forskjell gjør det for butikken om jeg får velge en annen vare som koster det samme?!

Fordi du, i følge loven, har krav på samme vare. Ikke en tilsvarende, med mindre de ikke kan spa opp en lik.

[Carebear1]

Her var det jammen meg mange rare svar :klø:

han var snill siden du ikke hadde kvittering. Han kan kun forholde seg til hva vannkokeren koster nå. Husk at du oxo har hatt den i ett år, noe som gjør at du har hatt nytte av produktet i ett år. Klart verdien synker.

Riktig å reagere, for man føler seg snytt, riktignok bare av 50 kr, men, men. Det er nå hva det er.

OG dette er lovfestet: om det er reklamasjon på fler enn 4 stk , hvor det er en klar indikasjon på feil ved varen, skal alle som henvender seg etterpå få peng tbake el ny tilsvarende vare ved fremvisning av kvittering. FORDI det er da en produksjonsfeil, og butikken betaler ikke noe for noe av det de har kjøpt fra produsenten, fordi de har innsett dette er en produksjonsfeil. De er ikke interessert i å betale for en deffekt vare de heller.

Butikken var snill ja, og du fikk mer enn du hadde krav på.

Om man har hatt en ting i et år har ikke noe å si i dette tilfellet. Vannkokeren gikk i stykker innen den absolutte reklamasjonsfrist. Hun har dermed krav på ny vare eller eventuel reparasjon - TS kan etter loven selv velge hva hun ønsker.

Det du skriver som liksom skal være lovfestet er bare tull. Dette må være noen interne retningslinjer i en bedrift eller lignende. Lovfestet er det iallfall ikke.

Nå må du huske at dette ikke gjelder bytte av en vare man ikke er fornøyd med, men en vare det er FEIL på, da skal man ha verdien av den varen. At den har vært på tilbud i en uke for fem måneder siden er faktisk ikke et godt argument fra butikkens side

Tilbud er i aller høyeste grad relevant så lenge man ikke kan fremvise kvittering. Du kan faktisk ha kjøpt varen på tilbud. Så jeg synes det er et helt greit argument for butikken.

Som Helen Parr sier må man i så fall sannsynligjøre at varen er kjøpt til ordinær pris.

Man har ikke reklamasjonsrett uten kvittering. Det betyr at man ikke har krav på en krone samme hvor mange andre vannkokere som er gått i stykker.

Tull og tøys. Helen Parr har rett om dette og. I tillegg kan man faktisk gå rett til importør eller produsent og gjøre gjeldende et krav der og. Da sier det seg selv at kvittering ikke er særlig sentralt.

Det hun derimot ikke har kreav på er jo pengene tilbake, så der er hun heldig uansett hvor mye hun får. Og at man ikke får tilbake fullpris er helt riktig etter boka (selv om man iblandt kan få det)

Dette er heller ikke korrekt. Dersom man har hevingsrett har man krav på pengene tilbake. Heving må skilles fra bytte og reparasjon.

Forbrukerkjøpsloven sier klart at om en vare går i stykker/har en mangel, så kan man kreve at selgeren enten gir deg en ny vare eller at selgeren reparerer varen. Så du har ikke RETT på å få pengene tilbake om en vare er gått i stykker, men du har krav på enten en ny vare, eller å få den gamle reparert. For mange bedrifter så vil det være mer kostnadsbesparende å gi deg en ny vare.

Det du som forbruker må gjøre, er å klage innen rimelighetens tid fra når du oppdaget feilen.

Generelt sett så har ikke en forbruker rett på å få pengene tilbake, men mange butikker opererer med dette. Når det er helt tydelig hvor produktet er kjøpt, så bør du ikke trenge noen kvittering.

Les loven selv på lovdata

Samme som over; heving kan gjøres gjeldende ved vesentlige mangler. I dette tilfellet sa butikken at de har fått inn en rekke tilsvarende vannkokere med feil, og det må derfor være legitimt å takke nei til en ny like vare, og i stedet kreve pengene tilbake, altså heve kjøpet.

Det er iallefall feil.

Det er ikke noe krav at man skal ha kvittering for å ha rettigheter i forhold til reklamasjon. Det er ikke noe tvil om at kvittering dokumenterer at man har kjøpt varen akkurat der, men i dette tilfellet hvor denne butikken var det eneste stedet som selger denne varen, vil jeg tro man kan sannsynliggjøre at man har kjøpt den der også uten kvittering.

Det er altså ikke noe krav at det skal foreligge kvittering, kravet er at det kan sannsynliggjøres at varen er kjøpt akkurat der. En ganske vesentlig forskjell.

[Gjest Gjest]

Fordi du, i følge loven, har krav på samme vare. Ikke en tilsvarende, med mindre de ikke kan spa opp en lik.

Du svarte ikke på spørsmålet:HVilken forskjell er det for butikken om jeg får en annen vannkoker til samme verdi?

Du må også prøve å se at vare nr 1 er en de har fått masse klager på.

[Chiquita]

Kan butikken få reklamert på den varen de har kjøpt til leverandøren, slik at de også får en tilsvarende vare igjen?

I såfall taper de jo på å gi deg en annen vare...

*tenker høyt*

[Gjest Gjest]

Dersom man har hevingsrett har man krav på pengene tilbake. Heving må skilles fra bytte og reparasjon.

Samme som over; heving kan gjøres gjeldende ved vesentlige mangler. I dette tilfellet sa butikken at de har fått inn en rekke tilsvarende vannkokere med feil, og det må derfor være legitimt å takke nei til en ny like vare, og i stedet kreve pengene tilbake, altså heve kjøpet.

Nettopp. Men så er spørsmålet: Har butikken lov til å gi deg tilbake halvparten av det varen ble kjøpt for, med den begrunnelsen at varen var på halv pris for noen måneder siden?

[Carebear1]

Du svarte ikke på spørsmålet:HVilken forskjell er det for butikken om jeg får en annen vannkoker til samme verdi?

Du må også prøve å se at vare nr 1 er en de har fått masse klager på.

Du har ikke krav på å få en annen vare. Men du kan ha krav på å heve kjøpet, hvilket innebærer at du får tilbake pengene dine, og dermed står fritt til å kjøpe en vare i den aktuelle butikk, eller et annet sted, til samme sum.

Realiteten er altså den samme, men formelt er det en forskjell.

[Carebear1]

Nettopp. Men så er spørsmålet: Har butikken lov til å gi deg tilbake halvparten av det varen ble kjøpt for, med den begrunnelsen at varen var på halv pris for noen måneder siden?

Dette er besvart av Helen Parr over. Dersom du ikke kan sannsynliggjøre at du har betalt full pris må du nøye deg med halv pris tilbake.