Hvis en mann skal voldta en kvinne

[Gjest Gjest]

Ja, som spørsmålet sier: Hvis en mann skal voldta en jente, og han merker hun har mensen, bare fortsetter han da eller? Tipper det frister lite å voldta noen etter å ha dratt ut en blodig tampong der;) I så fall,kan jo vi jenter bare ta på oss et bind og dryppe litt konditorfarge i det/evt dyppe en tampong i noe rødt.. Hehe:)

Kjeder meg;)

[Fresi]

Ja, som spørsmålet sier: Hvis en mann skal voldta en jente, og han merker hun har mensen, bare fortsetter han da eller? Tipper det frister lite å voldta noen etter å ha dratt ut en blodig tampong der;) I så fall,kan jo vi jenter bare ta på oss et bind og dryppe litt konditorfarge i det/evt dyppe en tampong i noe rødt.. Hehe:)

Kjeder meg;)

Jeg er klar over at denne ligger på "snikk-snakk", men blir likevel ganske så oppgitt. Jeg synes ikke dette er det minste morsomt.

1. Voldtekt handler oftest mer om vold enn om sex. Vold har en tendens til å føre til blod. Har du noen gang snakket med voldtektsofre? Som har blitt skadet for livet, blitt sterile, måttet operere innvendig? Er du klar over at man ved seksuell vold kan skade et menneske med dødelig utgang pga indre skader og blodtap?

1b. I lys av dette, tror du at en voldtektsforbryter lar seg stoppe av litt mensblod? Har du snakket med voldtektsofre som har blitt truet til å ta ut tamponger først?

2. Er du klar over at voldtekt innebærer mer enn vaginalt samleie? Er det nødvendig å nevne for deg at voldtekter også skjer oralt og analt?

2b. Er du klar over at kvinner (og menn) også voldtas ved hjelp av gjenstander som skaper store skader (som for eksempel knuste flasker)? Gjett om det skaper mer blod enn mensblod.

Og helt på siden av voldtektstemaet vil jeg opplyse om at det er mer enn vanlig at par har sex under mens. Mange synes det er fullstendig i orden. Jeg må si jeg lurer veldig på hva du vil oppnå med dette innlegget.

[Alice Ayres]

Til Fresi:

Veldig godt innlegg.

Endret 30. april 2008 av Alice Ayres

[Gjest Kari]

Tråden er ryddet iht KGs relger.

Kari, mod

[Gjest Gjest]

Tipper det er en mann som har opprettet denne tråden. Han har vel aldri hatt seg kjæreste og tenker at mensblod er fryktelig ekkelt og at bare kvinner går rundt og later som de kronisk har mensen så blir de uattraktive som voldtektsofre.

[Gjest Gjest]

Jeg har hørt at dersom du er i ferd med å bli voldtatt, skal du gjøre alt det ekle du klarer å framprovosere der og da. Klarer du å drite på deg, eller spy over deg selv, så skal du gjøre det, for at voldtektsmannen skal vemmes og stikke av uten å fullføre. Men jeg vet ikke helt hvor mye hold det er i dette...

[Jakobine]

Jeg er klar over at denne ligger på "snikk-snakk", men blir likevel ganske så oppgitt. Jeg synes ikke dette er det minste morsomt.

1. Voldtekt handler oftest mer om vold enn om sex. Vold har en tendens til å føre til blod. Har du noen gang snakket med voldtektsofre? Som har blitt skadet for livet, blitt sterile, måttet operere innvendig? Er du klar over at man ved seksuell vold kan skade et menneske med dødelig utgang pga indre skader og blodtap?

1b. I lys av dette, tror du at en voldtektsforbryter lar seg stoppe av litt mensblod? Har du snakket med voldtektsofre som har blitt truet til å ta ut tamponger først?

2. Er du klar over at voldtekt innebærer mer enn vaginalt samleie? Er det nødvendig å nevne for deg at voldtekter også skjer oralt og analt?

2b. Er du klar over at kvinner (og menn) også voldtas ved hjelp av gjenstander som skaper store skader (som for eksempel knuste flasker)? Gjett om det skaper mer blod enn mensblod.

Og helt på siden av voldtektstemaet vil jeg opplyse om at det er mer enn vanlig at par har sex under mens. Mange synes det er fullstendig i orden. Jeg må si jeg lurer veldig på hva du vil oppnå med dette innlegget.

Takk!

[Gjest Casey]

Voldtekt har sannsynligvis ikke noen sammenheng med attraktivitet og estetikk å gjøre. En voldtektsperson ser sikkert ikke etter skjønnhet, men er ute etter å demonstrere noe.

[Teriyaki]

Regner med dette ikke var helt seriøst, så bare trekk inn klørne.

Det GÅR an å spøke om ting som i praksis er alvorlig. Hvis man ikke skal spøke om noenting som kan støte andre, så blir det fint lite å spøke om.

[Gjest Gjest]

Regner med dette ikke var helt seriøst, så bare trekk inn klørne.

Det GÅR an å spøke om ting som i praksis er alvorlig. Hvis man ikke skal spøke om noenting som kan støte andre, så blir det fint lite å spøke om.

Dette du skriver er jo helt meningsløst!!

Det er IKKE alt man kan spøke om, og særlig ikke når det gjelder tragedier og andre traumer. Hva er morsomt med dette innlegget egentlig?

Er det riktig å spøke rundt med andre menneskers grusomme handlinger , hva ser du som hensikt for slike absurde og krenkende spøker?

Hvorfor skal alt kunne spøkes med?

[Gjest Gjest]

Dette du skriver er jo helt meningsløst!!

Det er IKKE alt man kan spøke om, og særlig ikke når det gjelder tragedier og andre traumer. Hva er morsomt med dette innlegget egentlig?

Er det riktig å spøke rundt med andre menneskers grusomme handlinger , hva ser du som hensikt for slike absurde og krenkende spøker?

Hvorfor skal alt kunne spøkes med?

Vet du hva som er forskjellen på 400 døde babyer og en Porsche?

Jeg har ikke en Porsche i garasjen min

Jeg er enig med deg i at startinnelgget ikke var morsomt, men jeg er ikke enig i at det finnes ting man ikke kan spøke om (Selv om man må se an omstendighetene og hvem man snakker med).

Å spøke om ting er en forsvarsmekanisme som mennesker har for å behandle ubehagelige eller skremmende ting. Når man spøker om noe så ufarliggjør man det, og det blir dermed lettere å takle.

[Kamikatze]

Tror man gjør uklokt i å generalisere potensielle voldtagere. De har sannsynligvis ulike preferanser, terskler og motiver.

Og hva gjest i innlegg nr 6 skriver inneholder grei logikk. Gjør hva du kan for å hindre at det skjer, om ikke du blir handlingslammet. Det kan om ikke annet bli litt terapi i sånt. Og er du heldig, så funker det.

Men for all del, ikke stigmatiser, for det som avskrekker én, garanterer ikke at den andre fungerer helt ens.

[Gjest Gjest]

Å spøke om ting er en forsvarsmekanisme som mennesker har for å behandle ubehagelige eller skremmende ting. Når man spøker om noe så ufarliggjør man det, og det blir dermed lettere å takle.

Tviler sterkt på hvordan humor er det rette middelet for å ufarliggjøre noe som har laget dype psykiske og kanskje fysiske arr. Kan du forklare nærmere?

[waco]

nei det beste er nok å krisemaksimere og lage så mange elendighetshistorier en kan

[mysan]

Jeg antar at startinnlegget er skrevet av en ung person uten mye livserfaring ennå, og jeg synes mange av dere tuppelurer som svarer er temmelig agressive. Det GÅR an å forklare en ting uten å rive av folk hår og lemmer.

[Alice Ayres]

Vet du hva som er forskjellen på 400 døde babyer og en Porsche?

Jeg har ikke en Porsche i garasjen min

Jeg er enig med deg i at startinnelgget ikke var morsomt, men jeg er ikke enig i at det finnes ting man ikke kan spøke om (Selv om man må se an omstendighetene og hvem man snakker med).

Å spøke om ting er en forsvarsmekanisme som mennesker har for å behandle ubehagelige eller skremmende ting. Når man spøker om noe så ufarliggjør man det, og det blir dermed lettere å takle.

Og hvem er det som bestemmer hva som skal ufarliggjøres? Er det disse som aldri har opplevd å bli voldtatt? Det virker nemlig litt sånn. Så når du sier at "hvis man spøker om noe så ufarliggjør man det, og det blir dermed lettere å takle", skal man tolke det dithen at om man bare ler nok mens man blir voldtatt vil det nok bli lettere å takle i ettertid? Og skal igrunnen voldtekt ufarliggjøres? For meg vil jeg si at det er motsatt. Å ufarliggjøre voldtekt, hva innebærer det? Ufarliggjørelse er for meg synonymt med bagatellisering. Mener du da at en voldtekt ikke er noe særlig å ta på vei for?

Hvis du opererer utifra utsagnet om at "latter er den beste medisin", tror jeg nok du har skutt langt utenfor skiva her. Latter og humor i forbindelse med en voldtekt bær etter min mening forbeholdes ofrene - altså holdes veldig internt. Dette faller innenfor kategorien galgenhumor, og kan bruker som et middel mot helbredelse. Jeg har selv ledd og slått vitser sammen med kvinner som har være utsatt for voldtekter, men det har vært i trygge og lukkede omgivelser. I den forbindelse snakket vi om dette med voldtektsvitser, og det var skjønn enighet om at det opplevdes som hånende og sårt hvis en "utenforstående" spøkte med temaet voldtekt.

Jeg har før sagt at alt kan spøkes om, men ikke av alle. Og det står jeg fremdeles ved.

[Gjest Gjest17*]

Selv om trådstarter kjeder se, er dette ett spørsmål jeg har tenkt og lurt på også. Synes det er litt dumt at mange svarer så negativt på ett enkelt spørsmål. Man liker jo ikke handlinge til voldsmannen selv om man lurer...

[Ciara]

Jeg støtter Fresi i det hun skriver, det kan være en del blod i forbindelse med en voldtekt, og mensblod blir dermed veldig lite viktig. På den annen side ble en venninne av meg forsøkt voldtatt, og gjerningsmannen stoppet da han så at hun hadde mensen. Så dette varierer.

[Gjest Gjest]

Finnes det ikke de som voldtar fordi dem liker makt, følelsen av å trykke folk nen. Men også de som voldtar for å få seg noe?

[billie]

Finnes det ikke de som voldtar fordi dem liker makt, følelsen av å trykke folk nen. Men også de som voldtar for å få seg noe?

Ehm.. Tror du mener de som voldtar for å TA seg noe.

Å få seg noe/voldtekt?? Rimer ikke...

Tror uansett at alle som voldtar liker følelsen av å trykke ned og ha makt over et annet menneske.. Ellers kunne de ikke ha utført en slik gjerning.