"Kvinner og barn først"

[Gjest Gjest]

Har denne regelen vært praktisert siden Titanics dager? Og selv om mange tror de vet hvordan de reagerer i en nødsituasjon så tviler jeg på at man faktisk vet det før man står der.

[Trillrund]

Enkelt:

Barn vil vokse opp og bli produktive. Et barn har gener både fra far og mor. Mannens gener lever videre i barnet. Guttebarn kan vokse opp og bli "befruktere", selv i ung alder.

Det er bare kvinner som kan føde barn. En mann kan befrukte flere kvinner. Siden et svangerskap tar lang tid, trengs mange kvinner for å holde produktiviteten oppe.

Så hvis man skal tenke på videreføring av menneskeheten, er det naturlig å redde kvinner og barn først. Enkel biologi.

[Gjest men]

Det er vesentlig om det er snakk om å redde alle, men til ulik tid, eller om det ligger i kortene at de som må vente trolig dør eller blir ytterligere alvorlig skadet i ventetiden.

Noen ganger er fysisk styrke relevant for om en kan klare seg til neste sjanse for å få hjelp, andre ganger ikke.

Reagerer veldig på at noen ikke bryr seg om hvorvidt barn blir foreldreløse eller ikke.

Kvinner i fruktbar alder er naturens viktigste kapital, viktigere enn et mindre barn, og viktigere enn en eldre person eller en mann. Jorden er ikke akkurat underbefolket, så rent rasjonelt sett er ikke det et vektig argument for å redde kvinner før menn.

[Gjest Gjest]

Det er bare kvinner som kan føde barn. En mann kan befrukte flere kvinner. Siden et svangerskap tar lang tid, trengs mange kvinner for å holde produktiviteten oppe.

Så hvis man skal tenke på videreføring av menneskeheten, er det naturlig å redde kvinner og barn først. Enkel biologi.

Men hvis man nå skal ta utgangspunktet i evolusjonsmessige begrunnelser for hvem som skal reddes så må man huske på at hver enkelt person tenker på seg selv, ikke på menneskerasen som helhet. En mann vil derfor først og fremst være interessert i seg selv, sine barn og moren til sine barn. Om andres barn og andre menns maker dør vil det være mindre interessant (eller kanskje til og med gunstig), for det er nok av andre kvinner å gjøre gravide.

[Gjest Gjest]

Og likestillingkamp eller ei, er kvinner flest litt svakere enn menn flest, ergo burde regelen fortsatt gjelde -man hjelper de hjelpeløse.

Du, selv om jeg er svakere enn de fleste menn så betyr ikke det nødvendigvis at jeg er hjelpeløs. Mulig du kun er ei sminkedukke uten evne til å løfte en sekk på mer enn 5 kilo, men vi er nok et par andre som ikke er fullt så tafatte.

[Gjest Wolfmoon]

Har denne regelen vært praktisert siden Titanics dager? Og selv om mange tror de vet hvordan de reagerer i en nødsituasjon så tviler jeg på at man faktisk vet det før man står der.

Nei, på Titanics tid var det de rikeste reddes først, og så slipper vi eventuelt til de fattigste. Og selvfølgelig måtte de rike ha god plass, så man lot være å fylle opp livbåtene (som det uansett ikke var nok av).

Når det er sagt så har det vel i teorien vært kvinner og barn først ganske lenge, men om mennesker i en nødsituasjon virkelig tenkte sånn, eller om de rett og slett bare prøvde å redde seg selv er en annen sak.

[Gjest Gjest]

Jeg har alltid sett det kvinner og barn greiene først som uttrykk for "hvem som bærer fremtiden " eller et eller annet evolusjonsmessige greier .

Gjennom barna og kanskje også gjennom gravide kvinner , lever mennene videre .

Barna greier seg ikke på egen hånd , derfor må også noen voksne reddes , og da er kvinnene førstevalget siden disse også kan bære ufødt liv .

Menn kan ofres

Barna blir jo tatt vare på uansett. De blir ikke akkurat satt på gata og fortalt nå må du klare deg selv, ihvertfall ikke i denne delen av verden.

[Teriyaki]

Barna blir jo tatt vare på uansett. De blir ikke akkurat satt på gata og fortalt nå må du klare deg selv, ihvertfall ikke i denne delen av verden.

Derfor er det jo helt greit å prioritere en 80-åring med voksne barn som kan klare seg selv, og la et barn på seks år miste foreldrene, går igjennom en forferdelig sorg, og miste en viktig del av identiteten, samtidig må komme til et fosterhjem, som det veldig ofte er vanskelig å etablere seg i, da man ofte holder fast i det at dette er ikke mine foreldre.

Et barn trenger foreldrene mye mer enn en voksen person trenger sin 80 år gamle mor.

Å tenke det at barn blir jo ikke satt på gaten, så det er jo ikke krise om foreldrene dør, viser bare en stor manglende evne til empati. Blir direkte oppgitt.

[Gjest Gjest]

Derfor er det jo helt greit å prioritere en 80-åring med voksne barn som kan klare seg selv, og la et barn på seks år miste foreldrene, går igjennom en forferdelig sorg, og miste en viktig del av identiteten, samtidig må komme til et fosterhjem, som det veldig ofte er vanskelig å etablere seg i, da man ofte holder fast i det at dette er ikke mine foreldre.

Et barn trenger foreldrene mye mer enn en voksen person trenger sin 80 år gamle mor.

Å tenke det at barn blir jo ikke satt på gaten, så det er jo ikke krise om foreldrene dør, viser bare en stor manglende evne til empati. Blir direkte oppgitt.

Det var setningen "Barna greier seg ikke på egen hånd , derfor må også noen voksne reddes" jeg kommenterte. Selvfølgelig er det jo vanskeligere for de barna som mister foreldrene sine tidlig - det skjønner de fleste - men det var ikke poenget her. Skal man heller velge å redde halvparten av barna sammen med en av foreldrene, fordi resten av barna ikke får noen foreldre om de overlever?

[mamut75]

Barna blir jo tatt vare på uansett. De blir ikke akkurat satt på gata og fortalt nå må du klare deg selv, ihvertfall ikke i denne delen av verden.

Nå er jo denne "regelen" utviklet for lenge , lenge siden . Hvor gammel den er er det vel igrunnen ingen som vet . Tror nok ikke man hadde det samme sosiale støtte apparatet da , som vi har nå for å si det slik .

Hvis man tenker i en modellert virkelighetsfremstilling , så vil en sivilisasjon eller kultur som prioriterer å redde mennene framfor kvinnene og barna , dø ut og det samme gjelder de som redder de gamle fremfor de yngre .

Når sivilisasjonen dør ut , dør den kulturen inkl praksis rundt dette , også ut .

[Gjest Gorgonzola]

He-he, å definere kvinner som hjelpeløse i denne tråden er vel å gå noe langt? Argumenter i evulosjonens navn er vel i vår tid syltynn, det er mer enn nok mennesker på jorda i dag. At enkelte sukker henført til tidligere "gentlemans-tider" er i seg selv kuriøst, midt oppe dagens opphetede diskusjoner om likestilling, likeverd og tendenser til kjønnskamper og ditto polarisering i media.

Digresjon: Fremdeles benytter norske medier seg av uttrykk som for eksempel "en kvinnelig bilfører......". Hadde de sagt/skrevet "en bilfører" tolkes dette altså automatisk som en mann. I tillegg sies/skrives det for eksempel "30 mennesker ble i går drept i et selvmordsangrep i Irak, blant de drepte var det også kvinner og barn". Det tolker jeg som at da gikk situasjonen fra trist og leit til adskillig mer tragisk. Det er med andre ord tilsynelatende værre at en kvinne drepes enn en mann - eller? Selv hos Taliban, som ikke akkurat er viden kjent for sitt kvinnesyn, er kidnapping av eller drap på kvinner ikke spesielt akseptert.

Til TS: Personlig hadde jeg gitt fullstendig f*en i en førhistorisk floskel som "kvinner og barn først" men gjort det som var i min makt for å A)Redde ungene mine, B)Redde kjæresten min og C)Reddet meg selv. Alle andre, gamle og unge, kvinner, menn eller barn skulle fått seile sin egen sjø. Hadde jeg fiksa både A, B og C og i tillegg vært i stand til å gjøre noe for andre ville jeg intuitivt brukt energi på å redde barn, deretter unge, både kvinner og menn.

Endret 8. april 2008 av Gorgonzola

[mamut75]

A)Redde ungene mine, B)Redde kjæresten min og C)Reddet meg selv.

Og så er jo spørsmålet da , siden du later til å mene at evolusjon ikke har noe med dette å si , hvorfor redder du ungen din først?

[Monica1968]

Og så er jo spørsmålet da , siden du later til å mene at evolusjon ikke har noe med dette å si , hvorfor redder du ungen din først?

I en nødsituasjon ville det være naturlig å redde barna først, rett og slett fordi de har livet foran seg, mens en 80 åring har levd det meste av livet sitt allerede. Jeg har ikke barn, men hvis jeg hadde hatt det, hadde jeg nok prioitert å redde dem foran å redde mannen min, da han er en voksen person som kan klare seg selv. Og det har ingenting med evolusjonen å gjøre, det har med at en skiller mellom hjelpeløse personer(barn) og voksne personer som kan klare seg selv, og en skiller mellom personer som er halvveis i livet allerede og personer som nettopp har begynt livet. Det er i alle fall min mening:)

[Gjest Gorgonzola]

Og så er jo spørsmålet da , siden du later til å mene at evolusjon ikke har noe med dette å si , hvorfor redder du ungen din først?

Enkelt: Farsinstinkt!! Du har kanskje ikke hørt om det?

[Pastor Knut]

En gammel æreskodeks blant sjøfolk er at "kvinner og barn" skal først berges.

Hva synes kvinner om denne diskrimineringen?

Er et rett og rimelig at alle barn og alle kvinner skal berges før mennene skal berges?

Du verden hvor mye rart som havner i diskrimineringsboksen. Skal jeg være ærlig, må jeg si at i en situasjon der et valg om rekkefølge i redningssaker må avgjøres, vil det være mest logisk å først redde barn (for de er vår fremtid), deretter kvinner (for kvinner føder barn som igjen er vår fremtid) og til sist menn (for de kan så langt ikke føde barn).

[mamut75]

Enkelt: Farsinstinkt!! Du har kanskje ikke hørt om det?

Men hvorfor tror du normaltilstanden ,både for mennesker og dyr , er en kraftig iboende trang til å beskytte barna/avkommet sitt?

Du selv sitter jo og kaller det for noe såpass genetisk som "instinkt" .

Foreldreinstinkt sikrer jo nettopp at dine gener lever videre ..

[mamut75]

I en nødsituasjon ville det være naturlig å redde barna først, rett og slett fordi de har livet foran seg, mens en 80 åring har levd det meste av livet sitt allerede. Jeg har ikke barn, men hvis jeg hadde hatt det, hadde jeg nok prioitert å redde dem foran å redde mannen min, da han er en voksen person som kan klare seg selv. Og det har ingenting med evolusjonen å gjøre, det har med at en skiller mellom hjelpeløse personer(barn) og voksne personer som kan klare seg selv, og en skiller mellom personer som er halvveis i livet allerede og personer som nettopp har begynt livet. Det er i alle fall min mening:)

For å si det slik , i en tenkt hypotetisk situasjon hvor du bare kan redde en person av :

- naboens barn på 5 år

- ditt eget barn på 15 år

- din søsters/brors el barn på 15

Hvem redder du ?

[Harlekin]

For å si det slik , i en tenkt hypotetisk situasjon hvor du bare kan redde en person av :

- naboens barn på 5 år

- ditt eget barn på 15 år

- din søsters/brors el barn på 15

Hvem redder du ?

Spørsmålet var ikke til meg, men det var jo et interessant spørsmål. Jeg hadde reddet mitt eget barn, uansett alder.

(Forutsatt at barnet mitt ikke hadde kunnet reddet seg selv, selvsagt)

Endret 9. april 2008 av Harlekin

[Monica1968]

For å si det slik , i en tenkt hypotetisk situasjon hvor du bare kan redde en person av :

- naboens barn på 5 år

- ditt eget barn på 15 år

- din søsters/brors el barn på 15

Hvem redder du ?

Jeg hadde reddet mitt eget barn, fordi jeg ville ha prioitert mine nærmeste personer først i en slik situasjon, og for dem som ahr barn er selvsagt barnet/barna og eventuelt mannen/damen deres de nærmeste personene, men fordi sistnevnte er en voksen person, ville vedkommende sannsyneligvis ha klart å redde seg selv, emns barnet ville ha trengt min hjelp.