Tolkefeil i rettssaker.

[Gjest Wolfmoon]

http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article1012239.ece

Helt horrible tolkefeil i denne saken. Hvordan er det mulig? Hva slags rettssikkerhet gir dette, når folk ikke bare mister informasjon, men rett og slett får feil informasjon?

[Gjest Blondie65]

http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article1012239.ece

Helt horrible tolkefeil i denne saken. Hvordan er det mulig? Hva slags rettssikkerhet gir dette, når folk ikke bare mister informasjon, men rett og slett får feil informasjon?

Helt utrolig. Det forteller jo en del om holdningen til de som avhørte mannen.

[Gjest Wolfmoon]

Og generelt ganske mye om hvor dårlig system og sikring vi har på tolker i Norge i dag.

[Harlekin]

Dette kan man vel ikke kalle en tolkefeil. Tolken har jo lagt til flere ting som overhodet ikke er blitt sagt, i tillegg til å faktisk feilinformere om det som ble sagt.

[Gjest Blondie65]

Dette kan man vel ikke kalle en tolkefeil. Tolken har jo lagt til flere ting som overhodet ikke er blitt sagt, i tillegg til å faktisk feilinformere om det som ble sagt.

Hva skal vi kalle det da? Tolken har gjort en dårlig jobb - mest sannsynlig har han eller hun tatt på seg å ikke bare oversette det som blir sagt men "tolke" innholdet. Vanvittig ansvarsløst og totalt inkompetent.

[Gjest Wolfmoon]

Det jeg synes er mest merkelig er at det ikke er to tolker tilstedet ved avhør og i rettssaker. Da kunne de ha kontrollert hverandre. Men det er det vel kanskje ikke penger til!?

Jeg har heller ikke noe annet ord å kalle dette enn tolkefeil, fordi inntil det motsatte er bevist, så nekter jeg å tro at tolken gjorde dette med vilje.

[Gjest Rub1]

Tolk er ikke en beskyttet tittel. Risikoen med dette er at hvem som helst kan være tolk. Dette i kombinasjon med at det heller ikke er en kontrollerbar/verifiserbar tjeneste for partene(ligger i behovets natur), gjør det EKSTREMT viktig at den som har mandat til å sikre tolk (retten) er bevist på sitt valg av kompetent tolk til en sak.

[Gjest Wolfmoon]

Tolk er ikke en beskyttet tittel. Risikoen med dette er at hvem som helst kan være tolk. Dette i kombinasjon med at det heller ikke er en kontrollerbar/verifiserbar tjeneste for partene(ligger i behovets natur), gjør det EKSTREMT viktig at den som har mandat til å sikre tolk (retten) er bevist på sitt valg av kompetent tolk til en sak.

Jeg mener at det ikke bare er nok å ha en kompetent tolk heller, jeg mener at man bør ha to tolker som sikrer hverandres arbeid. Selv den mest kompetente tolk kan gjøre feil, og i en rettssak kan dette få store følger, derfor er det viktig å ha en dobbel sikkerhet i slike saker.

[Gjest annen gjest]

http://www.rights.no/publisher/publisher.a...amp;tekstid=641

[Gjest Gjest]

Jeg mener at det ikke bare er nok å ha en kompetent tolk heller, jeg mener at man bør ha to tolker som sikrer hverandres arbeid. Selv den mest kompetente tolk kan gjøre feil, og i en rettssak kan dette få store følger, derfor er det viktig å ha en dobbel sikkerhet i slike saker.

Skal en da også ha to forsvarere hvis den ene skulle komme til å gjøre en feil? Skal to leger se hver pasient? Skal to kokker stå og lage nøyaktig den samme maten?

[Gjest Wolfmoon]

Skal en da også ha to forsvarere hvis den ene skulle komme til å gjøre en feil? Skal to leger se hver pasient? Skal to kokker stå og lage nøyaktig den samme maten?

Ja kanskje det, men stort sett mener jeg at to tolker trengs fordi kommunikasjon kan være vanskelig selv for to personer som snakker samme språk. Når man da må innom en tolk på veien, kan denne f.eks. misforstå konteksten fordi den ikke kjenner konteksten godt nok e.l. Den kan også rett og slett være en helt elendig tolk, noe som da vil bli oppdaget av den andre tolken som er med. Så lenge vi ikke har en offentlig godkjenning av tolker, så synes jeg dette er nødvendig.

I Norge kan man bytte forsvarer hvis man mener denne gjør en dårlig jobb. Hvis man trenger tolk og denne gjør en feil, så har ofte ingen av de andre deltakerne i kommunikasjonssituasjonen mulighet til å oppdage det. Derfor mener jeg man bør kunne ha to tolker der som begge forstår det begge parter sier, så slike feil blir oppdaget så raskt som mulig.

[Gjest Gjest]

Det er skrikende mangel på tolker i mange språk som det er, og så vil du doble rettsvesenets bruk av dem? Hvor har du tenkt å få disse fra? Fiske dem opp av en hatt? Hvorfor tror du det brukes lite kvalifiserte tolker til å begynne med?

[Gjest Evalina]

Jeg satt i juryen i en voldtektssak for et par år siden, hvor tiltalte brukte tolk. Det var to tolker tilstede som skiftet på å tolke. Jeg må si jeg ble ganske sjokkert over alle misforståelsene som oppstod, og satt igjen med en følelse at rettsikkerheten var langt ute på glattisen, både for tiltalte og fornærmede. Én ting var at tolkene var middelmådige, men verken dommere, aktor eller forsvarer var særlig vant til å snakke gjennom tolk (eller, mulig de var vant til det, men de så i hvertfall ikke ut til å ha gjennomgått noen skolering), de kunne glatt snakke i 1-2 minutter før tolkene kom til orde. De raste avgårde og glemte stadig å stoppe. De hang seg opp i småtterier og overså misforståelser. Jeg satt på jurybenken og måtte nærmest sitte på hendene og kneble kjeften for å ikke si fra. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg skjønte at partene snakket forbi hverandre, bare ved å være litt observant, mens tolker, dommere, aktor og forsvarer ikke hadde oppfattet det.

Og; kulturkunnskap blir også en viktig kunnskap for alle parter i slike situasjoner... Ikke nok å kun oversette språket. Nå kan ikke jeg swahili, men det kostet meg bare litt sensibilitet å skjønne at kulturforskjeller bremset kraftig opp for forståelsen mellom partene, altså forskjeller relatert til talemåter og ordvalg.

En annen sak, som kanskje uansett tolkeprestasjon vil være et problem, men som med en dårlig tolk gjør problemet enda større: I voldtektssaker blir det ofte troverdighet som til syvende og sist avgjør skyldsspørsmålet. Hvor enkelt er det å gjøre seg opp en mening om troverdigheten til en person som snakker et fremmed språk, og som en tolk skal formulere setningene for?

[Atdetvar]

Hva med at det læres norsk?

[Gjest Wolfmoon]

Det er skrikende mangel på tolker i mange språk som det er, og så vil du doble rettsvesenets bruk av dem? Hvor har du tenkt å få disse fra? Fiske dem opp av en hatt? Hvorfor tror du det brukes lite kvalifiserte tolker til å begynne med?

Så fordi vi har mangel på tolker så skal rettssikkerheten nedprioriteres? Er ikke det litt feil ende å begynne i. Jeg synes faktisk det er viktig at de sakene som tolkes blir tolket riktig, slik at man f.eks. slipper å måtte ta nye omganger med rettssaker fordi tolkene har gjort feil. Anke grunnlaget i en sak som var oppe nå var vel stort sett det faktum at tolken hadde tolket helt feil, dette koster rettssystemet mye penger.

Hvis tolkene virkelig er så dårlig og tolkebehovet så stort at det ikke blir dekket så må man finne løsninger på dette, noe man vel så smått har begynt med ved at man har fått en utdanning på f.eks. høyskolen i Oslo. Så får vi bare håpe at det blir bedre vilkår og utdanning for tolker, for jeg tviler på at tolkebehovet i Norge kommer til å bli mindre med årene.

[Gjest Evalina]

Hva med at det læres norsk?

God idé.

Beklager, Hr. tiltalte, du får sitte i varetekt til du kan norsk godt nok til å at du kan gjennomføre rettssaken på norsk.