Den skrekkelige ståpikken

[Gjest Gjest_Eros_*]

Ståpikken er visst farlige greier. Den må for all del ikke vises, for den symboliserer alt det fæle med den maskuline seksualiteten. Den påtrengende, utstående, pulserende og sprutende fallosen som er skapt for å penetrere. Fæle greier.

Sensur i film og bildesammenheng, dreier seg i hovedsak om å fjerne bilder av den stive pikken. Stiv og hard pikk forbindes alltid med seksuell opphisselse, selv om det absolutt ikke er slik i realiteten.

Dildoer derimot...de kan stilles ut i butikkvinduer. Uansett størrelse og form. Man kan lese reklameannonser der dildoer avbildes i aviser og ukeblad, og vi har dildoguiden- annonser på Dagbladet nett. Fallosen er med andre ord akseptabel så lenge den ikke sitter på en mann og er av kjøtt og blod.

Hvorfor er det slik?

Er det fordi dildoer forbindes med kvinners seksualitet? Altså noe moderne, selvbevistt og positivt? Mens ståpikken forbindes med overgrep og skitten seksualitet fordi den sitter på en mann?

[Gjest Mannegjest]

Ståpikken er visst farlige greier. Den må for all del ikke vises, for den symboliserer alt det fæle med den maskuline seksualiteten. Den påtrengende, utstående, pulserende og sprutende fallosen som er skapt for å penetrere. Fæle greier.

Sensur i film og bildesammenheng, dreier seg i hovedsak om å fjerne bilder av den stive pikken. Stiv og hard pikk forbindes alltid med seksuell opphisselse, selv om det absolutt ikke er slik i realiteten.

Dildoer derimot...de kan stilles ut i butikkvinduer. Uansett størrelse og form. Man kan lese reklameannonser der dildoer avbildes i aviser og ukeblad, og vi har dildoguiden- annonser på Dagbladet nett. Fallosen er med andre ord akseptabel så lenge den ikke sitter på en mann og er av kjøtt og blod.

Hvorfor er det slik?

Er det fordi dildoer forbindes med kvinners seksualitet? Altså noe moderne, selvbevistt og positivt? Mens ståpikken forbindes med overgrep og skitten seksualitet fordi den sitter på en mann?

Godt sagt, Eros.

Jeg personlig synes imidlertid at vi ikke trenger noen av delene utstilt hverken her eller der. Alt synes snart å måtte ha et seksuelt tilsnitt, og selv om sex selvfølgelig er helt naturlig for voksne mennesker, trenger vi ikke få det tredd nedover hodet hver dag. Ha det for all del godt med både ståpikken og dildoen, sier jeg bare, men trenger alle andre å få det midt i fleisen?

[Gjest Chrizzy]

Kanskje fordi dildoer ikke lukter og spruter, pluss av de gjør som vi vil

[Gjest Wolfmoon]

Ståpikken er visst farlige greier. Den må for all del ikke vises, for den symboliserer alt det fæle med den maskuline seksualiteten. Den påtrengende, utstående, pulserende og sprutende fallosen som er skapt for å penetrere. Fæle greier.

Sensur i film og bildesammenheng, dreier seg i hovedsak om å fjerne bilder av den stive pikken. Stiv og hard pikk forbindes alltid med seksuell opphisselse, selv om det absolutt ikke er slik i realiteten.

Dildoer derimot...de kan stilles ut i butikkvinduer. Uansett størrelse og form. Man kan lese reklameannonser der dildoer avbildes i aviser og ukeblad, og vi har dildoguiden- annonser på Dagbladet nett. Fallosen er med andre ord akseptabel så lenge den ikke sitter på en mann og er av kjøtt og blod.

Hvorfor er det slik?

Er det fordi dildoer forbindes med kvinners seksualitet? Altså noe moderne, selvbevistt og positivt? Mens ståpikken forbindes med overgrep og skitten seksualitet fordi den sitter på en mann?

Nå blir vel ikke kvinners underliv i så stor grad utstilt heller?

Ikke vet jeg, men jeg er enig med gjest over at jeg gjerne vil slippe å få sex tredd ned over huet hvor hen jeg nå enn er. Sex tilhører privatlivet mitt (og andres sex tilhører deres privatliv) jeg vil gjerne slippe å se det på åpen gate.

[Jalp]

Jeg ser jo poenget TS har. I såkalt "softporno" viser man jo pupper, rumpe dildo og mus. Men ståpikken, nei den må vi visst beskyttes mot. Det finnes med andre ord holdninger et sted,- holdninger som går på at en ståpikk er skadelig å se, mens kvinnekroppen i sin helhet ikke er det. Og i og med at disse holdningene danner presedens for sensur, antar jeg at de finnes i det brede lag av befolkningen.

Hvorfor må ståpikken sensureres vekk?

Nå kunne vel jeg tenke meg at man ikke trykker plastikkpikker opp i trynet på oss når vi ferdes i det offentlige rom, bare fordi kvinner liker dem og kjøper dem. Derfor savner jeg ikke plastikkvagina-guiden hvis den mot formodning skulle bli like dagligdags som dildoguiden.

[Gjest Gjest]

Når jenter ser porno er det vel oftest softporno? Kanskje erigerte peniser sensureres slik at menn med mindre peniser ikke skal få komplekser når jentene sammenligner? Det er vel stort sett menn som ønsker denne sensuren?

[Jalp]

Når jenter ser porno er det vel oftest softporno? Kanskje erigerte peniser sensureres slik at menn med mindre peniser ikke skal få komplekser når jentene sammenligner? Det er vel stort sett menn som ønsker denne sensuren?

Dette er jo nok et eksempel på problematiseringen av pikken. Med hvilken rett kan noen hevde at et annet menneskes kjønnsorgan ikke er bra nok?

[Gjest Gjest]

Er dere helt tette i pappen? I soft-porno sensurer man erigert penis på grunn av lovverket om erigerte peniser, det gjelder også kvinnekjønnet. Men som alle over seksuelle lavalder skjønner: Det synes bedre på menn at man er opphisset.

[Jalp]

Er dere helt tette i pappen? I soft-porno sensurer man erigert penis på grunn av lovverket om erigerte peniser, det gjelder også kvinnekjønnet. Men som alle over seksuelle lavalder skjønner: Det synes bedre på menn at man er opphisset.

Ja, man sensurerer på grunn av lovverket...tildels. Det er riktigere å si at man sensurerer på grunn av tolkningen av lovverket. Lovverket sier ikke noe om erigrerte peniser. Men man tolker stiv pikk som krenkende. Det synes jeg sier noe om holdningen til mannskjønnet.

Nå er det jo slik at de fleste voksne mennesker burdte vite at en stiv pikk ikke automatisk betyr seksuell opphisselse. Men i pornokontekst betyr den jo det. Samtidig kan man vise kvinnekjønnet i soft-porno. Men ikke mannekjønnet. Det er feil at man sensurerer bort kvinnekjønnet.

[Gjest Gjest]

Kvinnens seksulitet har vel alltid vært ansett som mindre farlig enn menns? Slik det tildels anses som mer uskyldig at kvinner har sex med kvinner enn menn med kvinner enn menn med menn? Mange menn jeg kjenner påstår til og med at de ikke ville regne en kvinnes sex med en annen kvinne som utroskap.

[Gjest Mysticgirl]

Jeg er enig. Hvorfor retusjere vekk mannens lem?

Hvorfor er kvinnens sexualitet viktigere enn en manns?

Og hvorfor bare vise kvinnekjønnet?

Selv en erigrert penis er ikke symbolsk på opphisselse!

Hvorfor er ikke en manns redskap bra nok ?

Rystende holdning!

[Gjest Gjest]

Ståpikken er visst farlige greier. Den må for all del ikke vises, for den symboliserer alt det fæle med den maskuline seksualiteten. Den påtrengende, utstående, pulserende og sprutende fallosen som er skapt for å penetrere. Fæle greier.

Hva er problemet? Jeg er ikke interessert i å se en erigert pikk overalt. Vil jeg se det så vet jeg hvor jeg kan finne det :gjeiper: Men det samme gjelder for fitte, jeg ser da aldri fitten på utstilling i det offentlige rom. veldig greit.

Helt ok for meg at både fitte og pikk sladdes på film og i blader.

[FantasDick]

Jeg har aldri sett porno hvor kvinnekjønnet vises, men ikke mannekjønnet.

[Gjest Gjest_kvinne_*]

..og jeg har nesten ikke sett porno der det er fokus på mannekjønnet. Det jeg har sett får vi se alt av kvinnens kropp, og kanskje ryggen til mannen mens han peiser på.

Porno var derfor helt uinteressant for meg (tenner ikke på andre kvinner) - helt til jeg "oppdaget" homseporno.....

[Gjest SMann]

Så vidt jeg vet er reglene endret slik at man kan se og kjøpe filmer i dag med "ståpikk". For det andre er det ikke vanskelig å finne "ståpikker" på internett. Ser ikke det store problemet.

Jeg synes det er greit at man holder ståpikker borte fra det offentlige rom som reklame o.l som er tilgjengelige for alle. Jeg synes det er greit at man selv kan velge når man vil se en ståpikk og at det i utgangspunktet er aldersgrenser og filtreringsmuligheter på nettet.

[Jalp]

Altså: På den ene siden sensureres ståpikken vekk. Men på den andre siden er det greit å ha dildoer i alle former og farger synlig i utstillingsvinduer på Karl Johan og i annonser i Dagbladet og Nettavisen.

Det må jo bety at ekte ståpikk er krenkende, mens dildoer ikke er det?

Jeg synes ikke dildoer "midt i fleisen" er noen stas. Jeg synes det er en objektivisering av mannskjønnet.

Jeg trenger ikke å bli minnet på hva kvinner skal stikke opp i skrittet sitt hver gang jeg går forbi Kondomeriet på Karl Johan. Det blir vel ikke lenge før dildoer kommer til å bli plassert sammen med sukkertøy og sjokolade like før kassen på REMA. Jeg tviler på at feministene hadde syntes det var greit om kunstige kvinnekjønn så til de grader blir dyttet opp i ansiktet på folk flest i det daglige.

[Gjest Gorgonzola]

Ståpikken er visst farlige greier. Den må for all del ikke vises, for den symboliserer alt det fæle med den maskuline seksualiteten. Den påtrengende, utstående, pulserende og sprutende fallosen som er skapt for å penetrere. Fæle greier.

Sensur i film og bildesammenheng, dreier seg i hovedsak om å fjerne bilder av den stive pikken. Stiv og hard pikk forbindes alltid med seksuell opphisselse, selv om det absolutt ikke er slik i realiteten.

Dildoer derimot...de kan stilles ut i butikkvinduer. Uansett størrelse og form. Man kan lese reklameannonser der dildoer avbildes i aviser og ukeblad, og vi har dildoguiden- annonser på Dagbladet nett. Fallosen er med andre ord akseptabel så lenge den ikke sitter på en mann og er av kjøtt og blod.

Hvorfor er det slik?

Er det fordi dildoer forbindes med kvinners seksualitet? Altså noe moderne, selvbevistt og positivt? Mens ståpikken forbindes med overgrep og skitten seksualitet fordi den sitter på en mann?

Tja, dette går i historiske bølger. I antikkens Hellas var fallosen i aller høyeste grad akseptert, beundret og begjært. Kvinnelig seksualitet var vel nærmest ikke-eksisterende den gang (med noen unntak, som f.eks. på Kreta). I dagens samfunn har slike historiske forherligelser vært betraktet med ganske så negativt blikk, nettopp pga av fokus på det mannlige, desverre. Jeg er seriøst bekymra og lei meg med henblikk på dagens mediebilde og feilaktige fokus hvor mannlig seksualitet urettmessig blandes med overgrep, vold og forbrytelser. Til TS' spørsmål vil jeg si: Vi trenger ikke bli pådytta sex over alt, det være seg dildoer, ståpikker eller usladda porno. Men - dersom man søker dette bør det være full åpenhet, kropper inkludert kjønnsorganer i fri utfoldelse er helt prima det men folk skal ha et reellt valg om dette er ønskelig å beskue/beundre eller ikke!

Endret 21. januar 2008 av Gorgonzola