Staff har helt rett!

[Gjest Gjest]

Under forutsetning at han kun referer til lommetennisen, altså at barna ble lurt til å stikke hånda ned i lomma, har Staff helt rett. Dette er ikke skadelig for barna. Greit nok at det ikke skal være tillatt å lure barn til slikt. Men det får være måte på til hysteri. Faktisk er det et hån mot dem som virkelig er blitt utsatt for overgrep.

[Gjest annen gjest]

Under forutsetning at han kun referer til lommetennisen, altså at barna ble lurt til å stikke hånda ned i lomma, har Staff helt rett. Dette er ikke skadelig for barna. Greit nok at det ikke skal være tillatt å lure barn til slikt. Men det får være måte på til hysteri. Faktisk er det et hån mot dem som virkelig er blitt utsatt for overgrep.

Om det er skadelig for barna vet du absolutt ingenting om.

Om du selv har opplevd det samme uten å oppleve det som problematisk, betyr ikke at du kan uttale deg om hvorvidt andre tar skade av en sånn opplevelse eller ikke.

Det merkelige med folk som må uttale seg om alle andre er at de selv fremstår som noen nek.

[Gjest TS]

Om det er skadelig for barna vet du absolutt ingenting om.

Jeg tror det heller er du som mangler grunnlag for å uttale deg om skadeligheten av tilfeldig hudkontakt når man stikker hånda ned i en lomme. Skadeligheten av dette foregår utlukkende i hodet på hysteriske kjerringer.

[Amalie_85]

Det syns jeg er helt merkelig at du kan si! Noen klarer seg fint etter en sånn opplevelse, men det er ikke alle. Noen klarer seg fint etter en bilulykke, noen tørr ikke kjøre igjen. Så hvordan du kan være bastand på at det ikke er skadelig for noen?

[Gjest annen gjest]

Jeg tror det heller er du som mangler grunnlag for å uttale deg om skadeligheten av tilfeldig hudkontakt når man stikker hånda ned i en lomme. Skadeligheten av dette foregår utlukkende i hodet på hysteriske kjerringer.

Tror du skal slite mye for å få folk til å gå på den barnslige provokasjonen du forsøker på her.

[Gjest Pax]

Ingen er like. Om TS ikke ville blitt skadet av slikt (siden du nå engang påstår dette) betyr ikke det at alle reagerer som deg.

[Gjest TS]

Hvis noen, noen i det hele tatt, tar skade av litt tilfeldig hudkontakt når de blir lurt til å stikke hånda ned i en bukselomme, så er det åpenbart at det i så fall dreier seg om helt andre ting enn selve handlingen. Da snakker vi om mennesker som er så sarte at de i praksis er funksjonshemmede.

[Gjest Gjest_Linda_*]

Hvis noen, noen i det hele tatt, tar skade av litt tilfeldig hudkontakt når de blir lurt til å stikke hånda ned i en bukselomme, så er det åpenbart at det i så fall dreier seg om helt andre ting enn selve handlingen. Da snakker vi om mennesker som er så sarte at de i praksis er funksjonshemmede.

Så du måtte ta på en voksens mann penis da du var 6-8 gammel? (bekreftet alder på noen av ofrene). Dy syntes det var helt greit?

Hva om du etterpå ble lurt/truet til å utføre oralsex på ham? Fortsatt greit?

Jeg leste i en avis at ett av ofrene til Lommemannen, en gutt på 11-12 måtte gå i terapi i ett år for å fungere normalt igjen etter en såkalt "uskyldig" opplevelse.

Du er selvsagt et troll og en provokatør på 14 år eller noe, men prøv alikevel å gå litt i deg selv og husk tilbake til din egen barndom. De voksne skal holde seg langt unna barn på den måten, sånn er det bare.

[Gjest Gjest]

Du er selvsagt et troll og en provokatør på 14 år eller noe, men prøv alikevel å gå litt i deg selv og husk tilbake til din egen barndom.

Ja, det er et troll - antageligvis litt mindre intelligent, så da er det vel lurest at vi ikke svarer noe mer i tråden?

[Gjest Frk Åberg]

Hvis noen, noen i det hele tatt, tar skade av litt tilfeldig hudkontakt når de blir lurt til å stikke hånda ned i en bukselomme, så er det åpenbart at det i så fall dreier seg om helt andre ting enn selve handlingen. Da snakker vi om mennesker som er så sarte at de i praksis er funksjonshemmede.

Det er ikke nødvendigvis den fysiske opplevelsen som er mest skadelig i seg selv (når vi nå snakker om at barna blir lurt til å beføle mannen), men det at de har vært med på en ekkel, seksuell handling. Selv om det fins mer alvorlige overgrep enn det (selv om det også har blitt nevnt at oralsex har vært inne i bildet, men jeg holder nå det utenfor akkurat nå), kan man aldri si at ingen tar skade av det. Om ts mener at de er tilnærmet funksjonshemmede som reagerer på det, så får h*n jo bare mene det, men mange av barna har det likevel vanskelig.

[Gjest TS]

Det er ikke nødvendigvis den fysiske opplevelsen som er mest skadelig i seg selv, men det at de har vært med på en ekkel, seksuell handling.

Dette er utelukkende et voksenperspektiv. Ikke et barneperspektiv. For barnas del begrenser dette seg til tilfeldig hudkontakt og forundring over hvorfor mannen ikke hadde lommefor. Det er bare i hodene til hysterisk kjerringer at opplevelsen av denne handlingen er skadelig for barna. I realiteten er dette omtrent like skadelig for barna som å lure dem til å stikke fingeren i en smørklump. Slik mange voksne gjør i barneselskaper etc. Uten at det dermed er sagt at arrangører av barneselskapsleker skal straffeforfølges eller at det skal være tillatt å lure barn til lommetennis.

Men forsøkt på å snakke en lynsjemobb til fornuft har vel sjelden eller aldri lykkes. Så dette forsøket forventes heller ikke å krones med suksess. Dog kan jeg neppe måle meg med modigheten til Staff - som tørr å gi fornuften et ansikt midt i en storm av hysteriske kjerringer.

[Gjest Frk Åberg]

Dette er utelukkende et voksenperspektiv. Ikke et barneperspektiv.

Jeg lurer på hvordan du vet det. Den eneste måten du kan vite det, er om du har snakket med alle barn som har blitt overtalt/tvunget til slik beføling. Jeg antar at du ikke har gjort det. Jeg kan bare anta at dette er noe du har tenkt deg til. Det blir litt som Staff, som ikke tror at andre kan ta skade av det han selv ikke tok skade av. Folk er forskjellige.

[Jalp]

Dette er det da forsket på. Og grensene for akseptabel atferd er bla. satt etter det man vet om skadevirkninger etter slike handlinger. Hvordan disse guttene har oppfattet disse handlingene er det da helt umulig for oss andre å anta noe om. Og det er respektløst å bare konkludere med at disse handlingene ikke er skadelige.

Forskning viser bl.a. dette er måten å "skape" nye overgripere på. Man vet at ca 70% av alle overgripere selv har blitt utsatt for seksuelle overgrep. Og da inngår bl.a. slike handlinger det dreier seg om her. De langsiktige skadefølgene av denne saken kan være meget store.

Det er uansett helt uforståelig at noen utenforstående kan finne på å bagatellisere skadevirkningene for hvert enkelt offer i denne saken. Staff tar helt feil, og jeg mener den siktede i saken hadde vært bedre tjent med en annen forsvarer. Han kan faktisk ende opp med en strengere dom hvis man får inntrykk av at gjerningsmannen bagatelliserer skadeomfanget. Og om Staff greier å påvirke han til å ha slike holdninger i en evt. hovedforhandling, så vil han antakeligvis få en strengere reaksjon.

[Gjest TS]

Jeg lurer på hvordan du vet det.

Jeg vet det fordi barn ikke forstår voksen seksualitet. De forstår ganske enkelt ikke den seksuelle dimensjonen ved at mannen lurte dem til å dytte hånden sin ned i mannens uforede lomme. Selv ble jeg og vennegjengen utsatt for en onanerende blotter når vi var små. Det tok mange år før vi i det hele tatt forstod hva vi hadde sett. Så det du gjør er å overføre du din egen voksenseksualitet til barna.

Dessuten er det som tidligere forklart ikke noe argument at man ikke med hundre prosent sikkerhet kan utelukke at enkelte barn har tatt skade. Et slikt argument er deskriptivt, ikke normativt. Noe som ikke ugyldiggjør det normative utsagnet at barn ikke tar skade av litt tilfeldig hudkontakt ved å bli lurt til å dytte hånden ned i en uforet bukselomme.

[Gjest TS]

Man vet at ca 70% av alle overgripere selv har blitt utsatt for seksuelle overgrep. Og da inngår bl.a. slike handlinger det dreier seg om her.

Da snakker vi om langt mer graverende forhold, og handlinger, enn litt tilfeldig hudkontakt ved å bli lurt til å dytte hånden ned i en uforet bukselomme. Å likestille disse forholdene er et hån mot dem som virkelig har blitt utsatt for skadelige overgrep.

[Gjest Gjest]

Da snakker vi om langt mer graverende forhold, og handlinger, enn litt tilfeldig hudkontakt ved å bli lurt til å dytte hånden ned i en uforet bukselomme. Å likestille disse forholdene er et hån mot dem som virkelig har blitt utsatt for skadelige overgrep.

Mange av lommemannens ofre ble utsatt for grove ovegrep. Det folk ikke ser ut til å forstå er at det startet med lommen, og etterpå ble de tvunget til å suge ham, f.eks. Lommen var bare STARTEN på det hele

[Gjest Frk Åberg]

Jeg vet det fordi barn ikke forstår voksen seksualitet. De forstår ganske enkelt ikke den seksuelle dimensjonen ved at mannen lurte dem til å dytte hånden sin ned i mannens uforede lomme. Selv ble jeg og vennegjengen utsatt for en onanerende blotter når vi var små. Det tok mange år før vi i det hele tatt forstod hva vi hadde sett. Så det du gjør er å overføre du din egen voksenseksualitet til barna.

Barn forstår mer enn du tror, og de forstår ofte at de er med på noe ekkelt. Det at de ikke helt forstår det de har vært med på, betyr ikke at de ikke kan synes det er ubehagelig. Hvorfor fins det i det hele tatt barn som ikke forteller om slike opplevelser? Fordi de skammer seg og syns det er ekkelt kanskje? Om det så stammer fra samfunnets holdninger i slike tilfeller, så gjør det ikke saken noe bedre for barna, da mange fortsatt syns det er ubehagelig.

Da snakker vi om langt mer graverende forhold, og handlinger, enn litt tilfeldig hudkontakt ved å bli lurt til å dytte hånden ned i en uforet bukselomme. Å likestille disse forholdene er et hån mot dem som virkelig har blitt utsatt for skadelige overgrep.

Jasså, så det er et hån at noen får problemer pga. en hendelse fordi noen blir utsatt for mer alvorlige hendelser? Det er vel heller ingen som likestiller disse hendelsene. Vi kan vel alle være enige om at et barn som har blitt utsatt for en voldtekt har større sannsynlighet for å slite mer enn et barn som ble lurt til å beføle en manns kjønnsorganer. Men det betyr ikke at man skal fremstille det som helt uskadelig for alle barn, at noen utsetter dem for det sistnevnte. Det blir ikke noe mindre ille fordi det fins ting som er verre.

[Gjest Gjest]

Så det du gjør er å overføre du din egen voksenseksualitet til barna.

Det er vel helst Lommemannen som har gjort dette..

Du tar utgangspunkt i dine egne barndomsopplevelser av å være vitne til en blotter. Å generalisere det som for deg var en triviell opplevelse til å si at barn som tok på penisen til lommemannen ikke reagerer på det, er utrolig lite gjennomtenkt.

[Gjest Gjest]

Jeg synes trådstarter viser en stor mangel på forståelse for at alle barn er individer (derfor kan noen barn ta stor skade av lommemannens aktiviteter mens andre ikke får nevneverdige etterreaksjoner), men likevel at de fleste barn opplever seksuellt ladet kontakt med en voksenperson som ubehagelig. Og et slikt ubehag bør ikke barn utsettes for.

[Gjest Blondie65]

Da snakker vi om langt mer graverende forhold, og handlinger, enn litt tilfeldig hudkontakt ved å bli lurt til å dytte hånden ned i en uforet bukselomme. Å likestille disse forholdene er et hån mot dem som virkelig har blitt utsatt for skadelige overgrep.

Staff uttalte fredag at forholdene den arresterte og antatte Lommemannen vil bli siktet for er bagatellmessige. Staff VET hvem politiet mener de har tatt for jeg antar at Staff også leser aviser. Med i disse anklagene mot Lommemannen (som altså også Staff må ha forstått allerede fredag er den politiet mener de har tatt) er også forhold som er langt mer alvorlige enn beføling i bukselommen. Så du og Staff gjør akkurat den samme generaltabben: dere bagatelliserer seksuelle overgrep ut fra den antagelsen at det bare dreier seg om "tilfeldig" hudkontakt i en bukselomme.

La meg gjenta et par av sakens fakta til deg:

A) Den arresterte - antatte Lommemannen - har DNA match opp mot en eller flere saker. Hvordan får man DNA matcher? Jo man tar prøver av den antatte gjerningsmann OG DNA funnet på åssted/offer. Hvordan får du et annet menneskes DNA på deg ved å bare ta på hud i bukselommen? Man gjør ikke det vet du. Med mindre du mener disse ofrene tok tak og røsket med seg noen hår når de først var på befaring i den forløse lommen betyr bare dette sammenlignbare DNA'et en ting: Gjerningsmannen fikk utløsning og "sølte" på offeret. Mener du at dette er uskyldig?

B) I et av tilfellene - som han nesten ble tatt for i 1999 - gned han en gutt sine øyne inn med sepe. MED SEPE! Deretter ble gutten befølt og jeg vet ikke egentlig hva mer. Dette er et av tilfellene han nå er tatt for. Er dette uskyldig?

C) Fordi om DU ikke synes det er ekkelt å se en blotter der og da kan det være at noen andre blir uttrygg og skremt av det. Ville du likt at dine barn ble utsatt for en og bagatellisert det? Strekker ikke fantasien din nok til å tenke hva denne blotterens neste skritt kunne vært?

Ikke ta din erfaring og si at den er allmenngyldig og slik er det for det er slik du har erfart det. Det er ikke slik. Hvert individ er forskjellig, og opplever situasjoner forskjellig. Det er derfor vi reagerer på Staff og hans uttalelser. Hans manglende forståelse for at andre kan oppleve seksuelle overgrep anderledes enn han er problemet og det er tydeligvis ditt problem også.