Boikotting, dobbeltmoralisme og hykleri..

[Kitsune]

Leste i en annen tråd her om boikotting og hvilke varer man boikotter. For ikke å ødelegge den tråden, spør jeg litt her i stedet...

Jeg skjønner at det er veldig vanskelig å totalt holde seg unna teknologiske hjelpemidler som PC'er og mobiltelefoner.

Men er det riktig å rettferdiggjøre en boikott på den måten? At det sikkert er en komponent inni mobiltelefonen som er fra f. eks. Israel, men siden man ikke klarer seg uten mobiltelefon så er det greit?

Eller ikke greit, men man liker det ikke... Og det er vel litt bedre å si at man ikke liker det, men...

Er ikke hensikten med boikott at man forteller produsenten at "så lenge varene deres produseres der, så kjøper ikke vi dem"?

MEN å boikotte Frelsesarmeen er mye lettere. Det er bare å la være å gi penger til dem. Og du kommer deg likevel på nettbanken, får likevel tekstmeldinger og kan likevel fungere konfortabelt. Frelsesarmeen, som faktisk gjør noe godt for mennesker skal boikottes fordi de har sagt noe om homofile..

Dobbeltmoralisme og hykleri..

Så hva er boikotting da? Kan noen være så snill å gi en korrekt definisjon? Hva vil du gi opp for å gjennomføre en boikott?

[Gjest Gjest]

Jeg tror at det er begrenset hva vi som forbrukere kan gjøre i boikottsammenheng jeg.

Det er greit å boikotte kjeder som hm og å boikotte nestle feks. Men når det kommer til å boikotte land så skal det så mye til før at det blir merket på negativ måte av de det gjelder at personlig boikott ikke er veien å gå. Da tror jeg mere på å legge press på politikerne i landet og verden.....

Selv boikotter jeg ingenting spesielt, men er bevisst allikevel føler jeg.

Og å boikotte frelsesarmeen fordi de uttaler seg negativt om homofile syns jeg ikke er hykleri eller dobbeltmoralisme som du kaller det. Jeg forstår ikke hvordan det kan være det....? Selv om de hjelper mange så gir det ikke dem retten til å diskriminere en slik gruppe mennesker fordet? men jeg er ikke av dem som boikotter det selv om jeg ikke er enig i det de sier....

Personlig syns jeg det er viktigere å fokusere på miljø, enn å boikotte alle varer som kommer fra et land, feks irak. Tenk på alle de uskyldige som kunne mistet jobben sim der nede om boikotten hadde nådd frem? Det syns jeg blir feil. Det skal ikke gå utover uskyldige sivile at landets ledere ikke gjør som alle er enig i...

[Gjest Helen Parr]

Hver gang dette temaet dukker opp ser jeg at de fleste synes å boikotte varer, ulike industrier eller andre ting som ikke krever den store innsatsen.

Det er forholdsvis enkelt å boikotte pelsindustrien, for eksempel, siden det bare er å la være å kjøpe pels. På samme vis er det en smal sak å la være å gi penger til Frelsesarmeen hvis man ønsker å uttrykke sin misnøye med deres håndtering av ulike saker.

Så kan man spørre seg om det ikke likevel er bra at man gjør noe fremfor ingenting. De fleste vil nok være enig i at det er det, med utgangspunkt i at vi alle kan gjøre litt for å markere viktige saker.

Det jeg synes er viktig å diskutere er hvem som skal definere hva som regnes som litt og hva som regnes som nok. Her tror jeg man støter på mange ulike oppfatninger, og man kan neppe komme frem til noe riktig svar. Det som da føles hyklersk eller muligens bare dumt, er det faktum at det synes som de som selv synes de gjør mye innenfor det området som er enkelt for dem, har en tendens til å kritisere de som ikke gjør så mye innenfor tilsvarende områder. Altså mange ser på seg selv som målestokken for hva som er tilstrekkelig miljøengasjement.

Selv boikotter jeg konsekvent foie gras, på grunn av foringsmetoden, men som trebarnsmor boende i distriktet er det ikke mulig å leve uten bil. Stortingsrepresentant Hallvard Langeland, singel mann boende i sentrum av Stavanger som mener det er uproblematisk å ikke ha bil, mener nok ikke at jeg gjør nok. Ham om det.

[Gjest Gjest]

Hver gang dette temaet dukker opp ser jeg at de fleste synes å boikotte varer, ulike industrier eller andre ting som ikke krever den store innsatsen.

Det er forholdsvis enkelt å boikotte pelsindustrien, for eksempel, siden det bare er å la være å kjøpe pels. På samme vis er det en smal sak å la være å gi penger til Frelsesarmeen hvis man ønsker å uttrykke sin misnøye med deres håndtering av ulike saker.

Så kan man spørre seg om det ikke likevel er bra at man gjør noe fremfor ingenting. De fleste vil nok være enig i at det er det, med utgangspunkt i at vi alle kan gjøre litt for å markere viktige saker.

Det jeg synes er viktig å diskutere er hvem som skal definere hva som regnes som litt og hva som regnes som nok. Her tror jeg man støter på mange ulike oppfatninger, og man kan neppe komme frem til noe riktig svar. Det som da føles hyklersk eller muligens bare dumt, er det faktum at det synes som de som selv synes de gjør mye innenfor det området som er enkelt for dem, har en tendens til å kritisere de som ikke gjør så mye innenfor tilsvarende områder. Altså mange ser på seg selv som målestokken for hva som er tilstrekkelig miljøengasjement.

Selv boikotter jeg konsekvent foie gras, på grunn av foringsmetoden, men som trebarnsmor boende i distriktet er det ikke mulig å leve uten bil. Stortingsrepresentant Hallvard Langeland, singel mann boende i sentrum av Stavanger som mener det er uproblematisk å ikke ha bil, mener nok ikke at jeg gjør nok. Ham om det.

En boikott er ikke nok en dag på shopping-senteret, dear

Du boikotter for å markere deg, en individuaistisk innstilling som er nokså symptomatisk for Norge i dag. Du har ingen forutsetning for å skjønne kollektiv innsats og verdien av den. Boikott er ikke nok en markering av jeg'et, men en markering av vi'et, altså fellesskapet mot urettferdigheten. Boikott pr. enkeltperson er verdiløs og om foringsmetodene av gås er så ille, burde du i alle fall ta deg tid til å skrive hva foie gras er laget av. Selv boikotter jeg Rolls Royce, mest på grunn av sidespeilene, som jeg ikke liker.

[Kitsune]

Mener det er dobbeltmoralisme å påstå at man boikotter noe så lenge det ikke invaderer den personlige komforten. Som at man ikke klarer seg uten mobiltelefon (vi vet jo at det er mulig), men likevel påstår at man boikotter Israel.

Og hvordan kan det være bedre å kjøpe produkter for å opprettholde et lands arbeidstilbud, enn å gi penger til frelsesarmeen som hjelper de trengende. Det skal jo ikke gå ut over de trengende at Frelsesarmeen har en diskriminerende holdning for homofile. Jeg bare skjønner ikke dette..

Jeg er enig i at det er bedre å gjøre noe enn å ikke gjøre noe. Men da burde man vel heller "gjøre noe annet"? Det er jo ikke bedre å unnlate å hjelpe fremfor å hjelpe noen andre.

Helen Parr: Du er så utrolig flink å konkretisere dine meninger. Og jeg er veldig enig med deg. "Mennesket er alle tings målestokk" heter det. Og selvfølgelig: Det er opp til den enkelte. Men så kan man jo heller ikke leve i en verden der påvirkning ikke eksisterer. Og gjennom å argumentere ønsker man å påvirke, ikke sant?

Jeg boikotter søtningsstoffet sukraslose. Og det er konsekvent. Jeg leser innholdsdeklarasjoner for å unngå stoffet, og drikker heller vann i stedet for Cola Zero hvis noen tilbyr meg brus.

Men hvordan kan man prøve å boikotte Gilde? Trodde det ville være ganske enkelt..

Boikott gjerne alt mulig rart, men i hovedsak må det være helhjertet, gjennomtenkt man må forsøke å se konsekvensene. Både de positive og negative. For seg selv og for andre..

[Gjest Gjest]

Mener det er dobbeltmoralisme å påstå at man boikotter noe så lenge det ikke invaderer den personlige komforten. Som at man ikke klarer seg uten mobiltelefon (vi vet jo at det er mulig), men likevel påstår at man boikotter Israel.

Og hvordan kan det være bedre å kjøpe produkter for å opprettholde et lands arbeidstilbud, enn å gi penger til frelsesarmeen som hjelper de trengende. Det skal jo ikke gå ut over de trengende at Frelsesarmeen har en diskriminerende holdning for homofile. Jeg bare skjønner ikke dette..

Jeg er enig i at det er bedre å gjøre noe enn å ikke gjøre noe. Men da burde man vel heller "gjøre noe annet"? Det er jo ikke bedre å unnlate å hjelpe fremfor å hjelpe noen andre.

Helen Parr: Du er så utrolig flink å konkretisere dine meninger. Og jeg er veldig enig med deg. "Mennesket er alle tings målestokk" heter det. Og selvfølgelig: Det er opp til den enkelte. Men så kan man jo heller ikke leve i en verden der påvirkning ikke eksisterer. Og gjennom å argumentere ønsker man å påvirke, ikke sant?

Jeg boikotter søtningsstoffet sukraslose. Og det er konsekvent. Jeg leser innholdsdeklarasjoner for å unngå stoffet, og drikker heller vann i stedet for Cola Zero hvis noen tilbyr meg brus.

Men hvordan kan man prøve å boikotte Gilde? Trodde det ville være ganske enkelt..

Boikott gjerne alt mulig rart, men i hovedsak må det være helhjertet, gjennomtenkt man må forsøke å se konsekvensene. Både de positive og negative. For seg selv og for andre..

Du er nå morsom og da.... Du mener altså at ens boikott ikke betyr noe så lenge man ikke ofrer noe på komfortfronten? Hva med din boikott av sukralose da? Det må jo være et voldsomt inngrepen på din daglige komfort? Sånn ca så vanskelig som å velge en annen type brus da eller? Uff, drikke vann ja, det er ganske lite komfortabelt... Ærlig talt, DET syns jeg er dobbeltmoralisme. Jeg unngår det samme, men da av helsemessige årsaker....

Så må du lese det jeg skriver da, for jeg hverken boikotter Israel eller Frelsesarmeen. Og skrev at jeg mener boikotter av str Israelsboikott bør taes på et annet nivå for å unngå å la det gå utover trengende og uskyldige som de ansatte faktisk er. Jeg tror nemlig ikke at de har et frelsesarmeen der for å ta vare på dem når de har mistet jobben sin pga noen uvitende nordmenn..... For om de mister jobbene sine så har de ingen buffersone slik som her til lands. Frelsesarmeen-boikott er heller ike noe jeg bedriver, men jeg forstår de som reagerer på deres uttalelser... Så jeg kaster denne tilbake til deg, og ber deg tenke deg om enda en gang, og da fra alle parters sider før du uttaler deg en gang til....

Jeg boikotter som sagt ingenting spesielt. Men om jeg skulle gjøre det ville jeg valgt en gruppe der jeg vet jeg kunne gjort en forskjell, og ikke valgt utfra hva jeg kunne briljere med av moralske og politiske "verdier" blandt venner og bekjente...

[Gjest Helen Parr]

En boikott er ikke nok en dag på shopping-senteret, dear

Du boikotter for å markere deg, en individuaistisk innstilling som er nokså symptomatisk for Norge i dag. Du har ingen forutsetning for å skjønne kollektiv innsats og verdien av den. Boikott er ikke nok en markering av jeg'et, men en markering av vi'et, altså fellesskapet mot urettferdigheten. Boikott pr. enkeltperson er verdiløs og om foringsmetodene av gås er så ille, burde du i alle fall ta deg tid til å skrive hva foie gras er laget av. Selv boikotter jeg Rolls Royce, mest på grunn av sidespeilene, som jeg ikke liker.

Det var vel nettopp for å understreke hvor meningsløst det i sin ytterste konsekvens kan bli med individbasert boikott jeg skrev at jeg boikottet gåselever. Det krever ingen stor innsats fra min side, men kan likvel kommuniseres som en boikott. Jeg gjør mitt jeg også, som kommer mer enn gåsa til gode.

Forresten, mente du at jeg ikke hadde noen forutsetning for å skjønne kollektiv innsats og verdien av den, eller var det ment generelt?

[Gjest Gjest]

Det var vel nettopp for å understreke hvor meningsløst det i sin ytterste konsekvens kan bli med individbasert boikott jeg skrev at jeg boikottet gåselever. Det krever ingen stor innsats fra min side, men kan likvel kommuniseres som en boikott. Jeg gjør mitt jeg også, som kommer mer enn gåsa til gode.

Forresten, mente du at jeg ikke hadde noen forutsetning for å skjønne kollektiv innsats og verdien av den, eller var det ment generelt?

Generelt Representativt-generelt.

[Gjest Helen Parr]

Generelt Representativt-generelt.

Ok.

For øvrig enig i innlegget ditt lenger opp. Hvis det er du som har skrevet innlegg nr. to, da.

[Kitsune]

Du må ikke ta det personlig, altså. Og jeg tror ikke jeg har sagt at en boikott er verdiløs uten inngripen i "komfortfronten" som du kaller det. Og så er det uvesentlig hva du mener om sukraloseinntaket mitt da du ikke kjenner årsaken (som ikke er av helsemessige årsaker da jeg ikke kjenner til negative helseeffekter direkte av sukraloseinntak)

Hvordan kan israelboikotter tas på et annet nivå, uten å blande inn uskyldige? Boikotter vil alltid ramme bønder, arbeidere og enkeltmennesket ansatt i infrastrukturen. Da kan man heller spørre om boikott i det hele tatt er rette veien å gå.

Kan du komme med et eksempel på en gruppe/person/produkt/bedrift du kunne boikottet for å gjøre en direkte forskjell og uten negativ effekt på uskyldig tredjepart?

[Gjest Gjest]

Ok.

For øvrig enig i innlegget ditt lenger opp. Hvis det er du som har skrevet innlegg nr. to, da.

Nei, jeg skrev innlegg nr 2

Skal kalle meg gjest2 heretter

[Kitsune]

Og forresten så har jeg tro på enkeltmenneskets engasjement. Langt de fleste bevegelser og organisasjoner kommer til gjennom at enkeltmennesket uttrykker sine standpungter og at andre søker seg til det.

[Gjest Gjest2]

Du må ikke ta det personlig, altså. Og jeg tror ikke jeg har sagt at en boikott er verdiløs uten inngripen i "komfortfronten" som du kaller det. Og så er det uvesentlig hva du mener om sukraloseinntaket mitt da du ikke kjenner årsaken (som ikke er av helsemessige årsaker da jeg ikke kjenner til negative helseeffekter direkte av sukraloseinntak)

Hvordan kan israelboikotter tas på et annet nivå, uten å blande inn uskyldige? Boikotter vil alltid ramme bønder, arbeidere og enkeltmennesket ansatt i infrastrukturen. Da kan man heller spørre om boikott i det hele tatt er rette veien å gå.

Kan du komme med et eksempel på en gruppe/person/produkt/bedrift du kunne boikottet for å gjøre en direkte forskjell og uten negativ effekt på uskyldig tredjepart?

Jeg vil nok ikke tro at en boikott av israel ikke vil berøre uskyldige uansett hviket nivå det legges på, men jeg tror det kan begrenses ved å blande inn politikerne i stedet for bare å gå veien gjennom varen.... Men siden jeg ikke vet helt hvorfor man burde boikotte dette landet så er det vanskelig å uttale seg om hvordan da...

Ingen boikotter kan unngå å påvirke uskyldige..... Jeg tror mange av de som boikotter forskjellige ting sammen som grupper ikke evner å tenke på egenhånd, men bare kollektivt. Og dermed ikke oppdage de negative ringvirkningene for uskyldige....

Når det gjelder gåselever så hadde det vært fint å boikotte det. Men vi spiser nok ikke nok av det til å få den helt store effekten fra Norge.... Det som er fint med det er at de som driver oppdrett av gås fortsatt hadde hatt jobben sin, det hadde bare tatt lengre tid å få til like mye lever i og med at de ikke kunne tvangsfore... Leveren ville blitt dyrere og mer eksklusiv igjen, og kanskje staten måtte komme med en støtteordning for at oppdretterne skulle fortsette pga tapt fortjeneste i forhold til før.

Så om jeg skulle valgt ville jeg boikottet noe i den retning, da med fokus på dyrene og ikke med tanke for meg selv og min komfortsone...

[Gjest imli]

Jeg boikotter ingenting, tror ikke det betyr noe som helst.

[Kitsune]

Nei, men de aller fleste har en eller annen mening om Israel, og israelboikott er mere kjent og trekkes alltid inn i diskusjoner om boikott. Det ville vel vært umulig å ha en diskusjon om begrepet boikott uten at noen uansett hadde trukket inn Israel.

Men kanskje ikke egentlig det beste eksemplet sånn sett.

(forresten fikk en i familien et rosa palestinaskjerf fra H&M i julegave. Utenom temaet, men det var litt pussig...)

Siden en boikott da alltid rammer uskyldige, kan man si at hensikten helliger midlet?

[Gjest Gjest2]

Nei, men de aller fleste har en eller annen mening om Israel, og israelboikott er mere kjent og trekkes alltid inn i diskusjoner om boikott. Det ville vel vært umulig å ha en diskusjon om begrepet boikott uten at noen uansett hadde trukket inn Israel.

Men kanskje ikke egentlig det beste eksemplet sånn sett.

(forresten fikk en i familien et rosa palestinaskjerf fra H&M i julegave. Utenom temaet, men det var litt pussig...)

Siden en boikott da alltid rammer uskyldige, kan man si at hensikten helliger midlet?

Nå begynner vi å bli mer enig ser jeg

Gikk selv med palestinaskjerf da jeg var ung og uvitende..... Men er fortsatt litt uvitende, for jeg vet ikke helt hva det står for.

Hva mener du med at hensikten helliger midlet? Forsto ikke det helt...

[Tabris]

Dette er en interessant debatt.

Jeg er enig i at det er hyklerisk hvis man kun boikotter det som er lett og behagelig, og setter grensen der hvor det begynner å gå ut over ens egen komfort. Jeg er også enig i at det er bedre å gjøre noe enn ingenting, og jeg har faktisk mer respekt for dem som gjør noe - om ikke helt gjennomført - enn de som ikke gjør noe, men heller bare klager på andre. (Da mener jeg ikke på noen måte at dette gjelder TS, det er en helt generell betraktning).

Så kommer det også an på om man ikke er konsekvent fordi man har valgt å stoppe der pga egen komfort, av andre, større grunner eller om man faktisk er i en prosess. Jeg er f.eks mot kjøttindustrien, og har tatt hele den prosessen gradvis, og er sånn sett fortsatt i den. Først kuttet jeg kylling, så gris, så alle former for industrikjøtt men drakk fortsatt melk og spiste egg. Så kuttet jeg ikke-økologiske egg, så alle matvarer med ikke-økologiske egg i, og nå har jeg kuttet ikke-økologisk melk og varer med det i.

Dette er en prosess jeg har holdt på med i flere år. Dette er for meg ikke hyklerisk, fordi jeg har ikke stagnert. Jeg har tatt det gradvis fordi det er det som fungerer for meg og som gjør at jeg står for det og ikke gjør det pga en impuls som ikke varer.

Til slutt vil jeg si at jeg også ser enkelte (igjen: ingen i denne tråden, men en generell betraktning) som virker som de leter med lys og lupe etter et hull i tankegangen eller gjennomføringen hos noen som er vegetarianere eller boikotter noe annet. Jeg får noen ganger det inntrykket at hvis de finner et slikt hull, så kan de avfeie alt som "tull" og slippe å ta standpunkt til saken i sitt eget liv.

[Gjest Tulipa]

Jeg deltok i den forrige debatten også ... og jeg må bare gjenta det jeg sa der ... Man kan ikke si at man boikotter "alt som produseres i Israel" når man faktisk ikke gjør det .. det virker jo bare tåpelig.

Jeg boikotter ingenting .. jeg kaller det nemlig ikke boikott fordi jeg lar være å kjøpe Se og Hør eller fordi jeg ikke liker maten på Mc Donalds og aldri spiser deres mat ..

Skal man si at man boikotter så bør man i det minste være konsekvent - og ikke bare velge de produktene som rammer deg minst. I såfall må du være ærlig og si at du boikotter endel varer fra Israel ..

[Gjest Badiane]

Jeg deltok i den forrige debatten også ... og jeg må bare gjenta det jeg sa der ... Man kan ikke si at man boikotter "alt som produseres i Israel" når man faktisk ikke gjør det .. det virker jo bare tåpelig.

Jeg boikotter ingenting .. jeg kaller det nemlig ikke boikott fordi jeg lar være å kjøpe Se og Hør eller fordi jeg ikke liker maten på Mc Donalds og aldri spiser deres mat ..

Skal man si at man boikotter så bør man i det minste være konsekvent - og ikke bare velge de produktene som rammer deg minst. I såfall må du være ærlig og si at du boikotter endel varer fra Israel ..

Jeg er litt uenig med deg. Nå boikotter ikke jeg varer fra Israel selv, og jeg har heller ikke oversikt over alt som produseres der. Men dersom det er slik at det knapt finnes mobiltelefoner eller datamaskiner som ikke inneholder en eller annen komponent derfra, synes jeg allikevel ikke at det nødvendigvis er hyklersk å la være å avstå fra å bruke mobiltelefoner eller datamaskiner. Dessuten - hvis det blir mange nok som boikotter israelske produkter, vil mobilprodusentene etterhvert finne det nødvendig å finne andre leverandører.

Jeg er i prinsippet enig i at hvis man først skal boikotte noe, må man også boikotte det som medfører ulempe for en selv. Men noen ganger er ulempen rett og slett for stor. Jeg synes derfor man heller kan si at man boikotter de varene det er praktisk mulig å boikotte. Hvis man ønsker å boikotte Israel får man et mye bedre resultat om man boikotter det meste av varer derfra, enn om man lar være å boikotte i det hele tatt.

[Gjest Gjest]

Jeg deltok i den forrige debatten også ... og jeg må bare gjenta det jeg sa der ... Man kan ikke si at man boikotter "alt som produseres i Israel" når man faktisk ikke gjør det .. det virker jo bare tåpelig.

Jeg boikotter ingenting .. jeg kaller det nemlig ikke boikott fordi jeg lar være å kjøpe Se og Hør eller fordi jeg ikke liker maten på Mc Donalds og aldri spiser deres mat ..

Skal man si at man boikotter så bør man i det minste være konsekvent - og ikke bare velge de produktene som rammer deg minst. I såfall må du være ærlig og si at du boikotter endel varer fra Israel ..

Må man det? Kan man ikke bare si at man boikotter Israel, da?

Om du ikke liker en ting og så derfor lar være å kjøpe det så er det ikke boikott, det må du skjønne. Boikott er en politisk handling, ikke et resultat av smak.

Israel-boikotten fokuserer på Jaffa appelsiner, som er et lett mål å huske og som er symbolsk. Man har valgt dette for å sende et signal til Israel om at deres politikk ovenfor palestinerne er uakseptabel. Palestinernes dårlige kår er alltid løsrevet fra disse boikott-debattene, men hører mer hjemme der enn denne snodige holdningen om at 'om man ikke boikotter alt Israel lager så har man ikke lov til å si at man boikotter israelske varer'.

Spot-boikotter som dette, der et firma eller et symbol blir valgt som fokusmål, er de mest effektive. Dessverre fikk jo boikotten et nasjonalt preg da Kristin Halvorsen blemmet i januar 2006, derfor denne nasjonale vinklingen.