hvilken rolle har en hovedtillitsvalgt?

[Gjest Gjest]

jeg lurer på hvilken rolle en hovedtillitsvalgt har, og om denne "håndhever" alle lover?

Trodde at den skulle være støttende, sørge for at rettigheter blir ivaretatt og at arb takeren får den hjelpen den trenger.

Jeg hadde en dårlig erfaring fra et møte (som arbeidsgiver), og følte at hovedtillitsvalgt satt som en advokat og talte 98% av den ansattes sak (selv om denne var tilstede), stilte jeg den ansatte spørsmål, svarte hovedtillitsvalgt. Den ansatte "slapp" unna med å si så og si ingenting. Jeg fikk ikke mer avklaring, men frustrasjonen vokste.

Trodde de skulle være mer profesjonelle, og støtte arbeidstakeren der det er støtte å få og rettigheter som skal ivaretas, men også være en veileder der arb takeren har mer å hente (der arb giver, mener skoen trykker)???

Jeg var uenig med veldig mye fra den tillitsvalgte, og har funnet dokumentasjon for at jeg har rett i det jeg var uenig i, så jeg har innkalt til nytt møte. Har noen erfaringer på godt og vondt når det gjelder slike ting?

[Gjest Gjest Julie]

Som leder må du lære deg å forholde deg til de tillitsvalgte. Slik er det i Norge.

Det innebærer blant annet at det praktiseres mange steder at hovedtillitsvalgte snakker på vegne av den arbeidstakeren saken gjelder, og fungerer som bindeledd mellom arbeidsgiveren og arbeidstakeren i f.eks. lønnsspørsmål eller andre arbeidsrelaterte spørsmål. Hele poenget er at arbeidstakeren selv skal slippe "belastningen" en konflikt kan være.

Selv mener jeg at enhver arbeidstaker bør lære seg å ordne opp selv. Men det hjelper lite hva jeg mener om det - det norske systemet er nå engang slik at arbeidstakerorganisasjonene og foreningene står sterkt.

Det hele er et spill og hovedtillitsvalgte kan finne på å utnytte ferske ledere i spillet. De vet at dette er nytt for lederen og at ny leder ønsker å bli likt og ekstra åpen det første året. Derfor er det ekstra utfordrende å være leder det første året med fagforeningene og f.eks. lønnsforhandlinger.

Jo mer du vet om HTA, AML og de ulike arbeidstakernes fakta arbeidshistorie, dess sterkere står du som leder. Det er viktig at en leder i Norge må kunne spille på lag med arbeidstakerorganisasjonene og de tillitsvalgte. Ellers risikerer lederen å miste en god del respekt og kredibilitet.

Dersom den hovedtillitsvalgte merker at det er lett å overkjøre deg kan du bli nettopp det: overkjørt. Dersom denne arbeidstakeren du snakker om er medlem i hovedtillitsvalgtes (HT) forening, snakker HT gjerne arbeidstakerens sak. Du sier du har kalt inn til et nytt møte. Da er det ikek annet å gjøre enn å bruke dokumenterte fakta, se på historisk praksis, lese om tilsvarende saker og praksis, samt beholde en god dialog.

[Gjest Gjest]

jeg lurer på hvilken rolle en hovedtillitsvalgt har, og om denne "håndhever" alle lover?

Trodde at den skulle være støttende, sørge for at rettigheter blir ivaretatt og at arb takeren får den hjelpen den trenger.

Jeg hadde en dårlig erfaring fra et møte (som arbeidsgiver), og følte at hovedtillitsvalgt satt som en advokat og talte 98% av den ansattes sak (selv om denne var tilstede), stilte jeg den ansatte spørsmål, svarte hovedtillitsvalgt. Den ansatte "slapp" unna med å si så og si ingenting. Jeg fikk ikke mer avklaring, men frustrasjonen vokste.

Trodde de skulle være mer profesjonelle, og støtte arbeidstakeren der det er støtte å få og rettigheter som skal ivaretas, men også være en veileder der arb takeren har mer å hente (der arb giver, mener skoen trykker)???

Jeg var uenig med veldig mye fra den tillitsvalgte, og har funnet dokumentasjon for at jeg har rett i det jeg var uenig i, så jeg har innkalt til nytt møte. Har noen erfaringer på godt og vondt når det gjelder slike ting?

Er du arbeisgiver og ikke vet rollen til Hovedtillitsvalgt, så er du AMATØR

[Gjest Gjest]

"Er du arbeisgiver og ikke vet rollen til Hovedtillitsvalgt, så er du AMATØR"

Som TS så ser jeg at "problemet" er litt uklart. Jeg er fullstendig klar over at man som arb taker kan ha med seg tillitsvalgt i møter. Og at jeg skal forholde meg til den.

Det jeg ville ha frem er litt hvilken holdninger og representant for en organisasjon en HT kan ha. Jeg vet utmerket godt hva som er en HT oppgaver, står svart på hvitt i div avtaler. Men når den farer opp i sinne, kommer med usanne beskyldninger (når den kanskje forstår at det er en del gode poeng jeg hadde), sier at jeg tar feil i regler og lovverk, som jeg da ikke hadde for hånden, men som jeg har dokumentasjon på (ferielov, IA, AML, oppsigelsestid ol) , så synes jeg kanskje at HT ikke innehar den profesjonaliteten, men undergraver min rolle som leder.

Ja, HT kan mye, men man må ikke tro at det ikke er andre som har kunnskaper også. Trodde at HT skulle ivareta lovverket for medlemmet, uansett om det gagner medlemmet eller ikke... Ikke lage "nye" regler og lover...

I ettertid så skal referatet godkjennes og jeg har dokumentasjonen for hånd, og får beskjed fra HT at jeg da skal korrigere endringene etter min dokumentasjon, slik at det blir riktig, da HT måtte vedkjenne seg at jeg hadde rett...

Lurer da på om HT vet sine oppgaver???... Man kan ikke si at jeg tar feil i møtet ovenfor medlemmet, for så at jeg skal korrigere i referatet i ettertid fordi jeg har rett???.... Jeg ba da HT kontakte medlemmet med de nye opplysningene, men fikk i svar at medlemmet fikk lese det i referatet at det var korrigeringer...

[Gjest Gjest]

Tja...TS, du høres nokså usikker ut til leder å være. Du er kanskje helt fersk?

Dette handler om sosiale entenner og hvordan man håndterer ulike typer mennesker. Tydeligvis er du ikke god på det i det hele tatt.

Hvordan kunne da noen ansette deg som leder?!

[Gjest Blondie65]

Er du arbeisgiver og ikke vet rollen til Hovedtillitsvalgt, så er du AMATØR

AMEN!

For å ta reglene litt generelt: Arbeidstakere som er organiserte har rett til å la seg bistå av tillitsvalge som gjelder saker angående deres lønns og arbeidsforhold.

Nå skal det også sies at en del tillitsvalgte tar på seg litt merkelige roller i blant, en av dem er at arbeidsgiver er fienden og at arbeidstaker aldri gjør noe galt. I min rolle som tillitsvalgt tidligere måtte jeg ofte oppdra arbeidstakere også fordi de som regel hadde ganske så urimelige krav til hva som gikk an å få utrettet når de selv hadde underskrevet feil avtale.

Men den beste måten i en bedrift er når arbeidsgiver og tillitsvalgte samarbeider og den beste måten å gjøre det på er å ha regelmessige møter også når det ikke er bestemte og betente saker som skal tas opp. Ikke alle fagforeninger skolerer sine tillitsvalgte dessverre, men jammen er det en del arbeidsgivere som verken kjenner lov eller tariffavtale heller.

Så mitt tips til deg trådstarter er at du setter deg inn i de lover og avtaler som gjelder, sjekker ut HTA som regel §9 og 2 vedrørende møter og samarbeid slik at det er mulig å opparbeide et godt klima i din bedrift. Og vær klar over det at en del arbeidstakere er utrolig feige og kan si en ting til deg og en helt annen til hovedtillitsvalgt og så forventer de at hovedtillitsvalgte skal ordne opp.

[Gjest Blondie65]

"Er du arbeisgiver og ikke vet rollen til Hovedtillitsvalgt, så er du AMATØR"

Som TS så ser jeg at "problemet" er litt uklart. Jeg er fullstendig klar over at man som arb taker kan ha med seg tillitsvalgt i møter. Og at jeg skal forholde meg til den.

Det jeg ville ha frem er litt hvilken holdninger og representant for en organisasjon en HT kan ha. Jeg vet utmerket godt hva som er en HT oppgaver, står svart på hvitt i div avtaler. Men når den farer opp i sinne, kommer med usanne beskyldninger (når den kanskje forstår at det er en del gode poeng jeg hadde), sier at jeg tar feil i regler og lovverk, som jeg da ikke hadde for hånden, men som jeg har dokumentasjon på (ferielov, IA, AML, oppsigelsestid ol) , så synes jeg kanskje at HT ikke innehar den profesjonaliteten, men undergraver min rolle som leder.

Ja, HT kan mye, men man må ikke tro at det ikke er andre som har kunnskaper også. Trodde at HT skulle ivareta lovverket for medlemmet, uansett om det gagner medlemmet eller ikke... Ikke lage "nye" regler og lover...

I ettertid så skal referatet godkjennes og jeg har dokumentasjonen for hånd, og får beskjed fra HT at jeg da skal korrigere endringene etter min dokumentasjon, slik at det blir riktig, da HT måtte vedkjenne seg at jeg hadde rett...

Lurer da på om HT vet sine oppgaver???... Man kan ikke si at jeg tar feil i møtet ovenfor medlemmet, for så at jeg skal korrigere i referatet i ettertid fordi jeg har rett???.... Jeg ba da HT kontakte medlemmet med de nye opplysningene, men fikk i svar at medlemmet fikk lese det i referatet at det var korrigeringer...

HJELP!

Et referat er ikke noe gyldig bindende dokument, det er et referat som skal fortelle partene hva som skjer på møtet. Det skal underskrives av referenten.

En PROTOKOLL derimot er noe helt annet. DER skal saken fremstilles f.eks. "Harry Olsen ble den xx.xx.07 sagt opp fra sin stilling. Det er innkalt til møte mellom Harry Olsen og dennes tillitsvalgte, Ola Nilsen for å drøfte saken.

Bedriften mener: bla bla bla ... i henhold til § slik og bla. bla. bla.

Dette er bedrfitsklubben uenig i. De mener at oppsigelsen strider mot §x, y, og z i arbeidsmiljøloven og dessuten HTA §Y. Osv bla bla bla.

Det ble ikke oppnådd enighet og saken sendes inn til organisasjonene for vurdering".

Alle skriver under, og da signerer man sitt syn, ikke motpartens.

Referat, spesielt fra møteserier - dvs. at det er flere møter der man skriver referat fra hvert møte, er det slik at man kommenterer evt. feil i referatet på neste møte. Det er helt alminnelig businesskikk, og intet unntak for fagforeninger. Som nevnt tidligere er det kun referenten som signerer. Det er god skikk å bytte på hvem som referer (arbeidsgiver en gang, arbeidstakersiden neste gang osv). Dermed unngår man ensidige referater som fremstiller den ene parts syn på virkeligheten.

I din aktuelle sak hadde jeg skrevet et brev til HT og arbeidstaker om hva slags opplysninger som var korrekte.

[Gjest Gjest]

Jeg må nok si at jeg støtter ts og at ts har dokumentasjon, innsikt i lover og har innkalt til nytt møte for avklaring. Ht har etter mitt syn vært ganske feig da den ikke ville kontakte sitt medlem og si at den tok feil med regler/lover eller hva det måtte være, men be ts skrive det i referatet. Hvis det er riktig at ht "farer opp i sinne" som det står, synes jeg det er uprofesjonelt. Kanskje det er ht som bør lese seg opp litt?

Er det ryddig da??? Burde ikke ht visst bedre (at det bør protokollføres, da medlemmet ikke kjenner til de nye faktaene)?I ettertid så skal referatet godkjennes og jeg har dokumentasjonen for hånd, og får beskjed fra HT at jeg da skal korrigere endringene etter min dokumentasjon,...

Ts begynte med å si noe om rollen til ht og erfaringer, og så får ts etter mitt syn negativ tilbakemelding om lederrollen osv, synes det er urimelig da ts har ikke gitt etter for ht, men stått på med loven og dokumentasjonen i orden.

Har selv hørt om forskjellig bruk av ht, og mener også at en del ansatte bruker de for å fremme urimelige krav og meninger som kan løser på et mye lavere nivå. Det er mye storm i vannglass i bedrifter rundt omkring.

Stå på ts, stol på deg som leder!

[Gjest Gjest]

En tillitsmann er en slags advokat light...

Jeg kan forstå at slikt kan være frustrerende for små bedrifter, men normalt er jo lederen på et så høyt kompetanse nivå at dette må jo være helt iorden. Det er jo en sak enten mellom deg og tillitsmannen. Eventuelt at begge har hver sin advokat. Med andre ord så er det en jobb for firmaets jurist.

Som sagt så kan din situasjon være meget forståelig, men den grenser mot sutring. Tillitsmannen er din motpart.

[Gjest Gjest]

En tillitsmann er en slags advokat light...

Jeg kan forstå at slikt kan være frustrerende for små bedrifter, men normalt er jo lederen på et så høyt kompetanse nivå at dette må jo være helt iorden. Det er jo en sak enten mellom deg og tillitsmannen. Eventuelt at begge har hver sin advokat. Med andre ord så er det en jobb for firmaets jurist.

Som sagt så kan din situasjon være meget forståelig, men den grenser mot sutring. Tillitsmannen er din motpart.

Signerer denne.

TS høres faktisk ut som om h*n ikke takler spillet.