Hva menn finner attraktivt (video)

[Gjest Gjest_Mille_*]

Se video - Hva menn finner attraktivt

[Amalie_85]

Syns jo det var litt morsomt å vite at det er forholdet mellom hofte, midje som hadde noe å si. Og at det viser seg at man lettere blir gravid o.s.v. Men hvor sant det er vet jeg jo ikke, men spennende nok

[Gjest Tigress]

Dette er forsåvidt gammelt nytt, men det som er litt morsomt er at dette holder seg veldig konstant selv om skjønnhetsidealene ellers er veldig ulike: jeg så en dokumentar en gang hvor de sammenlignet Kate Moss og Marilyn Monroe, og selv om de er veldig ulike, så er visst midje/hoft-forholdet det samme! Moro!

[Gjest Gjest]

Dette viser bare hvor enkle og dumme de fleste menn er. Ikke rart at kvinnene er dem overlegne i skoleprestasjoner.

Det hadde vært interessant å se resultatene fra en tilsvarende undersøkelse blant lesbiske.

[mysan]

Dette viser bare hvor enkle og dumme de fleste menn er. Ikke rart at kvinnene er dem overlegne i skoleprestasjoner.

Det hadde vært interessant å se resultatene fra en tilsvarende undersøkelse blant lesbiske.

Har det noe med dumhet å gjøre? Dette har med instinkter å gjøre. Vi har dem vi kvinner også, ikke føl deg overlegen mannen på bakgrunn av denne spesifikke greia...

Du skal heller ikke se bort fra at lesbiske også finner kvinner med de "rette målene" mer attraktive enn dem med rette liv f.eks.

Uansett er det ingen som har sagt at man velger sin livspartner kun på dette grunnlaget, enten man er streit eller skeiv, mann eller kvinne.

[Mille My]

Må si jeg dro fram målebåndet...

Ble positivt overrasket da

[Gjest kkleppej]

Dette viser bare hvor enkle og dumme de fleste menn er. Ikke rart at kvinnene er dem overlegne i skoleprestasjoner.

Det hadde vært interessant å se resultatene fra en tilsvarende undersøkelse blant lesbiske.

Så det er dumt å foretrekke en kvinne som er godt egnet til å bære frem barn?

Regner med at kvinner som har da sin store IQ velger menn ut fra andre enn rent logiske grunner.

[Gjest Gjest_Sigrid_*]

Dette viser bare hvor enkle og dumme de fleste menn er. Ikke rart at kvinnene er dem overlegne i skoleprestasjoner.

Det hadde vært interessant å se resultatene fra en tilsvarende undersøkelse blant lesbiske.

Du motbeviser jo teorien i det du sier nå...

[Gjest Gjest]

Dette viser bare hvor enkle og dumme de fleste menn er. Ikke rart at kvinnene er dem overlegne i skoleprestasjoner.

Det hadde vært interessant å se resultatene fra en tilsvarende undersøkelse blant lesbiske.

Dette viser bare hvor dum og kunnskapsløs du er. Dette er et rent instinktivt tiltrekningsmønster og er frikoblet fra inteligens. Kvinner har akkurat tilsvarende tiltrkningsmønstere i forhold til menns fysiske egenskaper ut fra hva som er evolusjonert rasjonelt.

Når det gjelder skoleprestasjoner så har de nær sammenheng med IQ og det er flere menn enn kvinner med lav IQ, men også flere menn enn kvinner med høy IQ. Langt flere faktisk. Dette reflekteres i at menn får langt flereav de dårlige karakterene, men også langt flere av de gode. På universitetet er toppkarakterene dominert av menn. Avhengig av hvordan skalaen er differensiert slår dette ulikt ut på gjennomsnittet. Fordi det norske karaktersystemet slik det nå er (og det amerikanske) er så gorvmasket i toppen, så får ike menn som gruppe stort nok gjennomslag for sine topprestasjoner. I mere differensierte systemer slik som det man hadde før kvalitetsreformen, og hvis man finregner på det britiske systemet i stedet for å bruke grovdelingen de bruker paralelt, så kommer menn ut med et langt bedre snitt totalt.

Det viser seg også at type leseopplæring er avgjørende for om det er jenter eller gutter som gjør det best. Undersøkelser fra Skotland viser at den metoden for leseopplæring man brukte på 60 tallet gjør at gutter blir bedre til å lese enn jenter hvis man benytter den i dag. En omlegging til en mer rettferdi pedagogikk vil derfor snu resultatene på hodet.

Om det nå var slik at kvinner i snitt var smartere enn menn, hva i all verden har det å si for deg. Du blir ikke noe smartere av at dine medsøstre er samartere. Du er akkurat så smart eller du som du som individ er. Med tanke på hvor uendelig mang menn (og kvinner) som er smartere enn deg uansett, er det meningsløst å føle seg høy i hatten bare fordi medsøstrene totalt har et bedre snitt.

Uansett er det klart at fordi du hverken har skjønt eller hatt kunnskaper om de mekanismene jeg skisserer er ikke DU den skarpeste kniven i skuffen. Faktisk er sammenblandingen din av instinkt og inteligens så idiotisk at du må være blant de aler aller minst begavede.

[waco]

Jenter i sin generellhet er nok smartere enn meg. Ingen damer ville f eks vært så dumme at de betalte for sex, slik mange gutter gjør for å få selvbekreftelse. Jenter er faktisk så lure at de ser det som nedverdig å få betalt for sex. Vel, - det forteller jo litt om hvordan kvinner gjør seg til ofre samme hva.

Jenter lever lengst og er minst syke. Kvinner er mannen overlegen på alle tenkbare områder, - ikke bare eier de seksualmakten og har enerett til å definere den, - nei damer faktisk så lure at de innbiller seg til å være det undertrykkete kjønn.

Selv om det er mange flere gutter som sitter i fengsel, at det er tyve ganger så mange menn som kvinner som er uteliggere, - at prostatakreft er dødligere for menn, enn brystkreft er for kvinner. At kvinner lever frisker enn menn og er mindre utsatt for ulykker og sykdommer tolker kvinner på som at det er dem det er synd på!

Det er flere menn enn kvinner som dør av vold og ulykker. Mange flere menn enn kvinner blir utsatt for blind vold, risikoen for skader er mangedoblet for menn. Kort sagt kan man si at menn er det svake kjønn.

Men hvorfor innbiller kvinner seg at det er dem det er synd på?

- Kanskje uvitenhet? Mulighet urettferdighet for firehundreårsiden skal rettferdiggjøres i dag? Kanskje historieforfalskning gjør det enklere å overbevise seg selv?

La meg gi våre leserinner noen få eksempler på hvordan kvinner lyver om fortiden for å lure til seg fordeler.

De aller fleste kvinner (inkludert kvinnene på kvinneguiden mener f eks at det var urettferdig at kvinner ikke hadde stemmerett før i tiden), - men det er jo bare et bevis for hvordan kvinners uvitenhet fungerer. De færreste kvinner forstår jo at tidligere (dvs før 1898) hadde ikke menn allminnelig stemmerett. Kvinner kunne stemme ved lokalvalg allerede neste valg, - dvs 1902, - så man kan vel være enige allesammen at det ikke var noe mer synd på kvinner før i tiden enn det var for menn.

W

Men jeg forstår godt hvorfor elsker å trives i tiværelsen om at de er offere og absolutt alt kan årsaksforklares med menns ondskap.... ikke det at damer er så jævlig storsinnete og omtenksomme, som alle vet jo nektet jo kvinner i usa etter at de fikk stemmerett at negerne skulle få lov til stemme.

Endret 29. desember 2007 av waco