IPCCs klimarapporter

[Gjest annen gjest]

Han er spesielt kritisk til vektleggingen av datasimulerte klimamodeller i IPCCs klimarapporter.

Mens hovedbudskapet i den siste rapporten kan sammenfattes til "Vi er 90 prosent sikre på at mesteparten av oppvarmingen de siste 50 årene skyldes menneskelig aktivitet", har Christy et annet forslag.

Siden utsagnet er basert på modellberegninger og ikke faktiske observasjoner, mener han at konklusjonen heller burde være:

"Våre klimamodeller klarer ikke å reprodusere de siste 50 årene med overflatetemperatur uten en dytt fra hvordan vi tror drivhusgasser påvirker klimaet. Andre faktorer kan også forklare mye av denne endringen."

- John R. Christy (professor og leder ved Earth System Science Center ved University of Alabama i USA, og en av forfatterne bak klimarapportene fra IPCC)

Artikkelen kan du finne her.

Personlig mener jeg at det har gått jævlig mye politikk i forskningen på global oppvarming, og dette har pågått noen år nå.

Dere som har sett filmen An Inconvenient Truth med vår privatfly-flygende miljø-nobelprisvinner, husker kanskje den overbevisende grafen over temperaturendringer de siste 1000 åra ?

Denne grafen er hentet fra ett studie Michael Mann (en amerikansk klimatolog) publiserte i Mai 2000. Før denne ble kjent var det foretatt hundrevis av studier verden over, som ikke støttet teorien om at vi levde i en verden med betydelig menneskeskapt global oppvarming !

Ser man på grafen til Mann, i sammenligning med grafen fra IPCCs andre klimarapport, i 1995, er det ikke rart de begynte å bedrive selektiv sannhet. En av politikkens velkjente metoder..

Om studiene til Mann, og verdensopinionen som snudde.

[Mann 42]

Det er jo veldig interessant, men det er vel ikke noe tvil om at det er en vesentlig klimaendring på gang, og at den kan komme til å ha store konsekvenser?

Jeg kan se at det er grunn til å stille spm ved hockeykøllegrafen som forklarer det hele som en menneskeskapt sak. Men hva med alle de problemene som kan oppstå dersom temperaturen globalt fortsetter å stige: Polsmelting, stopp i golfstrømmen, mer ekstremvær, økning i havnivå, etc, etc? Er de OGSÅ fantasifostre?

Er beregningene av hvor høyt havet kommer til å stige, dersom polene smelter, fiksjon?

Er modellene som viser at stormer og orkaner blir kraftigere dersom havtemperaturen stiger, fiksjon?

Er modellene av havstrømmene som tyder på at nedkjøling av vannet ved polene, driver mange av de viktigste havstrømmene på kloden, fiksjon?

[Gjest annen gjest]

Er modellene som viser at stormer og orkaner blir kraftigere dersom havtemperaturen stiger, fiksjon?

Jeg kan ta med en link til den der, før jeg køyer..

Tyder på at også det er en antagelse. Han der forskeren trakk seg fra klimapanelet pga av den saken.

Han forklarer at han ble perpleks over konklusjonene om at global oppvarming påvirker dagens orkanaktivitet, fordi ingen vitenskapelige studier har klart å påvise en slik sammenheng. Landsea skriver at han advarte Trenberth på forhånd av pressekonferansen, og ga han et sammendrag av nåværende status innen orkanforskningen.

[Mann 42]

Jeg kan ta med en link til den der, før jeg køyer..

Tyder på at også det er en antagelse. Han der forskeren trakk seg fra klimapanelet pga av den saken.

Så vidt jeg skjønner av den linken, så handlet det om en kontrovers om hvorvidt man kan anse det for bevist at det blir flere og mer intense orkaner som en konsekvens av menneskeskapt global oppvarming. Så vidt jeg kan se, så er ikke påstanden om at orkaner henter sin energi fra havet, motsagt, ei heller påstanden om at varmere vann tilfører orkaner mer energi.

Det som er motsagt, er påstanden om at menneskeskapt klimaendring fører til FLERE orkaner, og antakelsen av at klimaendringene i seg selv er menneskeskapte.

[Paradokset]

Om man har som utgangspunkt at de fleste forskere er ærlige vil det være nærliggende å spørre seg hvem som har noe å tjene på å fordreie forskning i denne saken.

Hvem vil tjene på at vi pålegger oss selv og industrien en masse restriksjoner?

Og omvendt; hvem vil tjene på at vi sår tvil om den globale oppvarming er menneskeskapt?

[Årets gjøk]

Det er noen grunnleggende fakta i spørsmålene om global oppvarming som man ikke kan komme forbi. Det ser ut som om de som mener oppvarmingen ikke er menneskeskapt glemmer disse.

1. Økt innhold av CO2 i atmosfæren gir økt refleksjon av varmestråler tilbake til jorda, og dermed høyere temperatur, som i et drivhus. Dette er forholdsvis enkelt å bevise i et laboratoriumforsøk, og kan ikke betviles.

2. Forbrenning av olje, kull og gass frigjør store mengder CO2. Deler av dette legger seg i atmosfæren og fører til økt konsentrasjon av av CO2. Forskere har gjort utallige målinger som viser dette, så man kan heller ikke betvile at konsentrasjonen har økt eller at det er mennesker som står bak.

3. Temperaturen på jordkloden har økt jevnt og trutt de siste 100 årene.

Det man kan diskutere er hvor stor andel av den globale oppvarmingen som skyldes økt konsentrasjon av CO2 i atmosfæren. Man kan også diskutere hvor stor oppvarmingen vil bli og hvilke konsekvenser det vil medføre. Her vil det kunne være store sprik fra forsker til forsker, avhengig av hvilke matematiske modeller de bruker.

De aller færreste av oss har kunnskap og kompetanse til å ha en kvalifisert mening om hvilke modeller som er mest realistiske. Det blir derfor egentlig bare et spørsmål om hvem man velger å tro på.

Endret 10. desember 2007 av Årets gjøk