Venninne som er imot offentlige velferdsordninger

[Gjest Gjest_nina_*]

Jeg skriver et innlegg her i håp om å forstå denne personen.

Jeg har altså en venninne som har en kronisk lidelse som gjør at hun er avhengig av medisiner for mange tusen kroner hvert år, samt operasjoner og hyppige sykehusinnleggelser.

Denne personen, som etter mitt syn virkelig er heldig å bo i Norge, er en selverklært liberalist og mener at det er noe tull at staten "skal sy puter under armene på folk". (Noe som er litt ironisk, all den tid hun selv alltid har fått allmisser fra sine foreldre for å klare seg)

Hun har alltid hengt sammen med kamerater som har vært veldig "politisk engasjerte", og tidligere så har jeg trodd at hun bare har gjort deres meninger til sine egne uten å reflektere over hvordan hennes utopiske samfunn ville vært for henne selv.

Jeg skjønner at politiske teorier er på et generelt plan, mens en egen situasjon er noe annet...men jeg har vanskeligheter med å forstå hvordan noen som er så avhengig av det offentlige helsevesenet kan påstå at vi burde kutte det ut.

Har noen andre tanker om dette?

[LilleKylling]

Det hørtes jo veldig ulogisk ut spør du meg.... Virker ikke som om hun har tenkt gjennom hva det ville hatt å si for hennes egen situasjon dersom velferdsordningene vi har i dag hadde blitt fjernet. Hun ville jo fått en svindyr sykeforsikring i og med at hun er kronisk syk.

[Gjest Gjest_nina_*]

Det hørtes jo veldig ulogisk ut spør du meg.... Virker ikke som om hun har tenkt gjennom hva det ville hatt å si for hennes egen situasjon dersom velferdsordningene vi har i dag hadde blitt fjernet. Hun ville jo fått en svindyr sykeforsikring i og med at hun er kronisk syk.

Jau, helt enig. For meg er det som å kjempe for at noen skal sage over greinen en selv sitter på...

Hver gang dette temaet har kommet opp, så trekker denne venninnen diskusjonen opp på et generelt plan. Og det er klart, liberalisme er mye lettere å forstå når man ser stort på det. Men det er ikke det jeg er interessert i - jeg vil vite hennes begrunnelser for å mene dette.

Får visst aldri vite det av henne..

[Gjest Frysepulver]

Dette har jeg forklart tidligere, både her og privat, men jeg kan prøve å komme med en kortversjon (var egentlig i en veldig fin ryddemodus her nå).

Dette er mitt drømmesamfunn, altså det jeg vil jobb for.

Det er snakk om at ting må utvikle seg til drømmesamfunnet, det vil ikke fungere at alle liberalister plutselig nekter offentlig legehjelp og andre støtteordninger, for da vil vi nok gå nedenom og hjem ganske mange av oss.

For at man likevel skal få hjelp må vi har forsikringer. Dette vil kjøpes med en gang mor blir gravid/med en gang barnet er født. Jeg fikk min ene kroniske sykdom da jeg var to år, så det hadde mine foreldre fint rukket.

Jeg snakker altså om en lengre omlegging av samfunnsstrukturen, ikke at man over natten plutselig nekter for alle slags ordninger.

Jeg gjør likevel mitt, jeg mottar ikke en del av de støtteordningene andre kronikere gjør, jeg jobber fulltid (ble tilbudt uføretrygd som 20-åring), jeg er engasjert i samfunnslivet og jobber for det jeg mener er en mer rettferdig og riktig verden.

Endret 9. desember 2007 av Skya

[Gjest Gjest]

Hvorfor tar liberalister i mot offentlig støtte når de er i mot det? Det kan dere ikke svare på, Frysepulver:

http://www.liberaleren.no/

[Gjest Frysepulver]

Hvorfor tar liberalister i mot offentlig støtte når de er i mot det? Det kan dere ikke svare på, Frysepulver:

http://www.liberaleren.no/

Det har jeg svart på over her.

Jeg ønsker en utvikling over tid. Først må liberalistene komme til makten (og det vil ta tid da DLF får 300 stemmer på landsbasis omtrent). Så må man ta tak i strukturen.

Et skritt for å fjerne offentlige helseordninger vil da f.eks. være å innføre en ordning hvor alle født i 2020 må ha en helseforsikring. Da får vi en naturlig overgang.

Som sagt tidligere, dette er ikke gjort på en dag, men ved en sakte utvikling. Det er få ting som fungerer ved å foreta store omveltninger på kort tid. Det er derfor man også i dag sier at "innen da og da skal ditten og datten være på plass".

[Gjest Gjest_nina_*]

Jeg får litt dårlig smak i munnen når jeg ser at noen mener at man skal være nødt til å være i stand til å kjøpe forsikringer for å kunne leve med en kronisk lidelse. Hva med alle de som ikke har råd til dette? Fiffig variant av sosialdarwinisme nesten det der.

Endret 9. desember 2007 av Skya

[Gjest Frysepulver]

Hvorfor tar liberalister i mot offentlig støtte når de er i mot det? Det kan dere ikke svare på, Frysepulver:

http://www.liberaleren.no/

Jeg besøker aldri det nettestedet, så jeg kan ikke svare for hva de skriver og ikke skriver der. Jeg er meg selv, jeg representerer ikke alle andre liberalister.

[Gjest Eir]

Jeg synes det kan henge på greip. Alle i samfunnet betaler skatt for å få disse rettighetene, og da vil det være dumt å ikke benytte seg av dem. De som mener ta vi ikke burde ha disse rettighetene mener gjerne også at vi brude betalt lavere/ingen skatt, og dette ville frigjort penger man kunne brukt på private forsikringer osv. Og siden man per i dag ikke kan redusere skatten på lovlig vis, synes jeg det ville være i overkant idealistisk å betale skatt, men ikke hente ut av godene det gir.

[Gjest Bolledeig]

Jeg skriver et innlegg her i håp om å forstå denne personen.

Jeg har altså en venninne som har en kronisk lidelse som gjør at hun er avhengig av medisiner for mange tusen kroner hvert år, samt operasjoner og hyppige sykehusinnleggelser.

Denne personen, som etter mitt syn virkelig er heldig å bo i Norge, er en selverklært liberalist og mener at det er noe tull at staten "skal sy puter under armene på folk". (Noe som er litt ironisk, all den tid hun selv alltid har fått allmisser fra sine foreldre for å klare seg)

Hun har alltid hengt sammen med kamerater som har vært veldig "politisk engasjerte", og tidligere så har jeg trodd at hun bare har gjort deres meninger til sine egne uten å reflektere over hvordan hennes utopiske samfunn ville vært for henne selv.

Jeg skjønner at politiske teorier er på et generelt plan, mens en egen situasjon er noe annet...men jeg har vanskeligheter med å forstå hvordan noen som er så avhengig av det offentlige helsevesenet kan påstå at vi burde kutte det ut.

Har noen andre tanker om dette?

Slik jeg tolker innlegget ditt ville du ha hjelp til å forstå hvorfor hun tenkte sånn mer enn å diskutere hvorvidt det er fornuftige meninger.

Vel, jeg ser ikke noen automatisk sammenheng mellom livssituasjon og politisk syn. At man trenger helsetjenester har vel ingenting med hvordan man mener at helsetjenestene skal organiseres? I såfall skulle jo i teorien alle som trengte helsetjenester automatisk være tilhenger av velferdsstaten, i tillegg til alle som hadde noen former med sosiale stønader. Her er det jo snakk om å velge mellom ulike tilbydere av tjenestene, ikke å se på helsetjenester vs ikke helsetjenester.

Almisser fra foreldrene har da ingenting med politisk syn å gjøre, liberalister kan vel støtte barna sine økonomisk...?

[Gjest Frysepulver]

Jeg får litt dårlig smak i munnen når jeg ser at noen mener at man skal være nødt til å være i stand til å kjøpe forsikringer for å kunne leve med en kronisk lidelse. Hva med alle de som ikke har råd til dette? Fiffig variant av sosialdarwinisme nesten det der.

Vi får jo håpe at både firmaer og privatpersoner ser nytten av å hjelpe andre i samfunnet som er mindre heldig stilt. Det skjer jo i dag, og jeg har tro på at det vil øke i omfang når man ikke har det offentlige sikkerhetsnettet lengre.

I verste fall går det galt, ja.

Du kan jo da være glad for at du selv får bestemme over pengene dine og valgene dine, du må ikke betale skatt så en alkis får en ny lever.

Endret 9. desember 2007 av Skya

[Gjest Frysepulver]

Slik jeg tolker innlegget ditt ville du ha hjelp til å forstå hvorfor hun tenkte sånn mer enn å diskutere hvorvidt det er fornuftige meninger.

Vel, jeg ser ikke noen automatisk sammenheng mellom livssituasjon og politisk syn. At man trenger helsetjenester har vel ingenting med hvordan man mener at helsetjenestene skal organiseres? I såfall skulle jo i teorien alle som trengte helsetjenester automatisk være tilhenger av velferdsstaten, i tillegg til alle som hadde noen former med sosiale stønader. Her er det jo snakk om å velge mellom ulike tilbydere av tjenestene, ikke å se på helsetjenester vs ikke helsetjenester.

Almisser fra foreldrene har da ingenting med politisk syn å gjøre, liberalister kan vel støtte barna sine økonomisk...?

Veldig riktig skrevet.

Endret 9. desember 2007 av Skya

[Gjest Frysepulver]

Jeg synes det kan henge på greip. Alle i samfunnet betaler skatt for å få disse rettighetene, og da vil det være dumt å ikke benytte seg av dem. De som mener ta vi ikke burde ha disse rettighetene mener gjerne også at vi brude betalt lavere/ingen skatt, og dette ville frigjort penger man kunne brukt på private forsikringer osv. Og siden man per i dag ikke kan redusere skatten på lovlig vis, synes jeg det ville være i overkant idealistisk å betale skatt, men ikke hente ut av godene det gir.

Slik det er i dag kan jeg jo ikke nekte å betale skatt. Altså jeg KAN jo, men da får jeg en straff for det, og det er jeg ikke interessert i.

Jeg tror på politikken, ikke demontrasjoner ala Blitz for å forfekte mitt syn.

[Gjest Gjest_nina_*]

Vi får jo håpe at både firmaer og privatpersoner ser nytten av å hjelpe andre i samfunnet som er mindre heldig stilt. Det skjer jo i dag, og jeg har tro på at det vil øke i omfang når man ikke har det offentlige sikkerhetsnettet lengre.

I verste fall går det galt, ja.

Du kan jo da være glad for at du selv får bestemme over pengene dine og valgene dine, du må ikke betale skatt så en alkis får en ny lever.

I verste fall går det galt, ja. Jeg får nesten frysninger av hvor lett du tar på det. Dette er mennesker som du og jeg det er snakk om.

Jeg vil ikke være dommer og bøddel for andres. Om en alkis trenger en ny lever, så er det vitterlig ikke min jobb å bedømme om han er VERDIG til å få det.

Og jeg kan virkelig se for meg at andre privatpersoner bare strømmer til å for å hjelpe de som etter ditt syn er selvforskyldte i sin lidelse. Mm.

[Gjest Bolledeig]

Jeg svarte deg jo...? Personlige holdninger om hvordan goder skal tilbys(helsetjenester etc) trenger da ikke være knyttet til hvor høyt forbruk av dette godet man har?

Og hvor er sammenhengen mellom penger fra foreldre og penger fra staten? Såvidt jeg vet så har ikke liberalistene noen holdninger som sier at man ikke kan motta penger fra foreldrene (eller fra andre for den saks skyld). Veldedighet og donasjoner er faktisk for å få den liberalistiske ideen til å gå rundt.

Endret 9. desember 2007 av Bolledeig

[Gjest =tentacle=]

For at man likevel skal få hjelp må vi har forsikringer. Dette vil kjøpes med en gang mor blir gravid/med en gang barnet er født. Jeg fikk min ene kroniske sykdom da jeg var to år, så det hadde mine foreldre fint rukket.

Hvordan har du tenkt å ivareta barn som fødes av ressurssvake par, de som i dag prioriterer røyk og 7-elevencola i stedet for melk til poden?

Skal du ha tvangstegning av forsikring, og hva vil du gjøre med dem som ikke har penger?

[Gjest Bolledeig]

Amerikanerne løser forsikring av ressurssvake til dels med støtteordninger (Medicaid). Dette gjøres også med dem som er over ca 60 år (Medicare). Selvfølgelig gjør dette at staten får en del store utgifter til betaling til forsikring, men dette gjør at folk som ellers ikke ville fått forsikring blir dekket. Så dersom staten skal kjøre nattvekterrollen (forsvar og juridisk system) går ikke dette. En annen måte er å pålegge forsikringsselskapene juridisk å poole sammen disse gruppene med de andre.

En annen måte er å gjøre forsikringen obligatorisk. Med obligatorisk forsikring får vi inn både individene med høy og lav risiko i ordningene, og da vil også dem med større sannsynlighet for sykdom også få forsikring. Selvfølgelig vil da forsikringene få en grad av omfordeling, men det er det jo i de fleste forsikringsordninger allerede.

[Gjest Wolfmoon]

Bare en tanke jeg satt igjen med her. Liberalister mener at skatter og avgifter skal ned, dermed frigjøres penger til å bruke bl.a. på forsikring. Samtidig skriver Frysepuler, hvis jeg har forstått riktig, at alle barn f.o.m for eksempel 2020 skal ha obligatorisk forsikring. Vil ikke dette bli tilnærmet lik den ordningen vi har i dag? Eller er det noen faktorer her som jeg ikke har fått med meg?

Nå er jeg i utgangspunktet negativ til en slik ordning med sykeforsikring, fordi konsekvensene av en slik ordning er veldig tydlige i f.eks. USA.

[Gjest Skya]

Tråden er ryddet iht. Kvinneguidens regler.

Skya (mod)

[Gjest Bolledeig]

Wolfmoon: vi har sykeforsikring i Norge også, bare det at her betaler vi den inn over skatteseddelen heller enn til et forsikringsselskap.