Feminisme

[Gjest Gjest]

Kan du fortelle meg hvordan dette skal være et resultat av feministisk politikk? At menn ikke fortjener krisesentre mener du? Jeg ser at det er stillt med spørsmålstegn, men jeg finner dette ufattelig provoserende. Hvordan kan du hevde at dette på noen måte henger sammen med feminismen, da det er klart at dette er dårlig prioritering av staten?

Her får du skylde regjeringspartiene, og ikke feminismen og virkelig lære å se skillene mellom de to.

Det er klart dette er en tragisk sak, men det bør vel være mulig å se politikken i dette og ikke feminisme som angiveligjobber mot menn og deres rettigheter. Det interessante er jo å se hvilke partier som stemmer for og i mot i denne saken, da man skulle tro at dette var et tema som de sosialistiske pertier skulle ha på agendaen.

Det er resultatet av feiministisk politikk slik feminismen har fungert til nå, ikke slik den nødvendigvis må være. Grunnen til at dette er et resultat av feminisme har med å gjøre at feminister har kjørt frem en forestilling om at kvinnen altid er offer og mannen altid ovvergriper. Hvis du leser både feministisk teori og feministiske organisasjoners programerklæringer vil du se at slike tanker gjennomsyrer 95% av det. Spesielt er det tilfellet hvid du går litt lenger tilbake i tid.

En ekstra indikasjon på at dette indirekte henger sammen med feminisme er at SV og AP, de mest feministiske partiene er mot. Hvis disse partiene hadde vært like opptatt av menns ve og vel som de var av kvinners ved og vel hadde de gitt støtte slik at de 20-30% av offrene for incest som er menn også skal få hjelp. Det gjør de ikke samtidig som de gir en enorm finansiering til støttetiltak for kvinner som er utsatt for lignende. Det er klart det er en reel om ikke nødvendig sammenheng med feminisme her

[Gjest Gjest_Hanne_*]

Det er resultatet av feiministisk politikk slik feminismen har fungert til nå, ikke slik den nødvendigvis må være. Grunnen til at dette er et resultat av feminisme har med å gjøre at feminister har kjørt frem en forestilling om at kvinnen altid er offer og mannen altid ovvergriper. Hvis du leser både feministisk teori og feministiske organisasjoners programerklæringer vil du se at slike tanker gjennomsyrer 95% av det. Spesielt er det tilfellet hvid du går litt lenger tilbake i tid.

En ekstra indikasjon på at dette indirekte henger sammen med feminisme er at SV og AP, de mest feministiske partiene er mot. Hvis disse partiene hadde vært like opptatt av menns ve og vel som de var av kvinners ved og vel hadde de gitt støtte slik at de 20-30% av offrene for incest som er menn også skal få hjelp. Det gjør de ikke samtidig som de gir en enorm finansiering til støttetiltak for kvinner som er utsatt for lignende. Det er klart det er en reel om ikke nødvendig sammenheng med feminisme her

Da tror jeg vi to leer med forskjellige øyne, jeg har sett at feministisk teori kritiserer den patriarkatiske hegomonien og ikke menn generellt. Feminismen kritiserer de siste 50 år systemet og ikke mannen. Feminister er ikke for at mannen ikke skal ha samme rettigheter som kvinner, og hva feminismen da en gang var på 1800-tallet er irrelevant.

Det at mannens sak har blitt nedprioritert som et resultat av kvinne og kjønnsforskningen skal jeg være enig i, men å skylde dette på feminismen blir likevel galt. Bare fordi et perspektiv er rettet mot å fremme et kjønn, ligger det ikke inneforstått at de øsker å gjøre dette på bekostning av det andre. Feminismen ønsker aktivt at menn skal engasjere seg i kjønnsforskningen, da kvinner selv ikke er "i stand til" å se hele sannheten fra menns perspektiv. Feminismen fremmer sine saker ja, det er klart, og kjønnsofrskningen er kvinnedominert. Men det at mannens sak ikke fremmes er likevel ikke feminismens skyld, og det å skylde feminismen for dette er like produktivt som at kvinner skylder menn for sin situasjon. Det å i det hele tatt benytte skyldbegreper i en slik debatt er veldig lite produktivt, da det ikke leder til forbedring i det hele tatt, og bare er med på å vedlikeholde konkurransen mellom kjønn.

Menn må selv komme på banen i kjønsdebatten og ikke forvente at andre automatisk skal ta saken for dem. Et fullstendig bilde på kjønn fpr man ikke med mindre det er nyansert kjønnsmessig forksning, noe man igjen ikke får uten at begge kjønn deltar. Feminismen er fullt klar over dette og jeg kan ikke se at noen feminister kan stille seg bak at denne saken avises. Grunnlaget for avvisningen er dirrekte økonomisk, noe man ser via partiene som avviser den. Dersom menn innser at de kan sammarbeide med feminismen vil man til slutt få et totalt kjønnsnøytralt samfunn.

[Jalp]

Kan du fortelle meg hvordan dette skal være et resultat av feministisk politikk? At menn ikke fortjener krisesentre mener du? Jeg ser at det er stillt med spørsmålstegn, men jeg finner dette ufattelig provoserende. Hvordan kan du hevde at dette på noen måte henger sammen med feminismen, da det er klart at dette er dårlig prioritering av staten?

Her får du skylde regjeringspartiene, og ikke feminismen og virkelig lære å se skillene mellom de to.

Det er klart dette er en tragisk sak, men det bør vel være mulig å se politikken i dette og ikke feminisme som angiveligjobber mot menn og deres rettigheter. Det interessante er jo å se hvilke partier som stemmer for og i mot i denne saken, da man skulle tro at dette var et tema som de sosialistiske pertier skulle ha på agendaen.

Jeg synes saken er provoserende. Det er ekstra provoserende fordi såpass mange av de sentrale politkerne som sitter på Stortinget på vegne av SV, AP og tildels SP, har erklært seg selv som feminister. Jeg har forstått at du har en annen definisjon av feminismen, men når disse politkerne som selv sier de er feminister, presterer å gjøre noe slikt som i denne saken, ja da kan faktisk ganske mange av oss spørre oss om dette er feminisme i praksis. Vi er tilbake der vi var for noen dager siden, der jeg spurte om man skal definere feminisme ut fra det noen sier, eller om man skal definere den ut fra det man gjør.

Feminisme er da politikk? Og når politiske ledere som sier de er feminister gjennomfører en slik politikk, da er det lett å konkludere med at dette er en feministisk politikk. Åpenbart ikke din form for feminisme, Hanne, men likevel et svært kritikkverdig forhold som er besluttet av selverklærte feminister. Derfor kan man med en viss rett hevde at mannens sak i dette tilfellet blir obstruert av feminister.

Ellers er jeg enig i at skyldbegreper og bebreidelse ikke bringer mye godt med seg, men denne saken viser at selverklærte feminister aktivt tar et valg som obstruerer mannens sak. Eller for å bryte ned,- enkeltskjebner der offeret er menn. Det er forskjell på det og å være fullt opptatt av kvinnesaken. Det er aktiv motstand.

Det at mannens sak har blitt nedprioritert som et resultat av kvinne og kjønnsforskningen skal jeg være enig i, men å skylde dette på feminismen blir likevel galt. Bare fordi et perspektiv er rettet mot å fremme et kjønn, ligger det ikke inneforstått at de øsker å gjøre dette på bekostning av det andre.

Men i denne saken foretar man prioriteringer som direkte går på bekostning av menn. Men jeg er enig i at feminismen ikke primært har som mål å fremme sin sak på bekostning av menn. Men det er likevel slik at effekten av feminismen utilsiktet kan ha gått på bekostning av menn i noen tilfeller. F.eks. i forbindelse med omsorgspermisjon der mange kvinner ikke ønsker å dele med mannen sin.

Feminismen ønsker aktivt at menn skal engasjere seg i kjønnsforskningen, da kvinner selv ikke er "i stand til" å se hele sannheten fra menns perspektiv.

Det er greit og jeg hadde meldt meg uten opphold, hadde jeg visst om hvor jeg kan henvende meg. (kanskje du vet det, og kan i meg et hint?) Men hvor mye forskning trenger vi å gjøre for å rette opp åpenbare skjevheter da? Man trenger da ikke forske på dette tilfellet i Oslo for å gjøre det som er riktig. Og man trenger ikke forske på noe som helst for å kunne gi menn og kvinner likt utgangspunkt i barnefordelingssaker. Vi trenger heller ikke forske for å gjøre loven om verneplikt kjønnsnøytral. Vi trenger heller ikke forskning fro å opprete et tilbud som i den saken fra Oslo over hele landet.

jeg kan ikke se at noen feminister kan stille seg bak at denne saken avises. Grunnlaget for avvisningen er dirrekte økonomisk, noe man ser via partiene som avviser den. Dersom menn innser at de kan sammarbeide med feminismen vil man til slutt få et totalt kjønnsnøytralt samfunn.

Da får vi ringe til regjeringen og fortelle dem at deres handlemåte gjør at de ikke kan kalle seg feminister. Det er riktig at saken blir avvist på grunn av økonomi. Penger er et viktig verktøy, og da blir det desto mer provoserende når vi vet at penger ikke er mangelvare. Hvis noen i regjeringen hadde ment at saken var viktig, ville det ikke vært noe problem. Men menn er visst ikke viktige for selverklærte feminister i regjeringen. Jeg er FRYKTELIG skuffet.

Akkurat nå skulle jeg ønske at feminister hadde oppført seg slik du definerer feministene.

Endret 6. desember 2007 av Jalp

[Gjest Gjest]

Saken er så enkel som at hvis de feministiske forskerene som har vært aktive med å avdekke overgrep mot kvinner hadde sendt skjemaene sine til menn også så hadde vi hatt denne informasjonen for 20-30 år siden. Grunnen til at de ikke gjorde det hadde med en forståelse av kvinnen som altid offer og mannen som altid overgriper og det kan feminismen klandres for. De har styrt forskningen slik at den har avdekket i hvilken grad kvinner rammes og styrt unna i hvilken grad menn rammes. Så har de frontet dette i offentligheten og dermed skapt et bilde av at disse tingene er noe som bare rammer kvinner og at kvinner altdi er uskyldige offere og ikke overgripere.