Feminisme

[Gjest Gjest Julie]

Vi har bare en lov som ikke er kjønnsnøytral i Norge. Loven om verneplikt. Hadde feminismen vært kjønnsnøytral, ville den loven også vært kjønnsnøytral. Men slik er det ikke.

Jeg er overbevist om at vi får vite hvor stor rettferdighetssans feministene har når vi så smått begynner å nå fram i disse spørsmålene. Jeg har jo bl.a. registert den motstanden som finnes i Høyres kvinnenettverk mot at mannen skal kunne ta ut en større del av omsorgspermisjonen.

Ja, godt poeng.

Det har blitt vist til i denne eller den andre tråden (samliv/relasjoner) at kvinner verden over blir undertrykt (tvangsekteskap o.a).

Spørsmålet kan da melde seg om en norsk kvinne, som mener at lovverket er likt for alle i Norge, og som dermed ikke vil kalle seg selv en feminist, svarer annereledes dersom hun blir konfrontert med gruppen kvinner i land som ikke har det samme lovverket for menn og kvinner. Skal man tenke innenfor eget lands grenser eller på verdensbasis?

Uansett snever eller vid tankegang vil ikke jeg bruke begrepene feminist og feminisme. Selv om en del mener at kvinner blir systematisk undertrykt i diverse land på verdensbasis, handler det for meg om humane verdier: og humane verdier gjelder like mye menn som kvinner.

Dermed, om noen nevner tvangsekteskap eller lovgivning i muslimske land som ikke gir menn og kvinner samme rettigheter og muligheter, vil jeg da si at det er inhumant. Dermed kan man stå for humanvennlige verdier, uten å begrepsmessig sett låse seg fast ved "feminisme"-teorier.

[Gjest Frysepulver]

.

Endret 29. desember 2007 av Frysepulver

[Jalp]

Ja, godt poeng.

Det har blitt vist til i denne eller den andre tråden (samliv/relasjoner) at kvinner verden over blir undertrykt (tvangsekteskap o.a).

Spørsmålet kan da melde seg om en norsk kvinne, som mener at lovverket er likt for alle i Norge, og som dermed ikke vil kalle seg selv en feminist, svarer annereledes dersom hun blir konfrontert med gruppen kvinner i land som ikke har det samme lovverket for menn og kvinner. Skal man tenke innenfor eget lands grenser eller på verdensbasis?

Uansett snever eller vid tankegang vil ikke jeg bruke begrepene feminist og feminisme. Selv om en del mener at kvinner blir systematisk undertrykt i diverse land på verdensbasis, handler det for meg om humane verdier: og humane verdier gjelder like mye menn som kvinner.

Dermed, om noen nevner tvangsekteskap eller lovgivning i muslimske land som ikke gir menn og kvinner samme rettigheter og muligheter, vil jeg da si at det er inhumant. Dermed kan man stå for humanvennlige verdier, uten å begrepsmessig sett låse seg fast ved "feminisme"-teorier.

Dette ga virkelig mening for min del. Et meget klarsynt resonnement, som jeg gjerne vil adoptere som mitt eget. Hvis jeg får lov?

[Gjest Gjest]

Men skal jeg da slutte å benytte meg av "kvinne" eller "student" eler "liberal" som merkelapp bare fordi jeg ikke liker det noen mennesker innen denne rettningenhar gjort i navn av disse uttrykkene? Noen ganger er jeg flau av å være kvinne, når kvinner gjør idiotiske ting, men jeg tenker ikke på "merkelappen" kvinne som noe negativt likevel. Ja da dette er dårelige sammenligninger, og noe på kanten, men jeg bruker akkruat disse for å klargjøre poenget bedre.

Jeg mener det er viktig at man er opmerksom på at feminismekategorien har blitt benyttet veldig feil, særlig ved medieframstillinger, fordi det ofte er de ekstreme som roper høyest. De mer normale feministene vet å arbeide systematisk mot diskriminering på mer subtile måter. Det å ikke ønske å vedkjenne seg navnet feminist, er med på å fortsatt stigmatisere en gruppe mennesker som gjør et veldig viktig arbeid, særlig i frobindelse med politiske saker, og jeg ønsker kanskje nettop derfor å kalle meg feminist (til tross for at jeg ikke er aktiv) fordi jeg ønsker å bidra til å kunne gi andre et bilde på at man ikke behøver å være medlem av Ottar for å være feminist, for å på min lille måte motarbeide at de som gjør en viktig jobb fortsetter å stigmatseres på denne måten.

Helt enig her. Dessverre er det noen som overhodet ikke VIL forstå hva feminisme handler om, men heller stemple alt som like radikalt. Når de aksepterer at ikke alle feminister er radikale, vil de ha fjernet feministbegrepet. Forstå det den som kan. Hvorfor fjerne et begrep som samler mennesker på verdensbasis som kjemper for det undertrykte kjønn? Man kan godt kalle det humanisme, men det er overhodet ikke noe i veien for å fortsette kalle det feminisme. Dette for å signalisere solidaritet med alle de kvinnene som lider fordi de er født kvinner. Tror dessuten mange av de undertrykkende mennene der ute har godt av å vite at det finnes motstandere av det pariarkalske samfunnet. Slike undertrykkende strukturer trenger motvekten feminisme representerer. Både gjennom betegnelsen feminisme og innhold. De som mener begrepet feminisme er med på å skape avstand mellom menn og kvinner, er for konfliktorienterte i tankesettet sitt og VIL IKKE forholde seg til virkeligheten for millionvis av kvinner der ute. Nesten samtlige av verdens menn har personlig frihet. Sikkert 2/3 av verdens kvinner har det ikke. Å kjempe for humane verdier for både menn og kvinner er vel og bra. Men sannheten er at kvinner lider mye mer enn menn. Derfor trengs det menneskerettighetsforkjempere som går under betegnelsen feminister.

[Gjest Gjest]

Hvorfor fjerne et begrep som samler mennesker på verdensbasis som kjemper for det undertrykte kjønn? Man kan godt kalle det humanisme, men det er overhodet ikke noe i veien for å fortsette kalle det feminisme. Dette for å signalisere solidaritet med alle de kvinnene som lider fordi de er født kvinner. Tror dessuten mange av de undertrykkende mennene der ute har godt av å vite at det finnes motstandere av det pariarkalske samfunnet. Slike undertrykkende strukturer trenger motvekten feminisme representerer. Både gjennom betegnelsen feminisme og innhold. De som mener begrepet feminisme er med på å skape avstand mellom menn og kvinner, er for konfliktorienterte i tankesettet sitt og VIL IKKE forholde seg til virkeligheten for millionvis av kvinner der ute. Nesten samtlige av verdens menn har personlig frihet. Sikkert 2/3 av verdens kvinner har det ikke. Men sannheten er at kvinner lider mye mer enn menn.

Nettopp av de grunner du skisserer her er det enkelte som ikke ønsker å favne om feminismebegrepene. Det er rett og slett ikke alle som er enige i premissene om at kvinner er et undertrykt kjønn...ei heller at "kvinner lider mye mer enn menn". Og er man ikke enig i premissene skal det mye til for å omfavne feminismeteoriene.

[Gjest Gjest]

Nettopp av de grunner du skisserer her er det enkelte som ikke ønsker å favne om feminismebegrepene. Det er rett og slett ikke alle som er enige i premissene om at kvinner er et undertrykt kjønn...ei heller at "kvinner lider mye mer enn menn". Og er man ikke enig i premissene skal det mye til for å omfavne feminismeteoriene.

Hvordan kan et oppdatert menneske idag ha den oppfatning at kvinner ikke er et undertrykt kjønn på verdensbasis? Les og lær, åpne øynene. Jeg forstår at noen stenger av for verdens realiteter, men kjære vene, det skal godt gjøres å ikke ha fått med seg soldtektsstatistikker, trafficking, prostitusjon, tvangsgifte, kjønnslemlestelse, æresdrap, kvinner som lavtlønnede, kvinner som nektes å gå utenfor hjemmets vegger av sin mann, kvinner som ikke får jobb fordi de er kvinner, kvinner som blir steplet horer hvis de har hatt sex med flere enn den de gifter seg med og jeg vet ikke hva.

[Gjest Gjest]

Finnes det et land eller område i verden hvor mennene må dekke seg til fra topp til tå for å ikke vekke kvinnenes seksualitet?

[Gjest Gjest]

Finnes det et land eller område i verden hvor mennene må dekke seg til fra topp til tå for å ikke vekke kvinnenes seksualitet?

Finnes det mange "feminister" i disse landene?

[Gjest Gjest]

Finnes det mange "feminister" i disse landene?

Klart det finnes grupper av kvinnesaksforkjempere i alle land. Men i slike kvinnefiendtlige regimer er det risikabelt å erklære seg offentlig for feminist. Man kan faktisk miste livet. Ytringsfihet er en luksusvare. Så nettopp en dokumentar av Jennifer Fox, hvor hun reiste til Pakistan og intervjuet kvinner som levde innesperret i husene sine fordi mennene ble mistenksomme så fort kvinnene gikk ut av døra for å hente vann. "Hvor skal du, hvem skal du treffe?". De turde ikke annet enn å holde seg inne. Det var feministene i området som guider frk. Fox til disse kvinnene, og filming var strengt forbud rundt husene, for da kunne mennene (sjefene) bli mistenksomme og straffe konene sine.

Slik er virkelighete for mange kvinner. Null personlig frihet for å tekkes mannen.

[Jalp]

De som mener begrepet feminisme er med på å skape avstand mellom menn og kvinner, er for konfliktorienterte i tankesettet sitt og VIL IKKE forholde seg til virkeligheten for millionvis av kvinner der ute. Nesten samtlige av verdens menn har personlig frihet. Sikkert 2/3 av verdens kvinner har det ikke. Å kjempe for humane verdier for både menn og kvinner er vel og bra. Men sannheten er at kvinner lider mye mer enn menn. Derfor trengs det menneskerettighetsforkjempere som går under betegnelsen feminister.

Du må gjerne kreve monopol og eksklusiv rett på vegne av kvinnekjønnet for alt som er bra her i verden. Om ikke annet så klargjør du da ditt syn på fiendebildet som for deg åpenbart er nært knyttet til det maskuline.

Jeg synes du skal tillate deg selv å ha et bredere bilde av alt det vi ønsker å bekjempe, og samtidig arbeide for å inkludere alle gode krefter som ønsker å bidra. Den argumentasjoen du benytter deg av her, bidrar kun til ytteligere polarisering. Det synes jeg du bør refektere over.

[Gjest Gjest]

Å, så moralsk anlagt da Jalp. Jeg kjemper for menneskerettigheter på tvers av kjønn. At du kan trekke polarisering ut fra mitt innlegg sier nok mest om deg og din generelle innstilling.

Men jeg synes du skal reflektere over at situasjonen til verdens kvinnelige befolkning sett under ett er vesentlig verre enn for verdens mannlige befolkning.

[Gjest Gjest]

Å, så moralsk anlagt da Jalp. Jeg kjemper for menneskerettigheter på tvers av kjønn. At du kan trekke polarisering ut fra mitt innlegg sier nok mest om deg og din generelle innstilling.

Men jeg synes du skal reflektere over at situasjonen til verdens kvinnelige befolkning sett under ett er vesentlig verre enn for verdens mannlige befolkning.

Hvor undertrykte kvinner er i tredje verden er ikke et relevant argument for sitasjonen i norge.

For øvrig er det verdt å ta med seg det følgende: Ca 4% av verdens menn er homifile og i de aller fleste land er de undertrykt selv der de som menn har privilegier i forhold til kvinner. I svært mange av landene der kvinner generelt er undertrykt er hundretalls kvinner OG MENN sterkt undertrykt på grunn av sin religion, sin etnisitet eller sine politiske standpunkter. Å hevde at flesteparten av verdens menn nyter grunnleggende friheter er absurd. Men at de i snitt nyter langt større friheter enn kvinner er klart.

[Gjest Gjest_BK_*]

Enhver får definere feminisme som de vil. Men det jeg tenker på ifbm. med ordet feminist er en person som anser kvinnen som mindre tilgodesett enn mannen i samfunnet og derfor ønsker å ta i bruk kontroversielle virkemidler for å rette opp totalsituasjonen.

At man bare er tilhenger av lovfestet likhet mellom kjønnene i enkeltsaker, anser jeg f. eks. som en foreldet form for feminisme. Det var viktig den gang loven hadde en rekke kjønnsdiskriminerende paragrafer. I dag er ikke utfordringene på det feltet så store.

I dag er det mannens kulturbetingete lederposisjon i samfunnet som feminister ønsker å forandre.

Feminisme vil i enkeltsaker åpenbart gå på bekostning av menns stilling i samfunnet. F. eks. vil kvotering av kvinner føre til at noen menn ikke får jobben de ellers ville fått. Feminister mener typisk at samfunnet som helhet vil tjene på dette, også menn.

Det er ikke vanskelig å se at menn både ønsker og er tjent med en slik utvikling. Arbeidsplasser og foreninger med bare menn er ikke særlig attraktive for noen.

For øvrig er jeg generelt overrasket over hvor konservative folk flest er på dette forumet. I arbeidslivet kjører man på med radikale tiltak som kjønnskvotering i styrer, aktiv verving av kvinner til skoler, politikerposter, offentlige lederstillinger, mm. Det er mulig jeg tar feil, men det virker som de fleste her ikke støtter slike tiltak. Eller kanskje de bare ikke har tenkt særlig langt gjennom sakene...

[Jalp]

Enhver får definere feminisme som de vil. Men det jeg tenker på ifbm. med ordet feminist er en person som anser kvinnen som mindre tilgodesett enn mannen i samfunnet og derfor ønsker å ta i bruk kontroversielle virkemidler for å rette opp totalsituasjonen.

Her er etter min mening en del av problemet. Vi kan sikkert begge vise til forhold som gjør både kvinner og menn lite tilgodesett i samfunnet. Problemene oppstår når vi skal begynne å vekte disse forholdene for evt. å finne ut hve som kommer dårligst ut. Da kommer skjønn og verdigrunnlag inn i bildet, og vi finner aldri en fasit. Dette er en reaksjonær tankegang mener jeg. Jeg mener vi skal bekjempe kjønnsbasert urettferdighet uansett hvem den rammer.

At man bare er tilhenger av lovfestet likhet mellom kjønnene i enkeltsaker, anser jeg f. eks. som en foreldet form for feminisme. Det var viktig den gang loven hadde en rekke kjønnsdiskriminerende paragrafer. I dag er ikke utfordringene på det feltet så store.

Jo, mener jeg. Vi har fortsatt en diskriminerende lov om verneplikt. Er det fordi den diskriminerer menn du mener den er en bagatell? I tllegg kommer praksis i utøvelsen av regelverk og lover, f.eks. i omsorgsfordeling i forbindelse med samlivsbrudd. denne praksisen gir dessuten en rekke følgeproblemer som er et stort problem for menn i en slik situasjon.

I dag er det mannens kulturbetingete lederposisjon i samfunnet som feminister ønsker å forandre.

Feminisme vil i enkeltsaker åpenbart gå på bekostning av menns stilling i samfunnet. F. eks. vil kvotering av kvinner føre til at noen menn ikke får jobben de ellers ville fått. Feminister mener typisk at samfunnet som helhet vil tjene på dette, også menn.

Jeg mener at en god kjønnsfordeling er et gode. Men nå er og blir kvotering en krykkeløsning som begrunnes i at kvinner har et dårligere utgangspunkt. Målet må jo være at kvotering ikke skal være nødvendig fordi kvinner reelt sett har like muligheter. Men når man er for kvotering av kvinner hvorfor ikke da også gå inn for kvotering av menn inn på kvinnedominerte arbeidsplasser?

Når du konkluderer med at mannen har en kulturbetinget lederposisjon i samfunnet, så synes jeg det blir for unyansert. For det kan man faktisk ikke si på alle områder. I Stortinget er f.eks. 5 av 7 partiledere kvinner. Forsvaret og politiet ledes av kvinner. Poenget er at det finnes mange kvinner i maktposisjoner her i landet.

Det er ikke vanskelig å se at menn både ønsker og er tjent med en slik utvikling. Arbeidsplasser og foreninger med bare menn er ikke særlig attraktive for noen.

Jeg er enig om at en god kjønnsfordeling er av det gode. Men i motsetning til deg, tror jeg typiske kvinnedominerte arbeidsplasser er like tjent med bedre kjønnsfordeling som mannsdominerte arbeidsplasser.

For øvrig er jeg generelt overrasket over hvor konservative folk flest er på dette forumet. I arbeidslivet kjører man på med radikale tiltak som kjønnskvotering i styrer, aktiv verving av kvinner til skoler, politikerposter, offentlige lederstillinger, mm. Det er mulig jeg tar feil, men det virker som de fleste her ikke støtter slike tiltak. Eller kanskje de bare ikke har tenkt særlig langt gjennom sakene...

Jeg synes du har konservative og reaksjonære meninger. Etter min mening er de godt plantet i den tradisjonelle tenkningen om kvinne som offer for undertrykkelse. Jeg synes ikke du har fått med deg at det har skjedd store endringer og bl.a. at menn også kommer dårlig ut i enkelte viktige forbindelser. Jeg savner at du kan se det store bildet og ærkjenne det skjebnesfellesskapet kvinner og menn faktisk er dømt til. Jeg synes det blir for snevert og ensidig, det du forfekter.

Kvotering er da ikke noe radikalt tiltak. Det er et tiltak som har vært her lenge og som virker til en viss grad. Det største hinderet i arbeids- og foreningslivet er likevel fortsatt at kvinner (og menn)velger tradisjonelt. At det er viktig å få styreverv har jeg oppfattet at kvnner mener. Men det betyr faktisk en omprioritering. De betyr mer arbeid på kveldstid. At kvinner tar på seg styreverv, ønsker jeg velkommen. Det er fint at kvinner ønsker å ta denne belastningen, for da kan menn få være mer hjemme sammen med barna sine.

Endret 5. desember 2007 av Jalp

[Gjest Gjest]

Her er etter min mening en del av problemet. Vi kan sikkert begge vise til forhold som gjør både kvinner og menn lite tilgodesett i samfunnet. Problemene oppstår når vi skal begynne å vekte disse forholdene for evt. å finne ut hve som kommer dårligst ut. Da kommer skjønn og verdigrunnlag inn i bildet, og vi finner aldri en fasit. Dette er en reaksjonær tankegang mener jeg. Jeg mener vi skal bekjempe kjønnsbasert urettferdighet uansett hvem den rammer.

Selvfølgelig skal kjønnsbasert urettferdighet bekjempes uanset hvem som rammes. Men forventer du at menn bare skal sitte på rumpa og rope på at kvinner skal kjempe menns sak også? Unnskyld meg, men slutt og klag og start eller meld deg inn i en forening som ivaretar de interessene du synes er viktige.

Jo, mener jeg. Vi har fortsatt en diskriminerende lov om verneplikt. Er det fordi den diskriminerer menn du mener den er en bagatell?

Jeg skriver at den ikke er en stor utfordring i forhold til andre saker. Grunnen er at hele forsvaret er i en omstillingsfase og at det neppe vil være en god prioritering å kjøre gjennom verneplikt for kvinner også (om det er det du ønsker). Det vil også være underlig hvis man skal ta inn kvinner som ikke tilfredsstiller de fysiske kravene, mens menn slipper på samme grunnlag. Men for all del, om det er samfunnsnyttig at kvinner deltar på like linje med menn, vil jeg tro de aller fleste vil være for en kjønnsnøytral lov.

Grunnen til at jeg tok meg tid til å gå inn på verneplikt er at vi med begrepet samfunnsnytte kommer tilbake til trådens tema. Felles for feminister er at vi mener at ved å styrke kvinners stilling, vil samfunnet som helhet bli bedre. Derfor står saker som barn og ungdoms oppvekstvilkår, trygghet i nærmiljøet, skoler/barnehager osv. sentralt for oss. Menn (og mange kvinner) har i all vesentlighet sittet på sidelinjen og direkte eller indirekte høstet fordeler av vår kamp samtidig som de har klagd over at de blir overkjørt av feminister.

Jeg mener at en god kjønnsfordeling er et gode.

Det er jeg glad for å høre. Da håper jeg du revurderer dine utsagn om at feminismen ikke har gjort noe for å bedre "mannskjønnets kår".

Men nå er og blir kvotering en krykkeløsning som begrunnes i at kvinner har et dårligere utgangspunkt. Målet må jo være at kvotering ikke skal være nødvendig fordi kvinner reelt sett har like muligheter. Men når man er for kvotering av kvinner hvorfor ikke da også gå inn for kvotering av menn inn på kvinnedominerte arbeidsplasser?

Det virker som du er ukjent med at kvotering gjelder for begge kjønn? Men hvis du synes det er en viktig sak at flere menn blir hjelpepleiere og rengjøringspersonell, synes jeg absolutt du skal kjempe for det.

Når du konkluderer med at mannen har en kulturbetinget lederposisjon i samfunnet, så synes jeg det blir for unyansert. For det kan man faktisk ikke si på alle områder. I Stortinget er f.eks. 5 av 7 partiledere kvinner. Forsvaret og politiet ledes av kvinner. Poenget er at det finnes mange kvinner i maktposisjoner her i landet.

Det er liten vits i å diskutere med mennesker som nekter å høre etter... Feminister mener at mannen har en lederrolle totalt sett i samfunnet og det derfor må "gjøres noe" slik Hanne ordla seg i et tidligere innlegg.

Jeg er enig om at en god kjønnsfordeling er av det gode. Men i motsetning til deg, tror jeg typiske kvinnedominerte arbeidsplasser er like tjent med bedre kjønnsfordeling som mannsdominerte arbeidsplasser.

Feminister, meg inkludert, ønsker selvfølgelig menn velkommen til kvinnedominerte yrker. Hvilke stråmenn er det du slåss mot?

Jeg synes du har konservative og reaksjonære meninger. Etter min mening er de godt plantet i den tradisjonelle tenkningen om kvinne som offer for undertrykkelse. Jeg synes ikke du har fått med deg at det har skjedd store endringer og bl.a. at menn også kommer dårlig ut i enkelte viktige forbindelser. Jeg savner at du kan se det store bildet og ærkjenne det skjebnesfellesskapet kvinner og menn faktisk er dømt til. Jeg synes det blir for snevert og ensidig, det du forfekter.

I løpet av nesten 20 år som medlem av diverse feministorganisasjoner har jeg fått så mye rart slengt etter meg at slikt ikke biter på meg lenger.

Kvotering er da ikke noe radikalt tiltak. Det er et tiltak som har vært her lenge og som virker til en viss grad. Det største hinderet i arbeids- og foreningslivet er likevel fortsatt at kvinner (og menn)velger tradisjonelt.

Kvotering virker to veier. Det legger press på begge kjønn til å få det kvoterte kjønn inn i jobber de ellers ikke ville tatt.

At det er viktig å få styreverv har jeg oppfattet at kvnner mener. Men det betyr faktisk en omprioritering. De betyr mer arbeid på kveldstid. At kvinner tar på seg styreverv, ønsker jeg velkommen. Det er fint at kvinner ønsker å ta denne belastningen, for da kan menn få være mer hjemme sammen med barna sine.

Flott, da er vi enige. Jeg vil ta "mannesaken" alvorlig den dagen et betydelig antall menn begynner å arbeide for å forandre samfunnet slik at de f. eks. kan være mer sammen med barna, bli kvotert inn i tradisjonelle kvinneyrker eller for å få anledning til å gjøre mer husarbeid. Inntil det ser jeg "mannesaken" hovedsaklig som en kamp for å beholde nedarvede rettigheter.

[Gjest Gjest_BK_*]

Det var jeg som skrev innlegget over.

[Gjest Gjest_BK_*]

Nettopp av de grunner du skisserer her er det enkelte som ikke ønsker å favne om feminismebegrepene. Det er rett og slett ikke alle som er enige i premissene om at kvinner er et undertrykt kjønn...ei heller at "kvinner lider mye mer enn menn". Og er man ikke enig i premissene skal det mye til for å omfavne feminismeteoriene.

Dette er helt greit for meg. De som ikke er enig i premissene bør ikke kalle seg feminister.

Jeg må også innrømme at jeg har vansker med å kalle en person feminist dersom hun eller han ikke arbeider aktivt med kvinnesak, eller i det minste er medlem av en kvinneorganisasjon. For meg blir det nesten som å kalle seg fotballspiller fordi man ser fotball på tv.

Feminister i Vesten har jobbet i flere tiår (evt. hundreår) for kvinners sak og radikalt forandret samfunnet til det bedre for alle. Det er liten takknemlighet å spore blant folk flest, men alle er enige om at det er bedre nå enn før.

Jeg tror ikke vi kommer i mål på lang tid ennå. Men jeg tror at folk flest om 50 år vil si nøyaktig det samme som i dag: at kvinnens stilling i samfunnet i 2057 gjør at de har det enn de hadde det i 2007.

[Jalp]

Selvfølgelig skal kjønnsbasert urettferdighet bekjempes uanset hvem som rammes. Men forventer du at menn bare skal sitte på rumpa og rope på at kvinner skal kjempe menns sak også? Unnskyld meg, men slutt og klag og start eller meld deg inn i en forening som ivaretar de interessene du synes er viktige.

Du er ikke alene, men når jeg havner i diskusjon med feminister om disse temaene, så blir jeg alltid beskyldt for å sitte på ræva og vente at kvinner skal ordne opp for oss menn. Hvorfor er det slik?

Et engasjement kan da skje på flere fronter, og en av frontene er f.eks. et kvinneforum der vi menn forventer å møte flest motkrefter. For slik oppfatter jeg bl.a. argumentsjonen din. Den er konsekvent innrettet på å bagatellisere disse problemene i størst mulig grad. En ganske massiv motstand mot i det hele tatt å ta på alvor at mange menn kommer svært dårlig ut i visse sammenhenger. Jeg mener disse motholdningene minner sterkt om den motstanden feministene møtte på 70 tallet. Ser du problemet?

Jeg er engasjert på flere fronter i forhold til kjønnsbasert urettferdighet som rammer begge kjønn. Jeg har drevet med praktisk likestillingspolitikk i mange år, på venge av kvinner i hovedsak. I forhold til diskrimineringen av menn, er jeg faktisk etterhvert ganske bekymret over de motkreftene som feminister som deg repesenterer. Dere tar ikke full konfrontasjon, for det blir for politisk uspiselig, men dere bagatelliserer og latterliggjør menn som tar disse debattene. Du kaller innleggene mine i denne debatten for klaging og antyder at jeg sitter på ræva. Hvorfor i hel... skjer dette gang på gang når man diskuterer med feminister? Hvorfor må du ty til dette lavmålet.

I Norge har vi et demokrati. Både kvinner og menn har siden 1913 hatt stemmerett. Derfor mener jeg at en holdningendring og en oponionsdannelse er viktig. Jeg tar kvinner såpass på alvor at jeg skjønner at vi må ha med kvinner, skal vi få til endringer gjennom demokratiske prosesser.

[Jalp]

...og her er vel resultatene av feministisk politkk?

http://www.nettavisen.no/innenriks/article1481436.ece

Jeg gremmes virkelig over at dette kan skje. I tillegg er argumantasjonen for at man ikke vil støtte dette senteret mer, enda mer graverende. For da kan det jo tenkes at menn over hele landet vil komme og kreve et slikt tilbud.

[Gjest Gjest_Hanne_*]

...og her er vel resultatene av feministisk politkk?

http://www.nettavisen.no/innenriks/article1481436.ece

Jeg gremmes virkelig over at dette kan skje. I tillegg er argumantasjonen for at man ikke vil støtte dette senteret mer, enda mer graverende. For da kan det jo tenkes at menn over hele landet vil komme og kreve et slikt tilbud.

Kan du fortelle meg hvordan dette skal være et resultat av feministisk politikk? At menn ikke fortjener krisesentre mener du? Jeg ser at det er stillt med spørsmålstegn, men jeg finner dette ufattelig provoserende. Hvordan kan du hevde at dette på noen måte henger sammen med feminismen, da det er klart at dette er dårlig prioritering av staten?

Her får du skylde regjeringspartiene, og ikke feminismen og virkelig lære å se skillene mellom de to.

Det er klart dette er en tragisk sak, men det bør vel være mulig å se politikken i dette og ikke feminisme som angiveligjobber mot menn og deres rettigheter. Det interessante er jo å se hvilke partier som stemmer for og i mot i denne saken, da man skulle tro at dette var et tema som de sosialistiske pertier skulle ha på agendaen.