Medias kjønnsvridning

[Gjest Skarven]

"Amerikanske styrker åpnet i går ild mot en buss i Bagdad og drepte syv personer, blant de drepte var det hele tre menn".................

[Gjest Helen Parr]

Har du lest det, eller var det et tenkt eksempel?

For øvrig er inntrykket mitt at særlig i slike reportasjer er det kvinner og barn som blir spesifisert fordi det anses som verre at man i krigshandlinger tar livet av sivilbefolkningen. Men det er absolutt mulig jeg tar feil her.

Ellers hadde Helene Uri en interessant kommentar vedrørende dette i lørdagens utgave av Dagbladet eller Magasinet. Feil begås i aller høyeste grad over hele linjen, men jeg festet meg ved et (ikke helt korrekt gjengitt) eksempel på betegnelsen "Lege og en kvinnelig psykolog". Ingen var i tvil om at det dreide seg om en mann og en kvinne, men hadde det vært annerledes om man hadde skrevet "mannlig lege og psykolog"?

[Gjest Gorgonzola]

For øvrig er inntrykket mitt at særlig i slike reportasjer er det kvinner og barn som blir spesifisert fordi det anses som verre at man i krigshandlinger tar livet av sivilbefolkningen. Men det er absolutt mulig jeg tar feil her.

Betyr det at sivilbefolkning=kvinner&barn?

[Gjest Helen Parr]

Betyr det at sivilbefolkning=kvinner&barn?

Jeg ser at det ble litt upresist. Men mener likevel at jeg har registrert at det ofte presiseres dersom det er kvinner og barn som dør.

Det stemmer kanskje ikke? Korriger meg gjerne på det.

[Gjest Gorgonzola]

Jeg ser at det ble litt upresist. Men mener likevel at jeg har registrert at det ofte presiseres dersom det er kvinner og barn som dør.

Det stemmer kanskje ikke? Korriger meg gjerne på det.

Jovisst stemmer det og det er vel hele poenget til TS her?

I den grad han/hun mener alvor så er vel frågan om det er ekstra ille om en kvinne dør kontra en mann? Litt sånn "hvem-er-mest-verd" av kjønnene. Taliban er jo (sannsynligvis med rette) beskyldt for å ha et særdeles nedverdigende kvinnesyn. De sier samtidig at å kidnappe kvinner er fy-fy, likeledes å drepe dem i kamp/krigshandlinger. Henger dette sammen med deres syn på at kvinner skal skjermes fra alt og alle? At menn drepes i kriger er muligens akseptert og forventet. Som mann er jeg glad jeg bor i et land skjermet for uvesenet som krig er. Ref dagens oppslag i VG om en ung tsjetsjensk mann som nå utvises fra Norge, han går den visse død i møte som han selv sier. Tyder på at menn står overfør pest-eller-kolera valg i konfliktområder. Bli med som soldat, risikofylt nok. Nekter du er du "fritt vilt" og utelukket fra sekken "sivilbefolkning" med de følger det måtte få..... Uff!

[Gjest =tentacle=]

Har lest en del psykologiforsøk som konkluderte med at kvinner i fruktbar alder tillegges høyest verdi, der det forklares med Darwinistiske prinsipper. Hun kan når som helst unnfange nye barn, mens et barn må overleve i mange år før det kan starte en ny generasjon, og eldre har utspilt sin reproduktive rolle.

I forhold til krig regnes voksne kvinner uoffisielt som mer sivile enn voksne menn, fordi voksne menn ofte er eller kan bli soldater, mens kvinner oftere tar seg av barn, syke og eldre, og ikke på samme måte representerer fienden.

På individbasis er et mannsliv og et kvinneliv det samme.

Ellers synes jeg språkbruk oftere diskriminerer kvinner, hvor standarden er at enhver person er en mann inntil kvinnelighet er bekreftet som et unntak fra regelen, som i Helen Parrs eksempel.