"Venstresiden" og islamistene..

[Gjest annen gjest]

Link til document.no

[Bønna]

Jeg vil gå et skritt lenger enn det Hans Rustad gjør her. Dette er ikke bare intellektuell uredelighet og forrådde sosialistiske verdier og historiske tradisjoner. Det er et forræderi mot det norske folk. Vi hadde klart oss meget vel uten disse problemene og all den dritten som innvandringen har medført.

Vi stemte NEI til EU både i 1972 og 1994. Hvor mange ganger har vi stemt over hvorvidt Norge skal bli et flerkulturelt samfunn? Ingen. Ikke en eneste gang. Det er ikke noe annet dekkende ord for dette enn forræderi. For det er forræderi det er. Forræderi mot det norske folk.

[Gjest Ekstremliberalist]

Jeg synes ikke dette er noe forræderi mot sosialismens ideer. Sosialistene har til enhver tid klamret seg til autoriteter. Om det er Mao, Stalin eller Allah, er ett fett.

Først da arbeiderklassen ble opplyst av borgerskapet og man fikk middelklassesosialister, ble diktaturforkjemperne skjøvet til side slik at demokratiske ideer kunne ta over plassen til voldsromantikken.

På den annen side er jeg helt enig i at innvandringen er et forræderi mot det norske demokratiet.

[Bønna]

Det er et forræderi mot sosialismens religionsmotstand. Det er et forræderi mot berømte sosialistiske slagord som "religion er opium for folket". Men først og fremst er det et forræderi mot det norske folk.

Dessuten var det også middelklassesosialistene som stod for voldsromantikken.

Endret 23. november 2007 av Bønna

[Gjest Ekstremliberalist]

Sosialistiske land med få middelklassesosialister er svært like muslimske land. I disse landene sitter det gale menn på toppen slik som Chavez eller Abdullah. De lener seg på noen syke bøker (DKM, den lille røde eller Koranen) skrevet av noen enda sykere døde menn (Marx, Mao og Muhammed) og bruker dem til å herse med folket til sin egen vinning.

Kvinner undertrykkes i begge kulturer.

Endret 23. november 2007 av lillebøll

[Bønna]

De lener seg på noen syke bøker

Jeg tror ikke Ayan Rand elskere bør uttale seg om å lene seg på syke bøker. Faktisk er ekstremliberalistene absolutisme påfallende lik den til både sosialister og muslimer. Den viktigste forskjellen er at ekstremliberalistene er de eneste som er totalt blottet for anstendighet.

[Gjest lillebøll]

Tråden er ryddet.

Lillebøll-mod

[Gjest Ekstremliberalist]

Vel, Bønna, jeg skulle gjerne diskutert med deg, men når moderatorene sletter våre vennskapelige meningsutvekslinger, er det liten vits i å kaste bort tid her.

Jeg tar meg overhodet ikke nær av dine utfall, men dette forumet er rett og slett for lite liberalt til at slike som oss kan diskutere normalt. Og det tror jeg du kan være enig i.

Diskusjon.no har større takhøyde og vektigere debattanter enn det man finner her. Kom over!

[Bønna]

Du er jo her. Og du begår den samme intellektuelle uredeligheten, som forfatteren i den aktuelle lenken anklager middelklassesosialister som redaktøren av sosialistavisa Klassekampen for å begå, ved å benekte at det blir begått et forræderi mot sosialistiske verdier og tradisjoner. Slik som ateisme og kamp mot religion.

Middelklassesosialistenes omfavnelse av muslimene dreier seg heller ikke om likhetstrekk mellom islam og sosialisme. Den analysen baserer seg i beste fall på uvitenhet.

[Mann 42]

Det er et forræderi mot sosialismens religionsmotstand. Det er et forræderi mot berømte sosialistiske slagord som "religion er opium for folket". Men først og fremst er det et forræderi mot det norske folk.

Dessuten var det også middelklassesosialistene som stod for voldsromantikken.

På Marx`s tid kunne man kjøpe morfin uten resept på apotekene, og Laudanum, en blanding av morfin og alkohol, var betraktet som et relativt harmløst beroligende middel.

Dersom Marx skulle formulert den samme betraktningen i dag, ville han antakelig sagt at religion er valium for folket.

"Religion er opium for foket" virker som et mye sterkere utsagn enn det antakelig var ment som. For i da henger jo de som ligger under for opiumsderivater, på Plata, ute av stand til å tenke på noe annet enn det neste fixet.

[Mann 42]

Dette måtte jeg bare sitere fra den linkede artikkelen på Dokument.no. Det er så bra sagt, og har så stor gjenkjennelsesverdi at det måtte bare med.

Det er ikke så vanskelig å få øye på likhetstrekkene mellom maoister og islamister: de har noe av den samme måte å opptre på: vinn debatten, og bry deg ikke om midlene (.....) unngå saklig debatt, gå i strupen på motdebattanter, vær personfokusert. Noe av det mest gjenkjennelige var outrage-reaksjonen. Når noen uttaler seg kritisk om deres religion/ideologi, reageres det med avsky og indignasjon: Man tar det som en personlig fornærmelse, krenkelse. Hvordan våger han/hun?

[Bønna]

Når noen uttaler seg kritisk om deres religion/ideologi, reageres det med avsky og indignasjon: Man tar det som en personlig fornærmelse, krenkelse. Hvordan våger han/hun?

Innvandringstilhengere er også lett gjenkjennelig på den der. Stiller man seg kritisk til deres ideologi er indignasjon og frådende rasismebeskyldninger ikke langt unna. Her skal det ikke være noen tvil om hvem som er de moralsk høyverdige.

[Mann 42]

Innvandringstilhengere er også lett gjenkjennelig på den der. Stiller man seg kritisk til deres ideologi er indignasjon og frådende rasismebeskyldninger ikke langt unna. Her skal det ikke være noen tvil om hvem som er de moralsk høyverdige.

Og ikke minst er det en veldig god beskrivelse på debatteknikken som en viss innvandringsmotstander ynder å benytte.

[Bønna]

Og ikke minst er det en veldig god beskrivelse på debatteknikken som en viss innvandringsmotstander ynder å benytte.

Dette er krig!

Men hadde en viss innvandringstilhenger hatt argumentene i orden hadde det ikke vært noe problem å slå angrepet tilbake. Hadde det vel?

Endret 24. november 2007 av lillebøll

[Bønna]

Og ikke minst er det en veldig god beskrivelse på debatteknikken som en viss innvandringsmotstander ynder å benytte.

Dette er krig!

Men hadde en viss innvandringstilhenger hatt argumentene i orden hadde det ikke vært noe problem å slå angrepet tilbake. Hadde det vel?

Endret 24. november 2007 av lillebøll

[Gjest lillebøll]

Tråden er ryddet.

Lillebøll-mod

[Tabris]

Men hadde en viss innvandringstilhenger hatt argumentene i orden hadde det ikke vært noe problem å slå angrepet tilbake. Hadde det vel?

Ikke når argumentene drunker i stempling, provokasjon og hersketeknikker. Da kan det av og til være litt vanskelig å få øye på dem.

[Mann 42]

Dette er krig!

Men hadde en viss innvandringstilhenger hatt argumentene i orden hadde det ikke vært noe problem å slå angrepet tilbake. Hadde det vel?

Jeg er forøvrig langt på vei enig med deg. Man burde ikke la være å kritisere de religiøse, og man burde ikke, når det faktisk er slik at den aktuelle religionen er omtrent så langt fra et verdslig, naturalstisk syn på samfunnsspørsmål og politikk som det vel er mulig å komme, søke noen allianser med dem. Iallfall ikke som redaktør for en sosialistisk avis. Det hører ingen steder hjemme.

At man støtter også innvandreres religionsfrihet og individuell frihet til å eksempelvis bære det ene eller andre hodeplagget, er en annen sak. Men å komme med forsvar for, eller nedtone betydnignen av, Islam som en undertrykkende faktor, det er bare tåpelig og uredelig for en i hans posisjon.

Om Hijaben som sådan er det politiske symbolet Storhaug mener at det er, er nok litt mer komplisert, jeg klarer ikke å gjøre meg opp en klar mening om det.

[Gjest Gjest]

Link til document.no

Nå er vel ikke document.no det mest troverdige nettstedet men ...

[Mann 42]

Nå er vel ikke document.no det mest troverdige nettstedet men ...

Der har jo en liten diskret slagside, kan man si.