Regjeringen forbyr dyresex

[viren]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/11/16/518382.html

Nå ble jeg glad, virkelig. Det var på høy tid!

[Femiline]

Det skulle vel egentlig bare mangle. Det var en gang forbudt. Så ble forbudet opphevet på 70 tallet (tror jeg), og jeg skulle veldig gjerne visst hvilken syk person som i første omgang foreslo en oppheving av denne loven. Vel, vel, endelig kommer de til fornuft igjen. Merkelig at de ikke har tenkt på dette før, ikke før det ble aktuelt med en sak om en som ble tatt på fersken i å pule en hest eller om det var et føll (husker ikke helt detaljene, ikke at jeg ønsker det heller). Tror det foregår mye mer enn man vet om faktisk bak 4 vegger i stall og fjøs.

[Gjest Chrizzy]

Åh, så flott!!!! Jeg har trodd at det var ulovlig hele tiden jeg. Men hva med dyreporno da? Har det vært lov å se på dyreporno hele tiden? Er det blitt ulovlig nå?

[Kosemose]

Veldig bra!

Men jeg tviler på om de som har slike lyster lar et forbud stoppe dem. Forbudt eller ikke, det har vel aldri vært spesielt sosialt akseptert, og vi har hatt lover som til en viss grad har beskyttet dyr og regulert dette selv om vi ikke har hatt et direkte forbud mot dyr. for eksempel det å bryte seg inn i annen manns stall og ha seg med en av hestene, som nevnes over her, er helt klart et lovbrudd også uten en slik lov.

Men: Veldig glad for denne loven!

[Gjest Blondie65]

Jeg også ble glad for denne loven.

Nei det hindrer vel ikke de som "absolutt bare må" men det sørger for at de kan straffeforfølges.

[Tabris]

Kjempebra!

[Gjest s.n]

På tide!

[Gjest nimbus]

Bra! Tror ikke engang jeg vil vite hvordan de kom på å oppheve dette forbudet på 70-tallet. Syke syke folk...

[Gjest Gjest_Nette_*]

Men det kan ikke gjelde damer og hannhunder for det er jo noe hunden ønsker og har glede av, det er ofte den som er den pågående. Skal man tiltale og straffe hunden da?

[Gjest Helen Parr]

Vel, jeg tilhører nok de som mener dette er en unødvendig lov. Ikke fordi jeg for dyresex, men fordi vi allerede har en generell bestemmelse som gjør dyremishandling straffbart.

Jeg vil anta at i de aller fleste tilfellene vil gjerningsbeskrivelsen i den generelle bestemmelsen være oppfylt, og en særlov vil dermed bli overflødig.

Men igjen: Dette betyr ikke at jeg har forståelse for at enkelte driver med dette griseriet.

[Gjest Blondie65]

Vel, jeg tilhører nok de som mener dette er en unødvendig lov. Ikke fordi jeg for dyresex, men fordi vi allerede har en generell bestemmelse som gjør dyremishandling straffbart.

Jeg vil anta at i de aller fleste tilfellene vil gjerningsbeskrivelsen i den generelle bestemmelsen være oppfylt, og en særlov vil dermed bli overflødig.

Men igjen: Dette betyr ikke at jeg har forståelse for at enkelte driver med dette griseriet.

Ja man skulle tro at det var nok. Men så er det enkelte sjeler som mener at dyret liker dette da og at det dermed ikke er dyremishandling. At vi allerede har en lov som forbyr dyremishandling har vel også vært medvirkende til at forbudet mot dyresex ble opphevet tidligere. Men med en lov som eksplisitt forbyr dyresex sender man også et signal om at det er ikke opp til hver enkelt av oss å avgjøre om dyret liker sex'en eller ikke.

Det er ikke lov med barnemishandling heller, likevel har vi en lov mot sex med mindreårige. Rett og slett fordi at enkelte ikke forstår dette med at et dyr og et barn er underlegen den andre part når det gjelder livserfaring og forstand på hva som er riktig og galt.

Uten å sammenligne barn og dyr forøvrig ...

[Gjest Tante Kniker]

Vel, jeg tilhører nok de som mener dette er en unødvendig lov. Ikke fordi jeg for dyresex, men fordi vi allerede har en generell bestemmelse som gjør dyremishandling straffbart.

Jeg vil anta at i de aller fleste tilfellene vil gjerningsbeskrivelsen i den generelle bestemmelsen være oppfylt, og en særlov vil dermed bli overflødig.

Men igjen: Dette betyr ikke at jeg har forståelse for at enkelte driver med dette griseriet.

Jeg mener å huske at vi har hatt et par bokstavelig talt perverse eksempler på at dyrevernloven ikke har holdt mål i slike saker. Det i seg selv forteller meg at det er behov for en slik lov.

Dessverre.

I en ideell verden var det ikke behov for andre lover enn Kardemommeloven (og muligens Ohms lov og Arkimedes lov). Verden er dessverre ikke helt ideell.

[Lurvina]

Det var på tide

[Gjest Helen Parr]

Jeg mener å huske at vi har hatt et par bokstavelig talt perverse eksempler på at dyrevernloven ikke har holdt mål i slike saker. Det i seg selv forteller meg at det er behov for en slik lov.

Hvilke da?

Og hva mener du med at de ikke har holdt mål?

Er det fordi den tiltalte ikke har blitt dømt? I såfall vil jeg ikke si det ville blitt bedre med en særlov, fordi det er bevisene som ofte ikke er sterke nok. Det hjelper ikke at man har en særstraffelov, dersom ikke påtalemyndigheten kan bevise at tiltalte har begått handlingen. Altså, en ny lov senker uansett ikke beviskravene i en straffesak.

Dersom det beviselig er utført dyresex, og vedkommende ikke er dømt, er vel konklusjonen etter tidligere generelle lov at dyrene pr. definisjon ikke har vært utsatt for mishandling. Uansett vil mishandling, om det begås gjennom en seksuell handling omfattes av den tidligere generelle loven.

[viren]

Vel, jeg tilhører nok de som mener dette er en unødvendig lov. Ikke fordi jeg for dyresex, men fordi vi allerede har en generell bestemmelse som gjør dyremishandling straffbart.

Jeg vil anta at i de aller fleste tilfellene vil gjerningsbeskrivelsen i den generelle bestemmelsen være oppfylt, og en særlov vil dermed bli overflødig.

Men igjen: Dette betyr ikke at jeg har forståelse for at enkelte driver med dette griseriet.

Som flere har nevnt her er ikke dagens lov nødvendigvis tilstrekkelig, all den tid man må bevise at dyret har lidd. Nå får vi en lov som gjør det straffbart å ha sex med dyr, da trengs ingen vurdering i forhold til hvordan dyret hadde det med hensyn til straffbarheten.

[Gjest Tante Kniker]

Dersom det beviselig er utført dyresex, og vedkommende ikke er dømt, er vel konklusjonen etter tidligere generelle lov at dyrene pr. definisjon ikke har vært utsatt for mishandling. Uansett vil mishandling, om det begås gjennom en seksuell handling omfattes av den tidligere generelle loven.

Der besvarer du selv riktig så elegant hvorfor det er behov for den nye loven. At din lovforståelse divergerer fra rettspraksis ift. dyrevernloven betyr jo ikke annet enn at det er rettspraksis som gjelder. Og gjennom rettspraksis har altså dyresex ikke vært tilstrekkelig straffbart før ny lov kommer på plass.

Noen mener altså likevel at loven er "unødvendig." Heldigvis er de i mindretall.

Som sagt tidligere; i en ideell verden er loven unødvendig. Bevis gjerne at verden er ideell.

Endret 16. november 2007 av Tante Kniker

[Gjest Helen Parr]

Der besvarer du selv riktig så elegant hvorfor det er behov for den nye loven. At din lovforståelse divergerer fra rettspraksis ift. dyrevernloven betyr jo ikke annet enn at det er rettspraksis som gjelder. Og gjennom rettspraksis har altså dyresex ikke vært tilstrekkelig straffbart før ny lov kommer på plass.

Da forstår jeg deg dithen at du mener dyresex uansett om det skader dyret eller ikke, bør rammes av straffeloven?

Til nå har det jo vært slik at dyresex hvor det beviselig ikke har vært til skade for dyret ikke har vært omfattet av loven. Og jeg ser ikke noen grunn til at det skal forandres.

Men det er klart at den nye loven vil gjøre slike handlinger straffbare ut fra et moralsk perspektiv. Idag har vurderingen som er gjort av om hvert enkelt tilfelle rammes av loven, vært definert av om dyret har lidd eller ikke.

Imidlertid er det fristende å skulle gjøre straffebudet moralsk betinget. Jeg ser jo også at en slik lov har en viss holdningsskapende effekt. Jeg ville bare understreke at det ikke har vært fritt frem tidligere heller.

Jeg fikk ingen eksempler fra deg?

[Gjest Tante Kniker]

Jeg fikk ingen eksempler fra deg?

Jeg har andre ting å gjøre enn å grave frem gamle linker.

Jeg fikk ingen bevis fra deg på at verden er ideell heller, så kan du ikke bare holde deg til saken?

[Gjest Tante Kniker]

Til nå har det jo vært slik at dyresex hvor det beviselig ikke har vært til skade for dyret ikke har vært omfattet av loven. Og jeg ser ikke noen grunn til at det skal forandres.

Her høres du litt Tor Erling Staff ut. Han snakker riktignok mest om sex med mindreårige, tobente dyr, men logikken hans er den samme.

[Gjest Helen Parr]

Her høres du litt Tor Erling Staff ut. Han snakker riktignok mest om sex med mindreårige, tobente dyr, men logikken hans er den samme.

Javel. Deg om det.

Egentlig er ikke ønsket mitt å bli sammenlignet med Tor Erling Staff, men siden su svarer slik, tolker jeg det i retning av at du mener dyresex er dyremishandling uansett i den forstand at det alltid skader dyret. Og det er jo helt greit selvsagt.

Jeg har som sagt over også forståelse for at man legger moralske føringer i lovverket.

Grunnen til at jeg var nysgjerrig på eksemplene dine, var ikke at jeg ønsket å avspore, men se hva som var perverst i de sakene. Dersom retten faktisk kom frem til at det ikke kunne bevises at den tiltalte hadde begått handlingen, kunne en ny lov neppe hjulpet ham. Det var ikke verre enn det.