Flere styrekvinner = bedre business .

[mamut75]

Mitt problem i det hele er å fatte hva som gjør at en persons kjønn utgjør en forskjell om hvordan denne er som leder. Jeg trodde det hadde med personlige egenskaper å gjøre, og at dette gikk veldig opp og ned fra person til person uavhenging av om man sitter eller står på do.

Enig !

[Jalp]

2) Jeg kan ikke tenke meg en eneste gründer eller bedriftseier som først ser på kjønnet og deretter på egenskapene. Det ligger i sakens natur at man utelukkende er opptatt av resultater.

Her mener jeg du tar feil.

Det som kjennetegner ledelse etter den nordiske modellen, er fokus på at medarbeidere som har det bra, gjør en bedre jobb enn medarbeidere som ikke har det bra. Dette er det skrevet masse lærebøker om, og en stor del av de kommende næringslivslederne vi har i landet er utdannet etter denne tradisjonen.

Et styre har interne og eksterne oppgaver. De eksterne oppgavene går på virksomhetens resultater og der er formal og realkompetanse viktigst. Men like viktig er det hvordan et styre fungerer. Er det en intern hakkeorden? Er det dårlige samarbeidsforhold? Er det motsetninger mellom enkeltpersoner? Og hvordan er beslutningsprosessene? Forskning,- som er gjenngitt bl.a. i disse lærebøkene, viser at et styre er mer velfungerende når man har en fornuftig kjønnsfordeling. Man betrakter altså kjønn som en kompetanse i seg selv.

Dette er helt i tråd med de erfaringene jeg har fra lignende arbeid. Team/ styrer/ grupper som er bredt sammensatt og har en god kjønnsfordeling, viser seg å fungere bedre enn de som er ensidig sammensatt av ett kjønn. På den måten ser man også at resutatene eksternt bedres.

Derfor har trådstarter tildels rett,- etter min mening.

Endret 6. oktober 2007 av Jalp

[Gjest Don Giovanni]

Her mener jeg du tar feil.

Det som kjennetegner ledelse etter den nordiske modellen, er fokus på at medarbeidere som har det bra, gjør en bedre jobb enn medarbeidere som ikke har det bra. Dette er det skrevet masse lærebøker om, og en stor del av de kommende næringslivslederne vi har i landet er utdannet etter denne tradisjonen.

Et styre har interne og eksterne oppgaver. De eksterne oppgavene går på virksomhetens resultater og der er formal og realkompetanse viktigst. Men like viktig er det hvordan et styre fungerer. Er det en intern hakkeorden? Er det dårlige samarbeidsforhold? Er det motsetninger mellom enkeltpersoner? Og hvordan er beslutningsprosessene? Forskning,- som er gjenngitt bl.a. i disse lærebøkene, viser at et styre er mer velfungerende når man har en fornuftig kjønnsfordeling. Man betrakter altså kjønn som en kompetanse i seg selv.

Dette er helt i tråd med de erfaringene jeg har fra lignende arbeid. Team/ styrer/ grupper som er bredt sammensatt og har en god kjønnsfordeling, viser seg å fungere bedre enn de som er ensidig sammensatt av ett kjønn. På den måten ser man også at resutatene eksternt bedres.

Derfor har trådstarter tildels rett,- etter min mening.

Som sagt, den siste forskningen jeg kjenner til er denne doktoravhandlingen jeg nevnte tidligere, hvor man kom frem til at verdigrunnlaget var mer eller mindre likt uavhengig av kjønn og at dette ikke skapte mangfold slik vi tidligere har trodd. Det du refererer til er forskning utgått på dato. For at man skal kunne hente gevinster fra mangfold (for det var det som tidligere var grunntanken bak et kjønnsfordelt styre) må man se på andre variabler som alder, etnisitet, og utdannelse. Det er langt større forskjell i verdigrunnlag og verdensforståelse mellom en mannlig psykolog og en mannlig økonom enn det eksempelvis er mellom to økonomer av ulikt kjønn.

Selvsagt mente jeg ikke at resultater oppnås på tvers av trivsel. Men for å oppnå trivsel må man sette sammen de riktige personligheter. Og det betyr ikke nødvendingvis en 50% kjønnsfordeling all den tid dette i følge denne forskningen ikke bringer oss nærmere et mangfoldig miljø.

[Jalp]

Som sagt, den siste forskningen jeg kjenner til er denne doktoravhandlingen jeg nevnte tidligere, hvor man kom frem til at verdigrunnlaget var mer eller mindre likt uavhengig av kjønn og at dette ikke skapte mangfold slik vi tidligere har trodd. Det du refererer til er forskning utgått på dato. For at man skal kunne hente gevinster fra mangfold (for det var det som tidligere var grunntanken bak et kjønnsfordelt styre) må man se på andre variabler som alder, etnisitet, og utdannelse. Det er langt større forskjell i verdigrunnlag og verdensforståelse mellom en mannlig psykolog og en mannlig økonom enn det eksempelvis er mellom to økonomer av ulikt kjønn.

Selvsagt mente jeg ikke at resultater oppnås på tvers av trivsel. Men for å oppnå trivsel må man sette sammen de riktige personligheter. Og det betyr ikke nødvendingvis en 50% kjønnsfordeling all den tid dette i følge denne forskningen ikke bringer oss nærmere et mangfoldig miljø.

Mye tyder på at vi får forskjellige svar avhengig av hvilken forskning vi støtter oss til. Jeg mener at 50/50 kjønnfordeling i utgangspunktet ikke er så bra. 65/35 viser seg å fungere bedre.

Men all verdens forskning kan forsåvidt ikke underkjenne de erfaringene jeg har på disse områdene. Jeg mener fortsatt at kvinner bidrar positivt i et manndominert miljø,- og vise versa. Og det er ikke bare formalkompetanse man snakker om her. Evnen til å bidra positivt i beslutningsprosesser er vel så viktig, og her har kvinner noe menn mangler, og vise versa. Poenget er at kjønnene utfyller hverandre.

[mamut75]

Så du mener at det dreier seg vel så mye om bedriftskultur og ivaretaking av personale, som om sammensetningen av personalgruppen per se?

Sikkert mye i det.

Hukommelsen svikter meg på navn, men jeg vet at et av de mest suksessfulle dataselskapene i USA har en filosofi om ivaretaking av personalet og satsing på å beholde og videreutvikle de ansatte i størst mulig grad. De sørger for barnehager, de har helseforsikringer, de unngår i det lengste å si opp folk, og tar heller et midlertidig tap i profitt, enn et permanent tap av kvalifisert personell. Downsize is a dirty word.

De som jobber der, er blant de mest produktive og effektive i bransjen.

Tanken er at en ansatt som kjenner seg ivaretatt og trygg, bruker kreftene på å jobbe for sin sjef, heller enn å bekymre seg over ting som barnehageplass, konas sykdom, muligheten for å få sparken nå som det er trange tider i bransjen, og spekulasjoner om han skal gå for en annen jobb, just in case.

Personal politikken til SAS institute (ikke flyselskapet) er veldig interessant , men lav turnover vil vel kanskje først og fremst ha mest betydning for verdiskapning i sterkt kompetanse avhengige selskaper .

Ledelse generelt + kvinners underrepresentasjon i toppleder stillinger er også interessant , og det er kanskje her man også vil finne noen av årsakene til hvorfor det er så få kvinner i norske styrer , iallefall hvis MR.rekrutteringsbransje her er representativ for resten av bransjen

[Gjest Don Giovanni]

Ledelse generelt + kvinners underrepresentasjon i toppleder stillinger er også interessant , og det er kanskje her man også vil finne noen av årsakene til hvorfor det er så få kvinner i norske styrer , iallefall hvis MR.rekrutteringsbransje her er representativ for resten av bransjen

jada, bruk gjerne som mange hersketeknikker du vil, men underrepresentasjon handler først og fremst om utvalg. Du får ikke 40 % kvinnelige styremedlemmer all den tid utvalget er skjevt med 10/90 i menns favør. Hvordan kvinner prioriterer, hva kvinner ønsker er hovedgrunnen til at det i dag er en underrepresentasjon. Disse konspirasjonsteoriene om gutteklubben grei er det ikke så mange som tror på lenger. Kvinner må være på banen for å være i betraktning. Det er ikke så mye værre enn det. Hvis jeg har 8 menn og 2 kvinner som aktuelle kandidater til en stilling, er sjansene 80% for at jeg velger en mann. Er dette så vanskelig å forstå?

Endret 7. oktober 2007 av Don Giovanni

[Gjest Don Giovanni]

Enig !

Du har slått fast i åpningsinnlegget at Flere styrekvinner = bedre business , men du er enig i dette?

[mamut75]

Du har slått fast i åpningsinnlegget at Flere styrekvinner = bedre business , men du er enig i dette?

Styremedlemmer er ikke det samme som ledere .

De fleste styremedlemmer har vært eller er ledere .

Alle ledere er ikke styremedlemmer .

Alle ledere blir ikke styremedlemmer .

Innlegget jeg var enig i var en påstand om LEDERE .

Headingen i åpningsinnlegget bærer samme tittel som saken het i DN , vi befinner oss under aktuelle saker på et nettforum , jeg pleier å kalle en sak jeg lager en tråd om som det samme saken het i media .

I samme innlegget var det også et spørsmål , til og med med 2 spørsmålstegn i samme setninga ...

[mamut75]

jada, bruk gjerne som mange hersketeknikker du vil, men underrepresentasjon handler først og fremst om utvalg.

Hvilke hersker teknikker da?

[Gjest kvinne 32]

Hvilke hersker teknikker da?

Jeg tror ikke jeg har lest noen her inne på KG som takler sterkere motstandere dårligere enn deg Væren. Jeg tror de fleste har fått med seg at Don Giovanni vet hva han prater om, og det du selv holder på med setter deg bare i et dårlig lys. Å få oss kvinner inn i styrer er det samme som å få oss inn i ledelse. Det er to sider av samme sak, og det blir rett og slett litt patetisk å se deg forsøke å ro deg i land hele tiden. Du har tydeligvis masse informasjon som du ønsker å gi videre til oss andre og det setter iallefall jeg stor pris på, men det virker ikke alltid som du evner å tolke denne informasjonenen særlig bra. Det er bare min subjektive betraktning.

[Jalp]

Jeg tror ikke jeg har lest noen her inne på KG som takler sterkere motstandere dårligere enn deg Væren. Jeg tror de fleste har fått med seg at Don Giovanni vet hva han prater om, og det du selv holder på med setter deg bare i et dårlig lys. Å få oss kvinner inn i styrer er det samme som å få oss inn i ledelse. Det er to sider av samme sak, og det blir rett og slett litt patetisk å se deg forsøke å ro deg i land hele tiden. Du har tydeligvis masse informasjon som du ønsker å gi videre til oss andre og det setter iallefall jeg stor pris på, men det virker ikke alltid som du evner å tolke denne informasjonenen særlig bra. Det er bare min subjektive betraktning.

Jeg synes godt det kan være plass til saklig uenighet om disse forholdene.

Jeg er enig men Væren om at en god kjønnsfordeling som oftest er en styrke. Jeg erfarer at kvinner er kapable,- både faglig og sosialt. Hva er det da som hindrer kvinner å nå opp som styremedlemmer og ledere?

I stor grad kvinners egne valg, mener jeg.

-Kvinner velger tradisjonel når de utdanner seg.

-Kvinner er i mindre grad villig til å ofre det som kreves for å sitte i et styre eller være en leder.

-Kvinner prioriterer annerledes og er ikke villig til å bruke så mye tid og krefter som dette krever.

Jeg vil jo derfor utfordre kvinner og spørre: Når skal dere komme på banen og ta deres del av dette viktige arbeidet? Slik at vi menn bl.a. kan få tilbringe mer tid sammen med barna våre?

[Paradokset]

Det er jo sannsynligvis fordi de bedriftene som har høyere andel kvinner i styret velger sine styremedlemmer fra et større utvalg(menn+kvinner) og derved har større sjanse for å få dyktige kandidater.

Det blir litt merkelig å fokusere på kjønnet fremfor kompetansen i mine øyne.

[mamut75]

Jeg tror ikke jeg har lest noen her inne på KG som takler sterkere motstandere dårligere enn deg Væren. Jeg tror de fleste har fått med seg at Don Giovanni vet hva han prater om, og det du selv holder på med setter deg bare i et dårlig lys. Å få oss kvinner inn i styrer er det samme som å få oss inn i ledelse. Det er to sider av samme sak, og det blir rett og slett litt patetisk å se deg forsøke å ro deg i land hele tiden. Du har tydeligvis masse informasjon som du ønsker å gi videre til oss andre og det setter iallefall jeg stor pris på, men det virker ikke alltid som du evner å tolke denne informasjonenen særlig bra. Det er bare min subjektive betraktning.

Jeg tror nok ikke alle leser denne tråden med den samme forståelsen av den som deg

Eller , jeg håper at de ikke gjør det .

Som sagt så er jeg , i denne sammenheng , en menings yter på et internett forum hvor alle brukerne er anonyme og kan ha den identiteten de vil .

Hvordan andre brukere forstår og leser innleggene får være opptil dem selv , men gjør dere selv en tjeneste og fokuser på hva nøyaktig som blir sagt og ikke hvem det angivelig blir sagt av .

Og ikke glem at dere ikke vet hvem som sitter bak skjermene , dere vet ikke kjønn , dere vet ikke alder , yrke , status , det kan være et barn , det kan være suicidale , konemishandlere , fengselsfugler , psykopater , kort sagt det kan være hvem som helst .

[mamut75]

Har i de siste dagene fått anledning til å spørre en styreforman som har 15-20 års erfaring fra styrer samt at han også har sittet i ASA styrer om hvorvidt styremedlemmer ble rekruttert av rekrutterings byråer .

Det han svarte var at han aldri hadde sittet i et styre hvor noe slikt hadde forekommet , men at han ikke kunne si med sikkerhet at det aldri hadde skjedd .

Fikk også snakket med en senior fra et av de største rekrutteringsbyråene i en av norges storbyer(?) og spurte ham om det samme .

Hans svar var at de tilbød tjenesten , men at det hørte med til sjeldenhetene de gangene de faktisk hadde rekruttert styremedlemmer .

Disse uttalelsene stemmer overens med den oppfattelsen jeg også har utifra det formål styret har , så jeg tror bare jeg skal gjenta noe fra tidligere i tråden : styremedlemmer rekrutteres normalt ikke igjennom rekrutteringsbransjen .

Årsaken til at jeg skriver dette innlegget er bare fordi jeg ikke vil at noen skal ha et feilaktig inntrykk av veien inn til styret , bare sånn i tilfelle noen noengang ønsker å prøve å gå den veien .

[Jalp]

Har i de siste dagene fått anledning til å spørre en styreforman som har 15-20 års erfaring fra styrer samt at han også har sittet i ASA styrer om hvorvidt styremedlemmer ble rekruttert av rekrutterings byråer .

Det han svarte var at han aldri hadde sittet i et styre hvor noe slikt hadde forekommet , men at han ikke kunne si med sikkerhet at det aldri hadde skjedd .

Fikk også snakket med en senior fra et av de største rekrutteringsbyråene i en av norges storbyer(?) og spurte ham om det samme .

Hans svar var at de tilbød tjenesten , men at det hørte med til sjeldenhetene de gangene de faktisk hadde rekruttert styremedlemmer .

Disse uttalelsene stemmer overens med den oppfattelsen jeg også har utifra det formål styret har , så jeg tror bare jeg skal gjenta noe fra tidligere i tråden : styremedlemmer rekrutteres normalt ikke igjennom rekrutteringsbransjen .

Årsaken til at jeg skriver dette innlegget er bare fordi jeg ikke vil at noen skal ha et feilaktig inntrykk av veien inn til styret , bare sånn i tilfelle noen noengang ønsker å prøve å gå den veien .

Dette er etter min oppfatning helt riktig, og en av forklaringene på hvorfor det er vanskelig å komme seg inn i et styre. Man må kjenne de rette folkene, og man må ha vist at man duger.

Dessuten er styreverv ofte gjennstand for valg i demokratiske prosesser. Og da er det helt uaktuelt å bli innvalgt hvis man er et ubeskrevet blad, selv om man har en god CV.