Flere styrekvinner = bedre business .

[mamut75]

Flere styrekvinner = bedre business .

Bedriftene med den høyest representasjon av kvinner i styrerommet leverer opptil 54 % høyere avkastning på egenkapitalen (aksjeverdien) enn bedriftene med den lavest representasjon .

les artikkelen her : http://www.dn.no/karriere/article1193348.e...l=article_image

Andel kvinnelige styremedlemmer i norske ASA bedrifter ble i Juni i år målt til å være 20,8% , en nesten dobling fra målinger gjort på samme tidspunkt i 2006 .

http://www.hegnar.no/hegnar/newsdet.asp?id=222381

Andelen er fremdeles et stykke unna regjeringens målsatte andel på 40 % .

Artikkelen i DN viser at kvinner kan tilføre et styre , bokstavelig talt , verdier et mer mannsdominert styre ikke har .

Hvorfor er det fremdeles så få (?) kvinner i norske styrer ?

Endret 4. oktober 2007 av Væren75

[Paradokset]

For det første stiller jeg meg tvilende til kausaliteten ved undersøkelsen. De har bare påvist at bedrifter med høyere kvinneandel oppnår bedre avkastning - ikke at den direkte årsaken er flere kvinner.

Jeg ser for meg at disse selskapene er progressive(på mange måter) og åpne for å velge den beste kandidaten, uavhengig av kjønn.

Det samme gjelder for norske selskaper - det tar tid å "avle" frem kvinner som både kan og ønsker å sitte i styret. Det nytter ikke å si at "over natta" skal vi ha en andel på så og så mange av ett kjønn.

Endret 4. oktober 2007 av Paradokset

[Mann 42]

Så du mener at det dreier seg vel så mye om bedriftskultur og ivaretaking av personale, som om sammensetningen av personalgruppen per se?

Sikkert mye i det.

Hukommelsen svikter meg på navn, men jeg vet at et av de mest suksessfulle dataselskapene i USA har en filosofi om ivaretaking av personalet og satsing på å beholde og videreutvikle de ansatte i størst mulig grad. De sørger for barnehager, de har helseforsikringer, de unngår i det lengste å si opp folk, og tar heller et midlertidig tap i profitt, enn et permanent tap av kvalifisert personell. Downsize is a dirty word.

De som jobber der, er blant de mest produktive og effektive i bransjen.

Tanken er at en ansatt som kjenner seg ivaretatt og trygg, bruker kreftene på å jobbe for sin sjef, heller enn å bekymre seg over ting som barnehageplass, konas sykdom, muligheten for å få sparken nå som det er trange tider i bransjen, og spekulasjoner om han skal gå for en annen jobb, just in case.

[mamut75]

For det første stiller jeg meg tvilende til kausaliteten ved undersøkelsen. De har bare påvist at bedrifter med høyere kvinneandel oppnår bedre avkastning - ikke at den direkte årsaken er flere kvinner.

Det er tilnærmet umulig å foreta rene årsaks/virknings(kausal studier) studier av hvordan forskjellige faktorer virker inn på en bedrifts lønnsomhet .

Det har imidlertid aldri hindret bedrifter i å prøve å avdekke slike sammenhenger for siden å legge dette til grunn for beslutninger .

Studiet omfattet 500 av USA’s mest suksessrike bedrifter og resultatene som ble avdekket er hentet fra en 4 års periode .

Resultatene har også blitt vurdert som statistisk signifikante , dvs at de har høy gyldighet .

Endret 4. oktober 2007 av Væren75

[Gjest Don Giovanni]

Dette er nok en feministisk propaganda-statistikk, som velkjente media bruker for det de tror det er verdt. Det alle som har vært en stund i næringlivet vet, er at kvinner er langt mer risikoaverse enn menn. Og i det ligger hele forklaringen på resultatet av denne såkalte undersøkelsen. Dersom kvinner hadde tatt samme risiko og sjanser på arbeidsmarkedet, i styrerommet og som investorer som menn så hadde tallene blitt seende veldig annerledes ut. Heldigvis for AS Norge er ikke menn slik. Om vi hadde vært, ville det vært en hel del suksessrike bedrifter som aldri hadde fått sett dagens lys.

Enkelt sagt er det mao ikke kvinnene som gjør bedriftene bedre, men bedriftene som er gode før kvinner trer inn i dem. I dette ligger selvsagt IKKE noen påstand om at kvinner er dårligere enn menn, men påstanden er definitivt at kjønn ikke spiller en damn shit når det kommer til resultater.

Videre ligger det heller ingen kritikk mot kvinner som ikke er risikovillige, det må hver og en avgjøre for seg selv. Men det er definitivt et poeng at noen må styre bedrifter med høy risikoprofil også. Hvor er kvinnene i disse styrene? Man kan eksempelvis telle antall kvinnelige ledere i IT og dot.com - bedrifter på en hånd for de siste 20 år.

[mamut75]

Dette er nok en feministisk propaganda-statistikk, som velkjente media bruker for det de tror det er verdt.

For de som ikke er klar over hva Fortune500 er , så er dette en liste som ble laget for første gang for over 50 år siden .

Formålet med listen er i utgangspunktet ikke å føre feministisk propaganda , men å sammenfatte de bedrifter og organisasjoner som er mest influerende på USA's økonomi pga av sin størrelse .

Det alle som har vært en stund i næringlivet vet, er at kvinner er langt mer risikoaverse enn menn. Og i det ligger hele forklaringen på resultatet av denne såkalte undersøkelsen. Dersom kvinner hadde tatt samme risiko og sjanser på arbeidsmarkedet, i styrerommet og som investorer som menn så hadde tallene blitt seende veldig annerledes ut. Heldigvis for AS Norge er ikke menn slik. Om vi hadde vært, ville det vært en hel del suksessrike bedrifter som aldri hadde fått sett dagens lys.

Mener du at kvinner og menns forskjellige risikoprofil har sammenheng med verdiskapning i bedrifter slik at større toleranse for risiko gir høyere inntjeningsevne ?

Enkelt sagt er det mao ikke kvinnene som gjør bedriftene bedre, men bedriftene som er gode før kvinner trer inn i dem.

Som sagt så har dette studiet gått over 4 år .

Hvis styret sammensetning ikke har noen betydning for en bedrifts utvikling i en såpass lang periode , hva skal vi med styrer i det hele tatt da?

[talin]

For de som ikke er klar over hva Fortune500 er , så er dette en liste som ble laget for første gang for over 50 år siden .

Ja, og? Det er ikke listen som har gjort undersøkelsen men et analyse selskap.

Linky

Formålet med listen er i utgangspunktet ikke å føre feministisk propaganda , men å sammenfatte de bedrifter og organisasjoner som er mest influerende på USA's økonomi pga av sin størrelse .

Og igjen dette er en undersøkelse som er blitt uført av et selskap som har en viss bias.

Endret 5. oktober 2007 av talin

[ATV]

om jeg arbeider med en kontrakt, brukt noen år på det nå liksom, så finner regeringen ut at jeg må ha en kvinne i styret.

jeg ansetter ei som virker ok, 2 uker etter får jeg kontrakten, etter flere års arbeid.

statestikken vil da si at firma hadde en oppgang etter at hun kom i styret!

kvinner klarer sikkert de fleste jobber menn kan, men slik jeg lærte på skolen så er det utrolig mange måter og skrive stattestikk på, og denne sier ikke at det er pga kvinnene men at i de firmaene er det kvinner.

[Paradokset]

Det er tilnærmet umulig å foreta rene årsaks/virknings(kausal studier) studier av hvordan forskjellige faktorer virker inn på en bedrifts lønnsomhet .

Det har imidlertid aldri hindret bedrifter i å prøve å avdekke slike sammenhenger for siden å legge dette til grunn for beslutninger .

Studiet omfattet 500 av USA’s mest suksessrike bedrifter og resultatene som ble avdekket er hentet fra en 4 års periode .

Resultatene har også blitt vurdert som statistisk signifikante , dvs at de har høy gyldighet .

Vel, både du og media fremstiller det som om det var avdekket en ren kausalitetsforbindelse mellom flere kvinner i styret og at bedriften gikk bedre.

En logisk konsekvens av dette ville jo være at en bedrift med bare kvinner i styret var det optimale for lønnsomhet.

[Gjest Don Giovanni]

Mener du at kvinner og menns forskjellige risikoprofil har sammenheng med verdiskapning i bedrifter slik at større toleranse for risiko gir høyere inntjeningsevne ?Som sagt så har dette studiet gått over 4 år .

Hvis styret sammensetning ikke har noen betydning for en bedrifts utvikling i en såpass lang periode , hva skal vi med styrer i det hele tatt da?

Har du lesevansker? Dersom man er selektiv ift hvor man velger å være styremedlem, og bare velger de sikreste kort, så vil man jo alltid være med i mengden av de bedriftene som går best. Hvis du er fotballspiller, og vi tenker oss rent hypotetisk at du kan velge hvilket lag i norge som helst å spille på, ser du ikke da at sjansene for at du får være med på en suksess er større i lagene i tippeligaen enn i 5. divisjon? Ser du ikke at risikoen mhp egen fotballkarriere er langt større i lavere divisjoner?

Menn er generelt de som påtar seg både styreverv og lederjobber i bedrifter som er risikofyllte. Kvinner er langt mer opptatt av sikkerhet og trygghet, derfor er de også alltid stort sett representert i de bedriftene som går bra. Rett og slett fordi de ikke tør å satse på de som går dårlig.

Styrets sammensetning har så absolutt noe å si. Men til forskjell fra deg og endel andre feminister så vet jeg at sammensetning og mangfold handler om helt andre ting enn kjønn. Det er nylig (for to år siden) skrevet en doktorgrad om akkurat dette i regi av Handelshøyskolen BI. Der kom man frem til at mangfold hadde med ulik utdanning, alder og kultur. Banalt sagt, det hjelper lite med 50 % kjønnsfordeling i styret hvis alle har gått på handelshøyskolen i Bergen, er 35-45 år og stemmer høyre. Skjønner?

Statistikk og undersøkelser må leses med litt grunnlag og kunnskap. Fortune 500 er ikke noe annet enn USA's svar på Kapital. Mye underholdende lesning, og undersøkelsene er helt sikkert valide. Men de er sjelden reliable. Med det mener jeg at de måler ikke det de skal måle, all den tid resultatene av målingen blir brukt feil. Denne undersøkelsen forteller jo like mye at kvinner trekker mot sikre bedrifter. Skal man hevde at kvinnenes inntreden i styret har en positiv effekt på resultatene må man sammenligne tilsvarende bedrifter i tilsvarende bransjer, og man må vite hvordan resultatene til bedriften var FØR kvinnene fikk verv. Såvidt jeg kan se er dette ikke gjort, og da blir undersøkelsen ubrukelig slik den er brukt i norske media.

[Jalp]

Jeg mener at det bør være et mål i seg selv å få flere kvinner inn i styrearbeid. Grunnen er selvfølgelig at det i et likestilt samfunn i større grad bør fordeles på byrdene. For det synes jeg kanskje ikke kommer klart nok fram. Det er faktisk krevende å sitte i et styre, og det betyr at man må forsake andre ting. Jeg antar derfor at den lave kvinneandelen i forskjellige styrer også har sammenheng med kvinners prioriteringer.

Ellers erfarer jeg at i hvilken grad et styre er velfungerende, er avhengig av en rekke forhold. Og her er kjønn avgjørende kun sett i sammenheng med individets kompetanse. (med ett unntak)Hvis man kan si at kvinner er flinkere på ett område fordi tradisjonelt yrkesvalg gjør det slik, ja da blir et styre bedre med en kvinne.

Jeg har dessuten opplevd at et styre kan samarbeide bedre hvis det som helhet fungerer godt sosialt. Og i den sammenhengen kan en fornuftig kjønnsfordeling (unntaket) være et viktig virkemiddel. Det ideelle viser seg faktisk å være en kjønnsfordeling på ca 1/3 kontra 2/3. Får man like mange kvinner som menn i et styre, viser det seg at man kan få blokkdannelser og konflikter basert på kjønn. Er det en ubalanse, viser det seg at man i større grad er villig til å imøtekomme hverandre, i den grad meninger går langs kjønns-skillene. Pussig, ikke sant?

Et styre er imidlertid dårlig og statisk hvis alle har samme kompetanse og bakgrunn. Derfor er fokus på kompetansemangfold viktig, og man har etter min mening en kompetanse basert på kjønn. Grunnen er at man er oppdratt forskjellig, og har levd i forskjellige kjønnsroller.

Det forbauser meg derfor ikke at et styre med en fornuftig kjønnsfordeling fungerer bedre både internt og i forhold til resultat enn de styrene som kun bemannes av "gutteklubben grei".

Endret 5. oktober 2007 av Jalp

[mamut75]

Ja, og? Det er ikke listen som har gjort undersøkelsen men et analyse selskap.

Linky

Og igjen dette er en undersøkelse som er blitt uført av et selskap som har en viss bias.

Det er riktig at det er et annet firma som har gjort selve analysen og at dette firmaet formål er å skape inkluderende arbeidsmiljøer og utvide mulighetene for kvinner i forretningslivet , men organisasjonen har profesjonelle forskere og med mindre man skal avvise ethvert funn gjort enten direkte av eller på oppdrag for en organisasjon som er motivert ut i fra å studere bestemte sammenhenger , ser jeg ikke helt poenget ?

(altså så fremt studiet i seg selv ikke later til å ha sterke metodiske mangler )

[mamut75]

Vel, både du og media fremstiller det som om det var avdekket en ren kausalitetsforbindelse mellom flere kvinner i styret og at bedriften gikk bedre.

En logisk konsekvens av dette ville jo være at en bedrift med bare kvinner i styret var det optimale for lønnsomhet.

Jeg mener ikke at det er holdepunkter for å si at bedrifter med rene kvinne styrer er optimale for lønnsomhet .

Det jeg sier er at det er en sammenheng mellom en bedrifts avkastning og grad av mannsdominans i styrerommet , hvor denne sammenhengen går i favør av en større kvinneandel .

[mamut75]

Risiko er et noe misforstått begrep i befolkningen generelt i den forstand at det gjerne forbindes utelukkende med negative konsekvenser ,mens det i faglige sammenhenger benyttes til å beskrive størrelsen på variasjonen i et utfall eller resultat , dvs at risiko verken er positivt eller negativt det beskriver bare avstanden mellom en maksimums og en minimums verdi .

Har du lesevansker? Dersom man er selektiv ift hvor man velger å være styremedlem, og bare velger de sikreste kort, så vil man jo alltid være med i mengden av de bedriftene som går best.

Menn er generelt de som påtar seg både styreverv og lederjobber i bedrifter som er risikofyllte. Kvinner er langt mer opptatt av sikkerhet og trygghet, derfor er de også alltid stort sett representert i de bedriftene som går bra. Rett og slett fordi de ikke tør å satse på de som går dårlig.

Problemet med denne argumentasjonen er at alle bedriftene på Fortune 500 er bedrifter som går bra , men noen av dem går bedre enn andre og de som hadde større andel av kvinner i styrerommet gikk bedre enn de som hadde mindre .

Fortune 500 er en liste over USA’s bedrifter rangert ut i fra volum hvor da nummer en er den bedriften som hadde størst omsetning i året , nummer 2 etc .

Bedrifter som befinner seg på oppsiden av risikokurven vil vokse raskere enn bedrifter som ikke aksepterer risiko i det hele tatt og antakelsen blir da at alle bedriftene på fortune 500 i det minste må ha hatt historie med høy risikotoleranse .

Fortune 500 listen utgis i et blad som kanskje kan sammenliknes med norske Kapital , men selve listen brukes nok til flere ting enn underholdende lesning .

Der kom man frem til at mangfold hadde med ulik utdanning, alder og kultur.

Enig i at dette også er faktorer som kan ha betydning for en bedrifts avkastning , men jeg ser ellers på både utvikling av den enkelte bedrift spesielt og næringslivet generelt som mindre statisk enn du .

[talin]

(altså så fremt studiet i seg selv ikke later til å ha sterke metodiske mangler )

Vi har bare en artikkel som sier noe, vi har ikke tilgang på rapporten eller materialet. Så inntil noen går materialet etter i sømmene og godkjener arbeidet. Inntil dette skjer så vill jeg fortsatt si at det lukter bias lang vei.

[Gjest Don Giovanni]

Risiko er et noe misforstått begrep i befolkningen generelt i den forstand at det gjerne forbindes utelukkende med negative konsekvenser ,mens det i faglige sammenhenger benyttes til å beskrive størrelsen på variasjonen i et utfall eller resultat ,

Fortune 500 er en liste over USA’s bedrifter rangert ut i fra volum hvor da nummer en er den bedriften som hadde størst omsetning i året , nummer 2 etc .

Bedrifter som befinner seg på oppsiden av risikokurven vil vokse raskere enn bedrifter som ikke aksepterer risiko i det hele tatt og antakelsen blir da at alle bedriftene på fortune 500 i det minste må ha hatt historie med høy risikotoleranse .

Fortune 500 listen utgis i et blad som kanskje kan sammenliknes med norske Kapital , men selve listen brukes nok til flere ting enn underholdende lesning .

Du beviser jo det jeg sier som eget sannhetsalibi. Som kvinne kan jeg godt forstå at du setter risiko sammen med negative konsekvenser. Jeg gjør det ikke, og jeg kjenner masse menn som heller ikke gjør det. Og kanskje noen få kvinner. I tillegg er du helt på viddene med dine vitenskapelige metoder. Risiko er et generelt begrep, ikke bare noe som brukes i vitenskapelig metodikk. Faglig brukes risiko som begrep i like mange variasjoner som begrepes brukes i ulike fag. Når vi i rekrutteringssammenheng prater om risiko, så er det den risiko jeg prater om: Hvorvidt man tørr å ta på seg en jobb eller et oppdrag sett utifra de prognoser man sitter på, samt hvor stor sannsynlighet man antar at prognosene holder vann. Etter over 10 år som hodejeger skal ingen få fortelle meg at det ikke er en signifikant forskjell i kjønnene hva angår risikoaversjon. Hva slags bakgrunn du har for å uttale deg skulle jeg gjerne visst.

De som er på Fortune 500 er alle suksessbedrifter. Det er jo derfor de er på listen. Men flere av disse startet ikke som en suksess, og hadde en meget høy risiko i forhold til å lykkes. Dykker du ned i tallene vil du garantert finne ut at det er i de selskapene hvor marginene har vært gode i flere år, og hvor inntjeningen og omsetning er basert på produkter og tjenester innenfor sektorer med lav risiko. Grunnen til at jeg kan si dette uten å henvise til noe som helst er at denne undersøkelsen ble også gjort for over 10 år siden av The Economist. Men disse er ikke fullt så tabloidiserte, og ikke er det heller noen feministorganisasjon som har stått bak undersøkelsen. Derfor ble selskapenes resultater FØR kvinnenes inntreden gitt som tilleggsinformasjon.

Videre: Å anta at alle bedriftene MÅ ha hatt en høy risikotoleranse fordi de har stått på Fortune 500 er i beste fall et lite intelligent argument. De store selskapene er oftest eid av store pensjonsfond og andre investorer som har investert langsiktig. Det er noe alle vet. Coca Cola en høyrisikoinvestering? Disney? Exxon Mobile? Ærlig talt. Men de bedriftene på lista som HAR tatt stor risiko for å komme dit de her, de kan du jo ta en titt på og se om det er der kvinnene er. Jeg har ikke sett men jeg vedder noen kroner på at du ikke finner særlig mange kvinner på lista.

Hvor er kvinnene eksempelvis i Norge? I hvilke selskaper? Jeg kjenner til tre kvinnelige ledere i IT-sektoren gjennom de siste 8-10 årene. To av dem hoppet av så fort det viste nedtur, og den tredje husker jeg ikke hvem er i farta. Ellers finner du dem i bank og forsikring. Industri med høy risiko er de om trent fraværende. Ikke sikkert du trenger å lete så langt utover våre egne landegrenser for å finne dokumentasjon på dette. Gjør heller noe med det, isteden for å bestride fakta.

[mamut75]

Det blir litt uinteressant å diskutere med deg når du verken greier å huske dine egne eller andres argumenter fra tidligere i diskusjonen .

Spørsmålet mitt i åpningsinnlegget var hvorfor det var så få kvinner i Norske styrer .

Innleggene dine har langt på vei belyst en av faktorene som kanskje spiller en rolle for dette og det er at det fremdeles finnes en del mennesker med såpass dypt forankrede konservative holdninger at all informasjon forvrenges i lyset av disse holdningene .

Når et slikt menneske ser seg om etter nye styre medlemmer , ser man først kjønnet og forstår kompetansen i lys av det , og som du har demonstrert gjennom denne tråden kan hva en tror noen sier bli fremstilt og forstått og derfor husket (i ens eget hode) som noe ganske annet enn det det er .

(Og for de som ikke er klar over det og som leser tråden , så settes altså normalt sett ikke styrer sammen av et rekrutteringsbyrå . )

Ps . det er ikke utført noen vitenskapelige studier i denne tråden og for å bruke din egen terminologi : du er helt på viddene !

[Gjest Gjest]

Det blir litt uinteressant å diskutere med deg når du verken greier å huske dine egne eller andres argumenter fra tidligere i diskusjonen .

Spørsmålet mitt i åpningsinnlegget var hvorfor det var så få kvinner i Norske styrer .

Innleggene dine har langt på vei belyst en av faktorene som kanskje spiller en rolle for dette og det er at det fremdeles finnes en del mennesker med såpass dypt forankrede konservative holdninger at all informasjon forvrenges i lyset av disse holdningene .

Når et slikt menneske ser seg om etter nye styre medlemmer , ser man først kjønnet og forstår kompetansen i lys av det , og som du har demonstrert gjennom denne tråden kan hva en tror noen sier bli fremstilt og forstått og derfor husket (i ens eget hode) som noe ganske annet enn det det er .

(Og for de som ikke er klar over det og som leser tråden , så settes altså normalt sett ikke styrer sammen av et rekrutteringsbyrå . )

Ps . det er ikke utført noen vitenskapelige studier i denne tråden og for å bruke din egen terminologi : du er helt på viddene !

Du svarer ikke på argumentasjonen til de du sier i mot her. Bare sier "ædda bædda" tilbake.

Innrøm det når andre har bedre argumentasjon enn deg.

[Gjest Don Giovanni]

Spørsmålet mitt i åpningsinnlegget var hvorfor det var så få kvinner i Norske styrer .

Innleggene dine har langt på vei belyst en av faktorene som kanskje spiller en rolle for dette og det er at det fremdeles finnes en del mennesker med såpass dypt forankrede konservative holdninger at all informasjon forvrenges i lyset av disse holdningene .

Når et slikt menneske ser seg om etter nye styre medlemmer , ser man først kjønnet og forstår kompetansen i lys av det , og som du har demonstrert gjennom denne tråden kan hva en tror noen sier bli fremstilt og forstått og derfor husket (i ens eget hode) som noe ganske annet enn det det er .

(Og for de som ikke er klar over det og som leser tråden , så settes altså normalt sett ikke styrer sammen av et rekrutteringsbyrå . )Ps . det er ikke utført noen vitenskapelige studier i denne tråden og for å bruke din egen terminologi : du er helt på viddene !

1)Selve headingen på tråden din indikerer en påstand om at du mener flere kvinner i styrer betyr bedre business. Hvem er det som ikke husker sa du? At du velger å se bort fra dette og fokusere på hvorfor det er så få kvinner i styret er selvsagt ditt privilegium, men jeg svarer på påstanden din i headingen. Og det er mitt privilegium.

2) Jeg kan ikke tenke meg en eneste gründer eller bedriftseier som først ser på kjønnet og deretter på egenskapene. Det ligger i sakens natur at man utelukkende er opptatt av resultater.

3) De fleste hodejegerselskaper har ordrebøkene fulle med å finne styremedlemmer til norske bedrifter. At du ikke sitter på denne informasjone gir deg vel neppe rett til å definere en hel bransje utifra din egen vrangforestilling.

4) Jeg har aldri sagt at det har vært foretatt en undersøkelse i denne tråden.

5) Fortell meg hvilken bakgrunn du har for å debattere dette?

[TheHairyToothfairy]

Mitt problem i det hele er å fatte hva som gjør at en persons kjønn utgjør en forskjell om hvordan denne er som leder. Jeg trodde det hadde med personlige egenskaper å gjøre, og at dette gikk veldig opp og ned fra person til person uavhenging av om man sitter eller står på do.