Er ikke prostitusjon som en slags voldtekt?

[Gjest Eir]

men det er jo nettopp dette som er poenget... man VET at noen blir tvunget, så hvorfor ta risken??

Fordi det gjelder ett lite mindretall, og man har også mulighet til å vurdere dette når man snakker med personen. Velger man feks å holde seg unna gateprostitusjon og utenlandske horer, har man minimert risikoen for å benytte seg av traffickingofre betydelig. De fleste kunder snakker mye med horene, noe som også er med på å danne ett godt bilde. Og jeg kan være enig i at menn som ikke engang tar denne problematikken med i sin vurdering kan betegnes som overgripere.

Dette blir som å spørre om hvordan folk kan ha ubeskyttet sex, når de vet at noen kan ha kjønnssykdommer, eller hvorfor folk drikker alkohol, når de vet at noen vil få alkoholproblemer, eller hvorfor folk kjører bil, når de vet at det noen vil bli utsatt for ulykker. Alt dette er risikoer folk er villige til å ta, fordi de også vet at det er mye de kan gjøre for at de selv ikke blir en del av mindretallet noen.

Endret 10. september 2007 av Eir

[Gjest =tentacle=]

Ikke dersom man ikke vet om dette. Da er det de som har sperret henne inne, truet henne osv, som er overgriperne.

Å kjøpe tyvegods er ikke tillatt, selv om man ikke har stjålet det selv. Å ha sex med en som er tvunget, er overgrep, og man har et ansvar for å vite hva man begir seg ut på, når man har sex med noen som knapt kan et ord norsk på et kott i en bordelleilighet eller kjøper ekte smykker usannsynlig billig.

Det spiller forsåvidt ingen rolle i denne debatten, hvis ikke hukommelsen svikter meg og ts ønsker å kriminalisere dette juridisk. Jeg har oppfattet tråden som en moralsk/filosofisk tråd, ikke en jusstråd.

[Gjest =tentacle=]

Hvem har gitt milla-mor retten til å definere svarene for alt i forhold til dette?

Jeg vet utmerket godt at mange prostituerte er blitt det på grunn av overgrep og sosiale urettferdigheter. Men jeg vet også at bildet er mer nyansert enn som så. Hvor kommer denne skråsikkerheten fra?

Bare let opp menneskerettighetene, milla-mor har ikke funnet på dette selv. Sex med andre er ikke en menneskerett.

[Gjest Eir]

Å kjøpe tyvegods er ikke tillatt, selv om man ikke har stjålet det selv.

Men dersom man ikke vet at godset er stjålet (og har fått en god grunn til at det evt er så billig), mener jeg at man ikke har gjort noe galt da heller, så det blir det samme. Rent juridisk blir man jo heller ikke dømt, dersom man handler i god tro.

Når det gjelder horekunders ansvar for å forsøke å unngå trafficking er jeg enig med deg.

[Gjest Gjest]

Det er mange som prostituerer seg frivillig.

Jeg gikk på BI sammen med to stykker som jobbet som eskortejenter. De kom fra den øvre middelklasse og trengte absolutt ikke selge sex for å overleve. Men fordi de ønsket å kjøpe seg dyre ting (klær osv) så de det som en helt grei jobb. De silte også kunder og hadde bare sex med menn de synes var seksuelt tiltrekkende. Husker de fortalte meg at de tok ca 2500 kroner for en time. Prostituerte betaler sjelden skatt, så de satt igjen med en fet inntekt, for å si det mildt.

Poenget mitt er at man må slutte å generalisere. Det finnes jenter som prostituerer seg helt frivillig, enten feminister liker det eller ei.

[Gjest =tentacle=]

Det er mange som prostituerer seg frivillig.

Jeg gikk på BI sammen med to stykker som jobbet som eskortejenter. De kom fra den øvre middelklasse og trengte absolutt ikke selge sex for å overleve. Men fordi de ønsket å kjøpe seg dyre ting (klær osv) så de det som en helt grei jobb. De silte også kunder og hadde bare sex med menn de synes var seksuelt tiltrekkende. Husker de fortalte meg at de tok ca 2500 kroner for en time. Prostituerte betaler sjelden skatt, så de satt igjen med en fet inntekt, for å si det mildt.

Poenget mitt er at man må slutte å generalisere. Det finnes jenter som prostituerer seg helt frivillig, enten feminister liker det eller ei.

BI-miljøet er jo kjent for å inkludere en del slike jenter. Men det er ikke BI-jenter den gjengse horekunde finner på strøket, og den gjengse prostituerte jobber ikke under slike forhold heller.

[Jalp]

Bare let opp menneskerettighetene, milla-mor har ikke funnet på dette selv. Sex med andre er ikke en menneskerett.

Men det forhindrer ikke at sex er et behov. Det er jo poengtert mange ganger her inne på KG. Mange her inne er rede til å forlate ektefelle og heim hvis de ikke får regelmessig tilgang til sex. Og da er mange veldig enige. Derfor blir det ganske teoretisk og uinteressant hva definisjonene sier.

Det er ikke så lenge siden man definerte sex som noe som var forbeholdt ekteskapet. I tillegg er onani fortsatt skadelig i enkelte samfunn. Homofili var straffbart og barn født utenfor ekteskap kunne nektes å bli døpt.

Derfor synes ikke jeg at jeg, du eller andre skal kunne nekte noen å kjøpe sex av prostituerte som ikke er under tvang. Du kan velge hva du selv vil i forhold til dette tilbudet, men ingen har gitt meg, deg eller milla-mor fullmakt til å dømme disse menneskene.

[Jalp]

BI-miljøet er jo kjent for å inkludere en del slike jenter. Men det er ikke BI-jenter den gjengse horekunde finner på strøket, og den gjengse prostituerte jobber ikke under slike forhold heller.

Hva er det gjengse da? Skjønner du ikke at generaliserer og at du framstår som uten evne til å se variasjonene og nyansene? Hvorfor dette behovet akkurat i denne saken? Er det fordi du liker oppfatningen som baserer seg på mytene?

[Gjest =tentacle=]

Men det forhindrer ikke at sex er et behov. Det er jo poengtert mange ganger her inne på KG. Mange her inne er rede til å forlate ektefelle og heim hvis de ikke får regelmessig tilgang til sex. Og da er mange veldig enige. Derfor blir det ganske teoretisk og uinteressant hva definisjonene sier.

Det er ikke så lenge siden man definerte sex som noe som var forbeholdt ekteskapet. I tillegg er onani fortsatt skadelig i enkelte samfunn. Homofili var straffbart og barn født utenfor ekteskap kunne nektes å bli døpt.

Derfor synes ikke jeg at jeg, du eller andre skal kunne nekte noen å kjøpe sex av prostituerte som ikke er under tvang. Du kan velge hva du selv vil i forhold til dette tilbudet, men ingen har gitt meg, deg eller milla-mor fullmakt til å dømme disse menneskene.

Min respekt definerer jeg grensene for. Om min respekt er interessant for andre, er opptil dem å vurdere. Du har ingen rett til å dømme meg for å dømme andre

[Gjest =tentacle=]

Hva er det gjengse da? Skjønner du ikke at generaliserer og at du framstår som uten evne til å se variasjonene og nyansene? Hvorfor dette behovet akkurat i denne saken? Er det fordi du liker oppfatningen som baserer seg på mytene?

Ta deg en tur på Pro-senteret og bestem deg for om det er tilværelse du synes ville være ok for din datter om du fikk en, din venninne eller din kone. Og på massasjestudioer og på BI-fester, og finn ut av hvor stor del av prostitusjonen du mener er ok å delta i for den som bare er der fordi h*n er kåt.

[milla-mor]

Fordi det gjelder ett lite mindretall, og man har også mulighet til å vurdere dette når man snakker med personen. Velger man feks å holde seg unna gateprostitusjon og utenlandske horer, har man minimert risikoen for å benytte seg av traffickingofre betydelig. De fleste kunder snakker mye med horene, noe som også er med på å danne ett godt bilde. Og jeg kan være enig i at menn som ikke engang tar denne problematikken med i sin vurdering kan betegnes som overgripere.

Dette blir som å spørre om hvordan folk kan ha ubeskyttet sex, når de vet at noen kan ha kjønnssykdommer, eller hvorfor folk drikker alkohol, når de vet at noen vil få alkoholproblemer, eller hvorfor folk kjører bil, når de vet at det noen vil bli utsatt for ulykker. Alt dette er risikoer folk er villige til å ta, fordi de også vet at det er mye de kan gjøre for at de selv ikke blir en del av mindretallet noen.

jeg er glad du er enig i at menn som ikke engang tar denne problematikken med i sin vurdering kan betegnes som overgripere. det var dit jeg ville. at folk ser problemet, og omfanget av dette.

når det gjelder eksemplene dine, er de kanskje ting som først og fremst affekterer en selv...? hvis du drikker alkohol, og blir avhengig, så er det ditt eget liv som blir ødelagt. du bestemmer ikke en annens skjebne ved å tvinge denne til å bli offer for din avhengighet. folk som har sex uten beskyttelse, kan absolutt takke seg selv hvis de blir smittet med noe. angående bilkjøring... man må jo ta lappen. man skader dessuten seg selv òg, i en ulykke, så man er jo veldig obs på farene.

å utnytte noen for sex, går kun utover den som blir utnyttet.

[Mann 42]

jeg er glad du er enig i at menn som ikke engang tar denne problematikken med i sin vurdering kan betegnes som overgripere. det var dit jeg ville. at folk ser problemet, og omfanget av dette.

Men der var vi jo for lenge siden?

[waco]

å utnytte noen for sex, går kun utover den som blir utnyttet sies det her...

Javel. Å utnytte noen for sex er vel gratis? Når en ufør og ensom mann som trenger litt medlidenhet, kroppskontakt, selvbekreftelse og nærvær av andre mennesker er det ganske motbydelig at rike horejenter skal ta seg betalt? Har ikke alle mennesker rett til anerkjennelse og respekt? Er det ikke ganske dårlig pga utelukkelsemekanismer mange jenter utførerer å utestenge en del menn fra det gode selskap?

Det er råttent av mange jenter å forlange betaling for sex. For det første er det falsk og dårlig gjort å gjøre seg selv til offer når man er overgriper. Å stjele penger fra menn for lysten skyld er også umoralskt.

Men heldigvis blir sexkjøp forbudt.

Da er spørsmålet, blir det forbudt å pule horer eller betale kvinner?

[milla-mor]

Men der var vi jo for lenge siden?

det har jeg overhodet ikke hatt noe inntrykk av.

derimot har jeg ergret meg over innlegg som mener horekunder alltid er uten skyld, fordi de ikke visste at den prostituerte var et offer for menneskehandel. hvis flere nå er enige om at dette er noe horekunden på forhånd bør være klar over, og at han voldtar, dersom hans prostituerte er en av disse, så har denne debatten har kommet et stykke på vei. for jeg følte virkelig ikke at dette var den gjengse oppfatningen...

[milla-mor]

å utnytte noen for sex, går kun utover den som blir utnyttet sies det her...

Javel. Å utnytte noen for sex er vel gratis? Når en ufør og ensom mann som trenger litt medlidenhet, kroppskontakt, selvbekreftelse og nærvær av andre mennesker er det ganske motbydelig at rike horejenter skal ta seg betalt? Har ikke alle mennesker rett til anerkjennelse og respekt? Er det ikke ganske dårlig pga utelukkelsemekanismer mange jenter utførerer å utestenge en del menn fra det gode selskap?

Det er råttent av mange jenter å forlange betaling for sex. For det første er det falsk og dårlig gjort å gjøre seg selv til offer når man er overgriper. Å stjele penger fra menn for lysten skyld er også umoralskt.

Men heldigvis blir sexkjøp forbudt.

Da er spørsmålet, blir det forbudt å pule horer eller betale kvinner?

nå er du fullstendig ute på viddene... det er da vitterlig ikke kvinners ansvar å passe på at samfunnets "tapere" føler seg vel?

[Mann 42]

det har jeg overhodet ikke hatt noe inntrykk av.

derimot har jeg ergret meg over innlegg som mener horekunder alltid er uten skyld, fordi de ikke visste at den prostituerte var et offer for menneskehandel. hvis flere nå er enige om at dette er noe horekunden på forhånd bør være klar over, og at han voldtar, dersom hans prostituerte er en av disse, så har denne debatten har kommet et stykke på vei. for jeg følte virkelig ikke at dette var den gjengse oppfatningen...

Jeg vet ikke helt om det er en gjengs oppfatning, men det er iallfall en oppfatning som jeg gav uttrykk for i mitt første innlegg i denne tråden. Men du så deg kanskje blind på at jeg ikke var enig med trådstarter i at sexkjøp automatisk er voldtekt.

[Gjest =tentacle=]

å utnytte noen for sex, går kun utover den som blir utnyttet sies det her...

Javel. Å utnytte noen for sex er vel gratis? Når en ufør og ensom mann som trenger litt medlidenhet, kroppskontakt, selvbekreftelse og nærvær av andre mennesker er det ganske motbydelig at rike horejenter skal ta seg betalt? Har ikke alle mennesker rett til anerkjennelse og respekt? Er det ikke ganske dårlig pga utelukkelsemekanismer mange jenter utførerer å utestenge en del menn fra det gode selskap?

Det er råttent av mange jenter å forlange betaling for sex. For det første er det falsk og dårlig gjort å gjøre seg selv til offer når man er overgriper. Å stjele penger fra menn for lysten skyld er også umoralskt.

Men heldigvis blir sexkjøp forbudt.

Da er spørsmålet, blir det forbudt å pule horer eller betale kvinner?

Unnskyld, men regner du det som din plikt å betjene de seksuelle behovene til kvinner du ikke er tiltrukket av? Det finnes uføre og ensomme kvinner også, i hopetall. Hva vil du gjøre for alle dem som er for lite attraktive for å ha sjans?

Og hva vil du gjøre for ditto menn, slukke lyset og gi dem en blow job?

[Mann 42]

nå er du fullstendig ute på viddene... det er da vitterlig ikke kvinners ansvar å passe på at samfunnets "tapere" føler seg vel?

Helt sikkert ikke, men allikevel så har kvinner til alle tider påtatt seg oppgaven mot kompensasjon.

[milla-mor]

Jeg vet ikke helt om det er en gjengs oppfatning, men det er iallfall en oppfatning som jeg gav uttrykk for i mitt første innlegg i denne tråden. Men du så deg kanskje blind på at jeg ikke var enig med trådstarter i at sexkjøp automatisk er voldtekt.

det eneste jeg kan huske å ha diskutert spesifikt med deg, er teorien din om å ta en "dworkin", og at du synes logikken min er pussig. alle innleggene mine er ikke rettet mot deg personlig, vettu.

[milla-mor]

Helt sikkert ikke, men allikevel så har kvinner til alle tider påtatt seg oppgaven mot kompensasjon.

tror du ikke jeg er klar over det? ser ikke helt hva du vil med å sitere innleggene mine, for så å slenge på en helt obvious kommentar.

folk har da myrdet hverandre siden tidenes morgen òg.