Burde Norge satse på AtomKraft ?

[Gjest Corto Maltese]

Spørsmål

Burde Norge satse på atomkraft ?

Vist Ja hvorfor.

Vist nei hvorfor ikke ?

[Gjest Gjest]

Atomkraft (slik kraftverkene bygges idag) produserer isotoper av plutonium som avfall. Og er det problematisk? Vel:

* En vanlig isotop har en halveringstid på 24.110 år (Pu-239)

* En annen har en halveringstid på 373.300 år (Pu-242)

* Det er farlig å få i seg svært små mengder plutonium via mat/vann, men ekstremt farlig å puste det inn som støv

* Som metall er plutonium "bare" giftig, men radioaktiviteten gjør det ekstremt giftig

* Hvis man får det i seg, forlater det organismen svært langsomt (kort fortalt: Man dør først)

* Det antas at 1 kg plutonium er tilstrekkelig til å utslette alt liv på jorden, dersom det ble pulverisert og spredt jevnt over planeten.

Siden jeg anser det som totalt usannsynlig at vi klarer å ta vare på sterkt radioaktivt avfall i titusenvis av år uten at det oppstår lekkasjer av en eller annen grunn, synes jeg at satsing på atomkraft er en særdeles uansvarlig idé som er uforenelig med liv på jorden.

På den annen side har vi tonnevis av plutonium stående allerede, i tønner som er i ferd med å gå i oppløsning. Kanskje det ikke spiller noen rolle om vi satser på (mer) atomkraft eller ikke.

[skrue]

Spørsmål

Burde Norge satse på atomkraft ?

Vist Ja hvorfor.

Vist nei hvorfor ikke ?

Ja. Eneste alternativet som monner i den store sammenhengen om man ikke ønsker å demme opp alt av store vassdrag eller bygge ned kysten med vindmøller. Man kan prøve å spare energi, men det er altså en befolkningsøkning i Norge også. Alle trenger strøm. Snart (20-30 år kanskje) skal alle biler gå på strøm også.

Det som diskuteres idag er kraftverk som utnytter Thorium som resulterer i mindre avfall og avfall som må lagres i kortere tid. Men, mange tekniske problemer å løse før dette kan tas ibruk.

Eneste alternativet i verden generelt er å brenne kull (i Norge kan vi bruke gass en periode).

Hvor mange har omkommet eller blitt varig skadet som følge av kullkraft vs kjernekraft pr produsert mengde energi siden 1945?

[Gjest JM]

Jeg er for Atomkraft, hvis:

Vi bruker dette i stedet for fossilt brensel

Ikke bruker det som hvilepute og slutter å energieffektivisere, eller tenke på forbruket vårt.

Det er heller ikke nok brensel til at det vil vare kjempelenge det heller.

Når thoriumkraftverkene kommer kan vel disse bruke noe av det gamle atomavfallet til brensel, samt avfallet derifra vil ha kortere havveringstid.

[Bønna]

Jeg er for Atomkraft, hvis: Vi bruker dette i stedet for fossilt brensel

Jeg har hørt at det ikke er nok kjente uranreserver i verden til å erstatte fossilt brensel som energikilde i mer enn noen få år.

[skrue]

Jeg har hørt at det ikke er nok kjente uranreserver i verden til å erstatte fossilt brensel som energikilde i mer enn noen få år.

Debatten i Norge går ut på å utnytte Thorium som er et annet radioaktivt grunnstoff. Det er svært store forekomster av Thorium i Norge.

[Gjest Gjest]

Debatten i Norge går ut på å utnytte Thorium som er et annet radioaktivt grunnstoff. Det er svært store forekomster av Thorium i Norge.

De som er talsmenn for denne ideen, mener at Norge med sine oljemiliarder er den ideelle kandidat til å videreutvikle denne teknologien. Anslagene på utviklingskostnader og -tid ligger på rundt 140-150 milliarder kroner, og 10-15 år.

Det er kanskje ikke så veldig realistisk å tro at norges regjering vil satse sånne enorme summer på utvikling av teknologi, og uansett vil det ta tid før man har noe som kan settes i full drift.

Avfallet fra (et teoretisk) thoriumkraftverk er ikke på langt nær så radioaktivt som fra et tradisjonelt kraftverk, og brytes ned mye fortere.

Man kan også bruke en thoriumreaktor til å bryte ned eksisterende plutoniumsavfall fra andre reaktorer, men da er det tvilsomt om det blir noe energioverskudd igjen til produksjon av elektrisk kraft.

[Bønna]

De som er talsmenn for denne ideen, mener at Norge med sine oljemiliarder er den ideelle kandidat til å videreutvikle denne teknologien. Anslagene på utviklingskostnader og -tid ligger på rundt 140-150 milliarder kroner, og 10-15 år.

Dersom det er mer enn et fantasiprosjekt, og det bare er et spørsmål om penger og tid, så er Norge helt klart en ideell kandidat til å utvikle denne teknologien.

Det er kanskje ikke så veldig realistisk å tro at norges regjering vil satse sånne enorme summer på utvikling av teknologi

I så fall har det etablerte politiske miljøet blitt så ideologisk forkvakla og politisk feige at de totalt svikter Norge og det norske folk. Å sikre Norge en fremtid som fortsatt energistormakt er uendelig mye mer verdt enn å salte oljepenger ned i utenlandske børser.

Man kan også bruke en thoriumreaktor til å bryte ned eksisterende plutoniumsavfall fra andre reaktorer, men da er det tvilsomt om det blir noe energioverskudd igjen til produksjon av elektrisk kraft.

Men den kommersielle, og for ikke å snakke om miljømessige, verdien av dette vil jo være enorm. Den ville jo ikke finnes, den utenlandske regjering som sitter på deponier med atomavfall, som vil tørre å la være å kjøpe denne tjenesten av Norge.

Endret 11. september 2007 av Bønna

[Gjest vimselot]

Nei.

Atomkraft? For våre barn, felles barn, deres arv?

Som den besdreviteren jeg er vet jeg hva som skjer innen den tid, hvis, det utvikles mer atomindustri.

Vær så snill, fader vår, ikke la det blir krig, slik satt jeg og ba da jeg var et barn i et land, i et barnerom...mens bombene falt.

Nå banker det på døra,.