Mediene må skjerpe seg -

[Ambi]

Jeg finner det helt berettiget at mediene nå får kritikk for sin håndtering av helsesaker. Ref. "Kristina-saken" mfl. Og som kjent har flere av disse sakene vært heftig forsvart her ikke på KG.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1907174.ece

Det som Jørgen Skavland karakteriserer som helsetristesse i media -dvs et tidvis ensidig negativt fokus med vekt på enkeltskjebner.

En slik oppblåsing av enkeltsaker gavner hverken pasienter, pårørende eller helsevesenet. I beste fall fører dette til en feilaktig negativ oppfatning av helsevesenet. Tidvis fremstilles det som om sykehusene gårt inn for å ta livet av små barn i dette landet. Og det uten at sykehuset ofte kan uttale seg om sakene. Vær klar over at det kun er når alt annet håp er ute at man gir opp i slike saker.

Som Førde sier: " I mediene ble saken fremstilt som om det var helsevesenet som fratok dette barnet livet, og ikke den tragiske rasulykken".

Enda et eksempel fikk vi for noen uker siden da en kreftsyk jente angivelig "ble nektet" videre behandling. Hun døde desverre - uten at andre lands leger kunne tilby noe som ikke kan tilbys her.

Jeg vil aldri forsvare slurv, feilbehandling eller maktovergrep i helsevesenet - men jeg forlanger en objektiv vinkling i media!! Medias tysthet er påtagelig når det ikke lenger er grunnlag for kritikk..

Førdes kritikk av media er i så måte helt på sin plass.

Ambi

Endret 27. juli 2007 av Ambi

[Gjest Gjest]

Jeg finner det helt berettiget at mediene nå får kritikk for sin håndtering av helsesaker. Ref. "Kristina-saken" mfl. Og som kjent har flere av disse sakene vært heftig forsvart her ikke på KG.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1907174.ece

Det som Jørgen Skavland karakteriserer som helsetristesse i media -dvs et tidvis ensidig negativt fokus med vekt på enkeltskjebner.

En slik oppblåsing av enkeltsaker gavner hverken pasienter, pårørende eller helsevesenet. I beste fall fører dette til en feilaktig negativ oppfatning av helsevesenet. Tidvis fremstilles det som om sykehusene gårt inn for å ta livet av små barn i dette landet. Og det uten at sykehuset ofte kan uttale seg om sakene. Vær klar over at det kun er når alt annet håp er ute at man gir opp i slike saker.

Som Førde sier: " I mediene ble saken fremstilt som om det var helsevesenet som fratok dette barnet livet, og ikke den tragiske rasulykken".

Enda et eksempel fikk vi for noen uker siden da en kreftsyk jente angivelig "ble nektet" videre behandling. Hun døde desverre - uten at andre lands leger kunne tilby noe som ikke kan tilbys her.

Jeg vil aldri forsvare slurv, feilbehandling eller maktovergrep i helsevesenet - men jeg forlanger en objektiv vinkling i media!! Medias tysthet er påtagelig når det ikke lenger er grunnlag for kritikk..

Førdes kritikk av media er i så måte helt på sin plass.

Ambi

Hva mener du media skulle gjort? Servert følgende oppslag på framsida av VG: ??

"Kristinas far tok feil"

"SYkehuset gjorde helt rett"

"Full seier til sykehuset"

Det klinger ikke like bra, gjør det vel? Dessuten skal sykehusene ha sterkere rygg til å tåle kritikk og medias søkelys enn hva faren til en dødssyk liten jente skal ha...

Og tror du ikke legene er MER forsiktige når de utfører jobben sin, nettopp fordi mediene passer på? Og det er faktisk medienes jobb. Men det jeg ER enig med deg i er at saken om Kristina ble altfor emosjonelt fremstilt, og dermed ensidig. Men hva var egentlig alternativet? Tie ihjel en fars kamp for å redde datteren? Er det slik du vil media skal være?

[Gjest Mann 42]

Hva mener du media skulle gjort? Servert følgende oppslag på framsida av VG: ??

"Kristinas far tok feil"

"SYkehuset gjorde helt rett"

"Full seier til sykehuset"

Det klinger ikke like bra, gjør det vel? Dessuten skal sykehusene ha sterkere rygg til å tåle kritikk og medias søkelys enn hva faren til en dødssyk liten jente skal ha...

Og tror du ikke legene er MER forsiktige når de utfører jobben sin, nettopp fordi mediene passer på? Og det er faktisk medienes jobb. Men det jeg ER enig med deg i er at saken om Kristina ble altfor emosjonelt fremstilt, og dermed ensidig. Men hva var egentlig alternativet? Tie ihjel en fars kamp for å redde datteren? Er det slik du vil media skal være?

De kunne kanskje prøvd en litt mer balansert fremstilling? Journalisten kunne f.eks innhentet en sakkyndig uttalelse? Gjort litt research?

Evt så er det slett ikke sikkert at de skulle kjørt saken i det omfanget de gjorde. Denne saken fikk jo svært mye spalteplass.

Når man skal kritisere noe, så bør man kanskje forsikre seg om at det faktisk dreier seg om kritikkverdige forhold? Det er jo det som er problemet med denne saken: Fars sorg og intense ønske om at datteren skulle behandles videre etter at legene var overbevist om at det ikke var håp, var det eneste grunnlaget for kritikk. Alle ville vi ønsket at det ble gjort et forsøk til, at en ny behandling ble forsøkt. Og alle ville vi vært fortvilet om vårt ønske ikke ble tatt til følge. Det ville føles som om vi ble motarbeidet, som om legene nærmest tok livet av barnet.

Det er veldig forståelig. Men det at journalisten ikke klarer å skille mellom farens følelser, med all den sorg, fortvilelse og håp som ligger der, og forsvarligheten av legenes vurderinger, det er virkelig kritikkverdig.

[Gjest Pax]

Det er god journalistikk at begge partner skal få uttale seg. Dersom den ene part ikke vil eller kan, blir som regel det presisert i artikkelen. "Sykehuset var ikke tilgjengelig for kommentar", osv. Noe som ikke er uvanlig, siden legene sannsynligvis hadde taushetsplikt. Det er ikke noe galt med å skrive journalistikk sett fra kun den ene siden, så lenge den andre siden også får mulighet til å uttalse seg. Mye negativt har blitt avslørt på den måten innen f.eks helsevesenet. Jeg ser at dette var en engasjerende sak; En fortvilet far, et dødssyk barn som må kjempe sammen mot systemet. Det skaper høye lesertall. Tragedier selger, langt mer enn positve nyheter. Det er ren psykologi.

[Gjest tomat Mina]

Det er god journalistikk at begge partner skal få uttale seg. Dersom den ene part ikke vil eller kan, blir som regel det presisert i artikkelen. "Sykehuset var ikke tilgjengelig for kommentar", osv. Noe som ikke er uvanlig, siden legene sannsynligvis hadde taushetsplikt. Det er ikke noe galt med å skrive journalistikk sett fra kun den ene siden, så lenge den andre siden også får mulighet til å uttalse seg. Mye negativt har blitt avslørt på den måten innen f.eks helsevesenet. Jeg ser at dette var en engasjerende sak; En fortvilet far, et dødssyk barn som må kjempe sammen mot systemet. Det skaper høye lesertall. Tragedier selger, langt mer enn positve nyheter. Det er ren psykologi.

Enig med Pax! Jeg sier meg bare enig istedenfor å skrive det samme som Pax.

Er det greit?

[Gjest Gjest]

Journalisten kunne f.eks innhentet en sakkyndig uttalelse? Gjort litt research?

Det er veldig forståelig. Men det at journalisten ikke klarer å skille mellom farens følelser, med all den sorg, fortvilelse og håp som ligger der, og forsvarligheten av legenes vurderinger, det er virkelig kritikkverdig.

jEG HAR IKKE FÅTT ED MEG AT VI DISkuterer en OURNALIST SINE FEILVURDERINGER av dENNE SAKEN? Unskyld, capslock... Var det EN journalist som ikke gjorde jobben sin og ikke sjekkET den andre siden av saken?

Du vet jo ikke hva du snakker om, det var flere titalls journalister i alle riksdekkende medier som jobbet med Kristina-saken. Selvsagt har de både gjort research og innhentet sakkyndige uttalelser. Sykehuset var intervjuet for hver gang saken tok en ny vinkel.

Blir så sliten av folk som prøv er å framstille media som en eneste journalist som aldri gjør jobben sin. Du får liten troverdighet av å servere slikt tull i en debatt.

[Gjest Cirka]

Og tror du ikke legene er MER forsiktige når de utfører jobben sin, nettopp fordi mediene passer på?

Jeg håper virkelig ikke antakelsen din stemmer overens med virkeligheten. Jeg forventer at legene gjør sitt aller aller beste, og det alltid!

Forøvrig er det viktig å ha fokus på når behandling avsluttes. Vi har sett eksempler på at pasienter, oppgitt av norske leger, HAR fått nødvendig medisinsk hjelp i utlandet. Pårørende, eller pasienter, vil selvfølgelig i sin desperasjon benytte de mulighetene de har for alt det er verdt. Å bruke mediene har betydd løsning for mange.

At det ikke gavner noen å fremstille saker ensidig er jeg enig i. Det er ofte vanskelig å finne det etiske i medias "varme poteter".

[Gjest Mann 42]

jEG HAR IKKE FÅTT ED MEG AT VI DISkuterer en OURNALIST SINE FEILVURDERINGER av dENNE SAKEN? Unskyld, capslock... Var det EN journalist som ikke gjorde jobben sin og ikke sjekkET den andre siden av saken?

Du vet jo ikke hva du snakker om, det var flere titalls journalister i alle riksdekkende medier som jobbet med Kristina-saken. Selvsagt har de både gjort research og innhentet sakkyndige uttalelser. Sykehuset var intervjuet for hver gang saken tok en ny vinkel.

Blir så sliten av folk som prøv er å framstille media som en eneste journalist som aldri gjør jobben sin. Du får liten troverdighet av å servere slikt tull i en debatt.

Beklager min slomsete korrekturlesing på eget innlegg. Hele avsnittet er holdt i flertall, men jeg ser at jeg har glemt en e på slutten av "journalistene", slik at man kan forledes til å tro at jeg tror det bare er en journalist her i landet. Jeg har det fra pålitelige kilder at det er minst to.

[Gjest Pax]

Enig med Pax! Jeg sier meg bare enig istedenfor å skrive det samme som Pax.

Er det greit?

No problem.

[Gjest Gjest]

Beklager min slomsete korrekturlesing på eget innlegg. Hele avsnittet er holdt i flertall, men jeg ser at jeg har glemt en e på slutten av "journalistene", slik at man kan forledes til å tro at jeg tror det bare er en journalist her i landet. Jeg har det fra pålitelige kilder at det er minst to.

Men da ble jo ytringen din straks mer latterlig... Du mener altså helt seriøst at ingen journalister gjorde research eller brydde seg om å høre den andre siden av saken? Da snakker du mot bedre vitende, og jeg kan ikke ta deg på alvor.

[Gjest Mann 42]

Men da ble jo ytringen din straks mer latterlig... Du mener altså helt seriøst at ingen journalister gjorde research eller brydde seg om å høre den andre siden av saken? Da snakker du mot bedre vitende, og jeg kan ikke ta deg på alvor.

Jeg ser etter å ha googlet og lest gjennom noen av artiklene, at jeg faktisk selv burde ha gjort litt research. Dekningen var ikke så ensidig som jeg husker det. Og legene var i grenseland med sin opptreden overfor faren, ved flere anledninger.

Men jeg er enig i kritikken mot media, likevel. Legene må ta slike beslutninger fra tid til annen, og ingen er tjent med det dersom de blir handlingslammet fordi de er redd for medias dekning av saken.

[Gjest Bodillen]

Jeg synes ofte det blir vel mye sosialpornografi av sånne saker. Det er synd på mennesker som f.eks står i ferd med å miste et barn i kreft, men de må faktisk av og til beskyttes mot seg selv.

Selvfølgelig bør det skrives om når det helt klart er begått urett mot pasienter eller pårørende, men jeg synes likevel journalister bør være seg sitt ansvar bevisst når de fremstiller saker som involverer mennesker i dyp krise.

[Gjest =tentacle=]

Medias tysthet er påtagelig når det ikke lenger er grunnlag for kritikk..

Absolutt. Og når konklusjonen ikke gis mediadekning, betyr det at folk sitter igjen med kun den ene versjonen. Stener Kvinsland går inn i historien som uoffisiell barnemorder, når han har vært sjef for en stab som har villet skåne jenta for mer hensiktsløse lidelser. Mange så på dette som tiltak for å spare penger, og tilliten til sykehusene har blitt svekket. Dette vil gjøre øke belastningen for foreldre som må se sine barn som alvorlig syke pasienter i fremtiden.

[Gjest Gjest]

Jeg ser etter å ha googlet og lest gjennom noen av artiklene, at jeg faktisk selv burde ha gjort litt research. Dekningen var ikke så ensidig som jeg husker det. Og legene var i grenseland med sin opptreden overfor faren, ved flere anledninger.

Men jeg er enig i kritikken mot media, likevel. Legene må ta slike beslutninger fra tid til annen, og ingen er tjent med det dersom de blir handlingslammet fordi de er redd for medias dekning av saken.

Jeg er enig når du nå argumenterer mer edruelig og nøkternt :-) Beklager forøvrig mitt harde utspill mot deg :-)

[Ambi]

..

Og tror du ikke legene er MER forsiktige når de utfører jobben sin, nettopp fordi mediene passer på?

Nei!! Legenes jobb er å i ethvert hensende kurere, lindre, redde og evntuellt avslutte liv på en verdig og forsvarlig måte til det beste for pasient og pårørende - UAVHENGIG av om media passer på.

Det er en helt utrolig mistillit til helsevesent om man tror at helsepersonell kun gjør jobben sin ordentlig fordi media skulle passe på dem!

Min 12 år gamle datter finleser kanskje ikke avisene (men det er det jammen mange voksne som ikke gjør heller..) Hun kom å fortalte meg at nå hadde hun lest at "...sykehuset hadde drept Kristina - og hun som så så søt og frisk ut på bildet". Den tolkningen sier meg mye om medias manipulering av fakta og bilder - og folks feilaktige oppfatning..

Ambi