Solgt huset.

[cand.intet]

Det er vel ingen som drømmer om rekkehus vel?

←

Jeg skjønner at du bor på bygda

[Gjest vimselot]

Det stemmer ikke. Huset vi kjøpte var det ikke takst på (dessverre!!) og de har eierskifteforsikring (takk og lov).

←

Det var ikke dette jeg fikk høre da jeg solgte min bolig. Megler sa at jeg ikke kunne tegne eierskifteforsikring pga loven, uten at en takstmann tok en grundig gjennomgang av hele boligen, måling av fukt osv og altså ikke bare vanlig takst.

Det kostet mer å få en grundig gjennomgang, men megler rådet meg til å gjøre dette fordi jeg ellers kunne risikere å få en rekke klager fra kjøper, alt fra små ting til evt. større skader.

Eierskifteforsikring forsikrer vel mest den som selger boligen sin, da kjøper har plikt til å undersøke skader/mangler.

En selger kan ikke alltid vite hva som skjuler seg av feil, hvis ikke feilen er så synlig at til og med kjøper kan se det. Anbefaler alle å tegne eierskifteforsikring før de selger boligen selv om det kostet cirka 15.000 mer inkl. gjennomgang av takstmann.

[Arkana]

Det var ikke dette jeg fikk høre da jeg solgte min bolig. Megler sa at jeg ikke kunne tegne eierskifteforsikring pga loven, uten at en takstmann tok en grundig gjennomgang av hele boligen, måling av fukt osv og altså ikke bare vanlig takst.

←

Det har jeg aldri hørt om. Vi har eierskifteforsikring og vi hadde kun vanlig takst, altså overfladisk gjennomgang av boligen (men han målte fukt). Det samme gjaldt de vi kjøpte av, kun vanlig takst, men de har også eierskifteforsikring.

[Gjest vimselot]

Da møtte jeg altså på en megler som kanskje samarbeidet med takstmann for å flå meg for penger? Jeg sjekket aldri regelverket, men stolte på det megleren sa...

[Arkana]

Jeg vet ikke jeg, det kan jo godt være det er du som har rett. Som deg stoler vi jo selvsagt på megler, og han nevnte aldri noe lovverk i forbindelse med eierskifteforsikring, men jeg har vanskelig for å tro at det kan eksistere noe slikt uten at han har sagt det, for hvis eierskifteforsikringen vår evt skulle være ugyldig pga manglende takst så vil jeg jo si at det er megleren som står ansvarlig siden han er fagmann og det ikke var noen grunn for oss til å tro at man trengte grundigere gjennomgang av boligen enn det en vanlig takstmann gjør. (puh, lang setning) Hvis jeg var deg ville jeg sjekket og evt krevd et prisavslag for villeding. Det er ikke riktig at megler skal påføre deg unødige ekstrautgifter.

[Gjest vimselot]

Hva gjorde den "vanlige" takstmannen deres? Jeg solgte en eldre bolig og det ble påpekt av takstmann hva som burde skiftes i henhold til vanlig "levetid" osv. Fukt ble målt. Men megler sa at uten en autorisert taktsmanns gjennomgang og rapport, ville ingen selskap tegne eierskifteforsikring.

Megler kunne jo satt taksten selv, men da ville jeg ikke fått eierskifteforsikring og heller ikke om takstmannen bare tok en overfladisk takst. Han jeg brukte, var og sjekket overalt i 1,5 timer.

[Gjest vsn]

Det var ikke dette jeg fikk høre da jeg solgte min bolig. Megler sa at jeg ikke kunne tegne eierskifteforsikring pga loven, uten at en takstmann tok en grundig gjennomgang av hele boligen, måling av fukt osv og altså ikke bare vanlig takst.

Det kostet mer å få en grundig gjennomgang, men megler rådet meg til å gjøre dette fordi jeg ellers kunne risikere å få en rekke klager fra kjøper, alt fra små ting til evt. større skader.

Eierskifteforsikring forsikrer vel mest den som selger boligen sin, da kjøper har plikt til å undersøke skader/mangler.

En selger kan ikke alltid vite hva som skjuler seg av feil, hvis ikke feilen er så synlig at til og med kjøper kan se det. Anbefaler alle å tegne eierskifteforsikring før de selger boligen selv om det kostet cirka 15.000 mer inkl. gjennomgang av takstmann.

←

Da har megleren feilinformert deg, for reglene er ikke sånn.

Men det er snakk om at det skal bli sånne regler. Dette fordi det blir uenighet ved hvert 5 huskjøp, og det tar opp mye kapasitet i rettssystemet. Husker ikke hvor jeg leste dette.

Jeg synes det burde være takst. Vi tok takst på leiligheten vi solgte. Det er en trygghet for både selger og kjøper.

[Arkana]

Hva gjorde den "vanlige" takstmannen deres? Jeg solgte en eldre bolig og det ble påpekt av takstmann hva som burde skiftes i henhold til vanlig "levetid" osv. Fukt ble målt. Men megler sa at uten en autorisert taktsmanns gjennomgang og rapport, ville ingen selskap tegne eierskifteforsikring.

Megler kunne jo satt taksten selv, men da ville jeg ikke fått eierskifteforsikring og heller ikke om takstmannen bare tok en overfladisk takst. Han jeg brukte, var og sjekket overalt i 1,5 timer.

←

Megler kan ikke sette taksten selv, han kan komme med en prisantydning, men det er jo kun en pris beregnet ut fra antatt størrelse, standard, beliggenhet og hva lignende boliger har blitt solgt for. Den vil nok likevel ofte stemme overens med taksten.

Takstmannen var vel inne hos oss i 20 minutter (vi har en toroms leilighet). Han målte størrelsen på leiligheten, fukt på badet og ellers bare generell overfladisk standard og spurte også om garasje, boder o.l.

[*Terje*]

Forvirringen til vimselott er virker å være at h*n blander meglers prisantydning (av og til kalt "meglertakst"), og en vanlig boligtakst. En boligtakst skal alltid være med når man selger. Står kanskje ikke i loven, men er blitt en norm. 1,5 timer er helt vanlig til en sånn jobb.

For å få en billigere eierskifteforsikring kan man velge en utvidet takst, såkalt boligsalgsrapport. Da bruker takstmannen vesentlig mer tid i boligen din, og papirene han skriver blir *veldig* utfyllende. Det er snakk om at dette skal bli et krav fremover, for å få ned antall klagesaker ved boligkjøp.

[Gjest Reven]

Det kan være lurt å lese denne.