Samvær.

[Gjest vsn]

Jeg skjønner ikke at mor overlot omsorgen til far når han aldri har vært interessert i samarbeid. Det er naivt å tro at samarbeidsviljen vil bli større hvis ungen bor hos han. Og det ser hun jo nå.

Mor kan gå til sak for å få omsorgen tilbake. Det har vært saker hvor samværsforelder har fått hovedomsorgen fordi bostedsforelder hindrer samvær uten grunn.

[Gjest vsn]

Han nekter å møte opp, og hva gjør man da? Starter tredje verdenskrig i rettsalen og er helt sikker på å ødelegge all framtidig kommunikasjon?

Håpløs situasjon.

←

Ja, det må hun gjøre. Hun kan jo ikke ødelegge noe som aldri har vært. Det vil ikke være til farens fordel at han ikke har møtt opp til mekling.

[Gjest vsn]

Og hvordan dokumentasjon skal jeg framlegge? Sms der far sier jeg ikke får se barnet når jeg skal er det jeg har. Intet annet.

←

Ta advokat med en gang. Denne advokaten sender brev til far. Blir dere ikke enige, innkalles det til mekling. Blir dere ikke enige der heller, får du ta saken videre til tingretten. I mellomtiden tar du vare på alt av sms, skriv ned når du blir nektet samvær, når han ikke svarer på tlf eller sms. Alt er viktig å få med. Det er bra for deg hvis du klarer å dokumentere vrangviljen hans. Når han holder på sånn tenker han ikke på ungen sitt beste, og er ikke skikket til å ha hovedomsorgen. Jeg personlig synes ikke han virker skikket til å ha samvær engang.

Faren til min 6,5 åring er slik du beskriver. Ungen vår er blitt nektet å ringe hjem til meg når han har vært hos faren. Synd at disse "oppegående" fedrene ikke skjønner at det går utover ungen.

[Gjest lillebøll]

Far må ha gjort noe bra i forhold til barnet i og med at du gikk med på å la barnet flytte??

←

Jeg har da aldri sagt at han ikke har vært bra for barnet, men det tok noen år før han begynte bry seg. Nå er han nok bra for barnet på alle andre områder enn det med samværet. Det er da vitterlig ikke slik at en person som er dårlig på en ting er dårlig på alt.

Det er meg han misliker og vil ødelegge for, ikke barnet.

Endret 8. mai 2007 av lillebøll

[Gjest vsn]

Det er meg han misliker og vil ødelegge for, ikke barnet.

←

Ja, men han ødelegger for ungen også når han holder på sånn. Hva har du tenkt å gjøre?

[Far til 2]

Han nekter å møte opp, og hva gjør man da? Starter tredje verdenskrig i rettsalen og er helt sikker på å ødelegge all framtidig kommunikasjon?

Håpløs situasjon.

←

Dessverre er det slik at det finnes bostedsforeldre som spekulerer i denne typen konflikter og forsøker å fremstille samværsforelder som konfliktskapende. At myndighetene lukker øynene for hvem som virkelig sakper konflikten er det lite du kan gjøre noe med så lenge myndigheter og andre ikke ønsker at barn skal ha to likeverdige foreldre.

Jeg tror det er mulig å nå frem med et budskap om at bostedsforelder (far i dette tilfellet) ikke tenker på barnets beste. Men jeg er utvilsomt preget av min egen situasjon hvor jeg var så heldig at noen åpnet øynene før rettsak ble resultatet.

Jeg har imidlertid forståelse for at rettsak kan bli eneste utvei i en del tilfeller, selv om jeg ikke anbefaller det som utgangspunkt.

Jeg skulle så gjerne hatt noen gode råd å gitt deg slik at ikke barnet ble utsatt for dette, men så lenge jeg har enkelte politikere og "fagfolk" mot meg når det gjelder å ivareta barnets beste, er det dessverre lite jeg kan tilføre.

Du må imidlertid fortsette å forklare faren at dette ikke på noen måte er barnets beste og at barn på generelt grunnlag bør ha rett til samvær med begge foreldrene. I mellomtiden er det mulig at også politikere får opp gluggene for hva som skjer rundt om i landet og gjør nødvendig grep for å slå ned på slike overgrep.

[lulle]

Til TS: Er det sånn at du hadde hovedomsorgen for barnet, uten at far var i bildet. Du overlot hovedomsorg til far? Hvorfor sier far at du ikke får ha ditt eget barn?? Det er helt klart at du kan dokumentere enhver sms fra far. Du kan notere tid og innhold i tlf samtaler, og tid og innhold i dine utspill for å ha barnet på besøk. Det er helt klart at i en evt rettsak vil far bli bedt om forklaring på sambærs sabotasje. Han kan også bli ilagt bot for å holde barnet borte fra besøksforelder. Men bare en ting.... Hva tror du barnet tenkte som hadde bodd med deg hele livet og som plutsetlig ble overlatt til far? Jeg kan tentke meg at barnet opplever en avvisning.

[Far til 2]

Til TS: Er det sånn at du hadde hovedomsorgen for barnet, uten at far var i bildet. Du overlot hovedomsorg til far? Hvorfor sier far at du ikke får ha ditt eget barn?? Det er helt klart at du kan dokumentere enhver sms fra far. Du kan notere tid og innhold i tlf samtaler, og tid og innhold i dine utspill for å ha barnet på besøk. Det er helt klart at i en evt rettsak vil far bli bedt om forklaring på sambærs sabotasje. Han kan også bli ilagt bot for å holde barnet borte fra besøksforelder.  Men bare en ting.... Hva tror du barnet tenkte som hadde bodd med deg hele livet og som plutsetlig ble overlatt til far? Jeg kan tentke meg at barnet opplever en avvisning.

←

Dette er jeg veldig uenig i, men viser hvorfor noen motsetter seg alternative bo løsninger. Å si at det å la barnet bo hos far er en avvisning fra mor er med på å marginalisere fars egenskaper som forelder og omtale mor på en negativ måte.

Mor ØNSKER mer samvær, men bostedsforelder gjør " hva som helst for å ødelegge samvær mellom mor og barn". Å si at barnet føler avvisning må så tilfelle være basert på at barnet ikke vet/forstår at det er bostedsfrelder som vanskeliggjør samværet.

Samværsforelder kan utvilsomt dokumentere en del overgrep om det ender med rettsak. Men som TS sier vil dette ødelegge enhver mulghet for samarbeid i fremtiden ettersom det garantert blir 1 vinner og 2 tapere.

At myndighetene legger opp til et slikt løp, hvor flertallet av de involverte "taper" samvær, er en tragedie i seg selv. Men det viser hvor fokuset er om det oppstår uenighet. Hele barneloven er uegnet til å ivareta barnet etter et samlivsbrudd og verdien av loven er for barnet ikke verd papiret det er skrevet på. At myndighetene oppfordrer/oppmuntrer til konflikter på denne måten er med på å fortelle at "rådgivere" for politikerene ikke har hatt fokus på barnet men den ene forelderen.

Om jeg husker rett er ca 20.000 barn uten jevnlig (månedlig) samvær med samværsforelder. At myndighetene oppmuntrer til dette er en tragedie i seg selv.

[Gjest =tentacle=]

Dette er jeg veldig uenig i, men viser hvorfor noen motsetter seg alternative bo løsninger. Å si at det å la barnet bo hos far er en avvisning fra mor er med på å marginalisere fars egenskaper som forelder og omtale mor på en negativ måte.

Mor ØNSKER mer samvær, men bostedsforelder gjør " hva som helst for å ødelegge samvær mellom mor og barn". Å si at barnet føler avvisning må så tilfelle være basert på at barnet ikke vet/forstår at det er bostedsfrelder som vanskeliggjør samværet.

Samværsforelder kan utvilsomt dokumentere en del overgrep om det ender med rettsak. Men som TS sier vil dette ødelegge enhver mulghet for samarbeid i fremtiden ettersom det garantert blir 1 vinner og 2 tapere.

At myndighetene legger opp til et slikt løp, hvor flertallet av de involverte "taper" samvær, er en tragedie i seg selv. Men det viser hvor fokuset er om det oppstår uenighet. Hele barneloven er uegnet til å ivareta barnet etter et samlivsbrudd og verdien av loven er for barnet ikke verd papiret det er skrevet på. At myndighetene oppfordrer/oppmuntrer til konflikter på denne måten er med på å fortelle at "rådgivere" for politikerene ikke har hatt fokus på barnet men den ene forelderen.

Om jeg husker rett er ca 20.000 barn uten jevnlig (månedlig) samvær med samværsforelder. At myndighetene oppmuntrer til dette er en tragedie i seg selv.

←

Jøss. Her har vi jo et levende bevis på at myndighetene ikke har grepet inn og sørget for at mor har all omsorg og far overføres til Fremmedlegionen. Sett kryss i taket og implementer det i din virkelighetsforståelse. Verden har nyanser. Wow!

[lulle]

Dette er jeg veldig uenig i, men viser hvorfor noen motsetter seg alternative bo løsninger. Å si at det å la barnet bo hos far er en avvisning fra mor er med på å marginalisere fars egenskaper som forelder og omtale mor på en negativ måte.Mor ØNSKER mer samvær, men bostedsforelder gjør " hva som helst for å ødelegge samvær mellom mor og barn". Å si at barnet føler avvisning må så tilfelle være basert på at barnet ikke vet/forstår at det er bostedsfrelder som vanskeliggjør samværet.

Samværsforelder kan utvilsomt dokumentere en del overgrep om det ender med rettsak. Men som TS sier vil dette ødelegge enhver mulghet for samarbeid i fremtiden ettersom det garantert blir 1 vinner og 2 tapere.

At myndighetene legger opp til et slikt løp, hvor flertallet av de involverte "taper" samvær, er en tragedie i seg selv. Men det viser hvor fokuset er om det oppstår uenighet. Hele barneloven er uegnet til å ivareta barnet etter et samlivsbrudd og verdien av loven er for barnet ikke verd papiret det er skrevet på. At myndighetene oppfordrer/oppmuntrer til konflikter på denne måten er med på å fortelle at "rådgivere" for politikerene ikke har hatt fokus på barnet men den ene forelderen.

Om jeg husker rett er ca 20.000 barn uten jevnlig (månedlig) samvær med samværsforelder. At myndighetene oppmuntrer til dette er en tragedie i seg selv.

←

Nå må du lese hva jeg skriver. TS gir inntrykk av at barnet har bodd hos henne over en lengre periode. ( jeg fikk inntrykk av hele livet ) og så flyttes barnet fra den kjente til en far barnet har hatt minimal kontakt med. Er du uenig i at barnet kan føle en avvisning når barnet blir flyttet på den måten? Eller er du uenig i at bostedsforelder kan bli iløagt bøter for å hindre samvært med samværsforeldre. Du skriver svært lange innlegg, og jeg lurer på hva bakgrunnen din er som uttaler deg så bastant...Jeg leser utfra innleggene dine at du ofte sympatiserer for besøksforeldre. Men du må huske at ved en skillsmisse idag må alle ektapar med felles barn møte til mekling, der blir de enige om en avtale som BEGGE PARTER skriver under på. Så i utgangspunktet er det valg også for besøksforeldre. I hvertfall i mange tilfeller.

[Far til 2]

Jøss. Her har vi jo et levende bevis på at myndighetene ikke har grepet inn og sørget for at mor har all omsorg og far overføres til Fremmedlegionen. Sett kryss i taket og implementer det i din virkelighetsforståelse. Verden har nyanser. Wow!

←

Feil.

Mor sier:

"Rollene er byttet for noen måneder siden, dette var mors valg. Mor hadde håpet at dette skulle løse seg noenlunde problemfritt, men det har det ikke gjort."

Far endret tydligvis holdning, og mor VALGTE å la barnet bo hos far fordi hun håpet på mindre konflikt og med forventninger om at samvær skulle foregå problemfritt.

Målet mitt er ikke at myndighetene skal pålegge barnet å bo hos far. Derimot må det være et mål at myndighetene legger til rette for (dvs lager et lovverk og praksis) som tilsier at barn skal ha rett til like mye samvær med begge foreldrene.

Det er like galt å gi far eneomsorg når han trenerer samværet, som det er at mor har eneomsorg og trenerer samværet.

Jeg forstår denne tråden dithen at mor har forsøkt å få far til å ta delansvar i lengre tid. Plutselig skjer det en endring hos far, noe som medfører at mor lar barnet bo hos far og forventer maksimalt samvær selv. Desverre velger far å overse barnets behov for samvær, og med myndighetenes velsignelse kan han trenere samværet på forskjellige utspekulerte måter.

Det er altså misbruk av makt som bostedsforelder (eller samværsforelder) jeg vil til livs. I dette tilfellet viser far at han misbruker sin makt som bostedsforelder på samme måte som andre mødre/bostedsforeldre gjør.

Maktmisbruk er mao. ikke basert på kjønn men på funksjon. I dette tilfellet trodde ikke mor at far ville misbruke sin makt, noe han tydligvis likevel gjør. At lovverket aksepterer slik maktmisbruk og underslår barnets behov for samvær er det myndighetene som syvende og sist er ansvarlig for.

Står du parkert 5 minutter for lenge på en parkeringsplass uten betalt parkeringsavgift kan "hvem som helst" (dvs kommune, politi, parkeringvakt bedrifter, etc) skrive ut bøter for mange hundre kroner (faktisk flere tusen kroner) iløpet av et år.

Om bostedsforelder motarbeider samvær langt mer enn 5 minutter skjer det ingenting. Kansje bostedsforelder kan trenere samvær i flere år før noe skjer.

Det jeg forsøker å si med dette er at det finnes lover og regler for det mest vi foretar oss. Også bøtlegging av "sivile" om dette er i"i kapitalens interesse". Det finnes imidlertid ingen effektiv reaksjon mot samværstrenering tiltross for at myndighetene vet/ser hva som skjer.

[Far til 2]

Nå må du lese hva jeg skriver. TS gir inntrykk av at barnet har bodd hos henne over en lengre periode. ( jeg fikk inntrykk av hele livet ) og så flyttes barnet fra den kjente til en far barnet har hatt minimal kontakt med. Er du uenig i at barnet kan føle en avvisning når barnet blir flyttet på den måten? Eller er du uenig i at bostedsforelder kan bli iløagt bøter for å hindre samvært med samværsforeldre. Du skriver svært lange innlegg, og jeg lurer på hva bakgrunnen din er som uttaler deg så bastant...Jeg leser utfra innleggene dine at du ofte sympatiserer for besøksforeldre. Men du må huske at ved en skillsmisse idag må alle ektapar med felles barn møte til mekling, der blir de enige om en avtale som BEGGE PARTER skriver under på. Så i utgangspunktet er det valg også for besøksforeldre. I hvertfall i mange tilfeller.

←

Ja jeg skriver lange innlegg, - for å presisere hva jeg mener. Likevel blir det misforstått.

I dette tilfellet ser det for meg ut som om mor har forsøkt å få far på banen i lang tid. Kansje fordi barnet savner faren, men dette er spekulasjon. PLUTSELIG skjer det en endring og mor velger å la barnet bo hos far, kansje for å bøte på noe av det savnet barnet har hatt. I så fall tror jeg ikke barnet føler avvisning, men heller glede å endelig få samvær med faren. Om det er din eller min spekulasjon som er riktig vet vi ikke, men vi ser tydligvis problemet fra to forsjellige ståsteder.

Jeg sympatiserer med barna som utsettes for samværstrenering. Men som far som har opplevd samværstrenering er det kansje ikke så rart at noe gammelt grums skinner gjennom. Idag er jeg bostedsforelder, men gjør mitt ytterste for å få til en ordning der barna selv kan velge samværsmengde basert på felles omsorg, samtidig som jeg mener at begge foreldrene har noe å tilføre barna, selv om de ikke lenger er kjærester. Men konfliktene etter samlivsbrudd har lett for å medføre at foreldrene (både bostedsforeldre og samværsforeldre) misbruker sin makt, delevis fordi myndighetene/lovverket aksepterer det men også fordi enkelte fagfolk oppfordrer til det.

Psykolog Magne Raundalen (han har bl.a. fungert som rådgiver for forskjellige regjeringer mht endringer i Barneloven) er en av de som oppfordrer til minimalt samvær mellom barn og far de 4-5 første årene. Dette er samme tidsrommet som denne faren har vært fraværende. Om årsaken ligger hos faren eller moren er egentlig uinteresant så lenge "fagfolk" oppfordrer til slik praksis.

Problemet med Raundalens ønske om begrenset samvær får blomstre fritt i saker som denne. For når far i dette tilfellet kommer på banen, misbruker han sin makt like mye som enhver annen forelder som trenerer samvær. Dette er ikke barnets beste, og likevel aksepterer myndighetene en slik praksis.

[Furstina]

Tråden rensad.

/Furstina (moderator)