Dommedagsprofetier?

[Tabris]

Jeg vet ikke hvordan man kontrollerer det, bortsett fra at man foretar i hvertfall årlige målinger av det globale CO2-utslipp. Skulle Norge love å redusere utslipp med klimakvoter uten at dette viste igjen på målingene et par år senere, så hadde vi mistet ganske mye internasjonal integritet og troverdighet.

Ikke Langtvekkistan - Kina.

Endret 2. mai 2007 av Tabris

[mysan]

Så hvis Stephen McIntyre og Ross McKitric hadde vært finansiert at Exxon så skulle dere funn vært avvist? På grunn av at de var lønnet av Exxon?

←

Hadde de vært lønnet av Exxon ville de vel ha lett etter bevis for at global oppvarming iKKE er menneskeskapt, ved å forstørre og fremheve påstander om at det alltid har gått i bølger, underminere motpartens resultater ved å påpeke at f.eks. USAs utslipp av 25% av verdens totale utslipp, og ikke 30% som Al Gore sier i sin film, osv... Joda, det er sikkert 25% og ikke 30%, men so what??

Lønnes mann av et selskap så bør man finne argumenter som støtter den som betaler, det er jo det som er hele greia.

Jeg har verken sett filmen eller lest artikkelen, men jeg kan jo linke til denne artikkelen som antyder at Al Gore er blandt de største klimahyklerne som finnes:

An inconvenient truth: eco-warrior Al Gore's bloated gas and electricity bills

←

Så deilig, så befriende enkelt det må være og kunne le av dette og finne støtte til å kunne fortsette eget overforbruk og klimaforsøpling. Ikke sant?

Som andre har påpekt lenger oppe: Enkelte liker å kunne arrestere f.eks. politikere og andre for IKKE selv å følge sine oppfordringer for da kan de la være selv også, med god samvittighet. Så lenge toppolitikere og andre som snakker miljø faktisk viser seg å ikke ta personlige hensyn til dette så kan det jo umulig være riktig det de preker om... Deilige ansvarsfraskrivelse

Det meste er nemlig allerede dyrt nok her i landet.

←

Det er en myte at alt er så dyrt i Norge. Hadde det vært så sinnsykt dyrt her så hadde ikke de fleste familier hatt to biler, alle og enhver hadde ikke flydd til syden minst en gang i året, det hadde ikke blitt kastet så enormt mye av både mat og annet, som faktisk verken har gått ut på dato eller mistet sin bruksverdi.

Levestandarden vår tilsier at vi har god råd, ikke sant? Saken er vel heller den at vi vil bruke pengene våre på reiser, to biler, stort hus, stilige klær til voksne og barn og ikke få dette spolert av avgifter på tiltak som faktisk kommer som et mer eller mindre direkte resultat av nevnte forbruk.

[KR-øst]

Forurensing er et globalt fenomen, ikke et lokalt fenomen. Så hvis Norge kjøper en kvote så betyr det at landet som selger kvoten ikke kan slippe ut. Så globalt blir det en reduksjon i utslipp. Kvoter tillater oss ikke å slippe ut mer, det tillater oss å la være å redusere våres utslipp.

←

Er dette god miljøpolitikk?

Eks: Kina må redusere sine utslipp med 5 tonn fordi Norge har kjøpt tilsvarende kvote fra dem. Norge slipper å redusere 5 tonn utslipp.

Hvor ligger gevinsten for den globale rensingen?

Her dreier det seg kun om penger.

[Tabris]

Her står det ganske greit om hva klimakvoter er, og hvordan det fungerer.

http://web3.aftenbladet.no/fritid/midten/article433645.ece

[Ek_Erilar]

Nå jobber han vel ikke med politikk lenger som sådan, og stiller vel ikke til valg verken her eller der så argumentet om at han har laget denne filmen for å hjernevaske folk henger vel ikke helt på greip kanskje.

Motargumentene kommer jo gjerne fra forskere som er kjøpt og betalt av de store oljeselskapene, så når det gjelder dem lurer jeg aldri på hvorfor de gidder å bruke tid og penger på sin side av saken.

←

Jeg har en aldri så liten mistanke at du ikke vet at Al Gore leder Generation Investment Management, et britisk-amerikansk "grønt" investeringsselskap og hedgefond.

Derimot tror jeg ikke at jeg trenger å forklare sammenhengen mellom klimahysteriet og dette selskapets inntjening, da det bør være skrikende åpenlyst.

[KR-øst]

Her står det ganske greit om hva klimakvoter er, og hvordan det fungerer.

http://web3.aftenbladet.no/fritid/midten/article433645.ece

←

Takk for linken.

Slik jeg forstår dette, så foregår dette slik jeg har trodd hele tiden, bortsett fra klimaforbedringen, som jeg ikke forstår hvor ligger. Jeg forstår best forsker Bjart Holtsmark i denne saken.

Her et eksempel slik jeg ser det:

Både jeg og naboen får hver vår søppeldunk på 120 liter.

Tilsammen 240 liter, men vi leverer bare 200 liter søppel annenhver uke fordi:

Jeg fyller min dunk annenhver uke, mens naboen fyller sin med bare 80 liter annenhver uke.

Tilsammen 200 liter søppel.

Men jeg har lyst til å starte med noe som avgir mer søppel, så jeg blir enig med naboen og kommunen om at jeg får en som tar 160 liter, mens naboen får en som tar bare de 80 liter han trenger. Tilsammen 240 liter

Hvis jeg nå fyller opp denne dunken (kvoten), da kan naboen og jeg tilsammen levere 240 liter søppel istedet for 200 liter, som vi i utgangspunktet trengte

Dette er det jeg får ut av denne avtalen.

Det hadde vært bedre om jeg fattet tiltak som gjorde at jeg heller ikke leverte mer enn naboens 80 liter. Tilsammen 160 liter istedet for 240 liter.

Endret 2. mai 2007 av KR-øst

[Tabris]

Jeg trodde mer det var slik at om min bøtte rommet 200 liter, og målet var 10 % reduksjon, så måtte jeg betale slik at naboens kun rommet 180 liter i stedet for dagens 200 liter.

[Gjest Blondie65]

Det er en myte at alt er så dyrt i Norge. Hadde det vært så sinnsykt dyrt her så hadde ikke de fleste familier hatt to biler, alle og enhver hadde ikke flydd til syden minst en gang i året, det hadde ikke blitt kastet så enormt mye av både mat og annet, som faktisk verken har gått ut på dato eller mistet sin bruksverdi.

Levestandarden vår tilsier at vi har god råd, ikke sant? Saken er vel heller den at vi vil bruke pengene våre på reiser, to biler, stort hus, stilige klær til voksne og barn og ikke få dette spolert av avgifter på tiltak som faktisk kommer som et mer eller mindre direkte resultat av nevnte forbruk.

←

Her får du snakke for deg selv. Jeg har ikke eid en bil hele mitt liv, har ikke stort hus og ikke kaster jeg fullt brukendes mat. En gang i mellom (et par ganger i året) flyr jeg på ferie - enten det er til syden, eller på besøk til en venninne - med god samvittighet. Kan jeg få en større miljøkvote på fly jeg da siden jeg kjører buss daglig til jobb?

Jeg HATER den der "vi er så rike alle mann så vi har glatt råd til litt ektra avgift". NEI vi har ikke det - uten at vi faktisk ser at den påståtte miljøavgiften som skal innføres kan unngås for de som velger et miljøvennligere alternativ. Hvis jeg ikke kan velge et reelt alternativ vil jeg heller ikke godta nye miljøavgifter - det er mitt prinsipp og det står jeg for.

Jeg er en person med en inntekt. Hvis jeg skal betale flere skatter og avgifter så vil jeg ha noe igjen for det som jeg kan se eller en måte å unngå disse skattene på. Så enkelt er det.

[Top Gun]

Så deilig, så befriende enkelt det må være og kunne le av dette og finne støtte til å kunne fortsette eget overforbruk og klimaforsøpling. Ikke sant?

Som andre har påpekt lenger oppe: Enkelte liker å kunne arrestere f.eks. politikere og andre for IKKE selv å følge sine oppfordringer for da kan de la være selv også, med god samvittighet. Så lenge toppolitikere og andre som snakker miljø faktisk viser seg å ikke ta personlige hensyn til dette så kan det jo umulig være riktig det de preker om... Deilige ansvarsfraskrivelse

Klimaforsøpling? Sorry mac, dette holder ikke. Jeg har ikke bil, ikke for å spare miljøet, men for å spare penger.

Oppfordringer? Det er ikke jeg som kommer med disse oppfordringene, det er Al Gore som gjør det. Al Gore har ingen autoritet hos meg.

[Gjest Blondie65]

Takk for linken.

Slik jeg forstår dette, så foregår dette slik jeg har trodd hele tiden, bortsett fra klimaforbedringen, som jeg ikke forstår hvor ligger. Jeg forstår best forsker Bjart Holtsmark i denne saken.

Her et eksempel slik jeg ser det:

Både jeg og naboen får hver vår søppeldunk på 120 liter.

Tilsammen 240 liter, men vi leverer bare 200 liter søppel annenhver uke fordi:

Jeg fyller min dunk annenhver uke, mens naboen fyller sin med bare 80 liter annenhver uke.

Tilsammen 200 liter søppel.

Men jeg har lyst til å starte med noe som avgir mer søppel, så jeg blir enig med naboen og kommunen om at jeg får en som tar 160 liter, mens naboen får en som tar bare de 80 liter han trenger. Tilsammen 240 liter

Hvis jeg nå fyller opp denne dunken (kvoten), da kan naboen og jeg tilsammen levere 240 liter søppel istedet for 200 liter, som vi i utgangspunktet trengte

Dette er det jeg får ut av denne avtalen.

Det hadde vært bedre om jeg fattet tiltak som gjorde at jeg heller ikke leverte mer enn naboens 80 liter. Tilsammen 160 liter istedet for 240 liter.

←

Dette er jeg helt enig i.

Og så blir jeg inderlig og allmektig kvalm av Brad Pitt som reklamerer for sin nye film som er såkalt 0 CO2 utslipp: Han har kjøpt kvote et annet sted som tilsvarer det denne filmen "koster". Dermed går den i 0.

Tenk hvis Brad Pitt bare hadde kjøpt kvoten, da hadde det vært negativt.

For meg virker dette kvotesystemet noe banalt og dessverre lite gjennomtenkt. God ide, men reduserer vi utslipp?

[Tabris]

Vi reduserer utslipp fordi det er den globale helheten som teller. La meg sette opp et forenklet regnestykke (tall og forhold er ikke riktige, det er et helt fiktivt eksempel).

Globalet sett slippes det i dag ut 1000 tonn CO2 pr. år

Av dette slipper Norge ut 50 tonn

Hvis vi skal redusere dette 10 % med klimakvoter så vil det si at vi må bruke såpass med penger et sted - enten hjemme i Norge eller i et annet land - slik at det årlige utslippet er 5 tonn mindre.

Får vi dette til så vil utslippet neste år være 995 tonn CO2 neste år.

Det kan være bedre å gjøre dette i land som f.eks Kina fordi det der er billige, dvs. at vi får redusert mer utslipp med like mye penger.

[KR-øst]

Jeg trodde mer det var slik at om min bøtte rommet 200 liter, og målet var 10 % reduksjon, så måtte jeg betale slik at naboens kun rommet 180 liter i stedet for dagens 200 liter.

←

Nå blir det riktignok bare 5 % reduksjon i regnestykket ditt, hvis du beholder din fulle kvote på 200 liter. 20 liter av tilsammen 400 liter er 5%.

Men la nå det være. Men hvis det bare er 40% av det totale utslippet som skal telles med og kontrolleres, da faller det hele på sin umulighet.

Hvordan skal de finne ut hvor mye 40% av utslippene er, hvis de ikke skal rekne med alt utslipp? Jeg bare undres.

[Tabris]

Hvordan skal de finne ut hvor mye 40% av utslippene er, hvis de ikke skal rekne med alt utslipp? Jeg bare undres.

←

Fordi det er snakk om 40 % av Norges utslipp. Jens Stoltenberg snakket om å redusere 30 % først, og så 100 %. Da snakker han prosentvis av Norges utslipp, som vi da kjøper kvoter av slik at det globale utslippet skal reduseres med 30 % av Norges utslipp.

[KR-øst]

Fordi det er snakk om 40 % av Norges utslipp. Jens Stoltenberg snakket om å redusere 30 % først, og så 100 %. Da snakker han prosentvis av Norges utslipp, som vi da kjøper kvoter av slik at det globale utslippet skal reduseres med 30 % av Norges utslipp.

←

Hvis vi skal redusere 30% av våre utslipp, hva skal vi da bruke de kvotene til, som vi kjøper opp?

[Tabris]

Jeg vet ikke om jeg forstår spørsmålet. Vi reduserer for 30 % i et annet land i stedet for å redusere 30 % hos oss. "Kvoten" vil si at utslippene forblir de samme i Norge, men de reduseres globalt. (Som jeg har sagt tidligere - jeg synes ikke det er ideelt, men hvis det brukes i tillegg til andre tiltak, så er det bra).

Endret 2. mai 2007 av Tabris

[KR-øst]

Jeg vet ikke om jeg forstår spørsmålet. Vi reduserer for 30 % i et annet land i stedet for å redusere 30 % hos oss. "Kvoten" vil si at utslippene forblir de samme i Norge, men de reduseres globalt. (Som jeg har sagt tidligere - jeg synes ikke det er ideelt, men hvis det brukes i tillegg til andre tiltak, så er det bra).

←

Vel, da vil det være enkelt for oss som har pengene å kjøpe kvoter i øst og vest, og overlate all miljøpolitikk til de som trenger pengene mer enn miljøkvoter.

Men det er bare et lite problem med dette: Når de fattige landene har fått så mye penger for sine kvoter at de utvikler seg til å forurense mer, da trenger de jo å få tilbake sine solgte kvoter.

Personlig synes jeg at alt som handler om kvotekjøp, bare er noe tull som rike land kan utnytte.

Hvis problemene er menneskeskapt, da bør alle rike land sørge for at utslippene reduseres i egne land, og ikke bare kjøpe seg fri.

[Tabris]

Hvis problemene er menneskeskapt, da bør alle rike land sørge for at utslippene reduseres i egne land, og ikke bare kjøpe seg fri.

←

Helt enig. Nå blir disse kvotene brukt til å forbedre anleggene slik at fattigere land nettopp ikke forurenser så mye. Når det er sagt så vil de jo uansett forurense mer etterhvert som de får økt velferd og økonomisk vekst. Da får vi problemet med at det ikke er nok ressurser på kloden til akkurat det - det er derfor vi må samarbeide globalt om en fornybar ressurs-løsning som alle kan bruke, i tillegg til at vi her i vesten må redusere vårt skyhøye forbruk.

Jeg synes klimakvoter er bra som ett tiltak, men det må gjøres sammen med mange andre. Det nytter ikke å kjøpe seg noen klimakvoter og tro at man har kjøpt seg fra ansvaret, men det tviler jeg på at noen tenker.

[Bulldog1]

Nå må man slutte med å bortforklare at klimaendringene er menneskeskapt. Det er enighet blant 2500 forskere i verden at vi er skyld i dette. Nå må vi ta ansvar for å bevare kloden for våre barn. Opp med hodet av sanden. Vi går inn i en fremtid med ekstremvær og ødeleggelser om vi ikke gjør noe.

Innlegget er endret i henhold til Kvinneguidens regler.

Tabby, mod

Endret 2. mai 2007 av Tabby

[Top Gun]

Nå må man slutte med å bortforklare at klimaendringene er menneskeskapt. Det er enighet blant 2500 forskere i verden at vi er skyld i dette. Nå må vi ta ansvar for å bevare kloden for våre barn.  Opp med hodet av sanden. Vi går inn i en fremtid med ekstremvær og ødeleggelser om vi ikke gjør noe.

Det er enighet blandt langt mer enn 2500 andre forskere om det motsatte også. Hvorfor stoler du da automatisk på FN?